Objetivo para retrato.

[raleon9]

El 55-200 está muy bien para retratos, pero con f4,8 es más lento que el caballo del malo, eso lo tienes que tener en cuenta cuando haya poca luz. No es el típico tele de retrato 70-200 f2.8 aunque también es verdad que cuesta mucho menos!
Si además de un retratero necesitas un tele, puedes pillarte cualquier retratero que te han propuesto y el 50-230, barato y muy bueno y también es un objetivo diurno sólo que un paso o así más lento.

Del 50-230 me tira para atrás que la bayoneta sea de plástico y la fabricación en general, sobretodo el plateado que da un aspecto de juguete de los chinos que no veas. También es menos luminoso que el 55-200, aunque de haber estado más vivo cuando Amazon lo puso a precio de derribo, hubiera ido a por él. Ahora el precio ya no es tan interesante, para mí al menos.

Saludos

 

[Kalinus]

Yo un tele lo usaría entre un 5-10% del total de fotos que hago por lo que lo de la bayoneta de plástico, si hace que pese menos y valga mucho menos pues bienvenido sea jajaja y menos luminoso sí que es, pero solo un paso, es la misma diferencia entre los dos 35mm y la gente parece que está encantada con los dos.
Pero volviendo al hilo, yo creo que la mejor opción retratera en relación calidad-funcionalidad-precio es, sin duda, el 35mm 1.4 (sólo hay que ver el podio del desafío "retrato intimista")

 

[mugre81]

El 35 1.4 para nada es retratero, es una focal que distorsiona. Que se puede usar? Pues claro, pero para nada es lo ideal...

En cuando al 55-200, yo tuve el 70-200 2.8 IS II de canon y no me duró ni un par de meses, eso es un muerto. En cambio el 55-200 es muy ligero y tiene un bokeh muy bonito. Yo últimamente lo estoy usando bastante y cada vez me gusta más.

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[Kalinus]

No es un retratero, pero hace unos retratos muy buenos, sólo hay que ver el desafío fujista "retrato intimista" la ganadora, la segunda y unas cuantas más son con el 35 1.4 porque mucha gente lo tiene y muchos hacen retrato con él.
El 56 es mejor para retrato, los tengo los dos, pero vale el doble y no es tan polivalente. La relación calidad-funcionalidad-precio del 35 es buenísima.
El 55-200 es muy bueno pero no es para nada luminoso, así que cuando falta luz te quedas sin usarlo. Para un uso ocasional o si el dinero no sobra, creo que es mejor opción tele el 50-230 porque la pérdida de luminosidad (un solo paso) se ve compensada por el precio (una tercera parte?) y el peso.
Pero cada cuál que se gaste lo que quiera y pueda, claro!
Yo preferiría el 50-140, eso sí que debe hacer buenos retratos!!!!!!


Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[raleon9]

Es que yo tampoco veo a los 35 mm como un retratero al uso, por focal, más que nada, aunque reconozco que los retratos que veo por aquí, hechos con ambos son acojonantes.

Está claro que los ideales, a parte del 56, serían el 90 ó el 50-140, pero valen un pastizal que yo no estoy en condiciones de poder gastarme en estos momentos.

Saludos.

 

[Kalinus]

Completamente de acuerdo. Si el que pregunta es un profesional o alguien que pretende serlo, la respuesta es de sobra conocida y creo que compartida por todos: "para retrato en fuji te tienes que comprar el 56, 90 y 50-140 y además, cómprate el 16 y el 23 y si te sobra pasta, un 35 por si acaso" pero en la mayoría de casos, los que preguntamos tenemos que valorar otras cosas jajaja

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[reflejandome]

No es un tema de dinero ni de calidad, sino de distorsión. Las caras pueden salir más deformadas o las piernas raras, depende de la distancia, el ángulo, pose, etc.

En este video se aprecia un poco lo de las distorsiones

Ahora si sabes las limitaciones, es un gran objetivo para disfrutar, yo apenas lo despego de mi cámara.

Otra cosa es que las lentes fuji valgan una pasta, pero es otra historia xd.

Completamente de acuerdo. Si el que pregunta es un profesional o alguien que pretende serlo, la respuesta es de sobra conocida y creo que compartida por todos: "para retrato en fuji te tienes que comprar el 56, 90 y 50-140 y además, cómprate el 16 y el 23 y si te sobra pasta, un 35 por si acaso" pero en la mayoría de casos, los que preguntamos tenemos que valorar otras cosas jajaja

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[mugre81]

Para hacer retratos en condiciones, la mayoria de veces hay que usar flashes o reflectores, así que la luminosidad del 55-200 no es un gran problema. Otra cosa es hacer fotografía callejera o de eventos. Si el dinero es un problema, el 55-200 vale poco más que el 35 y bastante menos que el 56 o el 90...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[raleon9]

Para hacer retratos en condiciones, la mayoria de veces hay que usar flashes o reflectores, así que la luminosidad del 55-200 no es un gran problema. Otra cosa es hacer fotografía callejera o de eventos. Si el dinero es un problema, el 55-200 vale poco más que el 35 y bastante menos que el 56 o el 90...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Entonces Borja, ¿me recomiendas el 55-200 por encima del 60mm macro?. En mi caso como no me dedico a esto, y para hacer algún retrato esporádico a mis sobrinos o a algun@ amig@ no me compensaría gastar lo que vale el 56, el 90 ó el 50-140.

Y un tele en ocasiones no viene mal.

 

[mugre81]

El 60 es opticamente muy bueno, pero te limita muchísimo más qimue el tele. Además, tendras menos pdc a 200 f4.8 que a 60 f2.4...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

 

[Alenar]

Hola yo creo que si se trata de un uso puntual, para retrato primero probaría un manual antiguo que suelen salir bastante bien de precio en ebay. Yo tengo un 50 1,4 super takumar y un helios y para retrato cumplen bastante bien. Todo es cuestión de probar, saludos!

 

[Kalinus]

Hola yo creo que si se trata de un uso puntual, para retrato primero probaría un manual antiguo que suelen salir bastante bien de precio en ebay. Yo tengo un 50 1,4 super takumar y un helios y para retrato cumplen bastante bien. Todo es cuestión de probar, saludos!

Esa es la mejor opción, la más barata y la más divertida de retratero dedicado.
Lo de un tele en aps-c para retrato lo veo demasiado largo, pero si quiere un tele, pues un tele, está claro

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[KitosRD]

Yo también estoy pensando en comprar un objetivo , me llama mucho el 56mm, pero después de las palabras de @mugre81, dada su experiencia en esto del retrato, ya no lo tengo tan claro. Lo mismo con el 50-200 me podría apañar bien, y lo podría usar para más cosas que para retrato.

 

[Forero borrado 4457]

Al no ser que os dediquéis de manera profesional a sacar fotos para el DNI, creo que la distorsión entre otras cosas, se debe tener en cuenta, pero no debería ser algo determinante.

Un 200mm (XF135) distorsiona menos que un 85mm(XF56), y si nos emperramos en conseguir la minima distorsión pues habría que irse a un 600mm o más (a parte de comprar un par de walkie talkies) ... xD

Hay retratos a 24mm (XF16) cojonudos, vease los que cuelga @mugre81, y si, están deformados ¿ya no sirven o son menos aceptables?. A mi personalmente, aunque deforme... la perspectiva ambiental del 28 (XF18mm) me tiene enamorado, el 50 (XF35) no deforma tanto como "se dice en internet", si es un primer planazo se nota, claro, pero tiene la gracia de que es una perspectiva muy cercana a la del ojo humano, es prácticamente lo que verías si le pegaras la cara a la cabeza, y además es un objetivo un poco todo terreno. Un 135mm (XF90) va a comprimir mucho más el fondo, y será más facil desenfocarlo...

Lo que intento decirte @raleon9 es que, más que preguntar que, que es lo que necesitas para hacer retratos, igual sería interesante preguntarte que resultado quieres conseguir, porque entre un 135mm(XF90) y un 50mm (XF35) que son los que has comentado, hay bastante diferencia.

PD. Y ya que has comentado un par de veces el tema del precio, pregunto ¿descartas un retratero manual y adaptarlo?

No es un tema de dinero ni de calidad, sino de distorsión. Las caras pueden salir más deformadas o las piernas raras, depende de la distancia, el ángulo, pose, etc.

En este video se aprecia un poco lo de las distorsiones

Ahora si sabes las limitaciones, es un gran objetivo para disfrutar, yo apenas lo despego de mi cámara.

Otra cosa es que las lentes fuji valgan una pasta, pero es otra historia xd.

Juraría que eso a 1,5m es un 35mm... pero en FF (XF23mm).

[minuto: 3:30] Aqui hay una comparación de retrato a medio cuerpo en una cámara FF entre 50mm (XF35) y 85mm (XF56)

PD. Perdón por el tocho jaja

 

[Kalinus]

Yo soy muy nuevo en ésto, pero esa compresión que veis tan clara entre el 35 y el 56 yo no la veo tan clara. Quizás en full frame se acuse más ésto, no lo se. En las comparativas que he visto de los dos objetivos, lo que si se aprecia es la compresión en elementos del fondo, eso lo veo claro siempre y cuando veas dos fotos iguales del mismo sujeto tomadas con las dos lentes, lo cual en la vida real no pasa.

En cambio, con el 135mm la compresión sí que es evidente pero claro, las ocasiones en que puedo hacer un retrato a 135mm son contadas.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Exteban Torres]

Más sabe el necesitado que el abogado. El 55-200 tiene una nitidez impresionante y el estabilizador es la pera. Yo he realizado fotografías a 200mm a 1/10 de velocidad y mi pulso las clava. Hablo por mi experiencia puede no resultarle a otras personas. La cadencia de luminosidad se contrarresta en velocidad. Por supuesto el modelo posa para la foto

 

[Exteban Torres]

El que lo tenga que haga la prueba. Si tiene mal pulso que dispare en ráfagas

 

[Kalinus]

Retratos de niños (sus sobrinos) a 1/10 lo veo muy pero que muy difícil, la verdad, y aún así, por un solo paso de diferencia y el uso que dice que le va a dar, el 50-230 le irá igual de bien y con lo que le sobre se puede comprar otro objetivo.
Aún así, creo que lo más fácil es que los pruebe en tienda o en el programa touch&try que para eso está jeje

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[Maque]

Hola compi, yo tengo el 35 f2 y el 90 f2, para primeros planos el 35 ni de coña, deforma mucho, medio cuerpo te tienes que alejar y el desenfoque que da el 35 a f2 no mola a esa distancia.
El 90 f2 es una auténtica maravilla, me siento más cómodo con el que con el 56 1,2 que me lo dejaron unas semanas para probarlo, no me convenció para nada el af.
Retratos a niños con objetivos manuales y a f 1,4 o f 2,8 , no sé cómo serán vuestros hijos sobrinos etc.... Pero los míos no paran y me resulta imposible hacerles una foto ( no me gustan los posados).
Llamarme loco pero el que estoy utilizando mucho para retrato ahora es el 100-400, me permite alejarme de los nanos, no interfiero en sus juegos y me están saliendo momentos muy chulos a base de ráfaga y afc.
En definitiva con el presupuesto que mencionas me decantaría por el 55-200, a 200 seguro que tiene buen desenfoque, es af, para mí indispensable con niños(si son posados el af pasa a un segundo plano), versátil y según dicen ópticamente muy bueno.
Un
Saludo

 

[Kalinus]

Yo entiendo el retrato como un posado. Hacer fotos a niños que corretean a f1.4 pues es una disciplina diferente.
A f1.4, en un posado, se tarda lo mismo en enfocar moviendo el punto de enfoque que con el focus peaking.
Otra cosa es a aperturas más cerradas donde puedes ametrallar el af.
Si mis hijos no quieren colaborar cuando les quiero hacer un retrato, ni con af ni con nada.

Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk