Olympus EM5 III vs Fuji | M43 vs APS-C

Fran66

Gurú Fujista
Si no estoy diciendo que coincida. No me has entendido. Digo que ni uno ni otro. Ahora, que también te digo, coge varios 35mm, y úsalos en una FF. Luego me cuentas si dan exactamente el mismo ángulo de visión. Con cuál nos quedamos??? 🤔
Evidentemente me refiero a un 35mm que sea realmente un 35mm y que no sea "tramposo" como es el 23mm f2.
 

SergioTo

Principiante
Chicos y chicas, agradezco muchísimo todas y cada una de las respuestas. Estoy aprendiendo mucho y valorando cada uno de los comentarios, así que que encantado de seguir recibiendo!

La balanza va cayendo del lado de la em5: con un pequeño desembolso mejoro y completo equipo, y voy a tener prestaciones y calidad de sobra para mi uso (con equipo ligero!) por lo que parece.

El problema en mi caso es que nadie en mi entorno es fotógrafo o aficionado, por lo que no puedo comparar con otros sistemas y cámaras. En ese sentido voy un poco a ciegas, y de ahí tantas dudas.

Sin embargo, la única duda a la que doy peso a estas alturas (o a la que más) es en relación a la profundidad de campo. Tampoco abuso de profundidades bajas, pero si estaba empezando a usar más ese recurso. Teniendo en cuenta esto... ok, con M43 cuestra un poco más sacar profundidades bajas... pero tampoco es imposible no? Supongo que seguiré teniendo cierto margen para jugar con el recurso de forma más o menos satisfactoria. O es muy clara la limitación?
 

Dr.Strangelove

Gurú Fujista
Yo pasé de Olympus a Fuji hace unos dos años, el motivo el ruido a ISOS altos y la capacidad de subir sombras sin tener ruido de color y dominantes, aunque en edición se arreglan muchas cosas
Pero también me gustaría dejar claro que el tipo de fotografía influye mucho. No es un desprecio a Olympus ni muchísimo menos, son los fregados en los que me gusta meterme 😇 🙃 :cool: 📸

Saludos
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.

Carlos759

Fujista Participante
Chicos y chicas, agradezco muchísimo todas y cada una de las respuestas. Estoy aprendiendo mucho y valorando cada uno de los comentarios, así que que encantado de seguir recibiendo!

La balanza va cayendo del lado de la em5: con un pequeño desembolso mejoro y completo equipo, y voy a tener prestaciones y calidad de sobra para mi uso (con equipo ligero!) por lo que parece.

El problema en mi caso es que nadie en mi entorno es fotógrafo o aficionado, por lo que no puedo comparar con otros sistemas y cámaras. En ese sentido voy un poco a ciegas, y de ahí tantas dudas.

Sin embargo, la única duda a la que doy peso a estas alturas (o a la que más) es en relación a la profundidad de campo. Tampoco abuso de profundidades bajas, pero si estaba empezando a usar más ese recurso. Teniendo en cuenta esto... ok, con M43 cuestra un poco más sacar profundidades bajas... pero tampoco es imposible no? Supongo que seguiré teniendo cierto margen para jugar con el recurso de forma más o menos satisfactoria. O es muy clara la limitación?

Ten en cuenta que un objetivo f1.8 en Olympus, por ejemplo, da un resultado similar a f2.7 en APS-C y similar a f3.6 en Full Frame dada una misma focal equivalente.

Si quieres tener buenos resultados en micro cuatro tercios, tienes algunos objetivos f1.4 de una calidad brutal que van darte justo lo que quieres. Estos tres son de los mejores:

1 - El Sigma 56mm f1.4 DG DN 'C', de una calidad indiscutible que, en el resultado final, equivale a un 112mm f2.8 full frame. Vamos, un objetivo de retrato fantástico. En Duke Fotografía está por solo 368 euros. Muy ligero, solo 281 gramos, y tiene cierta resistencia a polvo y humedad.

Fotos en Flickr del Sigma para M43: Sigma 56mm f1.4 MFT (grupo)

2- El Leica Summilux 25mm f1.4. Es una focal equivalente a 50mm y es mi preferida para callejear. A mí los 17mm en micro cuatro tercios (que son lo mismo que los 23mm en APS-C o 35mm en Full Frame) se me hacen demasiado angulares, me gusta dar más énfasis. Es un cristalito de calidad incontestable y no sé si en Fuji hay algo mejor en ese tamaño. Es un objetivo que te va a dar más desenfoque que un Fuji de la gama f2. Tienes la versión no sellada y una versión moderna con sellado y poco más. Si el primero está más barato, a por él. Está por 450 euros aprox y en segunda mano puedes encontrar gangas.

https://flic.kr/p/2iQPdvq Grupo de Flickr: enlace

3- Tienes también el Olympus M.Zuiko 75mm f1.8. Vale, es un 150mm f3.6, pero es bastante usado a nivel profesional. Ya empieza a ser un objetivo para un uso muy específico (eventos, mucho retrato...).


En cuanto a si vale la pena saltar a APS-C por la profundidad de campo, en mi opinión la respuesta es no por lo dicho: ese Leica (f2.8 equivalente) ya te va a dar una profundidad de campo algo más pequeña que los Fuji f2 (f3 equivalente, y son precisamente los objetivos pequeños del sistema para ir ligero) y encima te da un paso extra de luminosidad (en una foto con poca luz a una determinada velocidad de disparo, con el Leica podrías hacerla a ISO 3200, mientras que en el Fuji f2 necesitarías ISO 6400, y ahí se termina la ventaja del sensor APS-C). También podrías ir a por objetivos f1.4 en Fuji, pero el 23mm f1.4 es algo grande y pesado y el 35mm f1.4 es algo flojo en f1.4 y está ya obsoleto. Si quisieras un cambio grande de verdad, no queda más remedio que saltar a Full Frame, pero la trampa es que los objetivos f1.4 y f1.8 suelen ser algo grandes y caros.

¿En cuanto a ruido? De nuevo, entre APS-C y M43 no hay una diferencia significativa. La hay, sí, pero debes saber cómo aprovechar las bondades del sensor y evitar las debilidades. Hay que entender que en Olympus es importante sobreexponer un poco antes que tener una parte de la imagen subexpuesta, porque es en las sombras donde los sensores m43 suelen ser más flojos (en cambio, recuperan muy bien la información en las altas luces).

Un ejemplo didáctico con la E-M1 Mark III (mismo sensor que la E-M5 Mark iii):



Como ves, el sensor es capaz de recoger bastante información de las altas luces y su edición apenas genera ruido. Si hubiera sido al revés, es decir, si hubiera expuesto bien el cielo a cambio de que el paisaje hubiera quedado oscuro, este último me habría quedado algo más arruinado en la edición al intentar recuperar información: el sensor retiene menos información en la sombra y levantarlas mete mucho ruido. En Fuji, suele pasar al revés: recupera un poquito mejor las sombras que las altas luces.


Si tienes eso controlado, si dominas la cámara, no vas a tener apenas problema y mucho menos si eres un usuario que no suele disparar en condiciones de poca luz. También te dejo aquí la herramienta de DPreview para que puedas comparar el ruido de 4 cámaras a la vez en sus distintas ISO. Como ves, todo esto del ruido es en gran parte un drama de lo que sufren una obsesión enfermiza por la perfección.

DPReview - Comparison tool
 
Última edición:
Prueba de ON1 Photo Raw

athos13

Fujista de renombre
Chicos y chicas, agradezco muchísimo todas y cada una de las respuestas. Estoy aprendiendo mucho y valorando cada uno de los comentarios, así que que encantado de seguir recibiendo!

La balanza va cayendo del lado de la em5: con un pequeño desembolso mejoro y completo equipo, y voy a tener prestaciones y calidad de sobra para mi uso (con equipo ligero!) por lo que parece.

El problema en mi caso es que nadie en mi entorno es fotógrafo o aficionado, por lo que no puedo comparar con otros sistemas y cámaras. En ese sentido voy un poco a ciegas, y de ahí tantas dudas.

Sin embargo, la única duda a la que doy peso a estas alturas (o a la que más) es en relación a la profundidad de campo. Tampoco abuso de profundidades bajas, pero si estaba empezando a usar más ese recurso. Teniendo en cuenta esto... ok, con M43 cuestra un poco más sacar profundidades bajas... pero tampoco es imposible no? Supongo que seguiré teniendo cierto margen para jugar con el recurso de forma más o menos satisfactoria. O es muy clara la limitación?
Sabia elección! Lo de la profundidad de campo tienes de sobra con la Olympus. Porque como te dice el compañero el post de arriba tienes bastantes opciones de objetivos 1.4. Pero con los 1.8 ya vas bastante servido. Aqui te han dicho que te pilles el 50 Fujinon F2 para sustituir el 45 mm 1.8 ,pero no tienen nada que ver. Eso te hubiera valido si tuvieras alguno de los 25 mm de Olympus 1.8, o los Panasonic 25 1.7 ,1.4 . Para lo que haces estas servido y te lo digo teniendo una A7II y una Olympus Em 5 Mark II. Un saludo
 

marioman

Fujista de renombre
Ten en cuenta que un objetivo f1.8 en Olympus, por ejemplo, da un resultado similar a f2.7 en APS-C y similar a f3.6 en Full Frame dada una misma focal equivalente.

Si quieres tener buenos resultados en micro cuatro tercios, tienes algunos objetivos f1.4 de una calidad brutal que van darte justo lo que quieres. Estos tres son de los mejores:

1 - El Sigma 56mm f1.4 DG DN 'C', de una calidad indiscutible que, en el resultado final, equivale a un 112mm f2.8 full frame. Vamos, un objetivo de retrato fantástico. En Duke Fotografía está por solo 368 euros. Muy ligero, solo 281 gramos, y tiene cierta resistencia a polvo y humedad.

Fotos en Flickr del Sigma para M43: Sigma 56mm f1.4 MFT (grupo)

2- El Leica Summilux 25mm f1.4. Es una focal equivalente a 50mm y es mi preferida para callejear. A mí los 17mm en micro cuatro tercios (que son lo mismo que los 23mm en APS-C o 35mm en Full Frame) se me hacen demasiado angulares, me gusta dar más énfasis. Es un cristalito de calidad incontestable y no sé si en Fuji hay algo mejor en ese tamaño. Es un objetivo que te va a dar más desenfoque que un Fuji de la gama f2. Tienes la versión no sellada y una versión moderna con sellado y poco más. Si el primero está más barato, a por él. Está por 450 euros aprox y en segunda mano puedes encontrar gangas.

https://flic.kr/p/2iQPdvq Grupo de Flickr: enlace

3- Tienes también el Olympus M.Zuiko 75mm f1.8. Vale, es un 150mm f3.6, pero es bastante usado a nivel profesional. Ya empieza a ser un objetivo para un uso muy específico (eventos, mucho retrato...).


En cuanto a si vale la pena saltar a APS-C por la profundidad de campo, en mi opinión la respuesta es no por lo dicho: ese Leica (f2.8 equivalente) ya te va a dar una profundidad de campo algo más pequeña que los Fuji f2 (f3 equivalente, y son precisamente los objetivos pequeños del sistema para ir ligero) y encima te da un paso extra de luminosidad (en una foto con poca luz a una determinada velocidad de disparo, con el Leica podrías hacerla a ISO 3200, mientras que en el Fuji f2 necesitarías ISO 6400, y ahí se termina la ventaja del sensor APS-C). También podrías ir a por objetivos f1.4 en Fuji, pero el 23mm f1.4 es algo grande y pesado y el 35mm f1.4 es algo flojo en f1.4 y está ya obsoleto. Si quisieras un cambio grande de verdad, no queda más remedio que saltar a Full Frame, pero la trampa es que los objetivos f1.4 y f1.8 suelen ser algo grandes y caros.

¿En cuanto a ruido? De nuevo, entre APS-C y M43 no hay una diferencia significativa. La hay, sí, pero debes saber cómo aprovechar las bondades del sensor y evitar las debilidades. Hay que entender que en Olympus es importante sobreexponer un poco antes que tener una parte de la imagen subexpuesta, porque es en las sombras donde los sensores m43 suelen ser más flojos (en cambio, recuperan muy bien la información en las altas luces).

Un ejemplo didáctico con la E-M1 Mark III (mismo sensor que la E-M5 Mark iii):



Como ves, el sensor es capaz de recoger bastante información de las altas luces y su edición apenas genera ruido. Si hubiera sido al revés, es decir, si hubiera expuesto bien el cielo a cambio de que el paisaje hubiera quedado oscuro, este último me habría quedado algo más arruinado en la edición al intentar recuperar información: el sensor retiene menos información en la sombra y levantarlas mete mucho ruido. En Fuji, suele pasar al revés: recupera un poquito mejor las sombras que las altas luces.


Si tienes eso controlado, si dominas la cámara, no vas a tener apenas problema y mucho menos si eres un usuario que no suele disparar en condiciones de poca luz. También te dejo aquí la herramienta de DPreview para que puedas comparar el ruido de 4 cámaras a la vez en sus distintas ISO. Como ves, todo esto del ruido es en gran parte un drama de lo que sufren una obsesión enfermiza por la perfección.

DPReview - Comparison tool
Menuda MasterClass!!!
Eso mismo decía yo un poco más arriba, aunque un poquito más resumido 🤣🤣🤣
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
me presento brevemente: soy un fotógrafo aficionado, con ganas de seguir progresando y mejorando,

Si realmente te gusta la fotografía y quieres seguir progresando, lo más recomendable es un formato de sensor más grande APS y/o Full Frame.

El sensor de Olympus para mi es demasiado pequeño ( todo lo demás es una maravilla ) , indudablemente tiene sus ventajas, pero tiene muchas limitaciones , sobre todo mirando a largo plazo.

Con esto no quiero decir que tenga sus Fans y que estén contentos con sus cámaras y con unos muy buenos objetivos, pero las comparativas y datos técnicos son una realidad.

Mientras que la tecnología no avance en lo suficiente para que los sensores con fotosites pequeños, capten tantos fotones como los los fotosites más grandes la capacidad de los sensores pequeños tendrán más ruido y menos rango dinámico.

Dejo este enlace: Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs

También hay que tener en cuenta que los sensores de Olympus los fabrica Sony.

1616831643136.png


Por lo que siempre la tecnología del sensor avanzara digamos por igual independientemente del tamaño del sensor, por esto el sensor más grande tendrá menos ruido y mayor rango dinámico.


Cambiar de sistema siempre es una decisión complicada ya que el sistema de partida lo tienes que vender a un precio mucho más bajo que el de compra, y el sistema nuevo los precios son superiores, pero claro si piensas cambiar de sistema cuanto más tiempo pase peor, un poco eres prisionero de tu sistema.

Hay muchos que están utilizando APS y han migrado a FF, o lo están pensando en hacerlo, esto es un sin parar. Jeje
 
Godox V1 eglobal

athos13

Fujista de renombre
Progresar en fotografía y tamaño del sensor son cosas distintas, una no depende de la otra.
Totalmente de acuerdo! Dar por hecho que comprando una cámara más cara y un sensor mas grande mejoran tus fotos de por si ,es una gran equivocación!
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Progresar en fotografía y tamaño del sensor son cosas distintas, una no depende de la otra.

Totalmente de acuerdo, pero el hilo va por las caracteristicas de los sistemas.

Para mi progresar en fotografia tiene tres vectores y cada uno da mas valor al que mas le guste, aunque para mi los tres tienen valores parecidos:

- Equipo, camaras, objetivos, flashes y demas accesorios.
- Revelado del Raw.
- Faceta artística

Cada uno puede dar el valor que quiera a estas facetas, aunque como decia para mi las tres van unidas, es verdad que la formacion, compra de equipo nuevo, no van al mismo tiempo sino por temporadas.

A medida que vas progresando, intentas igualar la faceta que se queda mas atras, para mi esto es el avance globsl en fotografia.
 

aoc

Five Fingers Digital AF on the left hand
  • Fujifilm XT4. Ya que doy el salto e invierto en un sistema al largo plazo, al menos intentaría hacerme con el buque insignia.
Esta es una afirmación que no comparto y que creo que te equivocas:
  • Fuji y m4/3 tienen una cosa en común: salvo algún tipo de fotografía muy específico como puede ser la fotografía deportiva o el pajereo las diferencias de resultado entre la más barata y el buque insignia muy pocos la notarán.
  • Siempre he sido partidario de invertir primero en objetivos y lo que sobre para cámaras (ahí si que notarás la diferencia). Una frase mía en un foro era que una cámara digital es una tapa de objetivo a la que un ingeniero japonés tuvo la brillante idea de ponerle un chip.
  • Cualquier cámara actual tiene muchas opciones que un usuario normal (el 95% de cualquier foro, y por supuesto que me incluyo) no usará nunca.
  • No comprendo porqué en Fuji te vas a XT-4 y en m4/3 te planteas una que juega en otra liga. La comparación justa sería con la EM-1 III o la Pana G9.
En cuanto a un sistema u otro ya te lo han dicho: para ISOS altos y fotos con mucho contraste Fuji, para todo lo demás: la que más de guste, que también es importante
 

marioman

Fujista de renombre
Totalmente de acuerdo, pero el hilo va por las caracteristicas de los sistemas.

Para mi progresar en fotografia tiene tres vectores y cada uno da mas valor al que mas le guste, aunque para mi los tres tienen valores parecidos:

- Equipo, camaras, objetivos, flashes y demas accesorios.
- Revelado del Raw.
- Faceta artística

Cada uno puede dar el valor que quiera a estas facetas, aunque como decia para mi las tres van unidas, es verdad que la formacion, compra de equipo nuevo, no van al mismo tiempo sino por temporadas.

A medida que vas progresando, intentas igualar la faceta que se queda mas atras, para mi esto es el avance globsl en fotografia.
Hola.
No lo veo igual.
La fotografía es un medio o un fin en sí misma?
Para ese padre que le planta a su hijo esa primera vela en un pastel diminuto, lo más importante para él es inmortalizar el momento, da igual si es con un móvil, con una analógica o con una Sony A1.
En este caso es un medio.
Pero si la tratamos como arte, entonces es un fin.
Y si es un fin, el equipo y el revelado solamente son herramientas para representar aquello que ha inspirado al artista o que ha compuesto virtualmente previamente.
En este caso, el resultado final no depende ni se ve afectado por el nivel de tecnología de las herramientas.
De hecho, dentro de mi ignorancia a nivel artístico, para mi tiene más valor aquella obra que no depende de esa tecnología, que es puramente artística.
Y llegados a este punto, pueden y deben evolucionar por separado.
Ala, ahí lo dejo, ;) .
 

Eugenio2222

Gurú Fujista
Para ese padre que le planta a su hijo esa primera vela en un pastel diminuto, lo más importante para él es inmortalizar el momento, da igual si es con un móvil, con una analógica o con una Sony A1.

Esta claro que si tiene una A1 y un 85mm F1,4 ( Para algo se la ha comprado, no ) , creo que la elección esta clara, si no tiene la cámara a mano cualquier otro medio le vale.
La fotografía es un medio o un fin en sí misma?
Porque tiene que ser estas dos cosas, no hay muchísimas más facetas.
De hecho, dentro de mi ignorancia a nivel artístico, para mi tiene más valor aquella obra que no depende de esa tecnología, que es puramente artística.
Hombre, entonces mejor un folio y un carboncillo.

Ahora en serio, estamos en una vida totalmente tecnológica, mires por donde mires ves tecnología, pero lo más importante es saber la que necesitas para cubrir tus necesidades y cuanto puedes gastar en ella.
 

marioman

Fujista de renombre
Sí, por suerte o por desgracia, todo es tecnología, pero hasta un punto que, y los medios tienen mucha culpa de ello, acabamos consumiendo por capricho más que por necesidad.
Informático de profesión (y también pasión desde que tengo uso de razón), soy de los que me gusta ajustar el gasto a lo necesario, permitiéndome algunas licencias, por supuesto.
Como ejemplo, aprecio técnicamente los productos de Apple, creo que en muchos aspectos marcan la diferencia, en casa a nivel particular todo es Apple, pero yo tengo un par de iPhone SE del 2016 (uno de backup, es una herramienta de trabajo), con una pantalla de 4", no necesito más. Y conozco a muchos que si no tienen una pantalla en condiciones no sobreviven.
Mi cámara una X-T30.
 

Javier Castro

Gurú Fujista
Progresar en fotografía y tamaño del sensor son cosas distintas, una no depende de la otra.
En algunas disciplinas fotografícas un equipo básico u obsoleto puede ser un lastre e impedirte avanzar.
Yo solo he cambiado de equipo cuando me limitaba técnicamente y me impedía avanzar, nunca por GAS o aburrimiento.
 

Javier Castro

Gurú Fujista
En algunas disciplinas fotografícas un equipo básico u obsoleto puede ser un lastre e impedirte avanzar.
Yo solo he cambiado de equipo cuando me limitaba técnicamente y me impedía avanzar, nunca por GAS o aburrimiento.
Dado que se me puede malinterpretar quiero concretar: un equipo con un sensor mas pequeño no tiene porque ser imperiosamente peor que uno con un sensor mayor, lo que quiero decir es que para mi un equipo mejor si te puede ayudar a avanzar dependiendo de lo que hagas con él.
No obstante, siendo muy generalistas, en algunas disciplinas un sensor mayor si puede ayudar a avanzar o al menos no lastrar.
 

Carlos759

Fujista Participante
Dado que se me puede malinterpretar quiero concretar: un equipo con un sensor mas pequeño no tiene porque ser imperiosamente peor que uno con un sensor mayor, lo que quiero decir es que para mi un equipo mejor si te puede ayudar a avanzar dependiendo de lo que hagas con él.
No obstante, siendo muy generalistas, en algunas disciplinas un sensor mayor si puede ayudar a avanzar o al menos no lastrar.

También depende lo que uno quiera entender por "avanzar" o "no lastrar", puesto que hay profesionales a montones trabajando cada día con sistemas micro cuatro tercios y no veo en qué están siendo lastrados.

Esta discusión sería apropiada quizá entre profesionales que hacen grandes impresiones o que necesitan un sistema de enfoque estelar, o incluso entre aquellos que practican de forma asidua astrofotografía y otras modalidades de nicho, pero entre aficionados que publican en Flickr e Instagram todo es puro GAS. Si es para compartir fotografías de ninguna modalidad específica en Instagram, donde se pierde mucho detalle de la imagen y todo se visualiza en la diminuta pantalla de móvil, no hay persona humana capaz de adivinar con qué sistema se ha hecho esa fotografía salvo que se recurra a un bokeh ridículamente exagerado, porque incluso las limitaciones en rango dinámico o ruido se pueden solucionar, respectivamente y de forma fácil, con bracketing y herramientas como las incluidas en nuestro programa de revelado o Topaz Denoise AI.


Podría plantearos un test ciego, con acceso al jpg a tamaño completo (con la misma relación de aspecto para todos los sistemas), de distintas muestras hechas con mi diminuta E-M10 Mark II, una Fuji X-T4 y una Lumix S5 Full Frame y todas ellas puestas a punto después de un postprocesado rápido. Si no fuera por la diferencia de resolución o un bokeh tan exagerado que difumine la mitad de la cara en un retrato, me extrañaría mucho que pudierais acertar alguna con la suficiente seguridad. Y si os invitara a un test ciego en Instagram, más que un test ciego sería abuso despiadado por mi parte.
 
Arriba