Yo te voy a ser sincero.
Hace años abandoné la fotografía profesional. Me dedico a la imagen en movimiento desde hace ya muchos años. Y en parte es por acabar quemado con la fotografía, y en concreto mi rama el fotoperiodismo y foto documental.
Hace muchos años, los editores de periódicos y mejores revistas del gremio, junto con los encargados del world press photo eran gente con un bagaje y una cultura visual brutal. Conocí a muchos de ellos.
Con los años esta gente se fue jubilando o dando paso a nuevas generaciones. Gente que en casos eran muy buenos y gente que no tenía ni puta idea de lo que estaban haciendo en otros.
Luego se juntó el tema de las tarifas que pagaban. Para que te hagas una idea, un periódico como El País, estaba pagando más para sus reportajes en los 90 que en 2010. Y no te digo un poco más, estamos hablando del doble o triple. Si te digo yo mis últimas tarifas de los mejores medios te caes de culo.
Pero lo que más ha corrompido según mi opinión este mundo ha sido la inclusión del mundo del arte. Hace años el fotoperiodismo y documental estaba atado a los medios escritos, apenas había fotógrafos vendiendo en galerías y los managers de galerías era un género que se miraban con asco, directamente. Pero a poco a poco y gracias a gente como Salgado y unos más, su trabajo fue encontrando sitio en el mundo del arte. Y si bien no estoy en contra de ello, pasó lo que nadie quería. Una vez entras en el mundo del arte todo es posible, todo es opinable y todo es vendible. Con lo que mojones de fotos empezaron a venderse, porque se vende un discurso, no el talento.
Tengo varios amigos, gente muy muy top, gente que podía vivir de hacer reportajes y sostener a sus familias ver como niñatos de papá podían jugar a hacer de fotoperiodistas. Cuando compites con alguien con mejores contactos que tú y que no tiene una necesidad de vivir de ello es imposible competir. Y si encima el talento no es reconocido y ni importa, pues aun menos.
Con todo esto te quiero decir que no opino como tú. Una foto mala, es una foto mala. Y que conste que no estoy opinando de la tuya. Solo digo que en esta vida si empezamos con el todo vale y todo es opinable solo acabaremos rodeados de mediocridad. Encima coincidió todo con la explosión de internet, de instagram y de todo.
Por eso dije antes, la fotografía es un medio para comunicar. Si no entiendes los códigos, su iconografía y sus mecanismos, pues eso. No puedes comunicarte. Pero de eso se aprende, como un bebé que aprende a hablar. Es lo mismo.
La conclusión es que a día de hoy la mayoría de gente no tenía ni idea de cultura visual (cosa normal con la de ruido visual que hay). Y eso hace que no se sepa valorar el trabajo de gente con talento.
Como anécdota, yo en persona, he escuchado decir a una de las figuras más representativas de la foto documental en España decir delante de 300 personas que como fotógrafo no tienes que mirar imágenes de los demás. Obviamente, todo lo que salga de la boca de esa persona después de decir tal barbaridad tiene valor cero para mí. Es como si un escritor se le dice que no lea, un futbolista que no entrene o un ingeniero que no estudie el trabajo de los demás. Una animalada.
Aunque sea difícil de creer, el mundo está lleno de ineptos, y en el mundo del arte, todos se encuentran.
Y si encima le metes que estamos en el momento que no se pueden decir las cosas por su nombre ya apaga y vamonos.
Lo primero -y no eres el primero que lo dice- siento la degradación en la calidad gráfica de los medios y el maltrato a los grandes profesionales que allí había. Por otro lado, me encanta escuchar esas y otras historias de los "viejos tiempos".
A ver, lo del arte...pues estoy de acuerdo. Ojo, no desprecio el arte en absoluto, pero me parece una falta de respeto hacia el mismo que "todo valga" si tienes contactos o alguien sabe cómo venderlo a clientes concretos rodeándolo de un aura de arte que no merece. Pero me reservo muy para mí que opino que es arte, porque no tengo ni idea.
En otro orden de cosas que vienen más al tema inicial. Si te doy la razón, pero hay reporteros/profesionales, artistas y aficionados. Los 2 primeros sí o sí tienen que decir algo, mostrar y darle una calidad y un sentido. Los otros -sin descartar que lo intentemos - somos aficionados, amateurs que lo tratamos con un hobby sin pretensiones. Eso no quita que debamos respetar y evitar vanalizar la fotografía.
Qué eso no debería ser así y vanalizamos por nuestra mera existencia? Pues puede verse así me temo. Pero como el que juega partidos de casados contra solteros VS el futbolista profesional.
Mi opinión es que -manteniendo el respeto- queda claro que es otra. Puede que totalmente equivocada. Pero también favorece que la gente se "envenene" con la fotografía como hobby y puede que llegue a aportar algo. Si se frustra por esa obligación por "si te metes en esto, más vale que te lo tomes en serio"...pues pasa lo que a muchos: cámara a coger polvo. Repito, igual me equivoco.
Y, no nos engañemos, las biografías de cuántos grandes empiezan con un "me regalaron/encontré una cámara, empecé a tirar fotos y me di cuenta de que esto me gustaba...". Yo creo
Bufff, hace siglos y siglos había griegos que decían: “el teatro ya no es lo que era” y alguno entre ellos, el más sabio respondía: “amigos, el teatro nunca fue lo que era”.
Siempre pensamos que nos ha tocado una época especialmente mala pero es porque perdemos de perspectiva el pasado. Antes se hacía mejor cine que ahora? No. Lo que sucede es que lo malo no ha llegado hasta nosotros. Pero la cantidad de basura infecta que se hacía en los años 50 era para hacérselo mirar. Pero claro, nos ha llegado John Ford, no los truños.
En fin. Yo me retiro del hilo… creo que ya lo había hecho anteriormente, pero bueno
Los tiempos pasados fueron mejores es más constante que los tiempos en sí mismos. Qué razón.
Mirando hace tiempo un tema sobre demografía y la clasificación/descripción de las generaciones me topé con una frase que me pareció muy aplicable a muchos otros aspectos:
"Las descripciones de las características de cada generación así como sus límites serán más precisos cuanto más tiempo haya pasado desde las mismas". Y así las descripciones de escuelas pictóricas, géneros y estilos han ido fijándose según ha ido pasando el tiempo desde que acabaron.
Mientras siga vivo...su descripción también.
Y añado que al diseñador de pret a porter Zara siempre le parecerá una mierda y un insulto. Al fotógrafo profesional que la gente haga fotos sin ton ni son, una aberración y una falta de respeto.
Pero tienes cámara y siguen sacando objetivos y software porque hay gente haciendo fotos random.
Bueno. Es que va de la teoría básica de la comunicación.
Se empieza por decir “papa agua” o querer mostrar mi viaje a Roma y se acaba haciendo disertaciones sobre la levedad del ser o mostrar sufrimiento de los ataques de ansiedad en los Trajadores de emergencias de Valladolid.
Es algo básico pero muchos olvidan que es un lenguaje y que por cojones hay emisor y receptor y que hay unos códigos a los que atenerse. Que como bien ha dicho el compañero evolucionan con el tiempo.
A ver si por una vez lo consigo decir resumido.
Vale, eso son los pasos hasta llegar a ser fotógrafo. Pero son obligatorios?, algunos opinamos que no.
Quiero decir: y si no quiero ser fotógrafo? Por qué he de vivir con la obligación por haberme comprado una cámara y disfrutar saliendo un rato con ella, de tener que acabar llegando a un nivel superior que simplemente ese?
Ya sé que no aprovecho todas las opciones del medio y que digo "papá agua" y me parece bien mientras no me crea lo que no soy. No me tengo que atener a ninguna norma del lenguaje si no quiero.
Es el futbolista criticando a los que juegan el partido de solteros VS casados por no ser fútbol. Es fútbol, sólo que no todo el fútbol.
Y tampoco les vamos a prohibir jugar por eso. Al fin y al cabo son los que llenan los estadios.
Ahora bien, si esos se ponen a dar lecciones de fútbol... seré el primero en echarlos a los leones. Pero ese es otro tema.
). Si va más allá, no, no es necesaria en absoluto.
