Planteándome dejar la fotografia de calle.

[Carlos Ibz .]

Lo siento mucho, pero la mayoria de esos fotógrafos de calle que veneramos no salían con ninguna voluntad de documentar nada. De hecho eran fotógrafos domingueros, en el mejor sentido de la palabra. Otra cosa es que tenían una mirada tan propia que, por pura acumulación de su obra, hay un hilo conductor en todo su trabajo, ya sea estético, documental etc etc Y cuando sacan un libro (aunque sea postmortem y sin tomar decisiones en la edición) hay una coherencia temática.

No acabo de entender bien cuál es tu problema compañero. Te turba fotografiar desconocidos? No te turba pero te sabe mal molestarlos?

De fotografía de calle hay muchos tipos, por mucho que algunos se emperren machaconamente en que tiene que seguir ciertas pautas estúpidas, como que hay que usar angulares que siempre tengan que haber personas o sandeces por el estilo. No tiene todo que ser un Winogrand con 28mm pegado a la gente o metiéndole flashazos a lo Bruce Gilden. Hay gente que hace trabajo muy interesante con improvisados bodegones urbanos, por ejemplo. Hay también tipos de fotografía de calle muy poco invasivas, tipo David Gaberle por ejemplo, donde aparece gente pero no necesita fotografiarlos de una manera muy directa (mírate las fotos de Metropolight). Y tantos y tantos trabajos meritorios que no tienen esa necesidad. Si queréis hacemos una lista….

Por otro lado, no sé cuanto tiempo llevas fotografiando, ni hasta que punto quieres llevar esta afición. Si mantenerlo en eso o llevarlo más allá. Pero si realmente te lo tomas en serio, lleva años construirse a uno mismo. Este no será más que un paso en el camino.

Absolutamente de acuerdo. Un saludo!!

 

[caciqueconnection]

Y tú estás discutiéndote con la biografía de decenas de fotógrafos Algunos ni siquiera “contaron” nada hasta que vino un curador (cuando ya la habían espichado) y encontró un hilo conductor en su obra (o quizás solo en algunas fotos) para montar una expo, hacer un libro, crear un autor de la nada, y forrarse, claro está.

Otros te dicen claramente (y por mucho que lo repitan, sus adeptos te dirán que está contando tal y cual cosa) que el tema que tratan no les importa un carajo. Que lo único que hacen con la fotografía es intentar buscar nuevas formas de expresión visual nada más. Incluso premios nacionales de fotografía.

Hay algunos que solo querían ver lo que aquel trasto podía dar de sí. ¿Crees que Lartigue, el niño Lartigue, quería contar un carajo cuando lo único que quería era experimentar con aquella cámara oscura que le dieron sus padres? Pues las mejores fotos de su vida fueron las de aquella época. Documentó como nadie lo ha hecho la sociedad burguesa francesa de la Belle Epoque, y lo hizo sin preocuparse un carajo de documentar nada. El adulto Lartigue no le llegaba ni a la suela de los zapatos al niño.

Por no hablar de los que “contaban” cosas y sus fotos fueron reinterpretadas o malentendidas porque la fotografía, por su propia idiosincrasia polisémica, se puede reinterpretar de muchísimas maneras. De hecho es muy mala contando historias, sino tiene un mínimo de soporte en texto para darle contexto.

Es un artefacto tramposo.

Y así tantos y tantos casos… en el caso de la fotografía de calle son legión, por esa característica tan suya que no implica un compromiso muy duro con un tema concreto, sino que el tema es muy vago: la calle.

Pero ya digo, no es el tema del post. Yo diría que lo estamos desvirtuando

Creo que ambos tenéis razón (sin estar en la cabeza de nadie).

No puede ser una explicación que muchos de esos autores pasaran por 2 procesos distintos (en que uno es el que tú dices y otro el que dice @jope24) y puede que la única diferencia fuera que uno lo hizo de manera inconsciente y otro consciente.

Creo firmemente que primero se hacen fotos, estas y uno mismo van tomando un camino (que te funcionen a ti, no tiene por qué ser más), por lo que dicen, por cómo son, porque te representan, etc... y luego tú si eres consciente -o un tercero si no lo eres-, les ve el "arte" o el "hilo argumental".

Y creo que va muy a colación de lo que preguntaba el que inició el hilo: al final circunscribirse en un género, en ser artista, en tener que decir algo cuando no controlas el lenguaje, contar algo... es un objetivo frustrante e irreal. Ya sólo aspirar a que sea arte lo es.

el caso de Lartigue está muy bien traído por eso mismo.

Pero, en lo que todos estaremos de acuerdo, en que uno mismo con el tiempo y muuuchas fotos, se acabará haciendo su personaje fotográfico y con ese ha de vivir. Cambiará cada cierto tiempo, será influenciado, hará fotos de mil géneros, pero todas serán suyas y con el tiempo serán él mismo.


En mi caso de no-artista confeso, empecé con street (porque es la cesta en la que es más fácil caer), preocupado por la nitidez, la corrección técnica, tener algo que decir, las lineas, etc......y ahora que no me preocupa nada de eso, disfruto más y me gustan más mis fotos, son más mías y expresan más tanto a mí como a terceros.

 

[alexjota]

Totalmente de acuerdo,

Y aquí veo 2 problemas:

1. Ser artista: no hay que ser artista y escoger un tipo de arte. Somos aficionados que hacemos fotos que nos gustan o que transmiten (o no) lo que queremos. Luego se verá si es arte o no.
2. Circunscribirse a un "género": pasa un tanto lo mismo. Nuestro fin no debería ser ese -ni siquiera el medio-; y por eso mismo el error de intentar acotar/reducir/protocolizar todo en géneros hace que dejen de tener sentido.

Tú haces tus fotos y mejoras mientras tus fotos cada vez sean en mayor porcentaje lo que tú quieres de ellas y de ti como fotógrafo. Aspirar a más que eso es frustrarse innecesariamente.

Sí que estoy con @alexjota en que vemos ahora las fotos de los grandes de la historia y tienen mucho (en mi opinión, no me odiéis) de que son de momentos pasados que nos llaman mucho la atención porque todo eso ya no existe y es llamativo por eso. Por otra parte -aquí viene lo duro- a toro pasado los críticos ven ahí una ordenación de colores, unas líneas y una intención...que muy posiblemente el autor no viera. Hizo una foto que le funcionaba a él (bueno, hizo miles y esas son 100 de las miles y miles que hizo que ni él mismo pensó que valían un céntimo). Pasa lo mismo con muchas instancias del arte, que hacen complejo y quirúrgico algo que seguramente fue bastante más random (pero con una mirada lúcida y un gusto exquisito detrás claro).

Y, para acabar con la polémica...el punto 1+2 generan que tengamos que ser artistas y escoger un género, y entonces el street es el más "fácil" porque el inicio es bajar literalmente bajar a la calle y echar fotos. O, casi peor, escoger un "proyecto". A ver señores, que es una afición, no me hagan salir con deberes a mi hora de desconexión, no me encorseten en una descripción que los propios generadores del género no tuvieron en cuenta. Cartier Bresson salía con un 50mm, el otro (no me acuerdo) con un 85mm, el uno sacaba gente de cerca, el otro de lejos siendo la gente el relleno de una escena...y el otro sólo sacaba la calle, el ambiente.

En mi humilde opinión de eterno novato: primero haces fotos, luego estas van siendo más "tuyas" y luego eso acaba generando un interés propio por captar o decir algo concreto y entonces se articula en un proyecto (o no). Pero parece que desde que coges tu primera cámara has de ser artista, en un género concreto y empezar con un proyecto para hacer un fotolibro; y eso es mucho cargar para una simple afición.

Así que -como resumen- no dejes el street, no dejes ni cojas nada...haz fotos porque te gusta, revísalas, edítalas y escoge aquellas que te gustaría colgar en tu pared. Cuélgalas, cámbialas porque ahora hay una mejor...haz mil fotos, salva 2 y ámalas porque son tuyas. Si eso es arte o no, es street o no...es totalmente irrelevante.

Gracias por tu comentario.

Coincido plenamente en todo lo que dices. Tras esa sensación empecé a cuestionarme si fotografiaba por un fin o por disfrute del proceso. Comprendí entonces que fotografiaba más por satisfacer el ego (likes, aprobación, ganancias) que por la esencia (arte, conexión, expresión) y cambié mi cámara por un del 2012 con un objetivo manual y cambió completamente mi perspectiva

 

[caciqueconnection]

Gracias por tu comentario.

Coincido plenamente en todo lo que dices. Tras esa sensación empecé a cuestionarme si fotografiaba por un fin o por disfrute del proceso. Comprendí entonces que fotografiaba más por satisfacer el ego (likes, aprobación, ganancias) que por la esencia (arte, conexión, expresión) y cambié mi cámara por un del 2012 con un objetivo manual y cambió completamente mi perspectiva

Voy a decir esto desde el chiste...pero ya has caído en otro corsé:

Los objetivos manuales hacen mejores fotógrafos. Los objetivos manuales obligan a pensar y andar el encuadre, lo cual ayuda a aprender. Los fijos te quitan fuentes de complicación (qué mm uso y con eso qué F para la distancia, tienes que cambiar la velocidad quizá para que no trepide, etc...). Pero a un fotógrafo lo hacen mejor otras cosas.

Se puede ser un fotógrafo del recopón e ir con un zoom...de hecho es una fuente de opciones creativas que de otro modo te limita a lo que lleves. A veces ese "exceso" de opciones es un tanto apabullante y de ahí usar fijos. Pero no, no te hacen mejor fotógrafo.

Muchísimos de los artistas de verdad que verás en activo llevan Zooms y modos de prioridad, automatismos, etc... y son unos fotógrafos de la leche. Los que usan una focal concreta suele ser más porque es parte de su visión o de su "firma visual"...o porque es a lo que se han acostumbrado.

Es mucho más difícil saber ver una foto antes de tocar la cámara, que aprender a controlar al 100% tu cámara. Y vale más una imagen que aporte algo técnicamente imperfecta que lo contrario.

De nuevo nos han metido que los fijos y en manual son la verdadera fotografía, como el género y el artista.

 

[alexjota]

Voy a decir esto desde el chiste...pero ya has caído en otro corsé:

Los objetivos manuales hacen mejores fotógrafos. Los objetivos manuales obligan a pensar y andar el encuadre, lo cual ayuda a aprender. Los fijos te quitan fuentes de complicación (qué mm uso y con eso qué F para la distancia, tienes que cambiar la velocidad quizá para que no trepide, etc...). Pero a un fotógrafo lo hacen mejor otras cosas.

Se puede ser un fotógrafo del recopón e ir con un zoom...de hecho es una fuente de opciones creativas que de otro modo te limita a lo que lleves. A veces ese "exceso" de opciones es un tanto apabullante y de ahí usar fijos. Pero no, no te hacen mejor fotógrafo.

Muchísimos de los artistas de verdad que verás en activo llevan Zooms y modos de prioridad, automatismos, etc... y son unos fotógrafos de la leche. Los que usan una focal concreta suele ser más porque es parte de su visión o de su "firma visual"...o porque es a lo que se han acostumbrado.

Es mucho más difícil saber ver una foto antes de tocar la cámara, que aprender a controlar al 100% tu cámara. Y vale más una imagen que aporte algo técnicamente imperfecta que lo contrario.

De nuevo nos han metido que los fijos y en manual son la verdadera fotografía, como el género y el artista.

Gracias por tu comentario! Entiendo, entiendo. También, permíteme que me tome la licencia, creo que asumiste según tu percepción. Entiendo que hay muchos conceptos erróneos y un buen fotógrafo puede serlo con un móvil, por ejemplo. En mi caso es porqué (por ahora) quiero las mínimas distracciones con una cámara que disfrute en mi mano. He pasado por varios tipos de cámara en los últimos 15 años y he disfrutado todas, pero en esta etapa de mi vida quería menos distracciones y un zoom me distrae, por ejemplo.

Abrazos!

 

[jabrajam]

Voy a decir esto desde el chiste...pero ya has caído en otro corsé:

Los objetivos manuales hacen mejores fotógrafos. Los objetivos manuales obligan a pensar y andar el encuadre, lo cual ayuda a aprender. Los fijos te quitan fuentes de complicación (qué mm uso y con eso qué F para la distancia, tienes que cambiar la velocidad quizá para que no trepide, etc...). Pero a un fotógrafo lo hacen mejor otras cosas.

Se puede ser un fotógrafo del recopón e ir con un zoom...de hecho es una fuente de opciones creativas que de otro modo te limita a lo que lleves. A veces ese "exceso" de opciones es un tanto apabullante y de ahí usar fijos. Pero no, no te hacen mejor fotógrafo.

Muchísimos de los artistas de verdad que verás en activo llevan Zooms y modos de prioridad, automatismos, etc... y son unos fotógrafos de la leche. Los que usan una focal concreta suele ser más porque es parte de su visión o de su "firma visual"...o porque es a lo que se han acostumbrado.

Es mucho más difícil saber ver una foto antes de tocar la cámara, que aprender a controlar al 100% tu cámara. Y vale más una imagen que aporte algo técnicamente imperfecta que lo contrario.

De nuevo nos han metido que los fijos y en manual son la verdadera fotografía, como el género y el artista.

Estoy de acuerdo contigo.
yo uso fijos para tener ese puntito extra de luz que le falta a los zooms, por el tamaño y peso más comedido (no me gusta nada llevar objetivos voluminosos) y sobre todo, Yo no uso Zooms porque no soy capaz de gestionar tantas distancias focales en un solo objetivo. Hace que me equivoque mucho más.

 

[Bleinias]

Voy a decir esto desde el chiste...pero ya has caído en otro corsé:

Los objetivos manuales hacen mejores fotógrafos. Los objetivos manuales obligan a pensar y andar el encuadre, lo cual ayuda a aprender. Los fijos te quitan fuentes de complicación (qué mm uso y con eso qué F para la distancia, tienes que cambiar la velocidad quizá para que no trepide, etc...). Pero a un fotógrafo lo hacen mejor otras cosas.

Se puede ser un fotógrafo del recopón e ir con un zoom...de hecho es una fuente de opciones creativas que de otro modo te limita a lo que lleves. A veces ese "exceso" de opciones es un tanto apabullante y de ahí usar fijos. Pero no, no te hacen mejor fotógrafo.

Muchísimos de los artistas de verdad que verás en activo llevan Zooms y modos de prioridad, automatismos, etc... y son unos fotógrafos de la leche. Los que usan una focal concreta suele ser más porque es parte de su visión o de su "firma visual"...o porque es a lo que se han acostumbrado.

Es mucho más difícil saber ver una foto antes de tocar la cámara, que aprender a controlar al 100% tu cámara. Y vale más una imagen que aporte algo técnicamente imperfecta que lo contrario.

De nuevo nos han metido que los fijos y en manual son la verdadera fotografía, como el género y el artista.

De hecho, si algo demuestra el necesitar limitarse que si con fijos, que si analógicas, que si ir sin pantalla...es la falta de habilidad del fotógrafo para "controlarse" con equipos más polivalentes o mejores especificaciones.

 

[caciqueconnection]

Gracias por tu comentario! Entiendo, entiendo. También, permíteme que me tome la licencia, creo que asumiste según tu percepción. Entiendo que hay muchos conceptos erróneos y un buen fotógrafo puede serlo con un móvil, por ejemplo. En mi caso es porqué (por ahora) quiero las mínimas distracciones con una cámara que disfrute en mi mano. He pasado por varios tipos de cámara en los últimos 15 años y he disfrutado todas, pero en esta etapa de mi vida quería menos distracciones y un zoom me distrae, por ejemplo.

Abrazos!

Sisi, lo entiendo.

Si yo voy con un 18mm F2 y un 35mm f1.4 como pack indivisible por eso mismo. Pero lo hago por aprender y forzarme y decidir/pensar menos, no pensando que eso me hace más fotógrafo...porque son objetivos, no la virgen de Lourdes jajajaja

 

[caciqueconnection]

De hecho, si algo demuestra el necesitar limitarse que si con fijos, que si analógicas, que si ir sin pantalla...es la falta de habilidad del fotógrafo para "controlarse" con equipos más polivalentes o mejores especificaciones.

Y se puede decir...en mi caso para no hacerme "la picha un lío" entre tantas opciones.

Lo de las analógicas me gusta por el proceso, el ritual y me ha enseñado a no darle a la resolución tanta importancia. Pero tampoco me ha hecho mejor fotógrafo.

Eso será el tiempo con suerte

 

[alexjota]

De hecho, si algo demuestra el necesitar limitarse que si con fijos, que si analógicas, que si ir sin pantalla...es la falta de habilidad del fotógrafo para "controlarse" con equipos más polivalentes o mejores especificaciones.

No sé el resto. A mi lo que me ocurre es que los precios son muy elevados para lo que realmente uso de la cámara. Si ahora decidiera hacer fotografía de paisaje ya buscaría otra opción. Personalmente, los zooms y las cámaras nuevas las considero un poco aburridas, por eso voy probando hasta que he encontrado esta opción que es la más me encajaba.

 

[alexjota]

Sisi, lo entiendo.

Si yo voy con un 18mm F2 y un 35mm f1.4 como pack indivisible por eso mismo. Pero lo hago por aprender y forzarme y decidir/pensar menos, no pensando que eso me hace más fotógrafo...porque son objetivos, no la virgen de Lourdes jajajaja

Completamente de acuerdo! jejejeje

 

[Bleinias]

No sé el resto. A mi lo que me ocurre es que los precios son muy elevados para lo que realmente uso de la cámara. Si ahora decidiera hacer fotografía de paisaje ya buscaría otra opción. Personalmente, los zooms y las cámaras nuevas las considero un poco aburridas, por eso voy probando hasta que he encontrado esta opción que es la más me encajaba.

Ojo que no digo que usar cualquiera de esas herramientas haga a nadie peor, por supuesto. Es sólo en cuánto al cliché de "usar x cosa te hace mejor fotógrafo", que me parece la gilipollez del siglo, hablando claro

 

[caciqueconnection]

Ojo que no digo que usar cualquiera de esas herramientas haga a nadie peor, por supuesto. Es sólo en cuánto al cliché de "usar x cosa te hace mejor fotógrafo", que me parece la gilipollez del siglo, hablando claro

es que te compras una cámara, y según te la dan incluye en el kit:

1. Objetivos fijos
2. en manual
3. en Raw
4. Escoge género
5. Piensa un proyecto
6. Edita un fotolibro

Y, claro, al final te las compras de segunda mano, que ya se queda lo que no quieres del kit el dueño anterior. Qué presión jajajajaja

 

[caciqueconnection]

Dicho lo cual, yo quiero una @alexjota

La que más te haga sentir al verla "me cago en el street e instagram"...esa quiero impresa. La colgaré en mi despacho hasta que acabe de montar el cuarto oscuro y la coloque allí.

No es broma

 

[caciqueconnection]

Faltaba yo por comentar...


Álex, haz las fotos que te dé la gana, no tienes que justificar tu trabajo ante nadie, salvo ante ti. Como si quieres hacerle fotos a paredes de ladrillo, es cosa tuya.

Eso sí, sigue haciéndolo como hasta ahora, con la inquietud del que usa la fotografía como una forma de expresión. Para mí esa es la clave de todo. La motivación tiene que ser el expresar algo, aunque sea de forma introspectiva, como el que escribe un diario. Ni siquiera tiene que ser para un público, aunque en general el arte siempre ha sido para los demás en una segunda instancia. Es prácticamente imposible que algo artístico no trascienda los límites de uno mismo y llegue a los demás, aunque sea de forma póstuma. Véase Vivian Maier como un ejemplo claro de esto que comento. Y ojo, en fotografía uno a veces ni siquiera sabe que está creando arte hasta pasados años, cuando se edita el trabajo realizado (véase Winogrand, por ejemplo). Eso sí, siempre que se muestra algo hay que estar dispuesto a escuchar lo que piensan los demás de eso que uno expone. Es ley de vida.

Sobre la llamada street photography (está mal decir "street" pero decir "curador" en lugar de "comisario" queda "cool"), creo que la clave está en diferenciar entre la foto DE calle y la foto EN la calle. La foto en la calle la hace cualquiera, desde el que tira fotos con su móvil para consumo inmediato en redes hasta el que se pasa años documentando una realidad que sucede en la calle de su barrio. Por ejemplo Martin Parr y su trabajo documental sobre la sociedad británica. Son fotos en la calle pero no son fotos de calle.

También son fotos en la calle todas esas que implican recursos estéticos más que manidos y vistos, como sombras, contrastes, yuxtaposiciones, colores llamativos, gente pasando por delante de la cámara que no hace nada, etc, que han desplazado a la verdadera foto callejera y se han posicionado como el modelo a seguir. En mi opinión está ya tan prostituido que carece de interés siquiera parase a verlas, por muy espectaculares y estéticas que sean. Por ejemplo, Allan Schaller. Espectaculares en lo estético y aburridísimas en la narrativa. Y las fotos de gente caminando o mirando el móvil que se ven en Instagram, Flickr o cualquier otra red social de fotografía ya ni te cuento.

Lamentablemente es el ejemplo a seguir que se ha impuesto y hay supuestos "fotógrafos de calle" que se ganan la vida impartiendo talleres y contando todos estos recursos como si fueran la panacea de la fotografía de calle, cuando no son más que fotos en la calle más o menos efectistas y ya está. Está bien que se ganen la vida así, pero que sean honestos: "Voy a enseñarte a hacer fotos en la calle que sean efectistas y estéticamente interesantes, pero no vas a contar absolutamente nada con ellas".

La foto de calle por supuesto que cuenta una historia, a veces en forma de series de fotos y a veces en forma de fotos individuales. Creo además que ni son todos domingueros sin intención ninguna, ni todos salen a la calle con un tema en la cabeza. Por ejemplo, Joel Meyerowitz, quizá junto con Winogrand el fotógrafo de calle más destacado de todos, por edad, trayectoria e importancia incluso actualmente. Este fotógrafo aúna quizá el término medio, pero sirve de ejemplo general en mi opinión.

En alguna de sus conferencias comentaba que él efectivamente sale a la calle sin una idea preconcebida, pero después en el proceso de edición se da cuenta de cosas, como por ejemplo de que hace muchísimas fotos a gente con flores alrededor. No sabe por qué ese tipo de sujeto le atrae, pero en su recorrido posterior encuentra un hilo conductor y te saca un libro que se llama "Wild Flowers" que va de esto, gente en la calle con flores como contexto.

Creo absolutamente necesario que la foto de calle cuente algo, es decir, implique en el espectador la necesidad de efectuar más de una lectura de la misma, y encontrar que suceden cosas que además generan una pregunta "¿qué está pasando ahí?". O si se sabe a ciencia cierta qué es lo que está pasando, entonces la pregunta sea "¿por qué pasa eso ahí?", y así sucesivamente.

Por poner otro ejemplo de Meyerowitz, comentaba también que durante un tiempo SÍ salía con una idea preconcebida en la cabeza. Quería hacer fotos que tuvieran el centro del encuadre vacío y los eventos sucedieran en la periferia del mismo. Esto lógicamente es llamativo y poco habitual, pero le hace buscar algo concreto, no un tema como tal, pero sí una forma de "contar la calle".

La foto de calle es generalmente espontánea, y estoy de acuerdo en que normalmente no se sale con un tema en la cabeza porque entonces quizá cruzaría la línea de la foto documental EN la calle (salvo ejemplos como el de Meyerowitz que acabo de mencionar, por ejemplo), pero creo que es un error grave disociar la toma de la edición (como normalmente pasa), es decir, el proceso creativo implica todo, desde ponerse unas zapatillas cómodas porque "hoy voy a patearme la ciudad de arriba a abajo" hasta las horas delante de la pantalla haciendo una edición del trabajo adecuada para formar una serie, libro, expo, etc.

Lo malo del digital es que la mayoría se queda en la toma y en ver las fotos en una pantalla y ya, selecciona las que le gustan y poco más. Pero los fotógrafos de calle clásicos no se quedaban ahí (algunos sí, como Maier o Winogrand que dejaron decenas de miles de negativos sin revelar), sino que trabajan de forma ardua en el proceso de edición que es crítico a la hora de montar una historia que contar. Y no sólo en la foto de calle, sino en cualquier otra rama de la fotografía.

Por lo demás, situar a todos en el saco de los que van con un proyecto en la cabeza elaborado y pensado durante semanas o por el contrario ser domingueros que tienen cero interés en lo que están fotografiando me parece un análisis bastante simplista, aunque si tuviera que quedarme con una de las dos posturas, me quedaría sin duda con la primera, creo más probable que cualquier fotógrafo con un mínimo de afición vaya con una idea preconcebida a que salga y tire fotos a diestro y siniestro sin importarle nada lo que está haciendo.

Saludos.

Y ya partir de base de tener que contar algo o transcender no es más la obligación de por tener una afición y una cámara entre las manos tener que ser artista?

Lo digo desde el respeto. Pero sinceramente creo que no todos los que hacemos fotos tenemos esa pretensión y en cierto modo es otra causa de frustración como tratar de poner al género por encima de las fotos.

Nuestras fotos DE calle random serán la visión de la vida en esta época dentro de 50 años por defecto. Y muchísimas de las obras de Brassai son fotos EN la calle que también han trascendido juntos con las DE calle.

Respeto al que quiera ser artista o lo sea, al que guste de ceñirse a descripciones que en verdad cambian y cambiarán con los años (y no existían cuando los que las generaron sentaron sus bases). Pero no comparto la obligación implícita de tener que ajustarse a géneros ni a ser artista para el fotógrafo que libremente quiera salir a desconectar y llevar a imágenes su visión...o quiera crearse una.

Yo no quiero ser artista, no lo soy y eso no me hace menos fotógrafo... sólo otro tipo encantando en su "amateurismo". Y el que lo quiera ser, que al menos esté encantado de serlo o intentar serlo, pero no frustrado.

Eso no quita que -a base de hacer fotos- vayas haciendo tu "visión", que las imágenes que capturas vayan hilándose y tomando una cohesión. Que puedan acabar contando algo, ese algo que es lo que hace que "funcionen" a tus ojos. A veces no es nada gráfico (refiriéndome a colores, composición, etc...) es una soledad cómoda o incómoda, un ajetreo o mil cosas. Pero no es lo mismo que salir desde el principio con la idea de que preferiblemente tus fotos han de contar algo. Es como si por comprar un boli tuvieras que pensar en que al final tus escritos han de conformar una novela que transcienda o tienda a hacerlo.

Me parece un fin precioso y muy respetable, pero que no ha de ser obligatorio para salir a hacer fotos. Para algunos será un objetivo, para otros una consecuencia y para otros algo totalmente irrelevante. Dentro de 50 años mis fotos no valdrán nada para terceros, pero sí para mí...y es respetable que así sea. Pero es imposible que me frustre o me sienta inútil, porque sólo pueden ser más de lo que yo espero de ellas y no menos (que es cuando surge la frustración).

 

[caciqueconnection]

Os pongo un ejemplo:

Desenfocada (sin flash, no se veía nada por el visor apenas), resolución paupérrima, negativo subexpuesto y revelado a lo bruto, negros empastados, negativo sucio y algo dañado. Pero me encanta lo oscuro en que las luces marca a la gente (o dónde la hay) como aislándolos entre ellos y especialmente al músico en primer plano que se siente solitario...pero fijándote ves que hay gente escuchándolo.

Lineas, tercios, zonas? nada de nada. Intención al sacarla?...ninguna. Pero al final veo todas las de ese viaje y son muy similares sin quererlo.

Soy un artista? no por Dios. Me transcenderá o dice algo a alguien que no sea yo?...lo dudo mucho. Mi resumen: me encanta en su pura simpleza de evento casual. Pero como foto, es un mojón.

 

[yoanito]

En mi opinión el problema del “street” photo es que se ha malinterpretado.
Salir a la calle sin rumbo ni dirección, tomando fotos random no es street photo.
Eso se llama callejear. O darse un paseo y llevar una cámara al hombro.
Los clásicos como tú les llamas no hacían fotos por hacer. Ellos trabajan temas en concreto. Hacen reportajes de cosas específicas.
Tienen una misión y salen a cumplirla.
Imagino que conocerás la obra de varios maestros de la fotografía de reportaje y de otros que los metieron en la “street photo”.
Analiza bien lo que ves. Todos ellos están haciendo el mismo trabajo.
El mundo no necesita más fotografías random, estamos saturados de fotos sin mensaje. Coge un tema y trabájalo. Exprímelo.
Y de nuevo enfatizo que mires bien los trabajos clásicos que se consideraron “street photo”. Que aprendas que cojones estaban haciendo esos señores o señoras ahí con una cámara. Te puedo asegurar que no era callejear. Estaban reportando. Estaban en la búsqueda de algo. Y ese algo no era una composición curiosa, no era una luz distinta, ni un juego de perspectivas. Era una verdad sobre algo. Un tema.
Porque sin eso llegarás donde has llegado. A sentir un vacío que no lleva a ningún sitio.
La fotografía es un lenguaje. Los lenguajes se usan para transmitir mensajes. Si te centras en el lenguaje y la artística del mismo al final acabas diciendo nada, porque lo importante ,que es el mensaje, no existe.

Lo siento decirte que no es así en la mayoría de los casos . Hay mas trabajo en selecionado fotos que haciéndolas. el street es un mundo y hay muchas formas de hacer las cosas

 

[jope24]

Lo siento decirte que no es así en la mayoría de los casos . Hay mas trabajo en selecionado fotos que haciéndolas. el street es un mundo y hay muchas formas de hacer las cosas

No lo sientas.
Es tu opinión. Y ya sabes lo que dicen, como los culos, cada uno tiene el suyo.
Solo decirte que en los últimos 30 años habré hecho como más de una docena de talleres con los fotógrafos más top del panorama internacional de street photo.
Como bien dices hay muchas maneras de hacer las cosas, de hecho, por tus palabras te puedo asegurar que muchas más de las que crees. Y por tus palabras también te puedo decir que hay muchos tipos de fotografía callejera. La que describes es una de muchas tantas.
Saludos.

 

[caciqueconnection]

No lo sientas.
Es tu opinión. Y ya sabes lo que dicen, como los culos, cada uno tiene el suyo.
Solo decirte que en los últimos 30 años habré hecho como más de una docena de talleres con los fotógrafos más top del panorama internacional de street photo.
Como bien dices hay muchas maneras de hacer las cosas, de hecho, por tus palabras te puedo asegurar que muchas más de las que crees. Y por tus palabras también te puedo decir que hay muchos tipos de fotografía callejera. La que describes es una de muchas tantas.
Saludos.

Y no crees que es una descripción en proceso que va cambiando con el tiempo, añadiendo o fijando cosas y quitando otras?

Pregunto desde la absoluta ineptitud

 

[jope24]

Y no crees que es una descripción en proceso que va cambiando con el tiempo, añadiendo o fijando cosas y quitando otras?

Pregunto desde la absoluta ineptitud

Y quien lo quita y quien pone todo eso? Las modas? Tu? Yo?
A la fin y al cabo street photo es lo que tú quieras que sea street photo, no?
Tienes gente que sale cámara en mano a callejear y tienes gente que se desplaza 15 mil km para fotografiar algo muy concreto. Las dos pueden ser street photo. Pero estamos de acuerdo que hay mil variantes y miles de maneras de acercarse a ella.
Personalmente si bien puede gustarme una foto curiosa, a mi los juegos de perspectivas, colores o sombras no me dicen mucho más después de 10 segundos. Pero si me los cargas de mensaje y profundidad entonces puedo estar mirando una imagen durante años.
Y como ya he mencionado anteriormente el problema ha sido la mala interpretación que se ha hecho de la street photo. Porque de nuevo, no es lo mismo callejear que salir a contar algo. Para mí uno no es fotografía y lo otro si. Porque sin mensaje no hay fotografía.
Para mí la fotografía es un medio, un medio para contar algo.
Tú has puesto una imagen de muestra. Y luego has contado lo que te hace sentir, has contado lo que tú ves en la imagen. Y yo no veo nada de eso.
El medio que has usado no es correcto para mi, en mi no funciona. Porque lo que querías transmitir no se transmite. Quizás a otros si les transmite? Claro. Quizás si.
Si yo te digo: “pitu kgrv hjjuffb” y te explico que con eso quiero transmitirte que me gustan las habichuelas te vas a quedar a cuadros, porque mi mensaje no se entiende porque no he usado una forma correcta de transmitirlos. Una forma que entre todos nos hemos puesto de acuerdo para usarla.
La fotografía es igual, es un lenguaje. Y hay que entender sus formas. Que son muy básicas. Oscuro o claro, cercano o lejos, izquierda o derecha, arriba o abajo, triste o feliz, etc
Y piensa que en el momento que enseñas una imagen y la compartes estás creando un diálogo entre tú y el espectador. Aunque tú no lo quieras. Y todo este rollazo viene a cerrar con lo del principio. Las nomenclaturas cambiarán o se actualizarán, el lenguaje se cambiará pero el mensaje y la historia, eso será siempre la esencia y lo más importante que nunca deberá fallar en una imagen. Todo esto es mi opinión, claro está.