eso de hacer un modelo nuevo sólo por el procesador ya se ha hecho dentro de la marca:
la X-T30 II se diferenciaba de la X-T30 I en el firmware prácticamente
y entre la X-S10 y X-S20, cambia el procesador y el tipo de batería
Posible sucesora de la X-T30 ll
- Iniciador del tema malojo
- Fecha de inicio
eso de hacer un modelo nuevo sólo por el procesador ya se ha hecho dentro de la marca:
la X-T30 II se diferenciaba de la X-T30 I en el firmware prácticamente
y entre la X-S10 y X-S20, cambia el procesador y el tipo de batería
No sé de dónde sacas lo del 60% más, pero creo que no es así.
Mira:
La superficie de un sensor FF (24x36mm) es 4 veces la del micro4:3 y más del doble que la del APS-C de Fuji. Exactamente 2,4 veces.
Siendo así, si multiplicas 40 x 2,4 lo que te da es 96 (Mp., si se tuviese igual densidad de píxeles en una FF), así que lo que leí de más de 90, se sostiene.
Y, como decía @Dr.Strangelove , entre 20-30 ya es mucho. Si hiciéramos esa misma correlación, el sensor de 26 Mp de Fuji sería una densidad como la de las últimas Leica o Sony a7 R, por ejemplo (26 x 2,4 = 62,4 Mp).
malojo
Fujista de renombre
Gracias por la aclaración. Pregunté a Google y la IA dijo esto que he copiado y pego....
"Un sensor Full Frame es físicamente entre un 63% y un 75% más grande que un sensor APS-C, ya que el primero mide alrededor de 36 x 24 mm y el segundo unos 24 x 16 mm".... etc.
También dije que no estaba seguro de si esa era la forma correcta de calcularlo. Saludos.
Siendo XC será de plástico y sin aro de diafragma, pero ópticamente, la serie XC, ha estado a la altura de la XF.
Coincido con que ese 13mm podría ser para selfies y demás, pero entonces la pantalla debería ser articulada y no abatible, como la de la T4.
Pronto saldremos de dudas.
Es de la serie XC, prima que sea barato.
Y no estoy diciendo que vaya a ser malo, yo tuve el XC 35mmF2 y el XF 35mmF2 y ópticamente no encontré diferencia.
Yo también creo que los XC, al menos por los dos que uso, son ópticamente muy buenos* (al margen de que en el 15-45mm el accionamiento del zoom sea eléctrico y a mucha gente le disguste eso).
(*) Siempre habría que relativizar y valorar qué se obtiene a cambio de lo que se paga, y no esperar de un objetivo barato que sea en todo, incluida la calidad percibida por los materiales externos, igualito a los más caros. De ser así ¿qué sentido tendría comprar estos últimos, pagar 1.000 euros por lo que te da uno de 200, por ejemplo?
Los milagros, en Lourdes. Bastante bueno es que existan estas opciones que por muy poco dan mucho, creo yo.
f3.5 - 6.3
Parece difícil justificar que con este rango focal se vaya a un f6.3., vamos, el equivalente a un f8 a 50mm ????? Que barbaridad
Hace tiempo que sueño con un 16-35mm + - y por el rango focal nada justificaría hacer un tocho de objetivo medianamente luminoso
f5.6 debería ser terreno de tele o tele corto no de angulares moderados y focales standard
Y si, otras marcas llevan el mismo camino pero eso no es una razón. Costes, meter un objetivo de kit a cualquier precio a lo mejor si, pero f6.3 a 30mm es una barbaridad se mire por donde se mire.
No tengo ni p... idea de las necesidades de vlogers, selfianos y similares pero a mi no me sirve ni de pisapapeles y aunque no soy óptico en su día me explicaron cosas sobre construcción y diseño de ópticas y entiendo que si no se pretende estirar mucho el rango focal de un zoom no es tan difícil
Construir un 16-35 no debería ser tan extraño, ya tenemos el 16-80mm f4 y no es ningún tocho, ahora quítale todo el rango focal desde los 35 a los 80mm y se queda en la mitad por lo que la distancia que debe recorrer la luz también es mucho más corta y se podría llegar al f2.8 sin problemas y sin más restricciones ópticas
Si no lo hacen es por que no les da la gana, seguramente porque prefieren vender los fijos o no lo consideran por otros estudios de mercado, pero que es posible y relativamente fácil para un fabricante de ópticas ya te digo yo que si
Ahí están los Sigma 10-18 y 18-50mm con su tamaño y peso por ejemplo ¿ Alguien me quiere hacer creer que un 16-35 f2.8 no sería posible ?
Y si, otras marcas llevan el mismo camino pero eso no es una razón. Costes, meter un objetivo de kit a cualquier precio a lo mejor si, pero f6.3 a 30mm es una barbaridad se mire por donde se mire.
No tengo ni p... idea de las necesidades de vlogers, selfianos y similares pero a mi no me sirve ni de pisapapeles y aunque no soy óptico en su día me explicaron cosas sobre construcción y diseño de ópticas y entiendo que si no se pretende estirar mucho el rango focal de un zoom no es tan difícil
Construir un 16-35 no debería ser tan extraño, ya tenemos el 16-80mm f4 y no es ningún tocho, ahora quítale todo el rango focal desde los 35 a los 80mm y se queda en la mitad por lo que la distancia que debe recorrer la luz también es mucho más corta y se podría llegar al f2.8 sin problemas y sin más restricciones ópticas
Si no lo hacen es por que no les da la gana, seguramente porque prefieren vender los fijos o no lo consideran por otros estudios de mercado, pero que es posible y relativamente fácil para un fabricante de ópticas ya te digo yo que si
Ahí están los Sigma 10-18 y 18-50mm con su tamaño y peso por ejemplo ¿ Alguien me quiere hacer creer que un 16-35 f2.8 no sería posible ?
Nikon tenía un 18-70mm f3.5-4.5, supuestamente kitero, de una calidad tremenda en todo el recorrido. Bueno, bonito, barato, y muy superior en todo a los típicos 18-55mm plasticosos de su época. No se podía dar más por menos.
También hubo otros, como el Cosina 19-35mm (FF) con f3.5-4.5, o un Tamron 17-35, f2.8-4, también FF.
Así que... está "to inventao".
Otra cosa es, efectivamente, que interese, por la razón que sea.
malojo
Fujista de renombre
Dicen que el nuevo 13-33 mm trae zoom mecánico, no sé qué es esto ni sus ventajas sobre otro tipo de zoom (el 15-45 por ej.)
Por cierto, abrí un hilo sobre este lente y no lo localizo a pesar de haberlo actualizado con info hasta ayer o antes de ayer.
Por eso subo aquí esa nueva info. Saludos.
www.fujirumors.com
Por cierto, abrí un hilo sobre este lente y no lo localizo a pesar de haberlo actualizado con info hasta ayer o antes de ayer.
Por eso subo aquí esa nueva info. Saludos.
LEAKED: Fujinon XC13-33mmF3.5-6.3 Finally Fixes What (Most) Photographers Hated About the XC15-45 - Fuji Rumors
We told you Fujifilm will launch the Fujinon XC13-33mmF3.5-6.3 in 2025. I don’t know if this is going to replace the Fujinon XC15-45mmF3.5-5.6 OIS PZ, but since it is coming in 2025, I would not be surprised if the Fujinon XC13-33mm would be the new kit lens for the upcoming Fujifilm X-T30 III...
www.fujirumors.com
Pues sería cuestión de elegir qué peaje pagar.
Yo sigo diciendo que es un poco ingenuo pretender que un zoom de estos sea igual que un 16-55mm f2.8 WR (por citar uno de gama alta, muchísimo más caro, voluminoso y pesado) en todo. Ni siquiera igual en todo, que el "antiguo" 18-55mm o el nuevo 16-50mm.
Pero bueno, va... ser ingenuo es gratis. Y convertir un hilo sobre un rumor en carta a los Reyes Fujimagos, también.
En mi caso, a veces no me importa asumir peajes a cambio de algo que me interese y compense, aunque sea provisionalmente o en ciertas situaciones. Ahí meto al denostado 15-45mm que cada vez que uso pienso si, por lo que vale de segunda mano, no me convendría pillar uno de reserva, por si chasca el que tengo.
Y veo una diferencia que no me parece menor. Lo que se hablaba de la luminosidad. Puedo aceptar que un objetivo tan ligero, que me resuelve llevar un 22-60mm equivalente en tan poco tamaño y peso, no sea f2.8. Y puedo hacerme al zoom eléctrico, ya estoy acostumbrado y le tengo cogido el punto. Esos son peajes que puedo asumir como digo, puntualmente.
Y sin embargo, prefiero esos a lo que se rumorea: más angular, sí, pero a cambio de quedarse en menos de 50mm (esto si tienes como yo un 50-230mm, aún aún) pero como decía más arriba @Dr.Strangelove , el peaje del túnel más oscuro, ya me parece demasiado: f6.4 a 33mm. (algo que ya nos pone en un f8 equivalente) y apuesto a que no hay que llegar a esos 33mm y ya abre sólo a f6.3 antes.
Ese peaje me parece mucho peor que apechugar con un zoom asistido.
Pero está claro, para gustos... colores (y peajes).
Yo sigo diciendo que es un poco ingenuo pretender que un zoom de estos sea igual que un 16-55mm f2.8 WR (por citar uno de gama alta, muchísimo más caro, voluminoso y pesado) en todo. Ni siquiera igual en todo, que el "antiguo" 18-55mm o el nuevo 16-50mm.
Pero bueno, va... ser ingenuo es gratis. Y convertir un hilo sobre un rumor en carta a los Reyes Fujimagos, también.
En mi caso, a veces no me importa asumir peajes a cambio de algo que me interese y compense, aunque sea provisionalmente o en ciertas situaciones. Ahí meto al denostado 15-45mm que cada vez que uso pienso si, por lo que vale de segunda mano, no me convendría pillar uno de reserva, por si chasca el que tengo.
Y veo una diferencia que no me parece menor. Lo que se hablaba de la luminosidad. Puedo aceptar que un objetivo tan ligero, que me resuelve llevar un 22-60mm equivalente en tan poco tamaño y peso, no sea f2.8. Y puedo hacerme al zoom eléctrico, ya estoy acostumbrado y le tengo cogido el punto. Esos son peajes que puedo asumir como digo, puntualmente.
Y sin embargo, prefiero esos a lo que se rumorea: más angular, sí, pero a cambio de quedarse en menos de 50mm (esto si tienes como yo un 50-230mm, aún aún) pero como decía más arriba @Dr.Strangelove , el peaje del túnel más oscuro, ya me parece demasiado: f6.4 a 33mm. (algo que ya nos pone en un f8 equivalente) y apuesto a que no hay que llegar a esos 33mm y ya abre sólo a f6.3 antes.
Ese peaje me parece mucho peor que apechugar con un zoom asistido.
Pero está claro, para gustos... colores (y peajes).
Aquí todos pedimos lo que nos gustaría basándonos en nuestros gustos y necesidades personales
A los que nos gustan los angulares, como es el caso del nuevo 13-33mm nos parece un sinsentido ese f6.3 a 33 mm y digo esto porque en el extremo angular donde por una cierta lógica primará la pdf empezar en 3.5 podría no ser tan descabellado, pero la progresión hasta llegar a los 33 mm y f6.3 no se explica
Personalmente he dejado caer varias veces - cuando ha salido un tema parecido - que me gustaría un zoom de estas características y ni siquiera pido tanto, con que empiece en 16mm me vale, porque empezar en 13mm también me parece bastante extremo
Y si además veo que existe el 15-45, el nuevo 16-50mm f2.8-4.8 que no son grandes ni pesados, tienen mejor luminosidad, etc.... sigo pensando que sería muy fácil hacer un 16-33mm f2.8 sin grandes esfuerzos por parte de Fuji o cualquier fabricante de tamaño y peso comedidos
Hace poco dije que, sin tener conocimientos de diseño óptico, si que entendía algunos conceptos básicos
En su día me explicaron porque todos los 50mm son buenos ( en los años analógicos ) y la explicación es muy simple, son objetivos fáciles de diseñar y construir
Hacer un 18-200mm o un 16-300 si que es complicado, el rango focal es enorme, el tipo de lentes internas para ello es muy complejo pero es que más de la mitad de esas lentes están única y exclusivamente para corregir problemas causados por el propio diseño. La longitud del objetivo es muy larga y para hacerlo luminoso no queda otra que hacerlo muy ancho con lo que nos vamos a tener que aumentar el peso, es la pescadilla que se muerde la cola
Y ahora que el diseño óptico a avanzado muchísimo se pide un zoom de un rango focal no muy amplio, que además compartiría unas focales mayoritariamente angulares, lo que facilitaría el diseño.
Si se puede hacer un 18-55 f2.8-4, un 18-50 f2.8 ( Sigma ), un 16-50 f2.8-4.8 o un 16-80 f4 sin ser enormes, y pesados, hacer la mitad tiene que ser más sencillo
¿ O, por poner un ejemplo, porque os creéis que Sigma puede hacer un 10-18mm f2.8 pequeño y luminoso ? Pues porque es relativamente fácil
A los que nos gustan los angulares, como es el caso del nuevo 13-33mm nos parece un sinsentido ese f6.3 a 33 mm y digo esto porque en el extremo angular donde por una cierta lógica primará la pdf empezar en 3.5 podría no ser tan descabellado, pero la progresión hasta llegar a los 33 mm y f6.3 no se explica
Personalmente he dejado caer varias veces - cuando ha salido un tema parecido - que me gustaría un zoom de estas características y ni siquiera pido tanto, con que empiece en 16mm me vale, porque empezar en 13mm también me parece bastante extremo
Y si además veo que existe el 15-45, el nuevo 16-50mm f2.8-4.8 que no son grandes ni pesados, tienen mejor luminosidad, etc.... sigo pensando que sería muy fácil hacer un 16-33mm f2.8 sin grandes esfuerzos por parte de Fuji o cualquier fabricante de tamaño y peso comedidos
Hace poco dije que, sin tener conocimientos de diseño óptico, si que entendía algunos conceptos básicos
En su día me explicaron porque todos los 50mm son buenos ( en los años analógicos ) y la explicación es muy simple, son objetivos fáciles de diseñar y construir
Hacer un 18-200mm o un 16-300 si que es complicado, el rango focal es enorme, el tipo de lentes internas para ello es muy complejo pero es que más de la mitad de esas lentes están única y exclusivamente para corregir problemas causados por el propio diseño. La longitud del objetivo es muy larga y para hacerlo luminoso no queda otra que hacerlo muy ancho con lo que nos vamos a tener que aumentar el peso, es la pescadilla que se muerde la cola
Y ahora que el diseño óptico a avanzado muchísimo se pide un zoom de un rango focal no muy amplio, que además compartiría unas focales mayoritariamente angulares, lo que facilitaría el diseño.
Si se puede hacer un 18-55 f2.8-4, un 18-50 f2.8 ( Sigma ), un 16-50 f2.8-4.8 o un 16-80 f4 sin ser enormes, y pesados, hacer la mitad tiene que ser más sencillo
¿ O, por poner un ejemplo, porque os creéis que Sigma puede hacer un 10-18mm f2.8 pequeño y luminoso ? Pues porque es relativamente fácil
Kurosawa
Fujista Participante
Sé que estoy repitiendo lo que dije en el otro hilo (a lo tonto hay no sé si 3 hilos para hablar de lo mismo, no nos hemos organizado muy bien xD), pero teniendo razón en todo, la única explicación lógica es el precio. Yo estoy esperando a saber eso para juzgar más que el objetivo, la estrategia de Fuji.
Evidentemente el diseño y desarrollo de este objetivo ha debido ser de todo menos un costoso reto. Lo que ofrece es objetivamente pobre y poco atractivo, aunque tenga OIS y aunque fuera diminuto. Pienso parecido de la XT30III, por cierto, no veo unas enormes ventajas de sensor y firmware que justifiquen su existencia con el catálogo que ya tienen. En fin, que si los precios del kit son acordes a lo que se ofrece, me parecerá relativamente bien aunque a mí no me interese nada, pero si se pegan otra sobrada como con la X-Half (ni si quiera entro en la X-E5) me parecerá algo muy preocupante, especialmente si les saliera bien la jugada.
Si sacan una tercera versión de la misma cámara yo deduzco que es porque se vende como churros.
No creo que todo el mundo -los miles y miles de usuarios que se compran una X-T30 en el mundo- se pasen el tiempo como nosotros, dándole vueltas a si procede o no procede, si está más o menos justificada la evolución, el cambio de modelo, si incorpora mejoras que valgan más la pena, etc.
Yo supongo que es una forma sencilla de hacer caja. Si algo funciona ¿por qué cambiarlo?.
Si hay demanda de un modelo que al fin y al cabo es muy "redondo" en todo, tamaño/prestaciones/calidad... pues a fabricar.
Y eso no quita, a lo mejor ayuda, a poder seguir desarrollando otros productos.
Es solo una teoría. Una especulación, sin más fiabilidad ni menos que cualquier otra.
No creo que todo el mundo -los miles y miles de usuarios que se compran una X-T30 en el mundo- se pasen el tiempo como nosotros, dándole vueltas a si procede o no procede, si está más o menos justificada la evolución, el cambio de modelo, si incorpora mejoras que valgan más la pena, etc.
Yo supongo que es una forma sencilla de hacer caja. Si algo funciona ¿por qué cambiarlo?.
Si hay demanda de un modelo que al fin y al cabo es muy "redondo" en todo, tamaño/prestaciones/calidad... pues a fabricar.
Y eso no quita, a lo mejor ayuda, a poder seguir desarrollando otros productos.
Es solo una teoría. Una especulación, sin más fiabilidad ni menos que cualquier otra.
Similar threads
- Cerrado
