Hablando de precio, en mi caso tanto el Viltrox 75mm como el 27mm los he conseguido nuevos alrededor de 390€, no hay ningún objetivo en el mercado que se le acerque por calidad-precio.
Enviado desde mi 2107113SG mediante Tapatalk
¿Qué combinación de objetivos usáis en fuji?¿Están a la altura de vuestras expectativas?
- Iniciador del tema jabrajam
- Fecha de inicio
Enviado desde mi 2107113SG mediante Tapatalk
Actualmente tengo una xe-4 y clasifico mis objetivos así:
- Paisaje / Astro: Samyang 12f2, 18f2 (o mi equipo Canon con el 16-35 2.8)
- Trekkings: 18f2, no lo notas y me quita el capricho de sacar algunas fotos
- Street : o el 27 2.8 cuando quiero ir ligero o la dupla 18f2, 35 F1.4 cuando quiero fotografiar mercados o espacios con poca luz.
- Retrato: 35 1.4
Sin embargo tengo mucho interés en varias ópticas (por orden)
- 16-80f4 para todoterreno en viajes y para paisaje
- 70-300 paisajes comprimidos
- 90f2 siempre me ha tentado mucho ésta optica pero me da miedo no usarla ya que no soy un tipo super retratero
- 10-24f4 me daría más versatilidad y reservaría el 12f2 sólo para nocturnas.
Estoy a la espera de ver qué tal llega a ser el 16-50 que van a presentar y sino supongo que me lanzaré a por el 16-80 pensando en un viaje familiar de naturaleza que tengo a la vista.
Saludos
Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk
- Paisaje / Astro: Samyang 12f2, 18f2 (o mi equipo Canon con el 16-35 2.8)
- Trekkings: 18f2, no lo notas y me quita el capricho de sacar algunas fotos
- Street : o el 27 2.8 cuando quiero ir ligero o la dupla 18f2, 35 F1.4 cuando quiero fotografiar mercados o espacios con poca luz.
- Retrato: 35 1.4
Sin embargo tengo mucho interés en varias ópticas (por orden)
- 16-80f4 para todoterreno en viajes y para paisaje
- 70-300 paisajes comprimidos
- 90f2 siempre me ha tentado mucho ésta optica pero me da miedo no usarla ya que no soy un tipo super retratero
- 10-24f4 me daría más versatilidad y reservaría el 12f2 sólo para nocturnas.
Estoy a la espera de ver qué tal llega a ser el 16-50 que van a presentar y sino supongo que me lanzaré a por el 16-80 pensando en un viaje familiar de naturaleza que tengo a la vista.
Saludos
Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk
Rafael Celsí
Fujista Participante
Yo tengo una X-T5 y varios objetivos Fujinon y Sigma.
Cuando salgo a hacer fotos de paisaje, hay ocasiones en las que solo me llevo un objetivo dependiendo de lo que quiera hacer y es alguno de los tres zoom que tengo, en todo caso actualmente me llevo, si cargo con todo el equipo, tres zoom:
Sigma 10-10mm f/2.8
Fujinon 16-55mm f/2.8
Fujinon 50-140mm f/2.8
Cuando me llevo la cámara al trabajo o a algún sitio "por si acaso", en ese caso hay dos opciones:
1 solo objetivo: Fujinon 27mm f/2.8
2 objetivos: Fujinon 27mm f/2.8 y el Sigma 56mm f/1.4
Si voy de viaje con la familia, como uno reciente a Roma, o solo, por trabajo, me llevo dos zoom o varios fijos:
Zoom:
Sigma 10-10mm f/2.8 y Fujinon 16-55mm f/2.8
Fijos:
a) Fujinon 16mm f/2.8, Fujinon 35mm f/2.0 y Sigma 56mm f/1.4 (o en su defecto el Fujinon 90mm f/2.0).
b) Fujinon 23mm f/2.0 y Sigma 56mm f/1.4
Y por último se salgo a callejera y practicar la fotografía urbana o callejera, depende mucho del día. Ahí sí que opto solo por fijos y la lista es amplia, puesto que según el día elijo uno u otro, aunque generalmente me suelo decantar los que tienen el asterisco de alguno de estos:
Fujinon 23mm f/2.0
* Fujinon 35mm f/2.0
* Fujinon 27mm f/2.8
* Sigma 56mm f/1.4
Fujinon 90mm f/2.0
En todo caso, lo cierto es que no dejo de plantearme si cambiar el Fujinon 16-55mm f/2.8 por el nuevo objetivo zoom estándar de Sigma, el 18-50mm f/2.8. Plantearme el cambio es simplemente por la considerable reducción de peso y tamaño del zoom de Sigma respecto al de Fuji. En calidad óptica parece que van a la par, y según leas quién lo escribe o lo dice, pone uno u otro ligeramente por encima, destacando alguno de ellos en determinadas focales con respecto al otro. Pero en todo caso, lo que me frena es el sellado del Fujinon y que realmente me gusta mucho, es una maravilla de objetivo.
Cuando salgo a hacer fotos de paisaje, hay ocasiones en las que solo me llevo un objetivo dependiendo de lo que quiera hacer y es alguno de los tres zoom que tengo, en todo caso actualmente me llevo, si cargo con todo el equipo, tres zoom:
Sigma 10-10mm f/2.8
Fujinon 16-55mm f/2.8
Fujinon 50-140mm f/2.8
Cuando me llevo la cámara al trabajo o a algún sitio "por si acaso", en ese caso hay dos opciones:
1 solo objetivo: Fujinon 27mm f/2.8
2 objetivos: Fujinon 27mm f/2.8 y el Sigma 56mm f/1.4
Si voy de viaje con la familia, como uno reciente a Roma, o solo, por trabajo, me llevo dos zoom o varios fijos:
Zoom:
Sigma 10-10mm f/2.8 y Fujinon 16-55mm f/2.8
Fijos:
a) Fujinon 16mm f/2.8, Fujinon 35mm f/2.0 y Sigma 56mm f/1.4 (o en su defecto el Fujinon 90mm f/2.0).
b) Fujinon 23mm f/2.0 y Sigma 56mm f/1.4
Y por último se salgo a callejera y practicar la fotografía urbana o callejera, depende mucho del día. Ahí sí que opto solo por fijos y la lista es amplia, puesto que según el día elijo uno u otro, aunque generalmente me suelo decantar los que tienen el asterisco de alguno de estos:
Fujinon 23mm f/2.0
* Fujinon 35mm f/2.0
* Fujinon 27mm f/2.8
* Sigma 56mm f/1.4
Fujinon 90mm f/2.0
En todo caso, lo cierto es que no dejo de plantearme si cambiar el Fujinon 16-55mm f/2.8 por el nuevo objetivo zoom estándar de Sigma, el 18-50mm f/2.8. Plantearme el cambio es simplemente por la considerable reducción de peso y tamaño del zoom de Sigma respecto al de Fuji. En calidad óptica parece que van a la par, y según leas quién lo escribe o lo dice, pone uno u otro ligeramente por encima, destacando alguno de ellos en determinadas focales con respecto al otro. Pero en todo caso, lo que me frena es el sellado del Fujinon y que realmente me gusta mucho, es una maravilla de objetivo.
Palafren
Fujista Habitual
Tengo una XS10, y una XT3 que apenas uso por la ventaja del ibis. Almaceno un par de 18-55 por si uno falla ya que es la óptica que más me acomoda (hago sobre todo video) un 18f2 que sirve para todo y un 15-45 del que me deshice estupidamente en un principio pero que volví a comprar un año después, y a pesar de ser un zoom bastante chatarrero y barato, le he cogido gusto por lo ligero que es y la focal tan conveniente del 15mm. Es un placer llevarlo de viaje y que esté estabilizado. Deberían rediseñarlo con más calidad y más precio pero la misma luminosidad y peso; sería la bomba. También guardo un 16-50 por si acaso...
El 55-200 apenas lo saco por pesado y las fijas las vendí casi todas hace tiempo; prefiero lo cómodo a lo perfecto. De viaje solo llevo 2 ópticas como mucho y de las ligeras.
El 55-200 apenas lo saco por pesado y las fijas las vendí casi todas hace tiempo; prefiero lo cómodo a lo perfecto. De viaje solo llevo 2 ópticas como mucho y de las ligeras.
jabrajam
Fujista de renombre
Tienes un equipo súper completo. Lo que comentas de cambiar el 16-55mm de Fuji por el 18-50mm de Sigma...
Yo tengo este último y lo uso en una XPro3, no sé si es cosa de la cámara o del objetivo pero el enfoque en: escenarios de luz comprometidos y contraluces es bastante errático. No sé cómo se comporta el 16-55mm pero yo, no haría ese cambio. Pierdes peso, pero también milímetros por los dos extremos y creo que te expones a perder fotos en esos dos escenarios.
Eso sí, Para escenas menos exigentes es una maravilla. Y efectivamente, no pesa ni ocupa nada.
peptorre
Fujista de renombre
Después de haber probado varios objetivos (siempre fijos) desde 16mm a 55mm, finalmente me he quedado con el 18mm f2 y el 35 f1.4, y con esto tengo cubierto lo que yo necesito por el momento. Son 2 objetivos que tienen sus añitos y seguro que los hay mejores, pero me gustan 
. He priorizado ir ligero de equipo y con un par de objetivos cubrir la focal que suelo utilizar.
. He priorizado ir ligero de equipo y con un par de objetivos cubrir la focal que suelo utilizar.
Última edición:
jabrajam
Fujista de renombre
He leído vuestros mensajes sobre los objetivos que tenéis, también para que los usáis y que combinaciones os gustan para según que cosas.
Vuelvo un poco sobre la pregunta inicial: Me interesa saber qué es lo que no os gusta o que echáis de menos en estos objetivos. Enfoque, construcción, ruido, durabilidad, Resultados...
Esas cosas que digas, pues esto en mi antigua marca no me pasaba o esto era mejor.
Y al contrario, que veis que el cambio ha sido a mejor respecto a lo que usabais antes
Un saludo.
Vuelvo un poco sobre la pregunta inicial: Me interesa saber qué es lo que no os gusta o que echáis de menos en estos objetivos. Enfoque, construcción, ruido, durabilidad, Resultados...
Esas cosas que digas, pues esto en mi antigua marca no me pasaba o esto era mejor.
Y al contrario, que veis que el cambio ha sido a mejor respecto a lo que usabais antes
Un saludo.
jabrajam
Fujista de renombre
Respecto a la pregunta que hago justo encima, yo valoro muy positivamente el tamaño, el peso y el precio de estos objetivos.
Una calidad de imagen muy alta.
No valoro tan positivamente las dificultades para enfocar de ciertos objetivos, el ruido que hacen cuando enfocan y el tema de la escasa profundidad de campo respecto a los objetivos para FF.
Una calidad de imagen muy alta.
No valoro tan positivamente las dificultades para enfocar de ciertos objetivos, el ruido que hacen cuando enfocan y el tema de la escasa profundidad de campo respecto a los objetivos para FF.
Te refieres a lo que no nos gusta en general del sistema o lente a lente?
Del tamaño, peso y precio nada podemos aportar que no sepas, son datos públicos y objetivos.
Por mi parte, lo que no me gusta muy poca cosa porque no deja de ser un equipo elegido con calma sobre mis necesidades. Por poner algo:
Fuji 10-24: Me falta el punto extra de luminosidad a 2.8 por ejemplo. Creo que en calidad de imagen es el que noto más flojo respecto a los fijos.
Fuji 18-55: Igual, se echa en falta un punto de luminosidad extra. El anillo de apertura sin marcar no me apasiona.
Viltrox 56: El anillo de apertura sin clicks no me gusta, demasiado dado a ser movido sin querer.
Laowa 65: No es AF, lo que le resta utilidad extra.
Respecto a otros sistemas no tuve tanto equipo propio de otro cómo para comparar. Por uso puedo decir que Panasonic me pareció muy inferior en todo, calidad de imagen, enfoque...bastante más incómodo para trabajar. En Sony resultado muy similar a Fuji, el mejor enfoque no llegué a notarlo por falta de necesidad las veces que usé el sistema.
jabrajam
Fujista de renombre
Pues un poco todo. Es, sobre todo el rendimiento de los objetivos y si llegan a lo que esperas- necesitás de ellos.
Yo me fui de FF buscando equipos pequeños y objetivos aún más pequeños. Con calidad para afrontar una sesión de retrato y conseguir aquello que hacía en FF. Y lo que tengo, se acerca, pero no.
Y no sé qué tan exigente me estoy poniendo o me estoy equivocando y el resto tenéis un equipo con el que estáis absolutamente satisfechos o también tenéis esa espinita ahí.
Que puede también puede ser que la edad me este volviendo un maniático...
Es que para retrato no hay nada comparable a FF. Para conseguir pdc similar tienes que irte a objetivos con aperturas muy grandes, lo que conlleva objetivos grandes y pesados, entonces adios aquello de equipo pequeño.
Es uno de los motivos por lo que conservo mi equipo FF, retrato puro y duro.
Rafael Celsí
Fujista Participante
Es interesante eso que comentas del enfoque. Esto desde luego sería un motivo más que suficiente para seguir manteniendo el 16-55mm de Fuji, que como ya he dicho, es realmente una maravilla de objetivo. Fue el primer que tuve cuando me pasé a Fujifilm y es una de esas compras con las que uno siempre puede soñar.
Rafael Celsí
Fujista Participante
Pues de alguna manera ya respondí antes. Respecto a los objetivos fijos que tengo no echo en falta absolutamente nada. Me parecen perfectos en todos los sentidos. Yo tengo los f/2.0 y creo que van bien. Desde luego que si fueran los hermanos mayores tendrían más profundidad de campo y algo más de calidad óptica. Pero ya no serían tan pequeños ni portables.
Por otra parte, respecto de los zoom, lo único que sí que echaría en falta respecto de los Fujinon 16-55mm f/2.8 y 50-140mm f/2.8 sería que fuesen más pequeños y ligeros. Por lo demás, son unas auténticas joyas. Si fuesen un jamón serían desde luego que ibéricos y de etiqueta negra, por supuesto con Denominación de Origen.
Rafael Celsí
Fujista Participante
Por otra parte, voy a comentar una cuestión con respecto al tema de la profundidad de campo. Los objetivos de Fuji, está claro por supuesto que si fueran para cámaras de Formato Completo tendrían más profundidad de campo. Pero eso es algo que se sacrifica en este caso.
Lo que ocurre con este tema es que muchas veces se nos olvida para qué queremos nuestros equipos. Si nos gusta el paisaje o la macrofotografía y queremos mucha profundidad de campo, lo ideal es una Micro 4/3 (las ideales) o una APSC (por ejemplo Fuji), aquí las FF son menos apropiadas, puesto que tienen menos profundidad de campo.
Pero si lo que nos gusta es el retrato y los desenfoques muy acentuados, lo ideal sería una cámara de Formato Completo o una de Formato Medio (aunque en este caso, se nos suele ir de precio y son más grandes, y eso que Fuji ha contenido el tamaño). Aún así, a mi modo de ver las cosas, una APSC no rinde tampoco muy mal en este sentido, sobre todo si usamos focales fijas muy luminosas, f/2.0 o sobre todo las f/1.4 o f/1.2. Digo esto, porque realmente las equivalencias suponen que el f/2.0 o el f/2.8 de las Fuji en profundidad de campo se manejan como los f/2.8 o los f/4.o de las cámaras de Formato Completo. Y digo esto, porque luego vemos a muchos fotógrafos profesionales del retrato, de reconocido prestigio que usan generalmente diafragmas en sus cámaras de Formato Completo de f/4.0 o incluso f/5.6, con lo cual, en la práctica podemos tener los mismos desenfoques con nuestras APSC que con las de FF.
Lo que ocurre con este tema es que muchas veces se nos olvida para qué queremos nuestros equipos. Si nos gusta el paisaje o la macrofotografía y queremos mucha profundidad de campo, lo ideal es una Micro 4/3 (las ideales) o una APSC (por ejemplo Fuji), aquí las FF son menos apropiadas, puesto que tienen menos profundidad de campo.
Pero si lo que nos gusta es el retrato y los desenfoques muy acentuados, lo ideal sería una cámara de Formato Completo o una de Formato Medio (aunque en este caso, se nos suele ir de precio y son más grandes, y eso que Fuji ha contenido el tamaño). Aún así, a mi modo de ver las cosas, una APSC no rinde tampoco muy mal en este sentido, sobre todo si usamos focales fijas muy luminosas, f/2.0 o sobre todo las f/1.4 o f/1.2. Digo esto, porque realmente las equivalencias suponen que el f/2.0 o el f/2.8 de las Fuji en profundidad de campo se manejan como los f/2.8 o los f/4.o de las cámaras de Formato Completo. Y digo esto, porque luego vemos a muchos fotógrafos profesionales del retrato, de reconocido prestigio que usan generalmente diafragmas en sus cámaras de Formato Completo de f/4.0 o incluso f/5.6, con lo cual, en la práctica podemos tener los mismos desenfoques con nuestras APSC que con las de FF.
Rafael Celsí
Fujista Participante
Otra cosa es que el ángulo de visión no supone igualdad absoluta. Es decir, un 35mm siempre es un 35mm y su comportamiento es igual tanto en FF como en APSC. Eso supone que si queremos una distorsión similar de un 50mm de FF en APSC debemos usar nuestro 50mm, aunque el ángulo sea el de 75 en FF. Eso me lleva a lo siguiente: La focal preferida para los fotógrafos de retrato suele ser el de 85mm, aunque un ángulo de 135mm siempre es una pasada. Digo esto porque podemos tener esa distorsión tan natural de un 85mm en nuestro Fujinon de 90mm, pero ganando en que el ángulo que nos ofrece es el de un objetivo de 135mm en formato completo, que antaño era muy apreciado y valorado en retrato, aunque ya comprimía un poco los planos, cosa que no ocurre en nuestro caso.
Es decir, que quiero decir con todo esto. Que para hacer retratos sirven perfectamente nuestros equipos de APSC de Fuji. Lo que ocurre es que hay que optar por ópticas diferentes a las tradicionales de FF.
Es decir, que quiero decir con todo esto. Que para hacer retratos sirven perfectamente nuestros equipos de APSC de Fuji. Lo que ocurre es que hay que optar por ópticas diferentes a las tradicionales de FF.
Rafael Celsí
Fujista Participante
Y para concluir con lo dicho inicialmente, creo que el equipo más versátil y completo, que no destaca en nada (no tiene tanta profundidad de campo como una Micro 4/3 ni tanto desenfoque como una de Formato Completo, pero tampoco logra tanto desenfoque como una Formato Completo, pero tan poco como maneja una Micro 4/3. Así que en mi modesta opinión, los equipos de APSC son los más versátiles, sin destacar en nada, son buenos en todo. Y si a eso le unimos que en el caso de Fuji tenemos las simulaciones de película básicas y las personalizables, lo cierto es que son fantásticas. Y para colmo, con esta estética y los diferentes anillos al estilo de las tradicionales cámaras analógicas que tienen los equipos de la serie X, es difícil resistirse a ellas.
shiryu
Fujista Habitual
Me pasé a Fuji porque no me gustaba ni el peso ni el volumen de mi antiguo equipo reflex DSLR, muy pesado para senderismo y poco discreto para callejear. Por ese motivo, le doy prioridad a objetivos ligeros y compactos para mi XT20.
Para viajar suelo utilizar el 18-55. Por sus características me parece muy equilibrado y compacto.
Para callejear y senderismo me llevo el 35 XC. Lo compré porque se me rompió el 27 2.8 y no me daba el presupuesto para más. Me gustaba un poco más la focal del 27 pero con el 35 disfruto mucho porque enfoca mejor, es más luminoso y tiene mejor bokeh. Otras veces lo combino o sustituyo por el 50 f2, que me encanta para detalles o paisajes.
En retratos utilizo el 50f2 y sobre todo el Viltrox 85 1.8 II, que compré de segunda mano. No podía permitirme otra cosa y me ofrece buenos resultados para su precio.
En la actualidad, estoy muy contento con mi equipo y no anhelo nada de lo que tenía en reflex. Obviamente, hay combinaciones mucho mejores que las que yo utilizo, pero en mi caso manda(y mucho) el presupuesto. De cara al futuro no descarto el Fujinon 16 F 2.8 o el 23 F2. Sí que echo de menos que algunas marcas se atrevan a sacar algo entre 16 a 28 mm que sea compacto y a un precio razonable.
Saludos a todos.
Para viajar suelo utilizar el 18-55. Por sus características me parece muy equilibrado y compacto.
Para callejear y senderismo me llevo el 35 XC. Lo compré porque se me rompió el 27 2.8 y no me daba el presupuesto para más. Me gustaba un poco más la focal del 27 pero con el 35 disfruto mucho porque enfoca mejor, es más luminoso y tiene mejor bokeh. Otras veces lo combino o sustituyo por el 50 f2, que me encanta para detalles o paisajes.
En retratos utilizo el 50f2 y sobre todo el Viltrox 85 1.8 II, que compré de segunda mano. No podía permitirme otra cosa y me ofrece buenos resultados para su precio.
En la actualidad, estoy muy contento con mi equipo y no anhelo nada de lo que tenía en reflex. Obviamente, hay combinaciones mucho mejores que las que yo utilizo, pero en mi caso manda(y mucho) el presupuesto. De cara al futuro no descarto el Fujinon 16 F 2.8 o el 23 F2. Sí que echo de menos que algunas marcas se atrevan a sacar algo entre 16 a 28 mm que sea compacto y a un precio razonable.
Saludos a todos.
jabrajam
Fujista de renombre
Pues creo que estás son las respuestas definitivas a mis dudas iniciales.
Durante mucho tiempo tuve la discusión de que un 35mm, seguía teniendo la distorsión de un 35mm aunque se usase en apc-c y mucha gente juraba y perjuraba que eso no era así. Que con el recorte se convertía en un 50mm con todas sus cualidades. Al final, de tanto escucharlo, pues asumes que será así. Tu explicación es la más lógica que he leído en mucho tiempo y el uso de los equipos micro-4/3 ,APS-C y FF según tus necesidades me parece de lo más esclarecedor.
Muchas gracias compañero.
La distorsión depende de la perspectiva, no de la focal. La profundidad de campo sí está directamente relacionada con la focal usada. De ahí que para el mismo ángulo de visión (es decir, a lo que nos referimos con "focal equivalente") en FF (y mucho más evidente en Formato Medio o Gran Formato) la profundidad de campo sea mayor.
Pero cuando decimos "focal equivalente" sólo nos podemos referir al ángulo de visión, a nada más.
Esto sin querer sentar cátedra y hasta dónde yo sé. Si alguien aporta argumentos de lo contrario, estaré contento de que me saquen de mi error.