¡Seeeñoor Fujiiii! ¡Ragefinder cámaraaaas!

[aristharcus]

Leica es cara, carísima comprando en nuevo. De hecho los precios de la M11 son un insulto tanto a los que somos amateurs como a los que son profesionales. Hay que vender muchos reportajes para amortizar un cuerpo que pasa de los 8.000 Euros.

En realidad Leica sabe que hoy en día más del 70% de sus clientes que compran cámaras nuevas son gente con muchísimo dinero que por lo general saben poco de fotografía, hacen un par de fotos al gato o al perro y tras una semana piensan: "tanta Leica y tanta gaita y resulta que mi Canikon de 5.000 hace fotos tan buenas o mejores" (para hacer fotos a su gato o a su perro).

Y entonces es cuando se produce el milagro. Esa persona que tiene dinero a escombrar y lo tiene hasta por castigo se harta de una cámara que ni comprende y la lleva a una Leica Store para que la pongan en venta.

Y es entonces los que amamos la marca y que hemos renunciado a otras cosas vemos el precio más cercano, nos emocionamos y compramos.

Las cámaras digitales Leica son las que menos se deprecian. Una M9 que en el 2009 costaría unos, digamos, 5000 Euros, cuesta ahora -si se tiene la documentación completa y certificada- más de 3000 Euros. Una Nikon D700 (una cámara magnífica aún hoy) de la misma hornada que por entonces se vendía a 2500 Euros se compra hoy a 500 Euros.

Y esto es el peor escenario. Para los objetivos la cosa es diferente: Un Summilux 50mm f/1,4 nuevo lo comprabas en 2019 por 3000 Euros. Hoy lo puedes vender ya de segunda mano por esa cantidad o un poco mas. Y además te lo quitan de las manos porque Leica solo fabrica 500 al año y no hay más hasta la siguiente hornada.

Otro ejemplo: Compras un Summicron 35mm f/2 preasférico de segunda mano en el 2004 en estado estupendo por 600 Euros y hoy en día lo vendes fácil por más de 3000 Euros.

Comprando objetivos de segunda mano, el incremento medio de valor anual es aproximadamente, y como media, un 10%.

Y después está el tema de cómo se hacen fotos con una Leica telemétrica. Es lógico pensar que si es una cámara que no tiene nada que ver en su uso a una reflex o a una Mirrorless actual su forma de utilización ha de ser forzosamente diferente.

 

[Exile]

Leica es cara, carísima comprando en nuevo. De hecho los precios de la M11 son un insulto tanto a los que somos amateurs como a los que son profesionales. Hay que vender muchos reportajes para amortizar un cuerpo que pasa de los 8.000 Euros.

En realidad Leica sabe que hoy en día más del 70% de sus clientes que compran cámaras nuevas son gente con muchísimo dinero que por lo general saben poco de fotografía, hacen un par de fotos al gato o al perro y tras una semana piensan: "tanta Leica y tanta gaita y resulta que mi Canikon de 5.000 hace fotos tan buenas o mejores" (para hacer fotos a su gato o a su perro).

Y entonces es cuando se produce el milagro. Esa persona que tiene dinero a escombrar y lo tiene hasta por castigo se harta de una cámara que ni comprende y la lleva a una Leica Store para que la pongan en venta.

Y es entonces los que amamos la marca y que hemos renunciado a otras cosas vemos el precio más cercano, nos emocionamos y compramos.

Las cámaras digitales Leica son las que menos se deprecian. Una M9 que en el 2009 costaría unos, digamos, 5000 Euros, cuesta ahora -si se tiene la documentación completa y certificada- más de 3000 Euros. Una Nikon D700 (una cámara magnífica aún hoy) de la misma hornada que por entonces se vendía a 2500 Euros se compra hoy a 500 Euros.

Y esto es el peor escenario. Para los objetivos la cosa es diferente: Un Summilux 50mm f/1,4 nuevo lo comprabas en 2019 por 3000 Euros. Hoy lo puedes vender ya de segunda mano por esa cantidad o un poco mas. Y además te lo quitan de las manos porque Leica solo fabrica 500 al año y no hay más hasta la siguiente hornada.

Otro ejemplo: Compras un Summicron 35mm f/2 preasférico de segunda mano en el 2004 en estado estupendo por 600 Euros y hoy en día lo vendes fácil por más de 3000 Euros.

Comprando objetivos de segunda mano, el incremento medio de valor anual es aproximadamente, y como media, un 10%.

Y después está el tema de cómo se hacen fotos con una Leica telemétrica. Es lógico pensar que si es una cámara que no tiene nada que ver en su uso a una reflex o a una Mirrorless actual su forma de utilización ha de ser forzosamente diferente.

De verdad que entiendo todo eso y comprendo a los que tenéis esa mentalidad o forma de ver las cosas, pero la mía y la de muchos otros es por ejemplo,...... ¿ ese Summicron 35mm F:2 de mas de 3000€ es diez veces mejor que el Fuji XF35 F:2 o que el XC35 F:2 ?, la respuesta rotunda es no, ni siquiera tres veces, así que con eso tengo suficiente argumento.

 

[jkarlos66]

De verdad que entiendo todo eso y comprendo a los que tenéis esa mentalidad o forma de ver las cosas, pero la mía y la de muchos otros es por ejemplo,...... ¿ ese Summicron 35mm F:2 de mas de 3000€ es diez veces mejor que el Fuji XF35 F:2 o que el XC35 F:2 ?, la respuesta rotunda es no, ni siquiera tres veces, así que con eso tengo suficiente argumento.

¿Y un Fujinon 35f2 es 4 veces mejor que un TTartisans 35f1.4? La verdad es que no, rotundamente.
En óptica, la relación calidad-precio no sigue una escala lineal sino , más bien logarítmica. Así para una aumento sutil de calidad, hay que estar dispuesto a pagar un precio que, para muchos , es desproporcionado. Pasa lo mismo con los vinos, pero eso es otro tema.

Con esto quiero decir que cada cual establece su listón de relación calidad-precio y así, igual de respetable y entendible a de ser el que se pilla un Summicron o el que compra un "chinorri".

 

[jotae]

De verdad que entiendo todo eso y comprendo a los que tenéis esa mentalidad o forma de ver las cosas, pero la mía y la de muchos otros es por ejemplo,...... ¿ ese Summicron 35mm F:2 de mas de 3000€ es diez veces mejor que el Fuji XF35 F:2 o que el XC35 F:2 ?, la respuesta rotunda es no, ni siquiera tres veces, así que con eso tengo suficiente argumento.

Cada cual tiene el suyo, obviamente. Eso no quiere decir que sea lo mejor sino, tan sólo, lo que cada cual considera lo mejor para él. Te diré que de no haberme robado mi Leica M3 a finales de los 70, otro gallo me cantaría ahora y sin duda no habría sentido el ridículo GAS que me ha llevado hasta donde estoy.

 

[asueto]

Sigo en Fujistas porque las conversaciones son buenas, hay gente que aprecio como @jotae y tú y algún día volveré a las X100. Mientras tanto, Kentmere 400.

Coño, Kentmere 400??? Muy mala, en mi humilde opinión, joder, ya que te quedas con lo argéntico, tira de TRI-X, HP-5, Delta 400, FP4...pero, Kentmere? Es de las peores que conozco...

Un saludo,

 

[asueto]

Osea que Leica ya se desentiende del problema y si te toca la China ahora, te quedas con tu Cámara de 5.000€ jodida para siempre?

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

Hombre, si has sido tan "burro" como para no darle solución al problema "en grantía", que han sido muchos años...lo que no puedes pedir son milagros. TODOS mis amigos con M9 han solucionado su problema cambiando sensor.

Un saludo,

 

[asueto]

Sí. El tema iba de Rangefinder o parecidas a Rangefinder.

Nos gustan las Rangefinder.
Queremos Rangefinder.
Las deseamos con lujuria.
Si son Leica, mejor, si somos pobres, Fuji, si somos aún más pobres, nada.
Si no tienen estabilizador, malo.
Si no tienen 100 Mpix, peor.

Por cierto, todos los fabricantes de cámaras han tenido sus cagadas:

Nikon D600, aceite en el obturador
Sony A7: Light leaks en la montura
Sony A74: se calienta más que una tostadora
Canon: Error 11 de los objetivos
Etc...

Sin luz, no hay nada.

En mi opinión, NO queremos Rangefinder (el 90% de las que las quieren no han probado una en la vida), sencillamente nos gustaría que nuestras Fuji llevaran el punto rojo en el frontal, entonces estaríamos tranquilos.

Un saludo,

 

[YaGo2]

Por mi parte, no puedo permitirme probar Leica, pero me gustaría tener opinión propia derivada de mi experiencia. Mientras tanto, valoro muchísimo la ajena. No cualquiera, la de @YaGo2 , porque desde hace años conozco sus fotos, las de Etiopía, -que además es un viaje que tengo pendiente-, las que hacía con una Df, y otras que le he visto y encajan como un guante con mi manera de 'mirar'. Y me creo lo que dice sobre el uso de las Leica.

Me alegro de que mis opiniones sirvan de algo a los demás. Y muchas gracias por seguir mi trabajo desde hace tantos años, cuando andaba con Nikon (y tú también, creo).

...Los objetivos puede que sean otro rollo, pero no las camaras. Lo que le dan ese efecto quela gente llama 3d es la optica, no la camara.

Discrepo. El efecto 3D lo da la combinación cuerpo-objetivo. Las ópticas M no dan el mismo rendimiento montadas en un cuerpo Fuji, Sony o Nikon o incluso una Leica con otra montura. La M10 me parece una máquina brutal, la verdad, perfectamente equipada con lo que un usuario (real, no de los que compran para poner en vitrinas) espera disponer, siempre dentro de la filosofía de las Leica M.

...
El amigo @YaGo2 me ha venido a confirmar lo que pensaba de esas Leica que me seducen tanto para mi "retiro" y desaceleración: esa Leica M240 y, también, la M262 son un buen objetivo en mi ya corto horizonte de expectativas.

Tanto M240 como M262 son dos cámaras perfectas para entrar en Leica con garantías.

Osea que Leica ya se desentiende del problema y si te toca la China ahora, te quedas con tu Cámara de 5.000€ jodida para siempre?

Técnicamente creo que todavía lo reparan, pero son 1300 euros la reparación, si no recuerdo mal. Leica sigue reparando cámaras de los años 60, es parte de su filosofía y servicios que ofrecen a sus compradores.

Vamos haber, por poner un ejemplo, estuve en oporto, me quede en una acera medio apoyado, en oporto a la gente le encantaba mi perro, se acercaban y lo tocaban yo les hacia fotografías a una mano, con la otra el flexi del perro que pesa 34 kilos, con una D610+ un 50mm 1.8 G, resultado muchas a foco, fotografías rápidas, que no te dan tiempo a pensar con la cámara en velocidad automática, iso automática, enfoco automático, medición puntual, y variando el f/ con un dedo (...)

¿Cuántas hubieran salido "bien" con una Leica? NINGUNA. Necesitas las dos manos una para enfocar en manual. Con una X-pro3 muchas.

He probado una leica typ 240 y la sensación que me dio fue, que pesa demasiado como si tuviera plomada, ósea podría pesar menos pero hacen que pese mas por que si, por sensaciones...

La verdad que para llamarse "hiperfocal" me sorprende este comentario. Si uno sabe usar el enfoque por zonas no habría fallado NINGUNA foto en el escenario que planteas. No me voy a parar aquí a explicar por qué, pero la razón es obvia.

La M240 es un ladrillo indestructible por tener tanto el "bottom" como el "top plate" hechos de latón, un metal denso y sólido que resiste lo que le eches. Las Leica M son así, están hechas para durar para siempre, aunque hoy día ese concepto se diluye con la tecnología digital, que per se no lo es. Pero una M4, una M6, una MP... van a seguir funcionando y resistiendo durante décadas. Todavía lo hacen. No las hacen así "por sensaciones", las hacen así porque siempre han sido así, y los usuarios no esperan menos. Y ojo, hay modelos que llevan el top plate de aluminio y son más ligeras, pero no menos sólidas.

Dejo una una interesante lectura sobre la M240:

Two and a half years, 13 countries, 1 camera: The Leica M Review

It was early in 2014, long enough after the introduction of the Leica M (also known as the ‘Typ 240’, or ‘M10’) when I finally bit the…

medium.com

Y una pequeña foto de cómo aguanta esa máquina:

... pienso que la ciencia a avanzado para solventar problemas lo cuales causaban faltas de nitidez o de enfoque o de otros factores, como la comodidad a la hora de disparar aun mano o sacar la cámara del bolsillo de una chaqueta con los bolsillos un poco grandes y en 0.5 segundos disparas una ráfaga, confiando en que los automatismos de la cámara hagan que esta salga correcta, sin cambiar la escena, si te pones a mirar a alguien atreves de una cámara, mientras enfocas, la persona te ve que la estas enfocando, la escena cambia la persona ya posa durante un segundo el rostro cambia, de hay el disparar desde la cintura como por ejemplo con una Nikon F2 y un visor DW-1, te permite enfocar sin parecer que enfocas, o con la pantalla abatible de la X-pro3.

Y aquí creo que estás proyectando tus limitaciones técnicas sobre el equipo que usas, y entonces es "mejor" tener todos los automatismos posibles para no fallar la foto. Si dejas que la cámara calcule todo, la foto será como la cámara quiera. Si lo decides tú, la foto será como tú quieras.

Obviamente una Leica M exige mucho más al fotógrafo que una cámara llena de automatismos. Eso no hace peor a la cámara. Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla. Me pongo de ejemplo: después de 4 años aún fallo muchas fotografías en las que el sujeto está en movimiento porque no he integrado enfocar "a dedo" por zonas, a veces ves el parche supuestamente bien superpuesto y estás en el otro lado del recorrido y otras cosas que no me hacen pensar que mi cámara es una basura, sino más bien que tengo que trabajar todavía mucho para dominarla como se merece.

Las cámaras digitales Leica son las que menos se deprecian. Una M9 que en el 2009 costaría unos, digamos, 5000 Euros, cuesta ahora -si se tiene la documentación completa y certificada- más de 3000 Euros. Una Nikon D700 (una cámara magnífica aún hoy) de la misma hornada que por entonces se vendía a 2500 Euros se compra hoy a 500 Euros.

Y esto es el peor escenario. Para los objetivos la cosa es diferente: Un Summilux 50mm f/1,4 nuevo lo comprabas en 2019 por 3000 Euros. Hoy lo puedes vender ya de segunda mano por esa cantidad o un poco mas. Y además te lo quitan de las manos porque Leica solo fabrica 500 al año y no hay más hasta la siguiente hornada.

Otro ejemplo: Compras un Summicron 35mm f/2 preasférico de segunda mano en el 2004 en estado estupendo por 600 Euros y hoy en día lo vendes fácil por más de 3000 Euros.

Comprando objetivos de segunda mano, el incremento medio de valor anual es aproximadamente, y como media, un 10%.

Esos precios no son reales Aristharcus. Una M9 de segunda mano con sensor cambiado y completa la puedes encontrar por 2000-2200 euros y con paciencia (todo en Leica requiere paciencia). Y el Cron 35 v4 (imagino que te refieres a ese) la gente lo vende en eBay a 3000 euros pero porque lo han mitificado y se les ha ido la cabeza del todo. Yo compré en su momento el ASPH v1 por 1400 euros y estaba perfecto. Hoy día compras el ASPH v2 (el último) de segunda mano por 2500 euros con relativa facilidad. Solo hay que saber buscar y esperar con tranquilidad. En Londres concretamente hay bastante material Leica a precios asumibles ahorrando un poco y no cambiando de Fuji cada dos años.

¿ese Summicron 35mm F:2 de mas de 3000€ es diez veces mejor que el Fuji XF35 F:2 o que el XC35 F:2 ?, la respuesta rotunda es no, ni siquiera tres veces, así que con eso tengo suficiente argumento.

Es que el planteamiento no es ese. Esa es la clásica forma de entender Leica M desde fuera. El planteamiento es "me compro esta óptica ahora por 3000 euros y dentro de 50 años sigue funcionando igual, sin necesidad ni de enviarla al servicio técnico". Una óptica Fuji dentro de 4-6 años como mucho la estás cambiando por la nueva versión, con mejor AF, sellada, otros recubrimientos y todas las gaitas que quieran vender. Estamos hablando de 12 veces más vida útil.

Eso sin contar la abismal diferencia de calidad óptica y carácter que tienen las ópticas Leica, que obviamente no tiene una óptica 10 veces más económica, por muy "Fujicron" que la llamen popularmente.

Por cierto, menciono siempre "Leica M" porque parece que la marca no tiene otros modelos con todo el arsenal tecnológico incorporado: Las SL. O las Leica S de formato medio...

Saludos.

 

[Exile]

¿Y un Fujinon 35f2 es 4 veces mejor que un TTartisans 35f1.4? La verdad es que no, rotundamente.
En óptica, la relación calidad-precio no sigue una escala lineal sino , más bien logarítmica. Así para una aumento sutil de calidad, hay que estar dispuesto a pagar un precio que, para muchos , es desproporcionado. Pasa lo mismo con los vinos, pero eso es otro tema.

Con esto quiero decir que cada cual establece su listón de relación calidad-precio y así, igual de respetable y entendible a de ser el que se pilla un Summicron o el que compra un "chinorri".

Calidad hay pero la relación calidad-precio no la hay por desproporcionada, que en el caso Leica esa balanza está totalmente caida del lado precio.

 

[Exile]

Eso sin contar la abismal diferencia de calidad óptica y carácter que tienen las ópticas Leica, que obviamente no tiene una óptica 10 veces más económica, por muy "Fujicron" que la llamen popularmente.



Saludos.

Como esto es como lo de Apple vs. Todos los Demás, creo que nunca estaremos de acuerdo. He intentado y bajado y mirado fotos hechas con Leica y esa rotunda afirmación tuya no la veo por ningún lado, mucho menos abismal.

 

[Exile]

Por aquí queda algo de un compañero que dejó el foro, creo recordar por temas personales, y ya me diréis si estas pocas fotos que hay aquí, con una X-Pro1 la mayoría, tienen menos "poderío" que las hechas con una Leica y sus carísimos objetivos.

Pongo este ejemplo porque es el tipo de fotografía que parece mas asimilado al mundo leicanista.

Top Fujista: Javier Mirón

Una auténtica pena que jmiron66 o Visiones de Angeles, sus dos nicks, dejara este foro.

 

[Mario Inoportuno]

Coño, Kentmere 400??? Muy mala, en mi humilde opinión, joder, ya que te quedas con lo argéntico, tira de TRI-X, HP-5, Delta 400, FP4...pero, Kentmere? Es de las peores que conozco...

Un saludo,

Todas ésas que citas son películas para pijos y hipsters. Kentmere 400 es la la película del Pueblo.

 

[asueto]

Todas ésas que citas son películas para pijos y hipsters. Kentmere 400 es la la película del Pueblo.

Esas emulsiones que cito estaban en el mercado antes de que nacieran los hipsters, pero bueno, si prefieres disparar con Kentmere..

 

[asceta]

Top Fujista: Javier Mirón

Una auténtica pena que jmiron66 o Visiones de Angeles, sus dos nicks, dejara este foro.

Pues sí que es una pena, la verdad. No lo conocía y me parecen unas fotos fantásticas. Un regalo para los sentidos. Te agradezco el enlace.

Un saludo

 

[Hiperfocal BW]

La verdad que para llamarse "hiperfocal" me sorprende este comentario. Si uno sabe usar el enfoque por zonas no habría fallado NINGUNA foto en el escenario que planteas. No me voy a parar aquí a explicar por qué, pero la razón es obvia.

¿En serio compañero? ¿En serio? ¿No me puedes descontextualizar mas lo que he dicho? Has cogido la frase primera y no la ultima. ¿Qué digo después?

Pero ¿por que si son Leicas mejor?
Vamos haber, por poner un ejemplo, estuve en oporto, me quede en una acera medio apoyado, en oporto a la gente le encantaba mi perro, se acercaban y lo tocaban yo les hacia fotografías a una mano, con la otra el flexi del perro que pesa 34 kilos, con una D610+ un 50mm 1.8 G, resultado muchas a foco, fotografías rápidas, que no te dan tiempo a pensar con la cámara en velocidad automática, iso automática, enfoco automático, medición puntual, y variando el f/ con un dedo, en raw enfoque NO disociado ósea al apretar el obturador a la mitad enfoca y solo dispara si esta a foco, a falta de foco no dispara. De todas las fotografías salieron aceptables, ósea que no se borran (para mi opinión) 75% el 15% aprox buenas para dedicar tiempo a edición y ver si se comparten o no.

¿Cuántas hubieran salido "bien" con una Leica? NINGUNA. Necesitas las dos manos una para enfocar en manual. Con una X-pro3 muchas.

He probado una leica typ 240 y la sensación que me dio fue, que pesa demasiado como si tuviera plomada, ósea podría pesar menos pero hacen que pese mas por que si, por sensaciones y al disparar es como disparar con mi Nikon FE, juntar las dos rayitas y esta a foco, si no no esta a foco, en digital bien por que claro es gratis ¿pero y en carrete que tienes 36 no mas?

Pues para fotografía o tranquila, o posados imitando que es street ósea falso street, la modelo esta compinchada con el fotógrafo se hace como que es una espontanea que pasea y tu le has robado un momento pero nada mas lejos de la realidad, esta posando en movimiento y si hay que repetir 100 veces la foto se repite, vamos falso street. Luego esta que se hacen fotografías con leicas y no están a foco y si dices "oye no esta a foco" es que es arte..... y ya esta con eso se soluciona. Es como ir a un tiroteo con una navaja.
Voy a ir al bosque un dia nublado a sacarle fotos al perro jugando y cuando tenga que abrir a f/3.5 y enfoque manual cuando estén las 56 fotografías de un perro saltando desenfocadas diré no están desenfocadas, es Arte expresa mejor la idiosincrasia relativa del momento, con nitidez es todo demasiado simplista y no deja lugar a que el espectador participe con su imaginación a la creación total del concepto de obra.
¿Qué vas hacer con una telemétrica a una mano, disparar todas a Hiperfocal con un 24mm o un 28mm a f/11 esperando que estén a foco las fotografías?
Lo siento pero, por algo ser mas caro no es mejor.

Bueno no quieres que ponga disparar todas a hiperfocal, vale pongamos disparar por zonas. En resumen disparar poniendo el objetico a un f/ cerrado, pre enfocando esperando que todo este ""aceptablemente nítido"" Claro aceptablemente, lo que cada uno acepte es relativo.

La M240 es un ladrillo indestructible por tener tanto el "bottom" como el "top plate" hechos de latón, un metal denso y sólido que resiste lo que le eches. Las Leica M son así, están hechas para durar para siempre, aunque hoy día ese concepto se diluye con la tecnología digital, que per se no lo es. Pero una M4, una M6, una MP... van a seguir funcionando y resistiendo durante décadas. Todavía lo hacen. No las hacen así "por sensaciones", las hacen así porque siempre han sido así, y los usuarios no esperan menos. Y ojo, hay modelos que llevan el top plate de aluminio y son más ligeras, pero no menos sólidas.

Y aquí creo que estás proyectando tus limitaciones técnicas sobre el equipo que usas, y entonces es "mejor" tener todos los automatismos posibles para no fallar la foto. Si dejas que la cámara calcule todo, la foto será como la cámara quiera. Si lo decides tú, la foto será como tú quieras.

Obviamente una Leica M exige mucho más al fotógrafo que una cámara llena de automatismos. Eso no hace peor a la cámara. Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla. Me pongo de ejemplo: después de 4 años aún fallo muchas fotografías en las que el sujeto está en movimiento porque no he integrado enfocar "a dedo" por zonas, a veces ves el parche supuestamente bien superpuesto y estás en el otro lado del recorrido y otras cosas que no me hacen pensar que mi cámara es una basura, sino más bien que tengo que trabajar todavía mucho para dominarla como se merece.

Leica M son así, están hechas para durar para siempre: Haber compañero, mi Nikon FE también esta hecha para durar siempre. Las Nikon F1,F2, también están hechas para durar y durar. Además les puedes cambiar el DP- "que es el visor y (algunos con fotómetro otros sin el)" para que la cámara dure toda la vida ya que el dp- es la parte electrónica la F2 es completamente mecánica. Que si que el servicio oficial de Nikon no las arreglan ya lo se, pero es que son tan buenas tan bien hechas y concebidas que el que repara camaras de carrete las arregla, las Nikon con a las cámaras analógicas lo que Seiko a los relojes automáticos.

Y aquí creo que estás proyectando tus limitaciones técnicas sobre el equipo que usas. Obviamente una Leica M exige mucho más al fotógrafo que una cámara llena de automatismos

Bueno compañero aqui, jejejjejejejjje aquí me rio. Claro claro, Esta bien lo admito públicamente que todo el foro lo sepa. No soy suficientemente buen fotógrafo para usar una Leica M. Una Leica M me exige demasiado y por eso no uso una.
Compañero sigo usando Nikon FE que enfoca exactamente igual que una Leica M, he usado Nikon F1 y F2 que ya no uso. El enfoque es el mismo, el mismo, salvando lo que se ve por el visor que encima las Leica tiene las limitaciones el los teleobjetivos. Estar limitado a un enfoque manual es estar limitado a eso, tener mas limitaciones no hace al usuario "mejor" , el que usa automatismos no lo hace peor.

Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla: Si compañero es cierto, estoy viendo el mundial de futbol y todos los verdaderos fotoperiodista llevan Leicas M, los demás son unos mediocres.

Si dejas que la cámara calcule todo, la foto será como la cámara quiera. Si lo decides tú, la foto será como tú quieras. Compañero lo siento pero estas equivocado, con las cámaras actuales y mas las Fujifilm x-pro el fotógrafo decide completamente sobre la cámara y no al contrario, ya que puedes decidir todo en manual o con automatismos incluido el enfoque.
Y aquí creo que estas proyectando que aun estas en esa fase en la que piensas que lo importante es la flecha, pues no compañero lo importante no es la flecha es el indio. Da igual que dispare con una flecha imitando a las flechas de los años 50s o que dispare con flechas de ultima generación lo 2020s, que si no tiene la puntería de nada le sirve la cámara de muchos miles de euros. Las fotografías no las hace las cámaras ni mas complejas ni menos las hacen los usuarios.

Compañero @YaGo2, la verdad que me lo he pasado muy bien leyendo tu comentario y respondiéndote. Fin del post.
Un saludo.


PDT: Por si alguien es nuevo o no conoce de lo que se habla en estos post, el enfoque por zonas es esto y que no dude en preguntar en este maravilloso foro.

Enfoque por zonas (zone focusing) en Fotografía

Tu cámara enfoca muy bien y muy rápido pero, ¿qué pasa cuando no es capaz de hacerlo? ¿Sabrías cómo arreglarlo? Después de leer esto seguro que sí...

jotabarros.com

 

[Exile]

Pues sí que es una pena, la verdad. No lo conocía y me parecen unas fotos fantásticas. Un regalo para los sentidos. Te agradezco el enlace.

Un saludo

No he encontrado el post donde se despidió del foro y aunque he intentado buscar algo de el por la red la verdad es que me ha sido imposible, no se si @Jon Díez tendra algun rastro de él.

 

[YaGo2]

¿En serio compañero? ¿En serio? ¿No me puedes descontextualizar mas lo que he dicho? Has cogido la frase primera y no la ultima. ¿Qué digo después?


Bueno no quieres que ponga disparar todas a hiperfocal, vale pongamos disparar por zonas. En resumen disparar poniendo el objetico a un f/ cerrado, pre enfocando esperando que todo este ""aceptablemente nítido"" Claro aceptablemente, lo que cada uno acepte es relativo.

Lo que has dicho estaba bien claro. Con una Leica no se habría acertado ninguna foto, lo cual es simple y llanamente falso. Y además razono el por qué.

"Absolutamente nítido" parece ser lo que tú buscas en tus fotografías. Es legítimo. Otros no le dan importancia y saben valorar el "aceptablemente nítido" si el contenido es "absolutamente bueno". Eso no hace sus fotografías peores que las tuyas tremendamente nítidas y enfocadas. En mi opinión, te quedas muy cojo en el concepto de lo que es una buena fotografía.

Leica M son así, están hechas para durar para siempre: Haber compañero, mi Nikon FE también esta hecha para durar siempre. Las Nikon F1,F2, también están hechas para durar y durar. Además les puedes cambiar el DP- "que es el visor y (algunos con fotómetro otros sin el)" para que la cámara dure toda la vida ya que el dp- es la parte electrónica la F2 es completamente mecánica. Que si que el servicio oficial de Nikon no las arreglan ya lo se, pero es que son tan buenas tan bien hechas y concebidas que el que repara camaras de carrete las arregla, las Nikon con a las cámaras analógicas lo que Seiko a los relojes automáticos.

Nadie dice que una FM2 Titanio o tu FE no estén echas para durar para siempre. Lo que he dicho es que hacer las Leica M de latón (con su correspondiente peso) es porque están hechas para durar para siempre, no para dar "sensaciones". Si crees que el peso de una Leica M es "por sensaciones" allá tú, pero no confundas al resto de la gente que lee el foro con tus opiniones, sobre todo porque las Leica M son así desde hace 68 años, no desde hace 3, que de repente se les ha ocurrido meter el latón en el casco superior e inferior.

De hecho, para tu información, los modelos que son de aluminio han causado cierta controversia al ver que Leica limitaba la resistencia en pro del peso. Fíjate qué cosas.

Bueno compañero aqui, jejejjejejejjje aquí me rio. Claro claro, Esta bien lo admito públicamente que todo el foro lo sepa. No soy suficientemente buen fotógrafo para usar una Leica M. Una Leica M me exige demasiado y por eso no uso una.
Compañero sigo usando Nikon FE que enfoca exactamente igual que una Leica M, he usado Nikon F1 y F2 que ya no uso. El enfoque es el mismo, el mismo, salvando lo que se ve por el visor que encima las Leica tiene las limitaciones el los teleobjetivos. Estar limitado a un enfoque manual es estar limitado a eso, tener mas limitaciones no hace al usuario "mejor" , el que usa automatismos no lo hace peor.

Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla: Si compañero es cierto, estoy viendo el mundial de futbol y todos los verdaderos fotoperiodista llevan Leicas M, los demás son unos mediocres.

Nadie ha dicho que seas mal o buen fotógrafo. De hecho no lo podemos saber porque no tienes una firma o algo a donde acudir para ver tu trabajo y así valorarlo.

Compañero sigo usando Nikon FE que enfoca exactamente igual que una Leica M, he usado Nikon F1 y F2 que ya no uso. El enfoque es el mismo, el mismo, salvando lo que se ve por el visor que encima las Leica tiene las limitaciones el los teleobjetivos. Estar limitado a un enfoque manual es estar limitado a eso, tener mas limitaciones no hace al usuario "mejor" , el que usa automatismos no lo hace peor.

Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla: Si compañero es cierto, estoy viendo el mundial de futbol y todos los verdaderos fotoperiodista llevan Leicas M, los demás son unos mediocres.

Si dejas que la cámara calcule todo, la foto será como la cámara quiera. Si lo decides tú, la foto será como tú quieras. Compañero lo siento pero estas equivocado, con las cámaras actuales y mas las Fujifilm x-pro el fotógrafo decide completamente sobre la cámara y no al contrario, ya que puedes decidir todo en manual o con automatismos incluido el enfoque.

Nada tiene que ver ser buen fotógrafo con manejar una cámara u otra con mayor o menor facilidad. Lo que yo digo es que decir que una Leica o una cámara manual es peor opción que usar una llena de automatismos no hace peor ni menos capaz a la primera, al menos en ciertos tipos de fotografía (tampoco veo yo a los del mundial usando una X-E4 para hacer fotos, ¿o sí?), sino que como mucho evidenciará que el que la usa no lo hace con la técnica y pericia necesarias.

Buen fotógrafo es Garry Winogrand (por poner un ejemplo de muchos) y muchas de sus fotos son en muchas ocasiones técnicamente imperfectas. Ser fotógrafo va de otra cosa, no de tener cámaras y manejarlas bien o mal. A ti probablemente Winogrand te parecerá un fotógrafo bastante mediocre, claro.

Y aquí creo que estas proyectando que aun estas en esa fase en la que piensas que lo importante es la flecha, pues no compañero lo importante no es la flecha es el indio. Da igual que dispare con una flecha imitando a las flechas de los años 50s o que dispare con flechas de ultima generación lo 2020s, que si no tiene la puntería de nada le sirve la cámara de muchos miles de euros. Las fotografías no las hace las cámaras ni mas complejas ni menos las hacen los usuarios.

Compañero @YaGo2, la verdad que me lo he pasado muy bien leyendo tu comentario y respondiéndote. Fin del post.
Un saludo.

Precisamente porque sé que es el indio y no la flecha soy capaz de entender que una fotografía que no está nítida puede ser histórica, algo que parece escapar a tu entendimiento, ya que "aceptablemente nítida" no te parece un argumento suficiente para que la fotografía sea buena. Quizá el que está en "esa fase" eres tú, ¿no crees?.

Saludos.

 

[Xixo es]

Las cámaras no hacen fotos. Las hacen los fotógrafos. Es duro de aceptar pero es así.

Tampoco defiendo el talibanismo marquil. Parece ser reflejo de la crispación actual que inunda todo.

Dicho esto, se puede amar una marca o modelo porque los humanos sentimos emociones y somos capaces de conectar con cosas, ademas de con personas.

Pero es fácil cegarse con visiones cerradas de la vida. Hay que, nunca mejor dicho, abrir el foco y no juzgar a nadie sin empezar por uno mismo.

Sin luz, no hay nada.

 

[jmontxo]

El dejate, pese a ser un poco offtopic, esta muy bien. Pero Leo que un objetivo de segunda mano por 2.000€ esta muy bien de precio y se me erizan hasta los pelos de la planta del pie

Ni solo Leica fábrica objetos duraderos, ni solo las demás sacan series se objetos para incitarnos a consumir y gastar continuamente
(Por la M11 van ya, si no me equivoco?)

Son empresas cuyo objetivo es hacer dinero, y cada una tiene su target de cliente.

Pero nikon garantiza de por vida el cambio del sensor de su d600 (poco más de 1000€ valía nueva) porque reconoce un error de fabricación. Incluso te la cambian directamente por una d610. Da igual los años que tenga, ni que este o no en garantía. Lo de la M9 me parece de T-R-A-C-A

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

 

[Alolo García]

Venga, ya que está montado el pollo, vamos a tratar de exprimirlo con una especie de encuestilla, a ver si sacamos alguna conclusión de todo este variopinto debate en el que, seguramente, tenemos muchos puntos de acuerdo.

Os propongo un cuestionario y doy también mis respuestas:

1) Estamos de acuerdo en que el fotógrafo es más importante que la cámara, pero... ¿cuánto? Piensa en alguna de las que consideras como tus mejores fotos y di qué porcentaje crees que corresponde a cada uno de esos dos factores (fotógrafo/cámara) en el buen resultado obtenido.

2) Estamos más o menos de acuerdo en que dentro de la variedad de cámaras y sistemas fotográficos es complicado afirmar que unos equipos son mejores (en términos absolutos) que otros, pero... ¿cuáles son para ti las mejores cámaras que has probado? Cita al menos tres, en lo posible, de marcas diferentes.

3) Estamos en gran medida de acuerdo en que el dinero que cuesta una cámara no es directamente proporcional a los resultados fotográficos que se pueden obtener con ella, pero... ¿crees que el precio de las Leica es desproporcionado? ¿Crees que es imperativo haberlas usado para dar una respuesta cabal a esta pregunta?

4) Estamos de acuerdo en que este foro se llama "Fujistas.com": ¿te gustaría que Fuji sacara al mercado el año próximo cámaras de esas que no tienen joroba, con el visor lateral y a las que los indocumentados poco sensibles osamos referirnos como "de formato telemétrico", aunque no lleven telémetro ni na (e de groma, no enfadarse)? Si la respuesta es afirmativa, cita alguna especificación técnica que te parecería importante que llevaran.

5) Pregunta-control, para hacernos una idea de por qué respondes lo que respondes a las cuestiones anteriores: ¿qué tipo de fotógrafo eres o qué nivel entiendes que tienes? ¿a qué tipo de fotografía te dedicas?


Mis respuestas:

1) 65% fotógrafo / 35% cámara.

2) Sony α7 II, Fujifilm X-H1, Panasonic GX-9.

3) Creo que las Leica son muy caras. Supongo que es relevante el dato de haber usado una, a la hora de calificar su precio como desproporcionado, de la manera más "objetiva" posible.

4) Sí, por favor: algo del estilo X-E o X-Pro con estabilizador (IBIS).

5) Soy aficionado pataterillo que hace fotos sobre todo de entorno urbano (rincones).


¡Hagan juego (con buen humor y fair play, si es posible)!