¡Seeeñoor Fujiiii! ¡Ragefinder cámaraaaas!

[marioman]

Para sembrar más la discordia.
Hoy va de impares, así que solo voy a contestar la 1, la 3 y la 5, además en orden inverso.
La 5, aficionado avanzado, más aficionado que avanzado.
Las otras dos, las responderé con una experiencia que tuve de joven, que no tiene que ver con la fotografia, por supuesto.
Cuando iba al instituto, junto con un par de colegas, nos aficionamos al ping pong.
Entrenábamos cada tarde y llegamos a tener un cierto nivel.
Descubrimos que la asociacióm sardanista tenía una mesa de ping pong y hacerse socio solo valía el equivalente a 5 EUR al año.
Allí pasamos muchas horas, con palas con dos tipos de goma, la del revés más blanda, …, …
Conocimos un chaval que se presentó con una pala de las más cutres que havía en el momento, para niños.
No hubo manera de ganarle, nos pasaba la cara por la mano cada vez que venía.
Ala, ahí lo dejo.
Añado, perdón, la mano por la cara, jiji

 

[asueto]

Venga, ya que está montado el pollo, vamos a tratar de exprimirlo con una especie de encuestilla, a ver si sacamos alguna conclusión de todo este variopinto debate en el que, seguramente, tenemos muchos puntos de acuerdo.

Os propongo un cuestionario y doy también mis respuestas:

1) Estamos de acuerdo en que el fotógrafo es más importante que la cámara, pero... ¿cuánto? Piensa en alguna de las que consideras como tus mejores fotos y di qué porcentaje crees que corresponde a cada uno de esos dos factores (fotógrafo/cámara) en el buen resultado obtenido.

2) Estamos más o menos de acuerdo en que dentro de la variedad de cámaras y sistemas fotográficos es complicado afirmar que unos equipos son mejores (en términos absolutos) que otros, pero... ¿cuáles son para ti las mejores cámaras que has probado? Cita al menos tres, en lo posible, de marcas diferentes.

3) Estamos en gran medida de acuerdo en que el dinero que cuesta una cámara no es directamente proporcional a los resultados fotográficos que se pueden obtener con ella, pero... ¿crees que el precio de las Leica es desproporcionado? ¿Crees que es imperativo haberlas usado para dar una respuesta cabal a esta pregunta?

4) Estamos de acuerdo en que este foro se llama "Fujistas.com": ¿te gustaría que Fuji sacara al mercado el año próximo cámaras de esas que no tienen joroba, con el visor lateral y a las que los indocumentados poco sensibles osamos referirnos como "de formato telemétrico", aunque no lleven telémetro ni na (e de groma, no enfadarse)? Si la respuesta es afirmativa, cita alguna especificación técnica que te parecería importante que llevaran.

5) Pregunta-control, para hacernos una idea de por qué respondes lo que respondes a las cuestiones anteriores: ¿qué tipo de fotógrafo eres o qué nivel entiendes que tienes? ¿a qué tipo de fotografía te dedicas?


Mis respuestas:

1) 65% fotógrafo / 35% cámara.

2) Sony α7 II, Fujifilm X-H1, Panasonic GX-9.

3) Creo que las Leica son muy caras. Supongo que es relevante el dato de haber usado una, a la hora de calificar su precio como desproporcionado, de la manera más "objetiva" posible.

4) Sí, por favor: algo del estilo X-E o X-Pro con estabilizador (IBIS).

5) Soy aficionado pataterillo que hace fotos sobre todo de entorno urbano (rincones).


¡Hagan juego (con buen humor y fair play, si es posible)!

Me parece una encuesta divertida, ¿por qué no la creas formlamente en hilo aparte?

Un saludo,

 

[Alolo García]

Me parece una encuesta divertida, ¿por qué no la creas formlamente en hilo aparte?

Un saludo,

Lo pensé, pero como hay un par de cuestiones (nuevas Fuji y Leicas) vinculadas a este hilo, pues pensé que igual no convenía desperdigar mucho la cosa. Si algún administrador lo ve pertinente, como más convenga.

 

[Hiperfocal BW]

Venga, ya que está montado el pollo, vamos a tratar de exprimirlo con una especie de encuestilla, a ver si sacamos alguna conclusión de todo este variopinto debate en el que, seguramente, tenemos muchos puntos de acuerdo.

Os propongo un cuestionario y doy también mis respuestas:

1) Estamos de acuerdo en que el fotógrafo es más importante que la cámara, pero... ¿cuánto? Piensa en alguna de las que consideras como tus mejores fotos y di qué porcentaje crees que corresponde a cada uno de esos dos factores (fotógrafo/cámara) en el buen resultado obtenido.

2) Estamos más o menos de acuerdo en que dentro de la variedad de cámaras y sistemas fotográficos es complicado afirmar que unos equipos son mejores (en términos absolutos) que otros, pero... ¿cuáles son para ti las mejores cámaras que has probado? Cita al menos tres, en lo posible, de marcas diferentes.

3) Estamos en gran medida de acuerdo en que el dinero que cuesta una cámara no es directamente proporcional a los resultados fotográficos que se pueden obtener con ella, pero... ¿crees que el precio de las Leica es desproporcionado? ¿Crees que es imperativo haberlas usado para dar una respuesta cabal a esta pregunta?

4) Estamos de acuerdo en que este foro se llama "Fujistas.com": ¿te gustaría que Fuji sacara al mercado el año próximo cámaras de esas que no tienen joroba, con el visor lateral y a las que los indocumentados poco sensibles osamos referirnos como "de formato telemétrico", aunque no lleven telémetro ni na (e de groma, no enfadarse)? Si la respuesta es afirmativa, cita alguna especificación técnica que te parecería importante que llevaran.

5) Pregunta-control, para hacernos una idea de por qué respondes lo que respondes a las cuestiones anteriores: ¿qué tipo de fotógrafo eres o qué nivel entiendes que tienes? ¿a qué tipo de fotografía te dedicas?


1) 75% fotógrafo 25% cámara. En una situación de buena luz y todo tranquilo. A poca luz mucho movimiento cuando se necesita un buen autofo, o un estabilizador 50-50.

1) 75% fotógrafo 25% cámara. En una situación de buena luz y todo tranquilo. A poca luz mucho movimiento cuando se necesita un buen autofo, o un estabilizador 50-50.
2) Nikon D610 por calidad precio. Sony a7c para lo pequeña que es lo muchísimo que da. X-pro3 por concepto de visor lateral pudiendo usarse como una analógica o una digital fusion de lo mejor de lo nuevo y lo antiguo que no viejo. Mis Nikon químicas hechas para la guerra a precio terrenal y sin cuentos chinos ni vendidas de humo calidad 110%.
3) Desproporcionado no lo siguiente si es que ese termino existe. En digital mas aun contando a la velocidad que va la tecnología.
4) SI MUCHAS. El visor mas grande la pantalla mas pequeña, estabilizador.
5) A ojos de algunos ""Leiquistas no todos claro"" seguramente que seré alguien del montón como el 99.9 por ciento de todos los demás usuarios de cámara fotográfica ya que no disparamos con una Leica. A la que me guste y me inspire en ese momento, para mi la fotografía es diversión, no postureo.

 

[jotae]

1) 80% al fotógrafo. 20% a la cámara.

2) Leica M3, Asahi Pentax Spotmatic F y Fuji X100F (ex aequo con XE2).

3) Sólo puedo opinar de las analógicas. Creo que es desproporcionado, sobre todo, en las digitales que rebasan los 4.000 euros, no tan desproporcionado en las analógicas. Pero es más desproporcionado en otras marcas en digital.

4) Una XPro4, estabilizada y con pantalla abatible. Pero me apunto a la idea de @YaGo2: una XPro FF (que, como bien dice, no se hará).

5) Creo que me defiendo bien en el tipo de fotografía que me gusta hacer: paisaje lejano y cercano y fotografía "compositiva" al aire libre. Soy conformista y no me molesto en aprender lo que no voy a necesitar. Nunca juzgo ni opino sobre las fotografías que no me gusta hacer. Para que se me entienda mejor: la fotografía es el resultado (y el consuelo) de mi frustración personal con el dibujo y la pintura para los que carezco de talento.

Venga, ya que está montado el pollo, vamos a tratar de exprimirlo con una especie de encuestilla, a ver si sacamos alguna conclusión de todo este variopinto debate en el que, seguramente, tenemos muchos puntos de acuerdo.

Os propongo un cuestionario y doy también mis respuestas:

1) Estamos de acuerdo en que el fotógrafo es más importante que la cámara, pero... ¿cuánto? Piensa en alguna de las que consideras como tus mejores fotos y di qué porcentaje crees que corresponde a cada uno de esos dos factores (fotógrafo/cámara) en el buen resultado obtenido.

2) Estamos más o menos de acuerdo en que dentro de la variedad de cámaras y sistemas fotográficos es complicado afirmar que unos equipos son mejores (en términos absolutos) que otros, pero... ¿cuáles son para ti las mejores cámaras que has probado? Cita al menos tres, en lo posible, de marcas diferentes.

3) Estamos en gran medida de acuerdo en que el dinero que cuesta una cámara no es directamente proporcional a los resultados fotográficos que se pueden obtener con ella, pero... ¿crees que el precio de las Leica es desproporcionado? ¿Crees que es imperativo haberlas usado para dar una respuesta cabal a esta pregunta?

4) Estamos de acuerdo en que este foro se llama "Fujistas.com": ¿te gustaría que Fuji sacara al mercado el año próximo cámaras de esas que no tienen joroba, con el visor lateral y a las que los indocumentados poco sensibles osamos referirnos como "de formato telemétrico", aunque no lleven telémetro ni na (e de groma, no enfadarse)? Si la respuesta es afirmativa, cita alguna especificación técnica que te parecería importante que llevaran.

5) Pregunta-control, para hacernos una idea de por qué respondes lo que respondes a las cuestiones anteriores: ¿qué tipo de fotógrafo eres o qué nivel entiendes que tienes? ¿a qué tipo de fotografía te dedicas?


Mis respuestas:

1) 65% fotógrafo / 35% cámara.

2) Sony α7 II, Fujifilm X-H1, Panasonic GX-9.

3) Creo que las Leica son muy caras. Supongo que es relevante el dato de haber usado una, a la hora de calificar su precio como desproporcionado, de la manera más "objetiva" posible.

4) Sí, por favor: algo del estilo X-E o X-Pro con estabilizador (IBIS).

5) Soy aficionado pataterillo que hace fotos sobre todo de entorno urbano (rincones).


¡Hagan juego (con buen humor y fair play, si es posible)!

 

[Alolo García]

1) 75% fotógrafo 25% cámara. En una situación de buena luz y todo tranquilo. A poca luz mucho movimiento cuando se necesita un buen autofo, o un estabilizador 50-50.
2) Nikon D610 por calidad precio. Sony a7c para lo pequeña que es lo muchísimo que da. X-pro3 por concepto de visor lateral pudiendo usarse como una analógica o una digital fusion de lo mejor de lo nuevo y lo antiguo que no viejo. Mis Nikon químicas hechas para la guerra a precio terrenal y sin cuentos chinos ni vendidas de humo calidad 110%.
3) Desproporcionado no lo siguiente si es que ese termino existe. En digital mas aun contando a la velocidad que va la tecnología.
4) SI MUCHAS. El visor mas grande la pantalla mas pequeña, estabilizador.
5) A ojos de algunos ""Leiquistas no todos claro"" seguramente que seré alguien del montón como el 99.9 por ciento de todos los demás usuarios de cámara fotográfica ya que no disparamos con una Leica. A la que me guste y me inspire en ese momento, para mi la fotografía es diversión, no postureo.

@Hiperfocal BW , gracias por cooperar en el juego, pero tarjeta amarilla, colega: entras con los tacos a los leiquistas...

 

[YaGo2]

1) 90% Fotógrafo, 5% suerte, 5% cámara. La cámara da igual.

2) Leica M10, Nikon DF, Nikon D800. He tenido 9 Nikon, 5 Fujis, 4 Leicas y una Olympus en 15 años de afición.

3) Las Leica de primera mano son caras. De segunda mano siguen siéndolo pero a la larga (8-10 años) te terminas ahorrando dinero, sobre todo porque no cambias de cámara cada dos años. Y con las argénticas directamente creo que no hay nada mejor aunque el desembolso sea elevado. Comprar Leica de primera mano es una estupidez soberana. AMPLÍO: Sí creo importante haber usado una durante un tiempo de meses para poder opinar sobre ellas con conocimiento de causa, por el simple hecho de que no hay otro sistema igual (telemétrico) en producción a día de hoy. Generalmente las reviews de cámaras Leica suelen ser después de 1-2 años de uso. Por algo será.

4) XPro FF, pero no es la primera vez que lo digo. No se hará.

5) Fotógrafo avanzado sin ganarme la vida con esto (Aunque una temporada gané algo de dinero con ello). Viajes, callejera, documental, reportaje.

@Hiperfocal BW , se dice "Leicanistas". Hasta hay un foro para ello, pero está lleno de abuelos que escriben poco: Índice

 

[Alolo García]

1) 90% Fotógrafo, 5% suerte, 5% cámara. La cámara da igual.

2) Leica M10, Nikon DF, Nikon D800. He tenido 9 Nikon, 5 Fujis, 4 Leicas y una Olympus en 15 años de afición.

3) Las Leica de primera mano son caras. De segunda mano siguen siéndolo pero a la larga (8-10 años) te terminas ahorrando dinero, sobre todo porque no cambias de cámara cada dos años. Y con las argénticas directamente creo que no hay nada mejor aunque el desembolso sea elevado. Comprar Leica de primera mano es una estupidez soberana.

4) XPro FF, pero no es la primera vez que lo digo. No se hará.

5) Fotógrafo avanzado sin ganarme la vida con esto (Aunque una temporada gané algo de dinero con ello). Viajes, callejera, documental, reportaje.

@Hiperfocal BW , se dice "Leicanistas". Hasta hay un foro para ello, pero está lleno de abuelos que escriben poco: Índice

Os calentásteis a las primeras de cambio del partido y ahora las agarradas son continuas: amarilla también

 

[YaGo2]

Yo es que sigo esperando que me conteste a este mensaje, me parece importante: ¡Seeeñoor Fujiiii! ¡Ragefinder cámaraaaas!

 

[JotaEseGé]

No participo en encuestas, no creo en ellas, siempre se manipulan o se "cocinan" los resultados al gusto del chef. Ayer mismo me llamaron por teléfono para una del CIS y les hice ZAS.
Pero venga, va...si es solo por divertimento. Ahora, si a alguien le disgusta alguna respuesta, tengo ajos y agua para regalar


1) 99-1

2) Define "mejores". ¿Mejor para qué, para cuándo, para quién (ah, sí, para mi)? No sabría elegir solo 3, me vale cualquiera, unas tienen unas cosas que me gustaron y otras, otras cosas. Ricoh Gx200, Pentax ME, Canon T90, Nikon D700, Olympus mju, Samsung Nx30, Nx1 y Nx2000, Fuji X-T1 y X-E2, Konica Autoreflex T, Casio Ex-S2., Nikon FM, Pentax K5 ll.

3) Define caro. Para mi, caras son muchas cosas y muchas cámaras, porque no me las puedo permitir. Y otras, me parecen caras en función de lo que me ofrecen a cambio de lo que hay que pagar por ellas (eso no es nada objetivo, por mucho que algunos crean que lo que vale para uno, por decreto es así para todos). Cara es una X-T5, muy cara. Cara es una Sony A7 RiV y cualquier Sony A7. Cara, muy cara, es una Olynpus E-M10 por 1000 euros. Cara de inalcanzable es una Hasselblad X2D y, si pudiera, seguramente tendría una. ¿Leica?...depende. (*)

4) Me daría igual. Sería muy cara. En todo caso, me gustaría una X-T1 con la pantalla de la X-T3 y estabilización sin engorde.

5) Soy un fotógrafo de todo a 100 comprado por 99 .

(*) Una pregunta capciosa y solo aparentemente "offtópica": ¿por qué es caro de coj...s un trozo de mineral que sale de una mina y nos venden diciendo que es para siempre, y hasta se mata y se muere por obtenerlo, y otro trozo de mineral no vale ni para darle una patada en el camino?
Tic Tac

 

[aristharcus]

>>>
Esos precios no son reales Aristharcus. Una M9 de segunda mano con sensor cambiado y completa la puedes encontrar por 2000-2200 euros y con paciencia (todo en Leica requiere paciencia). Y el Cron 35 v4 (imagino que te refieres a ese) la gente lo vende en eBay a 3000 euros pero porque lo han mitificado y se les ha ido la cabeza del todo. Yo compré en su momento el ASPH v1 por 1400 euros y estaba perfecto. Hoy día compras el ASPH v2 (el último) de segunda mano por 2500 euros con relativa facilidad. Solo hay que saber buscar y esperar con tranquilidad. En Londres concretamente hay bastante material Leica a precios asumibles ahorrando un poco y no cambiando de Fuji cada dos años.
>>>

@YaGo2 Creo que estamos hablando utilizando dos varas de medir diferentes. Tus precios de una M9 son de Ebay donde alguien dice que es una cámara de sensor cambiado, pero qué garantías ofrecen de que se trata de que 1.: en primer lugar el sensor sí está verdaderamente cambiado, y 2.: si está cambiado, qué garantía hay de que ese sensor no vuelva a tener problemas de corrosión?

Yo he comprado cosas de Leica en Ebay y he sufrido en carne propia lo que es Ebay. Mi primera Leica IIIf con Summicron 50mm f/2 la compré en Ebay a un precio razonable. Tras el primer rollo descubrí que el obturador fallaba sobre el 30% de las veces. Viaje de la cámara a reparar a Leica Alemania. 80.000 pesetas de las de entonces de reparación. Llegó nueva, claro. Pero ya no era el precio de Ebay.

Yo solo compro actualmente en las Leica Stores de Alemania. Son un poco más caras, pero el servicio al cliente es impecable y la garantía es total. Pago más pero duermo de un tirón. En la Store de Madrid de momento compro tapas de objetivos y poco más.

Respecto al Summicron de 35mm, me refiero efectivamente al IV preasférico. Como sabes, de este hay en principio, y digo en principio porque después hay todavía un par de subclases, dos tipos: el fabricado en Canada y el fabricado en Alemania. Ambos son idénticos, pero ya te imaginas cual es el que se cotiza más. Que el asférico sale hoy en día más barato? Pues si. Cual es mejor? Pues depende del carácter que busque el comprador. Eso si, donde ya no entro es si a la gente se les ha ido la cabeza o si la cabeza les ha venido. En este momento lo que hago es describir con exactitud una situación de mercado. Por cierto, en la Leica Store de Hamburgo tienen a día de hoy un Summicron 35mm f/2 IV preasférico “King of Bokeh” Made in Germany en estado A-B por 3.595 Euros:

LEICA Summicron-M 2,0/35mm 4. Version "King of Bokeh" Made in Germany

Por mi experiencia te puedo decir que no estará ni una semana disponible.

Hablas de saber buscar y esperar con paciencia. Y llevas razón. Pero debería añadir un importante matiz: “life is short”. Y no es lo mismo comprar cuando tienes 30 años que cuando tienes 60.

>>>
Técnicamente creo que todavía lo reparan, pero son 1300 euros la reparación, si no recuerdo mal.
>>>

Estás mal informado. En principio, cuando había abundancia de sensores, la reparación de la M9 era gratuita. Cuando la estantería empezó a mostrar signos de “racionamiento”, entonces es cuando Leica empezó a cobrar esa cantidad más o menos por cambiar el sensor. Después la estantería se agotó, y lo que hizo Leica fue ofrecer a los que se rezagaron la oportunidad de adquirir una Leica nueva recogiendo la M9 y descontando unos 1500 Euros de tarifa.

No se exactamente cual es la situación actual y no se si recogerían hoy en día una M9 como descuento por una M11.

Lo que si se es que hay muchísimas M9 que no tienen cambiado el sensor y funcionan como el primer día. No todas las M9 sufren de la corrosión del sensor ni muchísimo menos.

Por último yo sugeriría que necesitamos ser un poco menos vehementes. Tanto con Leica como con cualquier otra marca. Leica también ha tenido fallos en sus objetivos. Un ejemplo es el Elmar-M 50mm f/2,8 retráctil de finales de los 1990 comienzos del 2000. Lo compré nuevo en 2004 en negro. Lo vendí más tarde y compré más tarde otro en cromo a un inglés en Ebay. El rendering de ese objetivo me encantó siempre, pero ese Elmar-M cogía más juego en el sistema retráctil que una puerta vieja.

Y no desdeñemos los objetivos de Fuji alegremente. Son los que les hacen los objetivos a Hasselblad desde hará al menos 20 años. Los objetivos de las serie GFX son simplemente “klasse”, como se dice en Alemania, y en la serie X hay joyas auténticas. El 50mm f/1 es una y el 200mm f/2 es algo que está a la altura de Leica sin complejo ninguno. El 200mm f/2 es un objetivo APO sin que tengan necesidad de cacarearlo a los cuatro vientos. Por cierto: Todo tele de Canon de los de color blanco es APO también.

Y el Summilux 50mm f/1,4 actual también es APO, pero como ha declarado su diseñador, Peter Karbe, “en la época que lo sacamos al mercado no se consideró necesario incluir la denominación APO en el engranaje de marketing”.

Hoy en día el CEO de Leica, el Dr. Andreas Kaufmann, tiene una visión muy clara del rumbo de la marca. Los que me conocen saben que con esta última frase estoy diciendo muchísimas cosas.

 

[jkarlos66]

1- 51% cámara, 49% fotógrafo. No es por llevar la contraria, es que como me considero mal fotógrafo, si me sale alguna foto pasable a de ser culpa de la cámara. Si fuese mejor fotógrafo cargaría algún carrete en alguna de mis cámaras de colección.

2- Olympus E-M5III, Pentax K5 y Fuji X-T2. Entendiendo como mejor la que mejor se adapta a mis necesidades, no en términos absolutos.

3- Que son caras, sin duda, que el precio sea desproporcionado o no es más relativo. También puede parecer desproporcionado el precio de un jamón Joselito y ¡joder que bueno esta! El Joselito hay que probarlo, las Leica hay que saber el porque de las cosas.

4- Me gustaría que Fuji siguiese sacando (y actualizando) cámaras de fuerte personalidad e innovadoras, como lo fue en su día la X-Pro 1, y que se sintiese orgullosa de ello sin tener que recurrir a engañuflas marketianas como "telémetro OVF"...

5- Eterno principiante en la fotografía de paisaje.

 

[guijaferroviario]

Voy a opinar cansado de leer de todo

1. Siempre el indio, la flecha importa para hacerlo más facil; 80% indio, 20% flecha/cámara
2. La mejor cámara es con la que te vinculas como un alargamiento mas de tu cuerpo y de tus sentidos en comunión perfecta. Nunca he tenido una Leica, pero posiblemente no sería mi cámara favorita; necesito cierta rápidez de respuesta y creo que no la tendría. El mero hecho de no tener AF ya me parece un handicap (lo siento soy un paleto fotográfico).
3. Todo lo que sobrepasa el sueldo mensual medio de un obrero en España me parece caro.
4. Una Xpro4 con IBIS, mejor AF y RD
5. Soy un fotografo aficionado que disfruta haciendo fotos y no vive de ello (que es muy hermoso para hacer lo que te plazca).

 

[Hiperfocal BW]

@Hiperfocal BW , se dice "Leicanistas". Hasta hay un foro para ello, pero está lleno de abuelos que escriben poco: Índice

¿Se dice leicanistas y no Leiquistas ? Aii perdon.

 

[Hiperfocal BW]

Lo que has dicho estaba bien claro. Con una Leica no se habría acertado ninguna foto, lo cual es simple y llanamente falso. Y además razono el por qué.

"Absolutamente nítido" parece ser lo que tú buscas en tus fotografías. Es legítimo. Otros no le dan importancia y saben valorar el "aceptablemente nítido" si el contenido es "absolutamente bueno". Eso no hace sus fotografías peores que las tuyas tremendamente nítidas y enfocadas. En mi opinión, te quedas muy cojo en el concepto de lo que es una buena fotografía.


"por sensaciones" allá tú, pero no confundas al resto de la gente que lee el foro con tus opiniones,

De hecho, para tu información, los modelos que son de aluminio han causado cierta controversia al ver que Leica limitaba la resistencia en pro del peso. Fíjate qué cosas.



Nadie ha dicho que seas mal o buen fotógrafo. De hecho no lo podemos saber porque no tienes una firma o algo a donde acudir para ver tu trabajo y así valorarlo.




Nada tiene que ver ser buen fotógrafo con manejar una cámara u otra con mayor o menor facilidad. Lo que yo digo es que decir que una Leica o una cámara manual es peor opción que usar una llena de automatismos no hace peor ni menos capaz a la primera, al menos en ciertos tipos de fotografía (tampoco veo yo a los del mundial usando una X-E4 para hacer fotos, ¿o sí?), sino que como mucho evidenciará que el que la usa no lo hace con la técnica y pericia necesarias.

Buen fotógrafo es Garry Winogrand (por poner un ejemplo de muchos) y muchas de sus fotos son en muchas ocasiones técnicamente imperfectas. Ser fotógrafo va de otra cosa, no de tener cámaras y manejarlas bien o mal. A ti probablemente Winogrand te parecerá un fotógrafo bastante mediocre, claro.



Precisamente porque sé que es el indio y no la flecha soy capaz de entender que una fotografía que no está nítida puede ser histórica, algo que parece escapar a tu entendimiento, ya que "aceptablemente nítida" no te parece un argumento suficiente para que la fotografía sea buena. Quizá el que está en "esa fase" eres tú, ¿no crees?.

Saludos.

¿Ahora yo confundo al resto del foro? Ósea en un foro de una marca de cámaras con autofoco, yo confundo a la gente al opinar de cámaras sin autofoco. Vale.
Con lo de la nitidez y lo que yo busco. Compañero, las fotografías del desembarco de Normandía, Rover capa ¿se buscaba la nitidez o reflejar el momento? pues hombre el fotografiar la acción, si las fotografías tuvieran mas nitidez, mejor calidad pues mejor, OJo no digo que esten se usara una leica hay digo que mejor mas calidad.
Respecto las fotografías que hago pues cuando tenga tiempo actualizó un poco, redes sociales fotográficas y las pondré, lo pensé cuando entre en el foro luego ya me olvide y pues lo que pasa.

Vamos haber es peor una totalmente manual una Leica... no se TYP 262 que una X-pro3... pues hombre. Para empezar si quieres disparar en JPGE pues, el la x-pro3 si la quieres manejar como la typ 262 puedes la typ 262 no tienes el autofoco, no tienes una pantalla, solo raw y ya las veras en casa. Pero ojo que yo no veo nunca pero nunca las fotos que hago, solo disparo en raw con la D610, es mas las dejo reposar sacando la tarjeta al llegar a casa junto la batería y las veo días mínimo después. Pero que quieres que te diga prefiero tener la opción, he hecho fotografías a gente por la calle y las he enseñado a desconocidos digo, pues oye eso de no tener pantalla me frena.
En el mundial no se ven muchas X-e4 claro pero hablamos de sistema el M vs el X, no se pregunta aquí en el foro cuantos se llevaban al futbol a fotografiar a los jugadores una Leica M o una X-H2s. Yo me llévala la X-H2s o una X-H2 que son 40 mp y recortas de lo lindo.
Pones en mi boca palabras que no digo y pensamientos que yo no tengo como lo de Garry Winogrand, es como si yo digo que a ti te parecerán mediocres Josef Koudelka por no usar sistema M, Diane Arbus, Dorothea Lange, Steve McCurry con una FM2, pues no.
A mi me gusta ya lo he dicho en otras ocasiones Ansel Adams por el tipo de fotografía que hacia y el sistema de zonas.
Mira compañero entiende una cosa y esto te lo digo desde la sinceridad, Leica M fue top, leica M3 1954 ¿en el 54 quien tenia una cámara de esa calidad y de ese tamaño? Era top, Leica III en los 30s ok sensacional. Pero que llegan las réflex japonesas con su fotómetro etc etc y luego el autofoco que hace que mucha gente pueda acceder a la fotografia de forma mas efectiva eficaz y eficientemente con menos fallos, menos fotografías desperdiciadas (que los carretes los había de 12 fotos)

Si para ti es el indio y no la flecha dirías que: Eso no hace peor a la cámara. Lo que hace es evidenciar que el fotógrafo no tiene la capacidad técnica necesaria para manejarla.
Si el indio no tiene la capacidad para manejar ese arco escogerá un arco con mirilla o cualquier ayuda necesaria o un arco de fibra y no de madera, pero si no tiene puntería (conocimientos en composición luz etc etc) no tendrá esa puntería, igual de buen indio es el que usa arco de madera arco de fibra o no se de que mas se hacen los arcos, pero da igual usar autofoco o manual o relex o telemétrica lo importante es tener los conocimientos y aplicarlos a tus equipos, no por tener un equipo mas complejo o con menos funciones se es mejor arquero o fotógrafo.
Luego esta el tema que me chirria con ganas de Leica M, la especulación, que si cuando la vendes no pierdes, que si no se que objetivo de que año se vende a xxxxxx por que......que si la leica M6 (la original no la reeditada de ahora que han sacado) igual de cara que una MP, yo que quieres que te digo no compro una cámara pensando que de aquí 4 años la vendo me compro otra que venderé etc etc. Para MI las cámaras para gastarlas y disfrutarlas no para especular como pasa con los Rolex de acero.

Y luego la marca Leica mira no piensa en los clientes, una de las cosas mas que nos caracterizan a los aficionados ¿ que es? Pues el G.A.S con leica no puedes tener G.A.S a mi el otro día me dio un ataque en el black friday por una X-E3, pero te da por una leica M ¿Y que? vendes el coche, no puedes te frena los impulsos mas animalicos de comprarte una TYP 240 en negro 3000 pavos 3000 ñapazos no se puede.

Un saludo.

 

[vichenso]

Lo que yo no entiendo es por que alguien preferiría una telemétrica hoy en día. Hace cincuenta años era la mejor opción pero ahora mismo…

No discusto el placer de una visión óptica natural, pero la verdad es que tampoco le veo ninguna ventaja práctica ni al visor telemétrico ni al reflex, excepto que no gastan batería. Seré muy prosaico

 

[Juanma Marcos]

Sin ningún argumento que justifique mi respuesta, más allá de mis gustos personales, yo si quiero una telemétrica. Bueno, ahora ya la tengo.

 

[vichenso]

Veo algunas contradicciones en general por parte de los leicanistas o como se diga. Para defender las carencias de las Leicas argumentan que lo importante es el fotógrafo, el indio. Para defender sus virtudes, el look de las imágenes y las sensaciones al usarla, es decir, la cámara, la flecha.

 

[YaGo2]

Veo algunas contradicciones en general por parte de los leicanistas o como se diga. Para defender las carencias de las Leicas argumentan que lo importante es el fotógrafo, el indio. Para defender sus virtudes, el look de las imágenes y las sensaciones al usarla, es decir, la cámara, la flecha.

Para conducir un Ferrari F40 de los años 80 y exprimirlo al máximo hace falta pericia y técnica. No tiene ABS, ni dirección asistida, ni AC, ni elevalunas eléctricos, ni cambio automático, ni nada de nada. A nadie se le ocurre decir que un VW equipado con todo es "mejor coche" que el Ferrari, ni discute su precio desorbitado en comparación, siendo infinitamente más cómodo y barato de conducir el segundo. Y con muchas más prestaciones a priori.

Con las Leica M pasa igual. E insisto, que quien quiera tiene las SL con todo el pack tecnológico y automatismos existentes. Y a precios similares que las M (Y más baratos que las GFX, por cierto, siempre hablando de segunda mano).

Las virtudes de Leica M son, aparte de su look particular (por sus ópticas especialmente), su servicio técnico insuperable y que sabes que después de 50 años te van a reparar lo que les envíes, el mercado de segunda mano tan abundante que hay y el mantener la misma montura casi 70 años que permite disfrutar de un parqué de objetivos sensacional. Además también saber que son productos que duran toda la vida de forma literal (salvo los cuerpos digitales, que por su propia naturaleza no durarán tanto). Encuentras ópticas y cámaras de hace 45 años que están perfectas, porque están construidas para eso.

Ninguna otra marca ofrece todo eso de forma simultánea. Como mucho algunas cosas. Nikon se acerca con su montura F y el parqué de objetivos inmenso que tiene, siendo los AIS una maravilla, pero ya se han encargado en estos años de liquidarla con las Z.

Hay quien puede creer que un Summicron 35mm de 2500 euros no tiene sentido comparado con el equivalente de Nikon de 500 o se Fuji de 300. Bueno, dentro de 25 años lo podemos volver a hablar y ya está. Nadie dice que sea barato (o al menos yo), es un pastón de hecho, sino que a la larga es más barato. Es tan fácil como echar cuentas y ver cuánto se ha gastado cada uno en los últimos 5 años en ópticas y cámaras. Seguro que alguno le sale más de lo que cuesta una M240.

Saludos.

Enviado desde mi M2102J20SG mediante Tapatalk

 

[vichenso]

Para conducir un Ferrari F40 de los años 80 y exprimirlo al máximo hace falta pericia y técnica. No tiene ABS, ni dirección asistida, ni AC, ni elevalunas eléctricos, ni cambio automático, ni nada de nada. A nadie se le ocurre decir que un VW equipado con todo es "mejor coche" que el Ferrari, ni discute su precio desorbitado en comparación, siendo infinitamente más cómodo y barato de conducir el segundo. Y con muchas más prestaciones a priori.

Con las Leica M pasa igual. E insisto, que quien quiera tiene las SL con todo el pack tecnológico y automatismos existentes. Y a precios similares que las M (Y más baratos que las GFX, por cierto, siempre hablando de segunda mano).

Las virtudes de Leica M son, aparte de su look particular (por sus ópticas especialmente), su servicio técnico insuperable y que sabes que después de 50 años te van a reparar lo que les envíes, el mercado de segunda mano tan abundante que hay y el mantener la misma montura casi 70 años que permite disfrutar de un parqué de objetivos sensacional. Además también saber que son productos que duran toda la vida de forma literal (salvo los cuerpos digitales, que por su propia naturaleza no durarán tanto). Encuentras ópticas y cámaras de hace 45 años que están perfectas, porque están construidas para eso.

Ninguna otra marca ofrece todo eso de forma simultánea. Como mucho algunas cosas. Nikon se acerca con su montura F y el parqué de objetivos inmenso que tiene, siendo los AIS una maravilla, pero ya se han encargado en estos años de liquidarla con las Z.

Hay quien puede creer que un Summicron 35mm de 2500 euros no tiene sentido comparado con el equivalente de Nikon de 500 o se Fuji de 300. Bueno, dentro de 25 años lo podemos volver a hablar y ya está. Nadie dice que sea barato (o al menos yo), es un pastón de hecho, sino que a la larga es más barato. Es tan fácil como echar cuentas y ver cuánto se ha gastado cada uno en los últimos 5 años en ópticas y cámaras. Seguro que alguno le sale más de lo que cuesta una M240.

Saludos.

Enviado desde mi M2102J20SG mediante Tapatalk

Si no tengo nada en contra de las Leica ni de los que las usan, me refiero a una colección de argumentos que se han ido vertiendo en algunas polémicas. Si tuviera pasta quizás compraría una para probarla, por capricho. Quién sabe, quizás me enamora. Pero tiene algo de elitista que no me identifica. Y cuidado, no digo que los usuarios se sientan de la élite, estoy seguro que muchos no. Sin embargo nuestro "emérito" sí usaba Leica, hay algo de eso también...