Sony cree que los móviles serán mejores que las cámaras en 2024

[Guillectd]

El test que desde mi punto es interesante es con una luz no tan matada pero si difícil y que te haga la fotaza.

En función de tu nivel de exigencia ya te digo que con el Iphone no lo vas a conseguir y creo que ahí a la gente se le está yendo la pelota absolutamente.

Es como si creyeran, porque es una cuestión de fe, que con una microcámara van a conseguir resultados de formato medio.

Eso es venirse muy arriba.

Sí claro, si de hecho la foto la hice a conciencia así, en plan de andar por casa, nunca me mejor dicho, al anochecer y con poca luz encendida en el salón.

Por supuesto esta foto no tiene nada que ver con otras que tengo del gato con una Fuji, 27mm o 50mm f2, flash, etc. Son el día y la noche, evidentemente. La cosa es que me picó la curiosidad para ver cómo se defendería un raw de un teléfono en condiciones reguleras. Y oye, puede hacer el apaño, pero está claro que aunque sea una cámara que siempre me acompaña en el bolsillo, no tiene nada que ver con utilizar un equipo que está sólo pensado para ello.

 

[Guillectd]

Es que en vídeo, el iPhone sí es el mejor... de hecho, si te vas DXOMARK, verás que el 14 Pro (junto con el Max, obviamente) es el que consigue la nota más elevada.

La verdad es que no he visto puntuaciones, pero me lo imagino, ya que en vídeo siempre ha sobresalido. En fotografía no destaca en nada en especial, pero hace un muy buen trabajo en general. Hoy en día todos los teléfonos de gama alta hacen muy buenas fotos, ya es cuestión de gustos y preferencias de marcas y/o SO.

 

[Guillectd]

Que no lo digo por ti, pero si que he visto a personas perder el pie y entrar en una discusión sin sentido.

La afirmación del SEO de Sony es un poco así.

Dentro de dos años los teléfonos blablablá -----> publicidad para que hablemos en algún momento de la cámara de Sony.

Tu cámara de 5000 euros contra mi teléfono.

Es clickbait

No te preocupes, jamás me casaré con ninguna marca ni tipo de dispositivo, simplemente uso lo que me funciona, conozco y me va bien.

Estos tipos de vídeos me hacen mucha gracia, imagino que como a la mayoría. El tema es que al final acabo viendo unos cuantos porque me entretienen.

La cosa es que en situaciones favorables de luz, los teléfonos hacen muy bien su trabajo; pero la cosa empeora (como es normal), cuando la luz escasea o es mala. Yo de verdad, con lo que no puedo, es con los modos retrato; me entran dolores de barriga cada vez que veo el desenfoque artificial y los recortes reguleros. Cuando quiero hacer un tipo de fotografía tipo retrato con el teléfono, prefiero usar la lente 2x o 3x, y jugar con la física, pero no con el software en este caso.

Por cierto, tengo que decir que hace un par de meses hice un viaje de fin de semana, y el teléfono me resolvió muy bien la papeleta, pero en lo que queda de año tengo otros mas largos y algunos eventos, que no creo que se repitan, y por eso ando detrás de pillar alguna Fuji de gama media para sólo tener que tirar del móvil en vídeo, pero no querría estar toda la vida llorando sangre viendo cómo el teléfono me ha hecho una serie de ajustes o desenfoques y me arruine fotos irrepetibles.

 

[Fran66]

Hay gente que se gasta en desayunar 1.400 euros

Y qué desayunan, ¿bocadillo de pepitas de oro?

 

[Fran66]

La verdad es que no he visto puntuaciones, pero me lo imagino, ya que en vídeo siempre ha sobresalido. En fotografía no destaca en nada en especial, pero hace un muy buen trabajo en general. Hoy en día todos los teléfonos de gama alta hacen muy buenas fotos, ya es cuestión de gustos y preferencias de marcas y/o SO.

En vídeo, sí... pero en fotografía no es necesario irse a la gama alta: existe gama media, o media-alta, que lo supera.

 

[Fran66]

Decir que un móvil de 1000€ o más es caro es ponerse una venda en los ojos. Si repartimos el coste de un móvil entre todos los usos que le damos y el beneficio obtenido en nuestras vidas (teléfono, WhatsApp, GPS, navegador, cámara de fotos, banca, medios de pago, redes sociales, juegos, apps de todo tipo,...) un móvil resulta una ganga, incluso los más altos de gama.

Eso vale para el que saque partido de todas sus posibilidades: algunos no usamos más que la cámara y el WhatsApp. Pero es cierto que hay gente que lo utiliza hasta como sustituto de la TV, o del equipo de música.

 

[Sactess]

No te preocupes, jamás me casaré con ninguna marca ni tipo de dispositivo, simplemente uso lo que me funciona, conozco y me va bien.

Estos tipos de vídeos me hacen mucha gracia, imagino que como a la mayoría. El tema es que al final acabo viendo unos cuantos porque me entretienen.

La cosa es que en situaciones favorables de luz, los teléfonos hacen muy bien su trabajo; pero la cosa empeora (como es normal), cuando la luz escasea o es mala. Yo de verdad, con lo que no puedo, es con los modos retrato; me entran dolores de barriga cada vez que veo el desenfoque artificial y los recortes reguleros. Cuando quiero hacer un tipo de fotografía tipo retrato con el teléfono, prefiero usar la lente 2x o 3x, y jugar con la física, pero no con el software en este caso.

Por cierto, tengo que decir que hace un par de meses hice un viaje de fin de semana, y el teléfono me resolvió muy bien la papeleta, pero en lo que queda de año tengo otros mas largos y algunos eventos, que no creo que se repitan, y por eso ando detrás de pillar alguna Fuji de gama media para sólo tener que tirar del móvil en vídeo, pero no querría estar toda la vida llorando sangre viendo cómo el teléfono me ha hecho una serie de ajustes o desenfoques y me arruine fotos irrepetibles.

Claro, yo pienso que eso mismo es lo que uno debe aprender a valorar como fotógrafo. El qué te da un sistema según la luz que tienes. El elemento luz es el principal.

En analógico, si o si, tenías que pasar por ahí y ser muy selectivo en el proceso de aprendizaje, o estudiabas la luz y te adaptabas a ella o directamente estabas tirando tu dinero en cada intento. En el digital asumimos que la cámara tiene que responder a todo. Esa idea tiene una incidencia muy negativa en el trabajo que puedas hacer.

En el digital ocurre como con el analógico, para sacar partido a tu cámara uno debe pensar a fondo en la luz.

Me he encontrado con discusiones muy absurdas en varias ocasiones por manifestar que con X equipo no tengo un buen registro de la luz, en determinadas escenas. Y no precisamente de parte de personas que no tienen experiencia.

De fondo están esas ideas que no las voy a entrar a calificar pero que como poco, a esas personas, no les está favoreciendo en el resultado de lo que hacen.

 

[Fran66]

Claro, yo pienso que eso mismo es lo que uno debe aprender a valorar como fotógrafo. El qué te da un sistema según la luz que tienes. El elemento luz es el principal.

En analógico, si o si, tenías que pasar por ahí y ser muy selectivo en el proceso de aprendizaje, o estudiabas la luz y te adaptabas a ella o directamente estabas tirando tu dinero en cada intento. En el digital asumimos que la cámara tiene que responder a todo. Esa idea tiene una incidencia muy negativa en el trabajo que puedas hacer.

En el digital ocurre como con el analógico, para sacar partido a tu cámara uno debe pensar a fondo en la luz.

Me he encontrado con discusiones muy absurdas en varias ocasiones por manifestar que con X equipo no tengo un buen registro de la luz, en determinadas escenas. Y no precisamente de parte de personas que no tienen experiencia.

Me pregunto si ese buen registro de la luz, también se conseguirá mediante IA.

 

[Sactess]

Me pregunto si ese registro al que aludes, también se conseguirá mediante IA.

Yo me pregunto otras cosas respecto de la tecnología.

Pienso que para valorar el registro que hace cualquier cámara digital de la luz lo primero es aprender a hacer un revelado digital de la forma más correcta posible.

La luz es color, frase de Newton.

La obsesión de cualquier fotógrafo en algún momento debe pasar por el color.

Lo demás son experimentos de Quimicefa y Cheminova.

 

[Sactess]

La referencia para la fotografía digital no es el cómo vemos, sino la fotografía analógica.

¿Se puede emular con la fotografía digital los colores -¡la luz!- de la fotografía analógica?

Pues en algunos casos sí que te puedes acercar mucho, pero implica dos cosas:

1. Pensar en la luz de la escena y trabajarla.

2. Ser muy selectivo con el equipo: sensor, objetivo, flash, proceso de revelado, compresión, etc...

La positivación tecnológica hace que eso te lo saltes. ¿Entonces qué hace el fotógrafo?

 

[Fran66]

Pienso que para valorar el registro que hace cualquier cámara digital de la luz lo primero es aprender a hacer un revelado digital de la forma más correcta posible.

La luz es color, frase de Newton.

La obsesión de cualquier fotógrafo en algún momento debe pasar por el color.

Bueno, y si uno solo quiere fotografiar en blanco y negro, ¿qué problema hay?

 

[Sactess]

Bueno, y si uno solo quiere fotografiar en blanco y negro, ¿qué problema hay?

Mientras tenga criterio para valorar lo que hace ninguno.

El asunto es despreciar el conocimiento técnico y no distinguir entre tú pie y tu zapato.

La fotografía en blanco y negro pasa por el color, por filtros de color, por revelados digitales por canales de color, por películas pancromáticas... necesariamente: por la luz.

 

[Fran66]

Mientras tenga criterio para valorar lo que hace ninguno.

El asunto es despreciar el conocimiento técnico y no distinguir entre tú pie y tu zapato.

La fotografía en blanco y negro pasa por el color, por filtros de color, por revelados digitales por canales de color, por películas pancromáticas... necesariamente: por la luz.

¿Despreciar? Tanto como eso, no creo... simplemente hay que aceptar que todo el mundo no tiene los mismos intereses, incluso compartiendo afición.

 

[Guillermo Luijk]

La cosa es que en situaciones favorables de luz, los teléfonos hacen muy bien su trabajo; pero la cosa empeora (como es normal), cuando la luz escasea o es mala

El jugo que le voy a sacar a estas dos fotos que hice Para que te hagas idea de la luz que había, a simple vista no se veía nada, no habrías distinguido esas lámparas de dos gnomos de jardín:

http://guillermoluijk.com/misc/mn1.jpg

http://guillermoluijk.com/misc/mn2.jpg

http://guillermoluijk.com/misc/mn3.jpg

Los móviles actuales llevan un estabilizador muy eficiente, esto les permite disparar más lento y hacer multi exposición. Su software luego alinea las tomas y el resultado puede ser bastante sorprendente incluso comparado con una FF. Y si la aplicación requiere mucha PDC son directamente imbatibles. No nos quedemos con que con poca luz van mal, eso era antes.

Salu2!

 

[Sactess]

¿Despreciar? Tanto como eso, no creo... simplemente hay que aceptar que todo el mundo no tiene los mismos intereses, incluso compartiendo afición.

El interés de algunas personas pasa por el hooliganismo en torno a las marcas, sea para hacer una exaltación de un fabricante en particular o todo lo contrario.

A esa afición hay que darle su propio espacio y a mí, siempre lo he dicho, me interesa poco.

 

[Sactess]

Lo que yo puedo aportar es un análisis formal y en torno a él tener unos criterios.

En esa comparativa gana el iPhone pero de lejos.

He analizado una imagen en particular pero ya te digo, puedo hacerlo con todas y el resultado sería casi siempre el mismo.

Pero si esto no va de razones... Entonces de qué va?

 

[Fran66]

Lo que yo puedo aportar es un análisis formal y en torno a él tener unos criterios.

En esa comparativa gana el iPhone pero de lejos.

He analizado una imagen en particular pero ya te digo, puedo hacerlo con todas y el resultado sería casi siempre el mismo.

Pero si esto no va de razones... Entonces de qué va?

Hasta el momento, lo único que he visto han sido opiniones personales... para análisis "formales", los de DXOMARK. Análisis que, por cierto, algunos desprecian sin aportar prueba alguna en su contra.

 

[Fran66]

El interés de algunas personas pasa por el hooliganismo en torno a las marcas, sea para hacer una exaltación de un fabricante en particular o todo lo contrario.

A esa afición hay que darle su propio espacio y a mí, siempre lo he dicho, me interesa poco.

Pues sí, pero es lo que tiene el cacharrerismo...

 

[Javier Castro]

Decir que un móvil de 1000€ o más es caro es ponerse una venda en los ojos. Si repartimos el coste de un móvil entre todos los usos que le damos y el beneficio obtenido en nuestras vidas (teléfono, WhatsApp, GPS, navegador, cámara de fotos, banca, medios de pago, redes sociales, juegos, apps de todo tipo,...) un móvil resulta una ganga, incluso los más altos de gama.

Lo que sí es una ruina total y un hobby carísimo es precisamente la cámara de fotos, que solo sirve para una cosa y a poco que le pongas dos objetivos AF ya te has gastado en ella más que en el smartphone más caro del mercado. Y si encima eres de los del GAS pues apaga y vámonos.

Salu2!

Un móvil de más de 1000€ no es caro desde ese punto de vista, pero sí lo es si los resultados son prácticamente indistinguibles de uno de un tercio de su valor.

Dicho esto que cada uno haga lo que quiera con su dinero por supuesto, cuando pienso que tengo objetivos de cuatro cifras a los que aún no he sacado una docena de fotos respetables... Pero no se trata de eso no?

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[Sactess]

Hasta el momento, lo único que he visto han sido opiniones personales... para análisis "formales", los de DXOMARK. Análisis que, por cierto, algunos desprecian sin aportar prueba alguna en su contra.

Opiniones formadas y fundamentadas.

Yo confío más en mis sentidos que en un número que da una empresa. También en la gente que me rodea, en sus criterios.

Somos ya varios los fotógrafos que hemos participado y que vemos claramente una mayor calidad de ese sistema respecto de otros.