La Sony siempre es la que tiene las pieles verdes...
Y las pieles rojas, son apaches. Jejeje.
Sony versus otros fabricantes: no hay color
- Iniciador del tema Sactess
- Fecha de inicio
Y las pieles rojas, son apaches. Jejeje.
No se decirte, la verdad, pero vamos que sobre esto no es lo que he preguntado, si es Sony o Fuji, ha sido sobre la interpretación del RAW, independiente de la marca que sea. Guillermo mismo ha contestado que cambian hasta de la misma marca. No entro en si es peor o mejor la verdad.
La prueba que pongo no es exhaustiva, pero sobre los dos jpg que has puesto si están perfectamente equilibrados, si buscamos en el azul mismo, no tiene el mismo valor, también es verdad que la precisión con el móvil tocando encima para medir el color no es lo mejor.
Pero no lo tomes como una guerra de marcas ni nada por el estilo, que yo no voy por ahí, ni tan siquiera que está o la otra es mejor.
Adjuntos
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Es que los colores no van a salir milimétricamente iguales en dos cámaras distintas barjo, incluso después de hacer un buen perfilado de ambas. Es matemáticamente imposible representar con total fidelidad el color (magnitud continua repartida en todo el espectro luminoso) con tres números: rojo, verde y azul.
Pero es que no va de eso el hilo. El hilo no va de si todos los RAW son iguales (que no lo son), ni de si la reproducción de color que hace una cámara digital es perfecta (que no lo es en ninguna), ni de la subjetividad de la percepción del color (que es subjetivo, pero eso aquí no pinta nada). El hilo va de si las cámaras Sony, así consideradas en su conjunto, tienen algún tipo de problema con la reproducción del color. Y la respuesta ya la he dado varias veces: si hablamos de sus JPEG, puede ser, porque puede que haya gente a la que no gusten los tonos de esos JPEG (yo excluido). Si hablamos de RAW, no hay nada diferente en Sony de otras marcas.
Salu2!
Pero es que no va de eso el hilo. El hilo no va de si todos los RAW son iguales (que no lo son), ni de si la reproducción de color que hace una cámara digital es perfecta (que no lo es en ninguna), ni de la subjetividad de la percepción del color (que es subjetivo, pero eso aquí no pinta nada). El hilo va de si las cámaras Sony, así consideradas en su conjunto, tienen algún tipo de problema con la reproducción del color. Y la respuesta ya la he dado varias veces: si hablamos de sus JPEG, puede ser, porque puede que haya gente a la que no gusten los tonos de esos JPEG (yo excluido). Si hablamos de RAW, no hay nada diferente en Sony de otras marcas.
Salu2!
Estoy de acuerdo contigo, pero mi pregunta era sobre la interpretación de dichos RAW para generar un jpg.
Está claro que el RAW como contenedor de datos no tiene colores como tal, pero esos datos si son indispensables para formar un jpg que visualizar y sobre el que trabajamos (datos RAW, visualización jpg). No digo nada de si Sony o cualquier otra, sino que esos datos que contiene el RAW estén ya prefijados por las marcas para que den un carácter propio a sus jpg y ahí es donde entra que a unos les guste los colores de una marca u otra. Y que en el 99% de las veces no sea relevante, pero según que tipo de fotografía se adapten mejor o peor por esa diferencia del 1% (datos inventados por mi, solo para el ejemplo).
Posiblemente los retocadores intenten buscar esa foto de Canon en una Sony y no sea tan fácil encontrar según circunstancias y entren a decir que el color de la segunda es peor que el de la primera. Si este fuese el caso, volviendo al hilo, ese "carácter de marca" en sus RAW sea lo que llaman la ciencia de color, que ya de por si el nombre se las trae. Pero claro, esta es mi opinión, sacada entre otros datos que habéis dado como que las marcas tocan el RAW por ejemplo en una reducción de ruido, posible contraste e incluso acutancia, pero vamos que yo no soy nadie para implantar cátedra.
Saludos!!
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Los RAW están prefijados para poder separar los colores lo suficientemente bien en cualquier cámara (o esa cámara simplemente no funcionaría). Pero lo que llamas "carácter" viene después, en el procesado que se haga de ese RAW. Fuji por ejemplo no tendría ningún problema en soportar los RAW de cualquier marca para poder revelarlos dando la misma pinta que tienen todos esos perfiles de color que incluyen las cámaras Fuji. Obviamente no le va a dar la gana de hacer algo así porque sería tirarse piedras sobre su tejado.
A los RAW se les atribuyen demasiadas virtudes casi mágicas, que si la recuperación de luces y sombras (que es mentira, no se recupera nada, es que en el JPEG se perdieron que es diferente), que si los degradados (bien pobres en realidad, lo que dan 14 bits lineales), los colores (la falacia que discutimos aquí). Los archivos RAW pobrecillos, bastante tienen con lograr almacenar de forma más o menos decente la información de partida con la que, tras un procesado adecuado, obtener grandes imágenes.
Salu2!
A los RAW se les atribuyen demasiadas virtudes casi mágicas, que si la recuperación de luces y sombras (que es mentira, no se recupera nada, es que en el JPEG se perdieron que es diferente), que si los degradados (bien pobres en realidad, lo que dan 14 bits lineales), los colores (la falacia que discutimos aquí). Los archivos RAW pobrecillos, bastante tienen con lograr almacenar de forma más o menos decente la información de partida con la que, tras un procesado adecuado, obtener grandes imágenes.
Salu2!
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
No creo que el color sea ni de lejos de las prioridades de los fabricantes. Por un lado tienen muchos otros parámetros más visibles, más evolucionables y mucho más fácilmente cuantificables con los que vender su producto (Mpx, AF, ráfaga, ruido, video, estabilización, autonomía,...). Por otro lado diría que, sin salir del sensor Bayer (o X-Trans que a efectos de color es igualmente un tribanda), no hay mucho margen de evolución en la captura del color.
Salu2!
Cristobal_SS
Principiante
Son 9 paginas no leí todo, pero comparto mi experiencia:
Soy fotografo gastronomico
Me volvia loco con los colores, me compre un monitor ultra profesional con autocalibrado, con una tarjeta de video Nvidia quadro, etc.
Pero mis clientes veian las fotografias en su laptop, en algun smartphone, en la tv de la casa en modo pelicula, etc. y siempre varian los colores, No importa que tanto me esforzara con llegar al color indicado. Ahora siempre exijo que me digan si van a imprimir las fotografias, con eso las preparo para la imprenta con la que trabajo.
Fin, se acabaron los dolores de cabeza.
Saludos.
Soy fotografo gastronomico
Me volvia loco con los colores, me compre un monitor ultra profesional con autocalibrado, con una tarjeta de video Nvidia quadro, etc.
Pero mis clientes veian las fotografias en su laptop, en algun smartphone, en la tv de la casa en modo pelicula, etc. y siempre varian los colores, No importa que tanto me esforzara con llegar al color indicado. Ahora siempre exijo que me digan si van a imprimir las fotografias, con eso las preparo para la imprenta con la que trabajo.
Fin, se acabaron los dolores de cabeza.
Saludos.
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Cierto. Lo voy a decir en voz bajita porque tengo amigos que se dedican profesionalmente a la calibración de color en equipos tanto de entrada (cámaras, escáneres) como de salida (monitores, proyectores): si uno no tiene el control de cómo se va a consumir la imagen final (ejemplo: alguien mirando ropa de Zara en su móvil ultrasaturado Samsung), puede ocurrir y ocurre que una "anticalibración" deliberadamente errónea de los dispositivos con que se procesó la imagen, para compensar ese extra de saturación del dispositivo de salida, muestre una ropa con colores más fieles en el móvil del usuario final (evitando así sorpresas y devoluciones) que una calibración correcta. Total: un lío porque es imposible acceder a esa "anticalibración" que además será diferente para cada usuario. Es un mundo difícil el del color. Por eso personalmente me aburre bastante.
Salu2!
Salu2!
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Lo siento pero no voy a invertir 2h de mi vida en ver dónde patina el experto en color. Al final siempre ocurre lo mismo: es gente que echa muchas horas usando herramientas que han diseñado otros pero que en realidad no saben cómo funcionan por dentro. Y ni falta que les hace, no insinúo que para usar algo haya que comprender sus tripas. El problema es cuando se sacan supuestas conclusiones de una frase tipo "el color Sony es malo" partiendo de falsas premisas.
En fotografía hay mucho de esto, he visto a un fotógrafo profesional de arquitectura decir que la focal cambia la perspectiva cuando ésta solo depende de la distancia, he visto gente hablando de las características del grano de determinado sensor cuando los sensores no tienen grano y éste viene del software de revelado, gente obsesionada con que subir el ISO genera ruido cuando es al revés, y es la exposición la que dicta el ruido, o diciendo que un sensor mayor da menos PDC cuando es al revés, y lo que determina la PDC es la focal. O el clásico de los colores de tal óptica cuando entre dos objetivos modernos la diferencia de color no llega a 1 Kelvin. O una que conocí hace poco, fotógrafos de Vías Lácteas que las presentan como un arco y ni saben que la VL desde la Tierra se ve como una línea, y ese arco lo generó su programa de panorámicas. En fin que los fotógrafos siento decirlo pero suelen ser terribles científicos de datos, establecen relaciones causa efecto a menudo disparatadas, se las creen y luego las difunden.
El que quiera seguir pensando que Sony tiene un problema con los colores, avanti! yo ya lo dejo.
Salu2!
En fotografía hay mucho de esto, he visto a un fotógrafo profesional de arquitectura decir que la focal cambia la perspectiva cuando ésta solo depende de la distancia, he visto gente hablando de las características del grano de determinado sensor cuando los sensores no tienen grano y éste viene del software de revelado, gente obsesionada con que subir el ISO genera ruido cuando es al revés, y es la exposición la que dicta el ruido, o diciendo que un sensor mayor da menos PDC cuando es al revés, y lo que determina la PDC es la focal. O el clásico de los colores de tal óptica cuando entre dos objetivos modernos la diferencia de color no llega a 1 Kelvin. O una que conocí hace poco, fotógrafos de Vías Lácteas que las presentan como un arco y ni saben que la VL desde la Tierra se ve como una línea, y ese arco lo generó su programa de panorámicas. En fin que los fotógrafos siento decirlo pero suelen ser terribles científicos de datos, establecen relaciones causa efecto a menudo disparatadas, se las creen y luego las difunden.
El que quiera seguir pensando que Sony tiene un problema con los colores, avanti! yo ya lo dejo.
Salu2!
Última edición:
A la raíz de este hilo, he hecho una sencilla prueba de una foto tomada con una X-E1 y otra con una A7RII. Misma escena, misma focal. El RAW de las dos fotos revelados en DXO PL 5.8, con el mismo perfil de color neutro y el mismo WB. Lado a lado, nadie podría decir cuál ha sido tomada con qué cámara.
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
mensajero
Fujista Participante
Una lectura ligera por encima de estas 9 páginas de hilo me ha servido para confirmar lo que ya sabía: no tengo ni puñetera idea de fotografía.
Menos mal que al menos disfruto cacharreando y me emociono cada vez que consigo una foto decente.
Tenía pensado regalarme el libro "Teoría del color" para intentar aprender un poco, pero me acabo de dar cuenta que mejor será que no lo haga. Me voy a leer el manual de la cámara y con eso ya voy aprendiendo, que al menos eso sí llego a entenderlo.
Y ante todo, mucha calma, que cantaban Siniestro Total
Menos mal que al menos disfruto cacharreando y me emociono cada vez que consigo una foto decente.
Tenía pensado regalarme el libro "Teoría del color" para intentar aprender un poco, pero me acabo de dar cuenta que mejor será que no lo haga. Me voy a leer el manual de la cámara y con eso ya voy aprendiendo, que al menos eso sí llego a entenderlo.
Y ante todo, mucha calma, que cantaban Siniestro Total
mensajero
Fujista Participante
Va a ser que no
