Sony versus otros fabricantes: no hay color

[Guillermo Luijk]

Sí pero creo que la operación de la sustracción del Nivel negro lo hace en lineal y luego da igual la escala sea logarítmica que lineal, por lo que veo no cambia.

Ver el adjunto 89687

Lineal
Ver el adjunto 89685

Logarítmica.
Ver el adjunto 89686


Pero vamos da igual, que no cambia nada respecto al Post.

Es que son dos "linealidades" distintas. Esto que muestras se refiere a que la presentación del histograma se haga con un eje X lineal o logarítmico.

Yo hablo de la condición de lineales de los propios valores RAW: un RAW con nivel de negro no nulo, no es estrictamente lineal, y para poder dibujar su histograma en una presentación logarítmica requiere sí o sí restar el nivel de negro.

Ejemplo: cámara con nivel de negro 1000, dos píxeles tienen valores RAW: 3000 y 5000. Cuántos pasos de exposición hay entre ambos píxeles? si no restas el 1000 harás mal el cálculo y dibujarás mal el histograma, pintarás el valor 5000 como log2(5000/3000)=0,74EV pasos por encima del 3000.
La realidad es que está a log2((5000-1000)/(3000-1000))=log2(4000/2000)=log2(2)=1EV

El segundo fotocaptor recibió el doble de fotones que el primero, está a 1 paso y así debe aparecer en un histograma logarítmico.

Salu2!

 

[Fran66]

Cada uno ve los colores dependiendo de sus gustos. Pero hoy en día con una simplemente vuelta por concursos internacionales , de todo tipo , hay muchísimos fotógrafos tanto españoles como internacionales y que han ganado esos concursos , usan Sony. Además muchos de ellos con condiciones muy estrictas en cuanto al revelado. Por no hablar que ahora mismo, en fotografía nocturna más de la mitad de fotógrafos más galardonados usan Sony. Si fueran tan malas las cámaras Sony dudo que alguien gastaría su tiempo y dinero en ellas. Un saludo

Eso no lo discuto pero, en el hilo que enlazo, verás que hay otro "sonysta" más quejándose...

"En cuanto a los colores de Sony estoy completamente de acuerdo, yo también hago retrato y muchas veces los colores me llevan por la calle de la amargura, siento que doy vueltas en bucle y no me gusta nada. De ahí que te preguntase, también tengo una xt30 y a veces me planteo seriamente el cambiar mi cámara principal a fuji también, pero sigo debatiéndome conmigo mismo por el tema de enfoque y profundidad de campo.."

 

[YaGo2]

Internet está plagado de vídeos y blogs comentando el tema del color de Sony. Todos en inglés, claro. En la literatura española no sé cómo anda el tema.

Yo personalmente no sé cómo será el tema de Sony y el color, porque nunca he tenido una cámara de esa marca.

Lo que sí sé es que a nivel tecnológico el convertir la luz (información llamémosle "continua") en valores numéricos (información discreta y procesable por una computadora) es ya un proceso que varía entre sensores, por cuestiones físicas (materiales de construcción, recubrimientos del cristal del sensor y de las lentes delante del mismo, etc) y por cuestiones informáticas (esa señal luminosa se traduce a valores eléctricos discretos aplicando unos umbrales físicos arbitrarios que son intepretados por un algoritmo que estará programado de forma fija en un chip).

La matriz resultante de esa conversión es luego procesada por el procesador de la cámara que finalmente genera el RAW, añadiendo la información que sea necesaria para obtener el archivo que todos vemos en nuestras SDs, con sus metadatos, hora de captura, etc.

Pretender que todos los sensores generen la misma matriz de información que luego es convertida en un RAW, desde mis conocimientos de informática (mi profesión) y procesamiento de señal (me dediqué a ello hace unos años) es simple y llanamente una ensoñación, como han dicho en algún momento en el hilo.

Por tanto, cada sensor va a generar un RAW técnicamente diferente, aunque dentro de unos límites similares por cada fabricante.

Es decir, tiene todo el sentido que el resultado final de los sensores de Sony (junto con lo que he comentado a nivel informático) sea diferente de los sensores de otras marcas.

Ojo, no digo que sea mejor o peor, digo que son diferentes. Luego ya... es cuestión de cada uno y del trabajo que vaya a realizar con según qué camara.

A mí me da igual porque tiro con Leica y necesito literalmente 3 segundos para procesar cada foto a color, me gustan los resultados que se obtienen directamente de la cámara y son suficientes para el tipo de fotografía que hago y para imprimir y exponer, que es donde yo realmente aprecio "el color" y disfruto de las imágenes como tal.

Saludos.

 

[Guillermo Luijk]

Que los RAW de cada sensor, y por tanto de cada cámara, son diferentes es un hecho que puede comprobar todo el que quiera con tan sólo usar un programa que los analice y vea que ante la misma escena los niveles RGB obtenidos en el RAW cambian. Sobre eso no hace falta insistir.

La cuestión es si los RAW de todas las cámaras Sony están malditos y los de todas las demás son una maravilla. Y ya digo yo que no, que los RAW correctamente procesados son muy similares en todas las cámaras. Basta irse al comparador de estudio de DPreview y ver revelados RAW de todas las cámaras del mercado.

Lo que puede haber es un procesado de cámara (JPEG) más o menos afortunado, o más o menos acorde al gusto de cada cual. A mí los JPEG de mi A7 II siempre me han parecido igual de válidos (o inválidos) que los de mi Canon (que por cierto es un hecho que sacaba los rojos color zanahoria) o mis Olympus por cierto.

Esto es un JPEG de la A7 II:

http://guillermoluijk.com/irlanda/playa2.jpg

Salu2!

 

[YaGo2]

La cuestión es si los RAW de todas las cámaras Sony están malditos y los de todas las demás son una maravilla. Y ya digo yo que no, que los RAW correctamente procesados son muy similares en todas las cámaras. Basta irse al comparador de estudio de DPreview y ver revelados RAW de todas las cámaras del mercado.

Ya he dicho que no entro a valorar si son mejores o peores:

Ojo, no digo que sea mejor o peor, digo que son diferentes. Luego ya... es cuestión de cada uno y del trabajo que vaya a realizar con según qué camara.

Saludos.

 

[Eugenio2222]

Y ya digo yo que no, que los RAW correctamente procesados son muy similares en todas las cámaras

De hecho si aplicas colorchecker , que no hace diferenciación ni de cámaras ni de modelos, obtienes los colores exactos de los parches, utilizando cualquier cámara.

Lo que hace es aplicar un perfil de color calculado transformando la matriz del espacio de color, con los parámetros exactos para los colores del parche, pura matemática e informática, es decir conociendo el resultado de la cámara ( foto de prueba/datos ) y conociendo los colores de sus parches calcula el perfil de color para hacerlos coincidir.

Explicado de forma sencilla, pero realmente hay mucho, muchísimo, más detrás, de todo esto.

Por ejemplo vengo leyendo ( Aunque no lo entiendo del todo, son datos muy profundos ) , me faltan conocimientos matemáticos e informáticos a :

Os dejo el enlace: JINWEI GU's Homepage

Aquí en su articulo: https://www.gujinwei.org/research/camspec/camspec.pdf descubre

"Descubrimos que el espacio de las sensibilidades espectrales de la cámara es convexo y bidimensional.
Con base en el modelo estadístico, proponemos dos métodos para recuperar las sensibilidades espectrales de la cámara a partir de una sola imagen " Lo hace con 28 cámaras de fotos de diferentes marcas ".

Os digo me faltan conocimientos para seguir el articulo, pero leyéndolo por encima entiendo que se pueden hacer viguerías con cualquier cámara.

Lo que si os aseguro que utilizando el Color Cheker funciona en mis cámaras, aunque tener colores que reflejen la realidad solo sirve en contadas ocasiones" Cuadros , etiquetas de productos, colores corporativos, etc " , para las demás prefiero hacerlo siguiendo mis criterios.

 

[Fran66]

Que los RAW de cada sensor, y por tanto de cada cámara, son diferentes es un hecho que puede comprobar todo el que quiera con tan sólo usar un programa que los analice y vea que ante la misma escena los niveles RGB obtenidos en el RAW cambian. Sobre eso no hace falta insistir.

La cuestión es si los RAW de todas las cámaras Sony están malditos y los de todas las demás son una maravilla. Y ya digo yo que no, que los RAW correctamente procesados son muy similares en todas las cámaras. Basta irse al comparador de estudio de DPreview y ver revelados RAW de todas las cámaras del mercado.

¿Cabe la posibilidad de que un RAW de Sony sea mucho más complicado de trabajar?

 

[Guillermo Luijk]

¿Cabe la posibilidad de que un RAW de Sony sea mucho más complicado de trabajar?

Qué sentido tendría algo así cuando Sony diseña y fabrica la mayoría de sensores del mercado (Sony, Nikon, Olympus, smartphones) y lleva décadas siendo líder en cámaras de vídeo? Veo una posibilidad mucho mayor de que todo sea un mito falso transmitido de boca a boca, y aparentemente con mucha gente empeñada en creérselo.

Te preguntaba más arriba si has visto imágenes de alguien que se quejara de Sony, mostrando en qué consisten sus problemas de color.

Salu2!

 

[Fran66]

Qué sentido tendría algo así cuando Sony diseña y fabrica la mayoría de sensores del mercado (Sony, Nikon, Olympus, smartphones) y lleva décadas siendo líder en cámaras de vídeo? Veo una posibilidad mucho mayor de que todo sea un mito falso transmitido de boca a boca, y aparentemente con mucha gente empeñada en creérselo.

¿Solo influye el sensor? Pensaba que también podía ser cosa del procesador.

Te preguntaba más arriba si has visto imágenes de alguien que se quejara de Sony, mostrando en qué consisten sus problemas de color.

Pocas, pero vamos que normalmente me fío de la gente...

 

[athos13]

Eso no lo discuto pero, en el hilo que enlazo, verás que hay otro "sonysta" más quejándose...

"En cuanto a los colores de Sony estoy completamente de acuerdo, yo también hago retrato y muchas veces los colores me llevan por la calle de la amargura, siento que doy vueltas en bucle y no me gusta nada. De ahí que te preguntase, también tengo una xt30 y a veces me planteo seriamente el cambiar mi cámara principal a fuji también, pero sigo debatiéndome conmigo mismo por el tema de enfoque y profundidad de campo.."

Hola compañero. Vuelvo a repetir, quizás a ese compañero, como a muchos otros le cuesta entender como funciona su cámara o quizás espera que tenga los mismos filtros que una Fuji. Tengo un amigo que se dedica a retrato y fijate que descontento esta , que después de ña Sony A7III ahora a pasado a la Sony 7 R IV . Mucha gente esta tan acostumbrada a su antigua cámara y porqué no decir un poco vaga y intenta revelar de la misma manera los Raw . De allí que muchas veces llegan a estar defraudados. Igual que con las Fuji , hay gente que no les gustaba el aspecto como de la piel , como si fuera de cera .O los gusanos que aparecían en las fotos de paisaje etc . Aquí mismo en el foro hay compañeros que se han pasado a Sony para fotografía de eventos y tan contentos. No todo es tan bueno y tampoco tan malo. Un saludo

 

[Fran66]

Vuelvo a repetir, quizás a ese compañero, como a muchos otros le cuesta entender como funciona su cámara o quizás espera que tenga los mismos filtros que una Fuji.

No lo sé, aunque las quejas no parecen tener relación alguna con la falta de comprensión del funcionamiento de la cámara, ni con los filtros o los JPEG. Tratan básicamente del procesado de los RAW.

 

[athos13]

No lo sé, aunque las quejas no parecen tener relación alguna con la falta de comprensión del funcionamiento de la cámara, ni con los filtros o los JPEG. Tratan básicamente del procesado de los RAW.

A eso me refiero también. Pero influye como expones, abrir en el revelador con el mismo perfil que se uso en la camara etc. Además si por algo se caracterizan los raw de Sony es por la cantidad de información que tienen y lo maleables que son. Otra cosa es que sepas exprimirlos . Un saludo

 

[Fran66]

A eso me refiero también. Pero influye como expones, abrir en el revelador con el mismo perfil que se uso en la camara etc. Además si por algo se caracterizan los raw de Sony es por la cantidad de información que tienen y lo maleables que son. Otra cosa es que sepas exprimirlos . Un saludo

Pues a eso voy, precisamente... ¿Por qué motivo una persona iba a saber trabajar un RAW de Fuji y no uno de Sony? Si no sabe hacerlo con Sony, tampoco debe saber hacerlo con Fuji, etc., ¿no te parece?

 

[Guillermo Luijk]

¿Solo influye el sensor? Pensaba que también podía ser cosa del procesador.
(...)
Pocas, pero vamos que normalmente me fío de la gente...

Pero el procesador de qué? si en la codificación del RAW no interviene el procesador. Los valores numéricos de un archivo RAW son números proporcionales a la cantidad de luz recibida, no hay más. X luz, Y valor. 2X luz, 2Y valor. No hay nada que procesar.

Yo soy gente y no tengo problemas con la Sony.

Salu2!

 

[Eugenio2222]

(Sony, Nikon, Olympus, smartphones)

Y también Fuji, Jeje.

 

[Eugenio2222]

¿Por qué motivo una persona iba a saber trabajar un RAW de Fuji y no uno de Sony

¿ Tal vez porque en Camara Raw, Lightroom y Capture One tienen este menú. ?

Y para Sony es algo más tosco.

 

[barjo]

Sin entrar en la polémica de si unos colores son mejores de tal o cual marca.
Es posible que si el RAW al final es un contenedor de datos donde no se muestra el color hasta que se haga una interpretación de dichos datos y sacar un jpg, que es lo que visualizamos. Sería posible ver un jpg en un software como rawtherapee la misma foto tomada por dos marcas que compartan sensor, como puede ser Nikon y Sony, de forma idéntica. No entro en los comerciales por temas que se ajusten más a lo que "pidan" o trabajen en conjunto con cada marca.

Lo mismo digo una idiotez, pregunto desde el desconocimiento.

Saludos!!

 

[Sactess]

-

 

[Eugenio2222]

Sería posible ver un jpg en un software como rawtherapee la misma foto tomada por dos marcas que compartan sensor, como puede ser Nikon y Sony, de forma idéntica

Si es que no es necesario, hay información de como responde diferentes a la longitud de onda visible en diferentes cámaras a cada color del pixel

Las diferencias son mínimas.

Las pruebas se hacen con este aparatejo.

 

[YaGo2]

Eso para el reportaje es lo ideal y pienso que el color que entrega Leica, tan limpio, es muy bueno. Me gusta el color de Leica. Esos tonos con el cielo nublado londinense le sientan bien.

(...)

Para mi la película kodakcrome de los años 70 tiene quizá las tonalidades más bellas que se han logrado en la fotografía a color. Estoy pensando en Raymond Depardon, en Fred Herzog o en Peter Michell. En fotografía digital se ha intentado replicar "la joya de la corona", aunque las más veces sin éxito. Si fuera tan fácil... De los fotógráfos que conozco quien más se ha aproximado es Nadie Lee Cohen. Pero eso son otros medios.

Para mí el maestro de la Kodakchrome es Steve McCurry. Y no digo del color porque se me echarán encima, pero en su fotografía el color es una parte fundamental de la propia composición de la imagen, más allá de los elementos que aparecen en ella y su distribución en el encuadre.

La Kodakchrome daba esos colores tan brutales si se exponía de forma correcta, y McCurry sabía cómo hacer eso a la perfección.

Y su trabajo digital además se asemeja mucho al de la película. De hecho ni siquiera trabaja él las fotografías, tiene un equipo que lo hace.

Luego ya vino todo el rollo del clonado y tal, pero como manejo del color, es un maestro absoluto.

Y sobre Leica, es una marca que pone especial énfasis en ese aspecto. De ahí el famoso sensor de la Leica M9 digital, fabricado por Kodak. Puedo asegurar de primera mano que si se expone bien, los colores que ofrece esa cámara son espectaculares.