¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)

Por lo que voy viendo me parece un todo terreno más que aceptable, que al igual que el 18-55mm sale mejor parado en la parte angular
 
Opiniones del usuario Clive99 en dpreview.com, comparándonlo con otros objetivos:

Clive99 wrote:
Ok, I just got my 16-80 and just completed my initial tests comparing with 18-135, 18-55, 16F2.8, 55-200 and 50F2. All tests done on a tripod, OIS off, cable release F4 (where possible), AF-S with 2nd smallest, Electronic first curtain, F4, 1S shutter and ISO160.
First off: I believe that the XF16-80 has an AF communication error with the XT3. Seems to work fine with my XE-3, but not consistent with the XT3. I shot indoors under artificial light..possibly a factor?, but XT3 did fine with other lenses and from my experience, outperforms the XE3 in these conditions.
  • I did 7 shots at 18mm first two were tack sharp, next 5 were very blurry.
  • Tried again with another 10 shots. All were blurry. Not just soft, but blurry.
  • I repeated that test with the XE3 all were fine.
  • Went back to the XT3, focused with AF, switched to MF, scale read 1M; repeated Scale read 3M; Repeated scale read 1M; repeated scale read 5M
  • Manual focused with XT3; All were sharp.
I only looked at center sharpness for now. Moving on to comparative tests at 18/16mm I would rate them as follows (out of 10):
XF16-80: 8
XF18-135: 3
XF18-55: 5 (acceptable limit for me)
16F2.8: 8
XF10-24: 8
Basically, when it focuses ok, I'd put it on par with my 16F2.8 and 10-24 - and these are sharp. Noticeably better than the 18-55.
AT 50/55mm focal length, my ratings are:
16-80: 8
18-135: two shots at 6, two shots at 3
18-55: two shots at 7; two shots at 6
XF50F2: 10
XF55-200: 9
At 80mm my ratings are:
16-80: 7
18-135: 4
XF55-200: 9
Optically, in the centre, I think the lens is pretty damn good. A step up from the 18-55. Way better than the 18-135, not quite at the level of the 55-200 or primes..but not far off. My results seem to be consistent with MTF charts for the centre region..
Of course, these ratings are very subjective and apply to MY copies of lenses only. I will look at edges later. I'd post pics, but there over 100 of them. I did about 5 of each condition.
Sorry it's a bit rambling, but it is late and I wanted to post this before going to bed because I think these findings are pretty interesting. It would be good if someone else could corroborate.
Clive
 
Carolan dijo:
Opiniones del usuario Clive99 en dpreview.com, comparándonlo con otros objetivos:

Clive99 wrote:
Ok, I just got my 16-80 and just completed my initial tests comparing with 18-135, 18-55, 16F2.8, 55-200 and 50F2. All tests done on a tripod, OIS off, cable release F4 (where possible), AF-S with 2nd smallest, Electronic first curtain, F4, 1S shutter and ISO160.
First off: I believe that the XF16-80 has an AF communication error with the XT3. Seems to work fine with my XE-3, but not consistent with the XT3. I shot indoors under artificial light..possibly a factor?, but XT3 did fine with other lenses and from my experience, outperforms the XE3 in these conditions.
  • I did 7 shots at 18mm first two were tack sharp, next 5 were very blurry.
  • Tried again with another 10 shots. All were blurry. Not just soft, but blurry.
  • I repeated that test with the XE3 all were fine.
  • Went back to the XT3, focused with AF, switched to MF, scale read 1M; repeated Scale read 3M; Repeated scale read 1M; repeated scale read 5M
  • Manual focused with XT3; All were sharp.
I only looked at center sharpness for now. Moving on to comparative tests at 18/16mm I would rate them as follows (out of 10):
XF16-80: 8
XF18-135: 3
XF18-55: 5 (acceptable limit for me)
16F2.8: 8
XF10-24: 8
Basically, when it focuses ok, I'd put it on par with my 16F2.8 and 10-24 - and these are sharp. Noticeably better than the 18-55.
AT 50/55mm focal length, my ratings are:
16-80: 8
18-135: two shots at 6, two shots at 3
18-55: two shots at 7; two shots at 6
XF50F2: 10
XF55-200: 9
At 80mm my ratings are:
16-80: 7
18-135: 4
XF55-200: 9
Optically, in the centre, I think the lens is pretty damn good. A step up from the 18-55. Way better than the 18-135, not quite at the level of the 55-200 or primes..but not far off. My results seem to be consistent with MTF charts for the centre region..
Of course, these ratings are very subjective and apply to MY copies of lenses only. I will look at edges later. I'd post pics, but there over 100 of them. I did about 5 of each condition.
Sorry it's a bit rambling, but it is late and I wanted to post this before going to bed because I think these findings are pretty interesting. It would be good if someone else could corroborate.
Clive
Haz clic para expandir...
¿Sigue durmiendo?
 
No dice nada de las aperturas? Lo digo para saber si ha comparado en el punto dulce de cada objetivo, a misma apertura o a diferente...?
Era bastante escéptico por el tema del f4, pero tengo q reconocer q cada vez tiene mejor pinta este objetivo
 
Aquí comentan un comportamiento extraño en el AF mientras haces zoom, que aunque sea poco relevante (solo para quien haga video con el mientras mueve el zoom, que por la apertura será bastante inutilizable ya) mosquea un poco ver estas cosas.
Aparte de eso no habla muy bien de la distorsión, pero en general no lo ponen mal.
Supongo que es una opción interesante para quien no tenga el 18-55 y quizás a otro precio, yo teniéndolo ni me planteo gastar 800€ en el la verdad.

 
Aquí una review en francés que también tiene una opinión agri-dulce, es decir: si las expectativas son las promesas de Fuji entonces cumple de forma notable, ahora si las expectativas son lo que nos están vendiendo los embajadores acabaremos decepcionados. Va en la misma línea que el de un poco más arriba.

Que si que es un muy buen objetivo todo terreno, con una muy buena calidad pero que tampoco es para echar cohetes y ponerla por las nubes como dicen los embajadores.

Suelo ver sus videos y a pesar de que es un fujista convencido no tiene pelos en la lengua y mete bastante caña cuando algo no le gusta.

 
Última edición:
Bleinias dijo:
Supongo que es una opción interesante para quien no tenga el 18-55 y quizás a otro precio, yo teniéndolo ni me planteo gastar 800€ en el la verdad.
Haz clic para expandir...

Pienso lo mismo, si empiezan a ponerlo en Kit seguramente será otro precio creo que tiene un rango focal ideal para un todoterreno
 
A ver. Es como todo. No se le puede pedir ni la calidad de un fijo ni la del 16-55 f2.8. pero creo que es el mejor todo terreno que tiene ya Fuji. Se cotiza un buen análisis español.... Se ve que por aquí no llega... Jajajaja

Enviado desde mi Redmi 4A mediante Tapatalk
 
Yo sigo opinando lo mismo.
Quiero un todo terreno, que me de calidad, y a la vez versatilidad. Tengo lupas fijas que me dan más luz y calidad para lo que las quiero usar, así puedo cambiar de objetivo cuando me interese.

Creo que estará al nivel del Canon 24-105 F4 L. Querido y odiado a partes iguales. Pero es muy versátil, rango focal elegante y f4 constante. Todo terreno usado incluso en bodas, viajes y paisajes. Sí, sé que es más nítido en el centro, y que a medida que te alejas a los bordes, pierde un poco. Pero a mi me vale.

Me gusta mas que el 16-55f2.8 por el estabilizador.... aunque sé que no hago vídeo, abuso del IS y no tenerlo me echa un poco pa’atras. Y si quiero algo más luminoso y retratero, tengo el 56 f1.2 y el 23 f2.




*
 
Para mi seria de agradecer que en el proximo numero de Chasseur d’images o Réponses Photo le hicieran uno de sus analisis serios, y mas si pudieran compararlo con los dos existentes similares. Sobre todo compararlo con el de toda la vida, el 18-55 que es el que uso para ir “ligero de peso”, y ver si me merece o no el cambio.
Esperaré a ver, y decidiré cuando vea si merece la pena o no el cambio. Mi interes positivo se basa en su WR, que ahí ya me tienta, pero....merecerá la pena la pasta gansa que vale solo por eso?
 
No va a tener la calidad del 16-55 f2.8. Eso esta claro. Es un todo terreno .... con buen rendimiento general .. pero sin tirar cohetes. Vamos .. .al estilo del Canon 24-105 L .. o del Nikkor 24-120 VR F4 ....

Un objetivo de viaje
 
Rafajimot dijo:
No va a tener la calidad del 16-55 f2.8. Eso esta claro. Es un todo terreno .... con buen rendimiento general .. pero sin tirar cohetes. Vamos .. .al estilo del Canon 24-105 L .. o del Nikkor 24-120 VR F4 ....

Un objetivo de viaje
Haz clic para expandir...
Asi es, el problema es que algunos lo están poniendo por encima del 16-55 y al nivel de las mejores primes. Y eso no ayuda mucho.

Hay que esperar más análisis de gente de a pie y de profesionales "Todas marcas".

Para mi, con que supere en calidad de imagen al 18-135 y si es posible al 18-55 ya es una compra segura. No pretendo que sustituya al 56 f1.2 APD ni al 35 f1.4
 
Última edición:
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba