Lo dices como si fuera obligatorio cambiar de camara cada vez que sale un modelo nuevo, ahi ya esta en buen criterio y madurez del fotografo para saber qué es lo que necesita y no dejar que las modas, como tu dices, le obliguen a nada.
Si,asi es ! Tengo una T1 ( siempre he preferido gastar en ópticas ) y la T4 , en mi caso , seria una muy buena opción .
No creo que una Fuji XT4 FF costaría 1800€. Pienso que no sé puede comparar una cámara APS-C con una FF.
El precio hay que juzgarlo en el contexto del mercado actual, o del momento de la cámara de la que se hable.En este mismo dilema esta todo nuestro equipo jejejeje.
Los 3 fotografos, todos con 2 xt2 cada uno, están lo mismo que argumentáis todos y cierto que es que el tema de la pantalla para esas fotos a ras de cintura pierden mucha rapidez y comodidad, cosa que supongo que será acostumbrarse.
Pero los dos videografos que tambien tenemos 2 xt2 si vemos en la xt4 cositas que nos gustan bastante ya que él ibis en video se está convirtiendo en algo fundamental para quitarte ciertos accesorios en algunas situaciones, la pantalla en mi caso para muchas situaciones el que se pueda girar me ahorra un monitor externo y en el resto de situación estaría plegada, toda mejora de enfoque es bienvenida, el 4k a 60fps ya es un standar en video y es una carencia de la 2 y algo que me enamora es la gestión directa del color en video ya que al menos a poder trabajar en 10bits de color y tener un mayor bitrate, lejos de ser un raw apple pro res es muchísimo más que la xt2.
Y mi conclusión es que nunca puede agradar a todos y la tendencia en las últimas versiones de cámaras de diferentes marcas, los avances fotográficos tienen un techo más cercano que en el plano de video, tanto tecnológico como de mercado, ese creador de contenido audiovisual que quiera una cámara avanzada de vídeo tiene en 1800€ una pedazo de cámara, recuerdo pagar 1650€ por mis 2 xt2 en su dia, por lo que los 1800€ a día de hoy me sigue pareciendo un precio justo por lo que me ofrece y es que aún recuerdo pagar los 3300€ en su dia por la markii o markiii de canon.
Una pregunta bastante curiosa, la frontera es tan difusa hoy en día ... Es lo que tú quieres que sea
Respuesta sencilla, de fotos que hace vídeoA mí me gusta lo del estabilizador y que pueda cerrarse la pantalla y mejor batería. A la vez no me gusta ese tipo de articulación porque impide bascular la pantalla y usarla como si fuese un Rolleiflex disparando disimuladamente. No entiendo ese cambio que parece tanta gente pedía... Y mi pregunta: ¿Es más una cámara de vídeo que hace fotos o una cámara de fotos que hace vídeo?
Como todas las del estilo, están diseñadas como cámara de fotos y a mayores dan más o menos prestaciones de vídeo...pero siempre como "cara B". Que esto no quita que den un nivel profesional en algunos casos, simplemente son lo que son.
! creo que lo han hecho muy bien!
a parte del ya conocido 50f1. Espero que uno sea el 35f1.4 MKII
Yo diría que le están dando más "presencia" al vídeo, pero no prioridad. Al final es un extra importante en ventas y es lo que vale.Sé que es una cámara de fotos que hace vídeo, era una pregunta retórica... pero porque lo que en un principio comenzó siendo algo muy criticado por los puristas... hoy casi no se entendería que una cámara de fotos no hiciera vídeo. Y, es más, a veces parece que en algún sentido (botones, pantalla) le están dando más prioridad al vídeo. Como ya se ha comentado aquí, a mí esta pantalla articulada me parece un error. ¿Por qué no han sacado una X-T4 con una pantalla de un modo y otra de otro? Supongo que porque para eso sigue estando la X-T3. Y el estabilizador es más necesario si grabamos vídeo, ¿no? Con estos ISOS tan altos para qué queremos el estabilizador en fotografía. Tengo la XE2s y a 3000 ISOS no me entero del ruido por ningún lao... sobre todo en Instagram, que es donde terminan el 99,9 % de las fotos que hacemos
