¿Vas a comprar la X-T4?

[Jose Carpin]

Tenía la X-T2 y acabo de comprar la X-Pro3 ayer mismo.

Si hubiese comprado una nueva X-T, habría sido sin duda la X-T3. La X-T4 se aleja del espíritu original de la X-T.

Y esa nueva pantalla es dantesca. Es una cámara muy enfocada en el mundo profesional, eso seguro. Para los que la usen para video han triunfado. Para los que jamás hemos grabado un video, como yo, la pantalla de la X-T4 es aberrante. Mucho más cómoda la de la X-T2 y X-T3....

 

[fujiderafa]

Los fijos? Pues no se a que llamas comedido, pero toda la gama f2 son enanos si los comparas con el resto de marcas... Y muchos 1.4 lo mismo, has visto que tamaño tienen los 50mm 1.4 de FF?

Para mi, fuji hace las cosas bastante bien, me parece que Sony o Tamron también han hecho últimamente algunos objetivos compactos y de calidad, pero siguen siendo más tochos que los de fuji en proporción.


*

Tengo el 27mm.... ese sí que tiene un tamaño en condiciones... jajaja


*

 

[tevi]

Y esa nueva pantalla es dantesca. Es una cámara muy enfocada en el mundo profesional, eso seguro. Para los que la usen para video han triunfado. Para los que jamás hemos grabado un video, como yo, la pantalla de la X-T4 es aberrante. Mucho más cómoda la de la X-T2 y X-T3....

Con todo el respeto Jose, creo que hay que ver las cosas con mayor amplitud de miras, el que a ti no te guste o no te parezca util o necesaria no la hace mala, de hecho somos mayoria los fotografos y vendedores que estimamos que esta es la mejor solucion para una pantalla en estos tiempos porque facilita la vida a la hora de hacer foto y video.
Yo no soy profesional y llevo mas de tres años con esta pantalla y la adoro. Fueron muchos años tirandome al suelo y jodiedome las rodillas para conseguir ver lo que queria fotografiar.
Sinceramente leyendo algunos comentarios de los que os ensañais con la pantalla, parece que teneis cuentas pendientes con la marca porque de otra forma no se explican esas descalificaciones.
Saludos.

 

[Jose Carpin]

Con todo el respeto Jose, creo que hay que ver las cosas con mayor amplitud de miras, el que a ti no te guste o no te parezca util o necesaria no la hace mala, de hecho somos mayoria los fotografos y vendedores que estimamos que esta es la mejor solucion para una pantalla en estos tiempos porque facilita la vida a la hora de hacer foto y video.
Yo no soy profesional y llevo mas de tres años con esta pantalla y la adoro. Fueron muchos años tirandome al suelo y jodiedome las rodillas para conseguir ver lo que queria fotografiar.
Sinceramente leyendo algunos comentarios de los que os ensañais con la pantalla, parece que teneis cuentas pendientes con la marca porque de otra forma no se explican esas descalificaciones.
Saludos.

No pasa nada. A ver, entiendo tu posicionamiento. Pero amigo, en mi humilde opinión, pienso que te vas a tener que arrodillar igualmente con una X-T2, X-T3 o X-T4. Con la diferencia que con la X-T4 tendrás que sacar la pantalla fuera SIEMPRE, lo que hará mucho más ortopédico y menos sutil el fotografiar mirando la pantalla. Pasaras menos inadvertido, y créeme, que si haces fotografía de calle, el proceso de sacar la pantalla a fuera si o si, a parte de de ser engorroso quita segundos, pierdes agilidad y tiempo.

- Si eres youtuber o grabas videos es tu pantalla, es tu cámara
- Si eres cualquier tipo de fotógrafo (menos de calle) la pantalla no resuelve ninguna necesidad, es más, la pantalla pierde agilidad y movilidad. Que la pantalla salga hacia fuera no quiere decir que sea más articulada que la de la X-T2 o X-T3. Sacar la pantalla hacia fuera es hacer la cámara más ortopédica.
- Si eres fotógrafo de calle, es la peor pantalla de la historia

Por ello, creo que la X-T4 viene para dar de comer a profesionales del video y al resto pues nos deja indiferentes.

 

[tevi]

No pasa nada. A ver, entiendo tu posicionamiento. Pero amigo, en mi humilde opinión, pienso que te vas a tener que arrodillar igualmente con una X-T2, X-T3 o X-T4. Con la diferencia que con la X-T4 tendrás que sacar la pantalla fuera SIEMPRE, lo que hará mucho más ortopédico y menos sutil el fotografiar mirando la pantalla. Pasaras menos inadvertido, y créeme, que si haces fotografía de calle, el proceso de sacar la pantalla a fuera si o si, a parte de de ser engorroso quita segundos, pierdes agilidad y tiempo.

- Si eres youtuber o grabas videos es tu pantalla, es tu cámara
- Si eres cualquier tipo de fotógrafo (menos de calle) la pantalla no resuelve ninguna necesidad, es más, la pantalla pierde agilidad y movilidad. Que la pantalla salga hacia fuera no quiere decir que sea más articulada que la de la X-T2 o X-T3. Sacar la pantalla hacia fuera es hacer la cámara más ortopédica.
- Si eres fotógrafo de calle, es la peor pantalla de la historia

Por ello, creo que la X-T4 viene para dar de comer a profesionales del video y al resto pues nos deja indiferentes.

Yo creo que no hay que confundir la estetica (ortopedica ) con la utilidad. Estimo que cualquier descalificacion de la pantalla por una cuestion estetica es poco serio.
Por tus valoraciones parece que las Fuji tuvieran que estar orientadas a la fotografia de calle cuando es una disciplina mas, la que tu practicas, por eso te hago ve que es tu opinion personal.
Te insisto que cuando la mayoria de la gente piensa que es mejor, por algo sera! no va a estar todo el mundo equivocado .
Y tambien te insisto que yo no hablaba de algo que no conozco, tuve camaras sin patalla articulada y llevo usando una con ella (una Canon80D) mas de tres años haciendo fotografia de paisaje y estoy encantado haciendo cosas que antes sin ella eran un suplicio. Asi que dale cierta valor a la experincia de uso no?
Y una ultima cosa, fijate si lo que ha hecho Fuji estará justificado y será atractivo para un fotografo, que yo voy a gastarme 1800 euracos y sabe dios cuanto en cristales para hacerme con esta camara que ademas de las bondades de las sinespejo, me va a dar un plus y es tirar fotos a pulso que antes eran imposibles. No cambié hace 18 meses a la XT3 (a pesar de que me gustó mucho) porque no tenia estabilizador y por esa pantalla abatible que no me gustaba nada despues de saber lo versatil que era una articulada.
Yo diria que Fuji lo esta haciendo bien, al menos en lo que a mi respecta.

 

[Speedit]

Yo creo que no hay que confundir la estetica (ortopedica ) con la utilidad. Estimo que cualquier descalificacion de la pantalla por una cuestion estetica es poco serio.
Por tus valoraciones parece que las Fuji tuvieran que estar orientadas a la fotografia de calle cuando es una disciplina mas, la que tu practicas, por eso te hago ve que es tu opinion personal.
Te insisto que cuando la mayoria de la gente piensa que es mejor, por algo sera! no va a estar todo el mundo equivocado .
Y tambien te insisto que yo no hablaba de algo que no conozco, tuve camaras sin patalla articulada y llevo usando una con ella (una Canon80D) mas de tres años haciendo fotografia de paisaje y estoy encantado haciendo cosas que antes sin ella eran un suplicio. Asi que dale cierta valor a la experincia de uso no?
Y una ultima cosa, fijate si lo que ha hecho Fuji estará justificado y será atractivo para un fotografo, que yo voy a gastarme 1800 euracos y sabe dios cuanto en cristales para hacerme con esta camara que ademas de las bondades de las sinespejo, me va a dar un plus y es tirar fotos a pulso que antes eran imposibles. No cambié hace 18 meses a la XT3 (a pesar de que me gustó mucho) porque no tenia estabilizador y por esa pantalla abatible que no me gustaba nada despues de saber lo versatil que era una articulada.
Yo diria que Fuji lo esta haciendo bien, al menos en lo que a mi respecta.

Uno de los motivos para pasarme a Fuji desde Nikon (D500 y D800 con 16-35 f4, 50 1.8, 70-200 2.8, 300 2.8) era la versatilidad de sus cámaras para cualquier disciplina fotográfica. Mi nueva X-T3 no era la mejora opción para paisaje, ni tampoco para naturaleza pero si para callejear. Pero su versatilidad me hizo cambiar de un equipo Nikon de garantías con cristales luminosos muy pesados a Fuji X-T3 una cámara versátil y con unos cristales de la leche. Me encanta Fuji y adoro mi T3 pero creo que la T4 para fotografía no es la ideal y el motivo es su pantalla super-articulada y de cámaras de acceso.

Te cuento punto por punto porqué pienso así:

• Para callejear te hace mas visible y lento al tener que sacar la pantalla para fotografiar desde la cintura.
• Para paisaje la hace mas frágil. Una caída con la pantalla desplegada y adiós pantalla (No verás cámaras profesionales con este plegado)
• Si haces paisaje es necesario un L-bracket que permite cambiar la orientación de la cámara sin cambiar el encuadre original. Con un L-bracket puesto no puedes desplegar la pantalla.
• En fotografía de naturaleza es innecesaria solo hace la cámara mas frágil.
• Si haces vídeo profesional llevas un monitor externo y no necesitas una pantalla articulada.

Eso si, si eres Youtuber y te sobra la pasta esta cámara es la leche. Para hacer vídeos de youtube no necesitas una cámara 4k.

Compañero, si haces paisaje... compra una T3, vas sobrado de cámara y te ahorraras una pasta para comprar mejores cristales.

Ahora llevo una T3 con una articulación mas que suficiente y con varios puntos de anclaje. Mis lentes son: un 16 1.4, 10-24 f4, 50-140 2.8 y un 100-400 4.5 5.6

Un saludo

 

[Jacorod]

Yo coincido plenamente con @tevi en esto de la pantalla, me parece una pasada, la articulación de la XT2 es poca en determinadas ocasiones, con trípode esta pantalla es la caña a mi modo de ver y el estabilizador pues una auténtica bicoca para moverte por rios y hacer sedas a pulso, yo me voy a comprar un cerdito para ir ahorrando.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

[Jacorod]

Uno de los motivos para pasarme a Fuji desde Nikon (D500 y D800 con 16-35 f4, 50 1.8, 70-200 2.8, 300 2.8) era la versatilidad de sus cámaras para cualquier disciplina fotográfica. Mi nueva X-T3 no era la mejora opción para paisaje, ni tampoco para naturaleza pero si para callejear. Pero su versatilidad me hizo cambiar de un equipo Nikon de garantías con cristales luminosos muy pesados a Fuji X-T3 una cámara versátil y con unos cristales de la leche. Me encanta Fuji y adoro mi T3 pero creo que la T4 para fotografía no es la ideal y el motivo es su pantalla super-articulada y de cámaras de acceso.

Te cuento punto por punto porqué pienso así:

• Para callejear te hace mas visible y lento al tener que sacar la pantalla para fotografiar desde la cintura.
• Para paisaje la hace mas frágil. Una caída con la pantalla desplegada y adiós pantalla (No verás cámaras profesionales con este plegado)
• Si haces paisaje es necesario un L-bracket que permite cambiar la orientación de la cámara sin cambiar el encuadre original. Con un L-bracket puesto no puedes desplegar la pantalla.
• En fotografía de naturaleza es innecesaria solo hace la cámara mas frágil.
• Si haces vídeo profesional llevas un monitor externo y no necesitas una pantalla articulada.

Eso si, si eres Youtuber y te sobra la pasta esta cámara es la leche. Para hacer vídeos de youtube no necesitas una cámara 4k.

Compañero, si haces paisaje... compra una T3, vas sobrado de cámara y te ahorraras una pasta para comprar mejores cristales.

Ahora llevo una T3 con una articulación mas que suficiente y con varios puntos de anclaje. Mis lentes son: un 16 1.4, 10-24 f4, 50-140 2.8 y un 100-400 4.5 5.6

Un saludo

Para foto de calle Fuji tiene mejores opciones más enfocadas a esto bajo mi punto de vista, las líneas x100 y xpro creo que sería lo ideal, o cuerpos más pequeños como las series Xx0, no todo es foto de calle señores.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

[Speedit]

Para foto de calle Fuji tiene mejores opciones más enfocadas a esto bajo mi punto de vista, las líneas x100 y xpro creo que sería lo ideal, o cuerpos más pequeños como las series Xx0, no todo es foto de calle señores.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Lo que más hago es paisaje y con la articulación de la T3 es más que suficiente. Si vas a hacer largas exposiciones, mas vale que uses trípode que el Ibis no te va a permitir exposiciones de 1/4" a 20" sin trepidación, esto es un hecho contrastado. De todas formas, estoy contigo en que el IBIS es una grandisima mejora, enorme, pero la pantalla tira para atrás, en mi opinión.

Un saludo, compañero.

 

[Javier Castro]

Yo coincido plenamente con @tevi en esto de la pantalla, me parece una pasada, la articulación de la XT2 es poca en determinadas ocasiones, con trípode esta pantalla es la caña a mi modo de ver y el estabilizador pues una auténtica bicoca para moverte por rios y hacer sedas a pulso, yo me voy a comprar un cerdito para ir ahorrando.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Creo que lo de hacer sedas a pulso es un poco optimista
Y para guerrear por riachuelos prefiero una pantalla también abatible pero más sólida, y más compatible con trípode, hay muchas posturas en las que "sacar" esa pantalla chocará con la rótula o la base.
Su única ventaja sobre la abatible T3 son los selphies o YouTube.

 

[tevi]

....Me encanta Fuji y adoro mi T3 pero creo que la T4 para fotografía no es la ideal y el motivo es su pantalla super-articulada y de cámaras de acceso.

Te cuento punto por punto porqué pienso así:

• Para callejear te hace mas visible y lento al tener que sacar la pantalla para fotografiar desde la cintura.
• Para paisaje la hace mas frágil. Una caída con la pantalla desplegada y adiós pantalla (No verás cámaras profesionales con este plegado)
• Si haces paisaje es necesario un L-bracket que permite cambiar la orientación de la cámara sin cambiar el encuadre original. Con un L-bracket puesto no puedes desplegar la pantalla.
• En fotografía de naturaleza es innecesaria solo hace la cámara mas frágil.
• Si haces vídeo profesional llevas un monitor externo y no necesitas una pantalla articulada.

Eso si, si eres Youtuber y te sobra la pasta esta cámara es la leche. Para hacer vídeos de youtube no necesitas una cámara 4k.

Compañero, si haces paisaje... compra una T3, vas sobrado de cámara y te ahorraras una pasta para comprar mejores cristales.

Ahora llevo una T3 con una articulación mas que suficiente y con varios puntos de anclaje. Mis lentes son: un 16 1.4, 10-24 f4, 50-140 2.8 y un 100-400 4.5 5.6

Un saludo

Unas reflexiones muy interesantes y de las que tomo nota ya que me parecen fundadas y fruto de la experiencia, que siempre hay que valorar.
Yo no quiero la camara para callejear, es mas, me parece muy grande para eso y tengo una Nikon P7700 mas bolsillera, que pasa inadvertida y me saca unos RAWs geniales.
Dices que ante una caida la camara con pantalla articulada es "mas fragil" y no te quito la razon, pero estarás conmigo que lo es si en ese momento la pantalla esta abierta, es mas, yo no la tengo abierta casi nunca mas que cuando estoy haciendo la foto y las posibilidades de que se caiga la camara...
Tambien te digo que si se cae una camara al suelo, igual lo de menos es que tenga abierta una pantalla articulada, igual te la cargas sí o sí.
Recuerdo cuando compre la Canon 70D habia un argumento contra las pantallas abatibles parecido, que si se romperian, que si eran debiles que si se averiarian los contactos por ese brazo, que si las pro no tenian ese sistema.... y la realidad nos ha demostrado que nada mas lejos que esos malos augurios.
Por otra parte, creo que se banaliza la utilidad de la pantalla abatida, no dudo que haya gente que le sobre la pasta y quiera hacer el chorras en youtube, pero no es mi caso, ni por lo primero, ni por lo segundo
Por ultimo, con la XT3 Fuji ya intentó ganar articulacion con ese invento que sacó y que a nadie dejo satisfecho, señal de que ya veian que era necesario en muchas circunstancias articular la pantalla.

(Por cierto hago paisaje, no tengo la L-braket, no la necesito porque mi tripode se cambia la orientacion facilmente y no tengo del todo claro que con la L-b no se pueda abrirla pantalla articulada, es mas apuesto a que sí).
Saludos.

 

[Jacorod]

Lo que más hago es paisaje y con la articulación de la T3 es más que suficiente. Si vas a hacer largas exposiciones, mas vale que uses trípode que el Ibis no te va a permitir exposiciones de 1/4" a 20" sin trepidación, esto es un hecho contrastado. De todas formas, estoy contigo en que el IBIS es una grandisima mejora, enorme, pero la pantalla tira para atrás, en mi opinión.

Un saludo, compañero.

Creo que lo de hacer sedas a pulso es un poco optimista
Y para guerrear por riachuelos prefiero una pantalla también abatible pero más sólida, y más compatible con trípode, hay muchas posturas en las que "sacar" esa pantalla chocará con la rótula o la base.
Su única ventaja sobre la abatible T3 son los selphies o YouTube.

Quizás sea demasiado optimista, no lo se, pero creo que con el 10-24 se podría llegar al segundo sin problema.
Si hay pruebas que demuestren lo contrario sinceramente lo desconozco.
Un saludo.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

[Jose Carpin]

Os dejo solos un rato y joe cuantos comentarios ya jejejejejejeje

 

[Carlos759]

Quizás sea demasiado optimista, no lo se, pero creo que con el 10-24 se podría llegar al segundo sin problema.
Si hay pruebas que demuestren lo contrario sinceramente lo desconozco.
Un saludo.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Sigues siendo muy optimista. Una Olympus OMD E-M1 Mark III, que tiene el mejor estabilizador del mercado (sin estar a la venta todavía) y que ya le pega una patada a todo lo que hay, permite fotos a pulso con máximo 2-3 segundos a efectos prácticos (Olympus habla oficialmente de 4, eso sí es optimismo). Si tienes la suerte de conseguir una toma con 1 segundo de exposición sin trepidación en una X-T4, igualmente poco o nulo efecto seda vas a conseguir...

Paisajes, fotos a pulso y necesidad de estabilizador, fotografía no profesional... Creo que Fujifilm no es lo más apropiado para este tipo de fotografía.

 

[tevi]

Os dejo solos un rato y joe cuantos comentarios ya jejejejejejeje

Siii, se ha puesto interesante el debate jeje contrastar ideas y experiencias con respeto da gusto, asi aprendemos todos.

 

[tevi]

Paisajes, fotos a pulso y necesidad de estabilizador, fotografía no profesional... Creo que Fujifilm no es lo más apropiado para este tipo de fotografía.

Ahora si que me has chafao, porque yo habia decidido cambiarme a Fuji con esta camara precisamente por TODAS esas razones, segun tu estoy muy errado en el tiro

 

[Jacorod]

Sigues siendo muy optimista. Una Olympus OMD E-M1 Mark III, que tiene el mejor estabilizador del mercado (sin estar a la venta todavía) y que ya le pega una patada a todo lo que hay, permite fotos a pulso con máximo 2-3 segundos a efectos prácticos (Olympus habla oficialmente de 4, eso sí es optimismo). Si tienes la suerte de conseguir una toma con 1 segundo de exposición sin trepidación en una X-T4, igualmente poco o nulo efecto seda vas a conseguir...

Paisajes, fotos a pulso y necesidad de estabilizador, fotografía no profesional... Creo que Fujifilm no es lo más apropiado para este tipo de fotografía.

Mil perdones, ya lo había olvidado, no me acordaba que FUJI NO VALE PARA PAISAJES, esa gran maxima que ya compré una vez y no compró más.
En cuanto al tiempo de exposición para el agua, pues si tu lo dices será verdad, no te diré yo lo contrario.
Un saludo.


Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

[Carlos759]

Ahora si que me has chafao, porque yo habia de idido cambiarme a Fuji con esta camara precisamente por TODAS esas razones, segun tu estoy muy errado en el tiro

Bueno, bueno!

Yo utilizo mi X-T2 para todo tipo de fotografía gracias a su polivalencia y a ti te irá genial una X-T4 para cualquier cosa que te propongas. Lo que quería decir es que, bajo mi punto de vista, nuestras X-T no destacan en nada en especial y siempre habrá una opción mejor para un tipo de fotografía muy específico.

Desde hace un tiempo me llevo en la bolsa la E-M5 Mark III de mi pareja y me sorprende lo bien que va para paisajes: fotos súper nítidas de extremo a extremo, no tengo que preocuparme tanto de cerrar el diafragma porque la profundidad de campo es mayor y todo sale enfocado con más facilidad. Por el mismo motivo, puedo permitirme disparar con aperturas más grandes y más velocidad de obturación o menos ISO según la situación, esa flexibilidad en paisajes la echo en falta en mi Fuji. Sin abusar de ISO altísima donde ambas E-M5 y X-T2 son débiles (aunque la Fuji gana por poco) percibo la misma calidad de imagen. Casi se ha cerrado el gap entre ambos sensores, y eso que Olympus no renueva sensor desde hace años.

Por otro lado, las E-M1 están increíblemente bien selladas (diría que son lo mejorcito del mercado) y te puedes despreocupar en cualquier situación, además de que tienen mucho más objetivos sellados que Fuji. Fíjate que con mi X-T2 no voy tan seguro (aunque no debería pasar nada y es más una manía mía).

 

[Carlos759]

Mil perdones, ya lo había olvidado, no me acordaba que FUJI NO VALE PARA PAISAJES, esa gran maxima que ya compré una vez y no compró más.
En cuanto al tiempo de exposición para el agua, pues si tu lo dices será verdad, no te diré yo lo contrario.
Un saludo.


Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

No seas demagogo. Lamento que me hayas malinterpretado: cualquier cámara sirve para paisajes, CUALQUIERA. Lo que quería decir es que nuestras Fuji X-Tx son increíblemente polivalentes pero, para tipos de fotografía muy específicos, siempre va a haber modelos mejores.

No son las mejores cámaras para retrato o nocturnas (las FF harán un mejor trabajo), ni son las mejores cámaras para callejeo (la misma X-T30 o las X100V/X100F son más convenientes), ni las mejores cámaras para fotografía de aves (las micro cuatro tercios les pega un repaso), ni las mejores para vídeo... Y no debería haber problema alguno en admitirlo si sabemos qué estamos comprando. Yo lo sabía y terminé en Fuji.

 

[Jacorod]

No seas demagogo. Lamento que me hayas malinterpretado: cualquier cámara sirve para paisajes, CUALQUIERA. Lo que quería decir es que nuestras Fuji X-Tx son increíblemente polivalentes pero, para tipos de fotografía muy específicos, siempre va a haber modelos mejores.

No son las mejores cámaras para retrato o nocturnas (las FF harán un mejor trabajo), ni son las mejores cámaras para callejeo (la misma X-T30 o las X100V/X100F son más convenientes), ni las mejores cámaras para fotografía de aves (las micro cuatro tercios les pega un repaso), ni las mejores para vídeo... Y no debería haber problema alguno en admitirlo si sabemos qué estamos comprando. Yo lo sabía y terminé en Fuji.

Tienes razón, he sido un poco cabroncete, jejej.


Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk