Compré la A7RIII (importante es la versión ”R”, gama superior a la cámara por la que preguntas pero con precios muy similares si buscas bien y con paciencia) junto con el Tamron 17-28 f2.8.
Las primeras sensaciones fueron excelentes. El visor, pese a que sobre el papel es peor que el de la xt3 en realidad no tiene comparación y a favor del sony. Yo uso gafas y soy zurdo de ojo (una fiesta, vaya!), con lo que encuadrar con la fuji era siempre un dolor de muelas. Al final no veía nunca todo el encuadre y si quería verlo me costaba, tenía que hacer el esfuerzo con el ojo y mirar el perímetro del visor (o poner el visor en modo “pequeño” con la pérdida que eso conlleva). Con la sony esto no pasa. Veo todo perfecto y a la primera. Además lo veo más claro y luminoso. Puede ser cosa mía, pero esta afirmación la hago sin la más mínima duda. Seguramente si comparamos la A7RIII con la XH2 ésta última gana de calle, no tengo dudas tampoco al respecto. La XH2 es una bomba de tecnología además de una preciosidad de cámara.
La ergonomía de la sony también es excelente comparada a la serie XT de fuji. Evidentemente, la XH tiene que tener muchísima mejor ergonomía que la sony, y encima tiene la pantalla superior que ya tuve en mis canon FF y es un auténtico lujo.
La duración de la batería. Sin comentarios aquí. Una batería de la sony me dura 4 o cinco veces más que la de la fuji…Está claro que con las nuevas baterías de fuji esto cambiaría, pero dudo muchísimo que aun hoy lleguen a igualar a la Sony (que es de finales de 2017, no lo olvidemos).
Pero quería ver el enfoque…y un angular no era comparable al 56 1.4 de sigma. Compré el sony 85 f1.8. Un cristal de 509 € nuevecito en amazon. Me llegó y sin configurar nada más allá de disociar el enfoque y ponerlo en modo seguimiento con detección de rostros y ojos activado, me fui al parque con mi hija de 5 años. Me puse a unos 50 metros de ella y le dije que viniera corriendo hacia mí. Mi hija es un demonio, sacar una foto nítida de sus ojos con enfoque automático es realmente complicado. Pues bien, con la cámara en modo ráfaga y el objetivo a f1.8 le lancé una ráfaga desde que empezó a correr hasta que se chocó contra mí. Tiene el pelo largo y éste le iba tapando la cara de vez en cuando mientras corría.
Terminé, vi las fotos en rápido y tenían buena pinta. Seguimos tirando fotos toda la tarde, yo le dejaba que hiciera lo que quisiera y le iba disparando fotos de vez en cuando. Unas veces ráfagas y otras fotos aisladas…siempre en movimiento.
Llegué a casa y cuando vi los resultados decidí vender la fuji. Seguramente los resultados en esta prueba con una H2s serían muy buenos y con una XH2 buenos, pero resulta que lo vi con la sony no lo podía ni creer. Había tirado unas 230 fotos, casi todas en movimiento, y puedo decir y demostrar que no hubo más de 5-10 fotos desenfocadas, y de esas 5-10 muchas fueron por la velocidad de disparo, no porque la cámara fallara el enfoque. Es decir, 220 fotos aprox con el enfoque completamente clavado en los ojos…pero clavado hasta el punto de poder contar pestañas.
La Sony A7RIII es una cámara “antigua”, su sistema de enfoque ni siquiera es mejor que el de la A7III sencilla (aunque es superior en todo lo demás) pero los resultados fueron esos. Una XH2 actual haría lo mismo?? Lo dudo muchísimo. Una XH2s haría lo mismo? También lo dudo, pero algo menos.
Pero tu hablas de fotografía de paisaje. Si solo quieres eso seguramente el enfoque te da lo mismo y además la sony (mi modelo) con poca luz ya no es tan buena. No todo podía ser perfecto. Pues bien, lo que he notado tras hacer paisaje con el tamron 17-28; con el sony 85 y con un sony 24-105 es que la resolución del sensor y la calidad de imagen que da es sencillamente, otro mundo. Está claro, 42 mpx de la sony frente a los 26 de la fuji es una diferencia demasiado grande si queremos comparar en este sentido. La XH2 se comportará mejor seguro. ¿Pero mejor que la A7RIII?
Desde que estoy en fuji siempre he observado algo que no ha terminado de cuadrarme, es algo sobre las texturas (especialmente en zonas con vegetación/bosques) y que nada tiene que ver con efectos acuarela, gusanos ni rarezas parecidas. No, no es algo que sea un problema, es sencillamente la forma en la que el sensor Xtrans de fuji interpreta ciertas texturas. A mí, personalmente (si sabes de lo que estoy hablando, que lo mismo no) este efecto en fotografía de paisaje NO me gusta nada. Cierto que se obtiene un contraste muy interesante que en fotografía de retrato y de calle es un punto muy a favor de fuji, pero en paisaje A MÍ nunca me ha gustado…y estar, está, se reconozca o no.
Pues con la Sony todo volvió a ser como antes, como en el equipo canon FF que tenía. Bueno como antes no, mucho mejor que antes. La definición de texturas para mi gusto es la adecuada, el detalle que estos cristales generan con el sensor de RIII es sencillamente espectacular. Los archivos son limpios y se pueden trabajar muy, muy bien (aunque esto seguro que con la XH2 también es similar puesto que tiene la misma resolución…en un sensor más pequeño, pero eso es la siguiente guerra).
Y ya puestos, en paisaje el rango dinámico también es importante, muy importante de hecho. Poco que comentar aquí. Yo siempre he dicho que el RD de fuji es magnífico. Si trabajas con Capture One los .raf son elásticos y puedes sacar información a raudales. Eso es un hecho y fuji lo hace muuuy bien. Además el ruido que se genera al levantar sombras es razonablemente bonito, más orgánico dicen. Todo bien para mí. Todo bien, hasta que disparas con la 7RIII y empiezas a ver y comparar. Aquí ya pasa como con el enfoque. ¿Entre la XT3 y la A7RIII hay un abismo en cuanto a la información del raw? pues hombre, no tanto como un abismo pero sí hay una diferencia notable. La capacidad de levantar sombras en la sony parece magia. Pero no es que levantes luz y punto, no. Es que de una foto negra puedes sacar unos colores que todavía no puedo entender de dónde carajos salen. Pero salen, ¡joder que si salen! Y texturas, y luces, y brillos, y detalle… y también ruido si te pasas, claro, y ruido más feote. Pero tienes que hacer muchísimo el bruto (o exponer con el culo) para que esto pase.
Dicen que hay unos 2 pasos de diferencia…Bien, dos pasos es 4 veces más luz. Además son pasos por el lado de las sombras. De verdad que lo que sale de ahí muchas veces es muy difícil de creer.
El tamaño del sensor y el ruido. Me encanta el ruido de la XT3, muchas veces incluso lo he llegado a forzar. Me gusta, no hay más (aunque prefiero el de mi vieja X100, eso es crema pura!). ¿¿Pero qué pasará con la XH2?? El sensor es más pequeño. A nivel de resolución seguro que saca un detalle tremendo pero, ¿y cuando forcemos un poco el ISO? Con XT3 en condiciones malas de luz donde luego tenía que levantar sombras pasar de 4000 ISO ya era un poco arriesgado (en condiciones decentes tengo fotos a 6400 e incluso 10k ISO que son perfectamente utilizables). ¿¿Que pasaría entonces con la XH2? Esto me generaba muchas dudas. Seguramente la diferencia de 1,5 – 2 pasos seguiría siendo válida. Pero vamos, que no hace falta apurar tanto, imaginemos que es solo un paso porque seguro que fuji lo ha vuelto a hacer bien. Haz una vía láctea a 3600ISO o a 6400ISO para un mismo tiempo de exposición…Pues eso, que me jodió mucho, pero se notaba. Es más, ese paso te permite usar objetivos f4 (más ligeros y baratos) y obtener casi mismo resultado (esto no es 100% verdad por el iso invariante, reducción del rango dinámico por aumento de iso y cosas similares, pero me entendéis creo) que con un 2.8 en la XH2.
Podría seguir pero creo que os acabo de soltar un rollo del copón…Mil disculpas!!
Sea como sea, quedarte en fuji seguro que es buena idea, y cambiar a otra marca seguro que también lo es, todo depende de lo que valores…Porque claro, en FF los cristales pesan más, los teles luminosos son más caros, etc. Hay contras! Y si lo que quieres es callejear y pasar desapercibido, pues definitivamente no es lo mejor. ¿Pero para paisaje? Yo ya tomé mi decisión.
Eso sí, que el dinero no sea una excusa, porque es el mantra que todos repiten y yo he comprobado que no es verdad. Ojo! Con paciencia y criterio no es verdad, si tienes prisa, te calientas rápido y te entra el GAS…ahí estás jodido y te puede salir más caro hasta el micro 4/3.
Tampoco pretendas pillar equipo pata negra en Sony (ojo, o sí, si tu bolsillo te lo permite tu mismo, faltaría más). Este equipo no va mejorar mucho la calidad final, pero sí va a ser más duradero, o al menos lo vas a poder maltratar más y te durará lo mismo que uno no GM un poco cuidado. Pero es que si no eres profesional un equipo top sony no tiene sentido, salvo que te sobre el dinero. Y en ambos casos no existiría este dilema!
Un abrazo!
