¿X-H2 o cambiar de sistema?

[juanmadealbox]

La verdad es que incluso dentro de dar el salto de xt2 a xh2 lo que más reticente me hace es la escasa evolución en calidad de imagen, por eso valoro Sony. Aunque puede que lo más sensato sea ir a por xh2 e ir renovando poco a poco objetivos.


*

 

[marioman]

Es que haces los cálculos equivocados . El 50 mm f2 de Sony lo tienes que buscar como una focal de 25 mm en Fuji y con esa luminoso y desenfoque. Para hacer lo mismo con la Fuji deberías usar el Fuji 23 1.4 y ya sale mas caro que el Sony .Luego en las Sony tienes el Samyang 50 mm 1.4 por 500 euros que es una bestia en calidad óptica , nitidez y desenfoque. También es grande es verdad, pero dame algo parecido en Fuji . El tema es que cada uno se compre el sistema que quiere, pero la peste que se habla de las FF, sólo por defender la su sistema, lo veo exagerada. Y lo dice un usuario que tiene m43 y FF a la vez . Luego me hace gracia que para defender el sistema APS-C se de poca importancia a la diferencia de RD y iso con las FF y en cambio esa misma diferencia entre APS-C y M43 sea vista como una ventaja. Por ejemplo ahora mismo las Fuji nuevas no siguen teniendo esa diferencia de al menos 1 Ev de RD y en iso alto con la SonyA7III que salio hace 5 años.

El que te has equivocado eres tu.
Un objetivo de 50mm es lo que es en todos los sistemas. Cierto que para obtener el mismo ángulo de visión que en FF, necesitas un 35mm, no un 23mm.
Y el 35mm f2 mejora en precio todavía al 50mm.

 

[marioman]

La verdad es que incluso dentro de dar el salto de xt2 a xh2 lo que más reticente me hace es la escasa evolución en calidad de imagen, por eso valoro Sony. Aunque puede que lo más sensato sea ir a por xh2 e ir renovando poco a poco objetivos.


*

Si contamos que llegamos a los 40Mpx, con el nivel de detalle que eso implica, sin casi incrementar ruido manteniendo RD, el avance es importante.
Con el FF tienes algo más de RD y menos ruido, cierto, pero para mí no justifica el incremento en gasto que supone.
Otra cosa sería pasar a GFX, ahí sí que el salto es considerable.

 

[athos13]

El que te has equivocado eres tu.
Un objetivo de 50mm es lo que es en todos los sistemas. Cierto que para obtener el mismo ángulo de visión que en FF, necesitas un 35mm, no un 23mm.
Y el 35mm f2 mejora en precio todavía al 50mm.

Pues somos dos que se han equivocado. Tu primero y yo después. El precio del 35 mm F 2 de Fuji esta al mismo precio que el 45 de Sigma. Y si nos ponemos tan quisquillosos, lo suyo es comparar focales que dan el mismo campo de visión y desenfoque, digo yo ?

 

[aprendiz63]

A ver, desde mi punto de vista lo mejor sería el formato completo. Las razones son obvias: más rango dinámico, mejor para retratos para tener más desenfoque, y sobre todo el ruido o el iso es mucho mejor que en apsc y en micro cuatro tercios. siempre que hablemos de cámaras con el número de años igual. No sirve comparar una full frame de hace 10 años con una apsc del 2023. Así que en igualdad de condiciones una cámara con sensor de formato completo gana por goleada en todos los campos excepto para fauna y deportes donde el recorte del sensor aumenta la distancia focal del objetivo. Para mí el problema que son cámaras más caras y los objetivos también digan lo que digan y además más pesados. y respecto a los desenfoques con una full frame no hay comparación con una apsc . que cada uno defienda lo que tenga o lo que quiera pero creo que la realidad es esa y puestos al límite para retratos por ejemplo aún daría mucha más calidad una cámara de medio formato, que por cierto hay modelos en fuji. pero lo de siempre carísimo, reservado a profesionales de la fotografía o alguien que tiene muucha pasta. Y para terminar en los tele diarios por ejemplo todas las cámaras que salen son formato completo. por algo será.

 

[yasduit]

.
Hola, me da la impresión de se han sopesado bastante bien ambas opciones, las configuraciones que se plantean no son muy distintas en cuanto a precio y peso, en todo caso (y en contra de lo que pueda parecer) incluso más ligera y hasta más barata (creo) en el sistema FF. La Sony III está ahora mismo por 1.727 en Amazon y la Fujifilm X-H2 1.999, pesa parecido (10gr menos que la H2) y también es algo más pequeña que la H2.

En cuanto a objetivos, si se comparan el 50-150 de Fuji y el 70-180 de Tamron, ambos F/2.8, el Tamron para Sony es más barato que el Fuji y casi 200gr más ligero, aunque no tiene OSS y constructivamente es menos "pro". Por otro lado, un zoom 16-35 F/4 como el FE Sony G es 80gr. más ligero que el Fuji 10-24 F/4 aunque en este caso es más caro.

El problema que veo es que siempre se pierde valor en los cambios y que teniendo ya un sistema bastante amplio en Fuji sería costoso de replicar. Por otro lado la H2 se sitúa desde la perspectiva del fabricante en un nivel más "top" de la gama, es un modelo más reciente y tiene además más resolución. A favor de la A7III, está ese paso adicional de RD y a igualdad de apertura, una mayor capacidad de desenfoque si hace falta. Por ejemplo, comparativamente, ese 50-150 no deja de ser un F/4 desde esa perspectiva. Para mi (tengo ambos sistemas aunque prácticamente solo uso FF) la diferencia viene siendo que cualquier inversión en lentes siempre la acabo viendo más "amortizable" en FF, en el sentido de que siempre puedo tener ahí más resolución posible, ese punto de RD adicional y ese paso más de desenfoque que a mi me gusta, es decir, de alguna forma me planteo que con el FF maximizo el tamaño de sensor para las lentes que quiero en un tamaño / peso / precio aún manejables para mi economía y en el contexto de lo que hago. Pero todo eso es muy personal...

Saludos !
.

 

[Carlos.f.85]

Tener un paso más de iso y RD es una ventaja, el problema es: cuanto estamos dispuestos a pagar por esa ventaja, vamos a pagar un 30% más por tener una ventaja del 10%? Pues para un profesional que viva de esto igual se lo plantea pero para uso amateur creo que hay que pensarlo mucho.
El micro cuatro tercios pues a ver, y’a son dos pasos de iso de diferencia, y dos pasos de desenfoque, pues para alguien que priorice el peso ante todo esta bien, pero yo busco un equilibrio de calidad-precio- y peso y no he encontrado nada mejor que fuji por ahora, el día que lo encuentre, cambiaré. Que full frame es mejor? Si es mejor , pero cuanto mejor? Y cuanto hay que pagar?
La equivalencia a ese objetivo que comentas sería un 35 f2 y es un objetivo bastante barato, y sino tienes el viltrox 35 1.4 que anda por los 300 euros, sigue siendo barato y ligero….
Yo todo esto te lo comento porque he tenido una nikon d610 y sinceramente no veo la diferencia en calidad, y el precio de las lentes si aumenta.

 

[Carlos.f.85]

Y encima hay que tener en cuenta una cosa, la sony a7iii cuantos años tiene? Que es mejor una FF de 7 años o una apsc último modelo? Yo prefiero tener algo más reciente y sinceramente dudo que una cámara de hace tantos años tenga más rango dinámico que una de este año…. La única ventaja obvia es el desenfoque, si hacemos mucho retrato entonces FF pero sino….no lo veo tan claro la verdad

 

[athos13]

Y encima hay que tener en cuenta una cosa, la sony a7iii cuantos años tiene? Que es mejor una FF de 7 años o una apsc último modelo? Yo prefiero tener algo más reciente y sinceramente dudo que una cámara de hace tantos años tenga más rango dinámico que una de este año…. La una ventaja obvia es el desenfoque, si hacemos mucho retrato entonces FF pero sino….no lo veo tan claro la verdad

Pues tiene nada más que 5 años un rango dinámico por encima de las APS-C de ahora, con un muy buen rendimiento a isos altos tanto en fotografía nocturna como en fotografía de bodas . Y su sistema de enfoque sigue siendo muy bueno. Ayer mismo en una boda , en el baile con luces de discoteca , tirando a poca y con el 85 mm 1.8 , te enfocaba la cara a 6 mm y luego te pillaba el ojo. Todo eso en medio de los otras parejas, que se metían por el medio. Pero claro hasta que no te veas en esa situación, no te lo crees Un saludo Por cierto a diferencia de las Fuji , las puntuaciones de las Sony y otras cámaras, las puedes ver sin problemas en Dxomark. Aquí tienes la puntuacion del sensor de la abuela A 7III https://www.google.com/url?sa=t&sou...MQFnoECBsQAQ&usg=AOvVaw2v4dw6ebG_ntLh5R9p4c5V

 

[Bleinias]

Os estáis yendo todos a una discusión de aperturas y desenfoques en FF vs APS-C cuando el compañero especificó que lo que más hace es paisaje y los objetivos que plantea (que no son fijos f1.2)...digo por no convertir el tema en el enésimo off-topic del foro.

La verdad es que incluso dentro de dar el salto de xt2 a xh2 lo que más reticente me hace es la escasa evolución en calidad de imagen, por eso valoro Sony. Aunque puede que lo más sensato sea ir a por xh2 e ir renovando poco a poco objetivos.

Esto te va a pasar en todas, de la a7III a las actuales en lo que es calidad de imagen poca mejora vas a notar, porque es el punto que menos mejora tiene actualmente en todos los fabricantes. La mayor innovación está en aspectos cómo los sistemas de AF o el vídeo entre otros.

 

[athos13]

Os estáis yendo todos a una discusión de aperturas y desenfoques en FF vs APS-C cuando el compañero especificó que lo que más hace es paisaje y los objetivos que plantea (que no son fijos f1.2)...digo por no convertir el tema en el enésimo off-topic del foro.

Esto te va a pasar en todas, de la a7III a las actuales en lo que es calidad de imagen poca mejora vas a notar, porque es el punto que menos mejora tiene actualmente en todos los fabricantes. La mayor innovación está en aspectos cómo los sistemas de AF o el vídeo entre otros.

Pues una A7III con el 16-35 f 4 o mejor con el Viltrox 16 mm 1.8 tiene un combo tremendo para paisaje y nocturnas.

 

[Carlos.f.85]

No vas a hacer mejores fotos por tener una cámara más cara….

 

[Rafelo]

No vas a hacer mejores fotos por tener una cámara más cara….

¡Ah, no!

 

[marioman]

Pues somos dos que se han equivocado. Tu primero y yo después. El precio del 35 mm F 2 de Fuji esta al mismo precio que el 45 de Sigma. Y si nos ponemos tan quisquillosos, lo suyo es comparar focales que dan el mismo campo de visión y desenfoque, digo yo ?

Hola compañero.
Como dice el compañero @Bleinias, nos estamos yendo por las ramas.
Más allá de concretar en una focal concreta, creo que es sabido y aceptado por todos que un equipo FF completo sale más caro que otro APS-C.
El quid de la cuestión creo que está en lo que se espera del equipo y lo que se considera que es satisfactorio.
Por ejemplo, para mi, en la situación actual, no tendré un equipo FF ni formato medio, con APS-C estoy más que satisfecho, por todos los aspectos que implica.
Y encima me he ahorrado unos euros.

 

[athos13]

Hola compañero.
Como dice el compañero @Bleinias, nos estamos yendo por las ramas.
Más allá de concretar en una focal concreta, creo que es sabido y aceptado por todos que un equipo FF completo sale más caro que otro APS-C.
El quid de la cuestión creo que está en lo que se espera del equipo y lo que se considera que es satisfactorio.
Por ejemplo, para mi, en la situación actual, no tendré un equipo FF ni formato medio, con APS-C estoy más que satisfecho, por todos los aspectos que implica.
Y encima me he ahorrado unos euros.

Si lo tomas así y estás contento con tu equipo, no hay vuelta atrás. En lo demás está más o menos parecido. Un saludo

 

[Carlos.f.85]

Otra cosa voy a decir, y con esto termino, con una FF para que todo esté enfocado en fotografía de paisaje, hay que cerrar el diafragma a f13 o incluso f16, con la consiguiente pérdida de luz y pérdida de calidad por difracción. O sino toca hacer focus stacking como locos claro…. La supuesta ventaja de la escasa profundidad de campo en paisaje no lo es tanto…. Un saludo

 

[HaraKristi]

He tenido la Sony A7 III con el Sony 16-35 y el Tamron 28-75 Mark II durante un par de meses y muy bien. Ahora la X-T5 (mismo sensor que la X-H2) con el Viltrox 13mm F1.4 y os puedo decir que en detalle, con las ópticas que comento, la Fuji gana a la Sony a ISO base. Habrá comparativas ópticas más justas y, sobre todo, diferencias de ruido a ISOs altos, pero para paisaje con un trípode creo que es difícil sacar más mucha más chicha con full frame que la X-H2. Para otras situaciones, no comento ni deberíamos desviarnos porque @juanmadealbox ha pedido una opinión concreta.

 

[fmhbio]

Son dos sistemas increibles, pero depende de qué priorices.

El enfoque en Fujifilm, ya desde la X-T4 era bastante bueno a mi parecer, pero ahora con las nuevas H (H2 y H2s) han dado un salto importante. Si aparte de foto de paisaje, el enfoque es capital en cuanto a rapidez y clavarlo... Sony aún esta bastante por encima con cuerpos del mismo precio o incluso mas baratos que la H2.

Por otro lado, el tema del tamaño del sensor está ahí, y los primeros que lo saben es la gente de Fujifilm con ese eslogan de... "More Than Full Frame" usado muy cucamente para su línea GFX. Pero claro... parece que se olvidan que ese mismo eslogan se podria aplicar entonces a las FF vs APS-C (es la cadena alimenticia de los sensores). Esloganes aparte, si vas a hacer mucha fotografía nocturna fina... yo te aconsejaría full frame. Sin duda!

Pero hay un factor que para mi es crítico: tu equipo de lentes Fuji. Deshacerte de ellas y hacerte con unas Sony de calidad es un proceso donde vas a perder mucho dinero. Pero eso ya es algo personal.

Otra opción, es volverte loco y hacerte con una GFX 50s II de segunda mano con una lente para paisaje y mantener tu equipo actual.

Decir que yo siempre he estado en Fuji, desde la T2 he tenido todas hasta la H2 de ahora. Y estoy supercontento, pero eso no quita reconocer las bondades de otros sistemas.

Hala... tochazo!

 

[Gigio86]

Buenas!!
Yo te cuento mi película y espero que algo... te pueda servir!!
Vengo del siguiente equipo:
Cuerpos: Nikon D750,Nikon D810 y Nikon D3S.
Ópticas: Nikon 17-35 2.8, Nikon 20 2.8, Nikon 35 2, Nikon 50 1.4, Sigma 24-70 2.8, Nikon 70-200 2.8 VR I
Y ahora me encuentro con: Fujifilm XT3 y XT4.
Ópticas: Fujifilm 10-24 4, Fujifilm 16-55 2.8 y Fujifilm 50-140 2.8
Marché de Nikon ya que la serie Z lo que me ofrecía no era atractivo para mi (cámaras "plasticosas" a precios descomunales, un sistema de enfoque... mediocre , iba a tener que comprar el adaptador... cuando fuese actualizando las ópticas me iba a obligar a comprar la segunda cámara de la gama Z...
Podría haberme ido a Sony (la empresa para la que trabajo tiene un acuerdo y podría haber sacado buen precio, pero solo era para la primera compra y era soltar 12 o 15K de golpe para poder aprovechar el acuerdo y obviamente no lo hice)
Y me vine a Fuji con una XT4 y el 10-24 para ir probando y ver si me veía cómodo en el sistema. Lo fui probando... y me fui haciendo a él poco a poco. Me quité ópticas de nikon que no necesitaba para trabajar y me hice con el 50-140 2.8 y después con el 16-55 2.8, una segunda cámara para reventar en eventos deportivos (una media de 7000 fotos por evento) y estoy encantado!
Si crees que la Fuji XH2 te puede aportar lo que necesitas... con el parque que tienes de ópticas yo no me cambiaba (yo me cambié! Pero es que Nikon no le veía futuro para mi).
Con respecto a las comparaciones que se están haciendo entre ópticas APS-C y FF en cuanto a precios.... No nos engañemos, no vale comparar un Sigma con un Sony, o un Tamron con un Nikon.
Fuji trabaja en APS-C y GFX, y hasta la fecha veo que el parque de ópticas en APSC es muy completo.
Sony si quieres comprar ópticas de la marca... y las quieres buenas... hay que soltar la gallina!! No son baratas!! Otra cosa es que vayas a otras marcas, pero son eso, otras marcas!
A mi me dio mejores resultas un Nikon 17-35 2.8 que tuve que tenía un montón de año en comparación con el Samyang 14mm.
Creo que gastarse 2500€ en un cuerpo para luego meterle una óptica de terceros.... Serán buenas, pero como la del fabricante... NO!

Siento el tocho!!!

 

[Bleinias]

Creo que gastarse 2500€ en un cuerpo para luego meterle una óptica de terceros.... Serán buenas, pero como la del fabricante... NO!

Esto es una generalización que se queda muy lejos de la realidad. Hay ópticas de terceros que igualan y mejoran a las del fabricante del cuerpo. Además de esto, las necesidades cambian según cada usuario y para alguno puede ser importantísimo el último avance en AF que trae el cuerpo, pero no la máxima calidad, luminosidad o sellado de la mejor lente.