Es una verdad a medias, por ejemplo una FF de hace unos años tipo Nikon D3 de 12 MPX tendría que tener menos ruido que Una Nikon Z6 de 24 Mpx ???,
Depende de otros muchos factores, uno de ellos es la tecnología con la que esta hecho el sensor.
¿Cuanto más grande el sensor, más luz entra?
- Iniciador del tema Vir RG
- Fecha de inicio
Depende de otros muchos factores, uno de ellos es la tecnología con la que esta hecho el sensor.
Lo que quería decir en ese párrafo es que la xt5 saca un pelín de más ruido que la xt4 por tantos mpx que tiene en un sensor APCS, que es el mismo que monta la xt4. A igual superficie, cuantos más mpx más chicos los fotositos. Está claro que también entra la tecnología que haya detrás. Pero en este ejemplo de xt4 y xt5 se nota que hay un poco de más ruido a isos altos en la xt5
solo marco en negrita la contradicción y ya cada cual que saque sus conclusiones
si. exacto. en los 10m2 del centro del huerto siempre cae la misma cantidad de agua, independientemente que este dentro de un huerto más grande y este sea de 100m2, 1000 o 100.000m2.
por lo que me reitero en lo de "Un sensor más grande captura más luz porque captura más imagen. Vale. Pero eso en si no es ni bueno ni malo"
Esto va a costar.solo marco en negrita la contradicción y ya cada cual que saque sus conclusiones
Una cosa es haber más celdas por tener más superficie y otra es que las celdas sean más grandes.
Esto son dos cosas distintas y cada una de ellas aporta más sensibilidad.
Es también un tema de comprensión lectora, hay un punto y aparte entre las dos frases.
Obviando la tecnología un sensor micro 4/3 de 20 Mpx tiene la misma densidad de pixeles que uno de 80 Mpx en FF.
Además las OM tienen solo 12 bit lo que penaliza bastante al rango dinámico ( la mayoría de Fuji y las Sony 14 bit ) , pero a cambio las cámara y objetivos son pequeños y ligeros, y tienen una política de precio muy acertada.
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Leanigas
Fujista Habitual
al final estaba revisando y quizás haya que aclarar esto:
La exposición de una imagen depende de la intensidad de luz (piensa en ella como fotones por segundo) que recibe el sensor, por el tiempo que está expuesto a esa luz.
La exposición no depende del tamaño del sensor (suponiendo que no hay otros factores que limiten la cantidad de luz que recibe el sensor).
En las cámaras, la exposición real (total de fotones por unidad de superficie) depende de la apertura del diafragma (número f) y del tiempo de exposición (velocidad de obturación)
En la exposición aparente (exposición percibida) de la imagen final también interviene la sensibilidad de la película o del sensor (estándar ISO para calibrar y parámetro ISO para ajustar el brillo aparente).
Es decir, variando el valor de ISO hacemos que la imagen aparezca más clara o más oscura, pero es algo ‘artificial‘ ya que partimos del mismo número de fotones.
Mucha gente habla de cantidad de luz como sinónimo de exposición. Y de ahí vienen muchas de las confusiones relacionadas con estos temas.
Para nosotros, cantidad de luz hace referencia al número total de fotones que han llegado al sensor, que se han transformado en electrones libres en el material semiconductor, y que se han acumulado en la celda, o en el sensor en su conjunto.
yo estaba en el grupo de "Mucha gente habla de cantidad de luz como sinónimo de exposición". llamando lo otro por otro nombre. Un saludo
Exposición vs Cantidad de luz
A modo de resumen:La exposición de una imagen depende de la intensidad de luz (piensa en ella como fotones por segundo) que recibe el sensor, por el tiempo que está expuesto a esa luz.
La exposición no depende del tamaño del sensor (suponiendo que no hay otros factores que limiten la cantidad de luz que recibe el sensor).
En las cámaras, la exposición real (total de fotones por unidad de superficie) depende de la apertura del diafragma (número f) y del tiempo de exposición (velocidad de obturación)
En la exposición aparente (exposición percibida) de la imagen final también interviene la sensibilidad de la película o del sensor (estándar ISO para calibrar y parámetro ISO para ajustar el brillo aparente).
Es decir, variando el valor de ISO hacemos que la imagen aparezca más clara o más oscura, pero es algo ‘artificial‘ ya que partimos del mismo número de fotones.
Mucha gente habla de cantidad de luz como sinónimo de exposición. Y de ahí vienen muchas de las confusiones relacionadas con estos temas.
Para nosotros, cantidad de luz hace referencia al número total de fotones que han llegado al sensor, que se han transformado en electrones libres en el material semiconductor, y que se han acumulado en la celda, o en el sensor en su conjunto.
Tamaño de sensor, cantidad de luz y exposición
¿Recogen más luz los sensores más grandes? ¿Qué relación hay entre exposición y cantidad de luz? ¿Cómo afecta el tamaño de las celdas del sensor a la calidad de las imágenes? ¿Y cómo afec..
quecamarareflex.com
Última edición:
Lo que penaliza la m4/3 es el tamaño, el re escalado, no la cantidad de luz que le llega al sensor
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Juan Pablo Revert
Fujista Habitual
Sí, sí, lo sabía. Sólo estaba reafirmando, por la gran razón que llevabas, jaja. Un saludo!!No, si yo lo tengo claro...
creo que estas tan obcecado en defender tu postura que no me has leído bien.
Pero bueno, este "no debate" me resulta cansino e indiferente. Para zanjarlo, por lo menos por mi parte, intentaré dejarlo claro:
Si entra más luz en un sensor FF que en un DX es porque es más grande. Pero eso en si no es bueno ni malo. Igual que en tu ejemplo del huerto. En un huerto de 100m2 entra mas agua por ser más grande, pero lo que plante el que tiene el huerto de 10m2, crecerá igual de bien que lo que plante el de 100m2. La diferencia es que el de 100m2 plantará y recolectará más cosas. La diferencia es de cantidad, no de calidad.
tu mismo me has reconocido que en la parte DX dentro de un sensor FF la luz que entra es la misma.
otra cosa es si es mejor un sensor m4/3, un dx, un FF o un GFX, que dependerá para qué, pero eso es otro debate....
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
No sé si no entiendes o te haces el loco escondido en el debate semántico, pero decir que el que un sensor capture más luz gracias a que es más grande "no es bueno ni malo", es no tener ni la más rudimentaria idea de cómo funciona una cámara digital. Cómo no va a ser bueno tener menos ruido con la misma exposición? entonces quienes escogen sensores grandes para aplicaciones con poca luz son idiotas?
Demostré con dos imágenes que me molesté en tomar que cuando se usa toda la superficie de un sensor FF se tiene más calidad que si solo se usa un recorte, y lo único que se te ocurrió decir es que eso era por el reescalado y no por capturar más luz. Imagino que en los bordes del sensor FF no se captura luz, solo se bailan sardanas.
Pero en que es cansino el no-debate estamos de acuerdo.
Salu2!
Última edición:
No tengo ni idea de teoria de fotografía pero leyendoos e intentando buscar la lógica a todo lo que exponeis, Montxo creo que aquí te estás contradiciendo.
Si dices que un ff entra más luz por ser más grande, no puede dar igual en la calidad de la imagen final. La composición de la imagen que tengas en la cabeza va a ser la misma con un apsc que con un ff o cualquier otro sensor.
No vale el ejemplo del huerto ya que con ese ejemplo sería lo mismo que coger un pedazo de la foto echa con un sensor más grande. No sé si me explicó
Y lo que no termino de comprender @guillermoluijk es porque esa mayor captación de luz contra más grande es un sensor no afecta a la hora de tener que hacer la misma toma con menos tiempo de exposición con mismos parámetros de iso y apertura que sería lo lógico. Creo que está es la parte que hace dudar a todos los que no tenemos ni idea de teoria fotográfica de sensores y porque sinembargo si se ve reflejada esa mayor captación en el nivel de ruido.
Os parecerá tedioso el debate pero para mí este último tramo se me está haciendo apasionante para intentar comprender cómo funcionan nuestras cámaras.
Gracias a ambos
El din en la pole, como dirían en otro foro xD
Tengo FF y tengo m4/3. Misma escena y misma apertura = misma exposición.
Entra más agua (luz) total en el FF porque la boca es más ancha, pero hay que llenar un recipiente más grande.
Otra cosa es cómo rinde cada fotodiodo entre un sensor y otro. Obviamente 20mpx en m4/3 tiene diodos más pequeños que 20mpx en FF
Pongamos un ejemplo.
Si yo quiero saber los granos de arroz que hay en un recipiente de un litro, lo puedo hacer de varias formas.
- Vaciar el recipiente y contar.
- Coger una muestra en una probeta de 100cc y contar y luego multiplicar por 10.
- Coger una probeta de 50cc y multiplicar por 20.
- Coger una probeta y 10cc y multiplicar por 100.
Esta claro que cuanto mas pequeña sea la probeta, mas error dara la medida. Pues ese error seria el ruido.
Ahora imaginemos que queremos medir fotones/sg , pues cuanto mas grande sea el fotosite ( con la misma tecnología), menos error.
El factor multiplicatico seria la calibracion de la camara y el ISO, tambien hay que tener en cuenta que cuanto mas pequeña sea la probeta, mas error en la construcción no solo en la medida sino en la exactitud de la medida fisica. Porque pesais que en la gasolinera comprueban la exactitud con probetas de 5 litros y no con una de un litro.
Todo esto a groso modo. Mas o menos un fotosite de un sensor FF captura unos 65000 fotones a al completo es decir a saturacion, un APS unos 40.000. Y un micro 4/3 30.000. ¿Cual representa mejor la realidad de una escena en cuanto al ruido?
Algo también parecido seria las escalas de in voltimetro.
Para medir 2,5 voltios no usamos la escala de 1000v, utilizaremos la de 5 V, por el mismo razonamiento que el de la gasolinera.
Última edición:
A groso modo seria el diametro de la boca del grifo y la velocidad de salida.
El recipiente solo seria para medir.
Al final va a resultar que no vengo al foro a dejar mierdas como decían algunos que parecen van sobrados... A ver si tenemos un poco de más humildad y empatía!!
Hemos llegado al punto que quería al crear el hilo, aunque ha costado mucho! Que haya un debate y del cual aprender escuchando vuestras opiniones.
Hemos llegado al punto que quería al crear el hilo, aunque ha costado mucho! Que haya un debate y del cual aprender escuchando vuestras opiniones.
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Por supuesto que afecta, quién te ha dicho que no? Con más superficie captora, para una misma apertura y velocidad recolectarás más luz y eso tendrá una consecuencia en reducir el ruido. Y si hablamos de disparar con menos tiempo de exposición pues igualmente, con mayor superficie captora puedes reducir el tiempo de exposición y llegar a tener la misma calidad que con el sensor menor y más tiempo de exposición.
Aunque hay que decir que tiene más impacto positivo aumentar la exposición que aumentar la superficie, así que un sensor FF con un tiempo de exposición T da menos calidad que un sensor M4/3 con un tiempo de exposición 4T, aunque ambos capturan la misma cantidad de luz total.
Por ejemplo si en una cámara FF cerramos dos pasos diafragma para igualar PDC y subimos en dos pasos el ISO (esto ocurrirá en una situación real cuando haya un requisito de PDC mínima, y por falta de luz sea preciso subir el ISO con la apertura que nos la suministra), la ventaja de la cámara FF no solo desaparece, sino que se torna en desventaja de aprox. un paso en relación S/N.
Aquí las imágenes en secuencia: FF con menos PDC / M4/3 / FF con igual PDC:
Es decir tener más superficie captora ayuda, pero ayuda todavía más incrementar la exposición.
Salu2!
Que pasa si por lo contrario, lo que queremos es obtener la mínima PDC ( ejemplo retratos )?? . jeje..
Pues si en FF estoy con un F1,4, en M4/3 lo voy a tener difícil.
