Desmitificando el tamaño del sensor.
- Iniciador del tema jotae
- Fecha de inicio
- Estado
Carlos.f.85
Fujista Participante
Si no importa el tamaño de sensor pa que se compro la sony si supuestamente estaba contentisimo con olympus? No entiendo a este tío…. Aun así estoy de acuerdo con el, el debate del ruido a isos altos está llegando a su fin gracias al software
aprendiz63
Principiante
A ver, por supuesto que el ruido se puede quitar con el programa que usemos pero pierde nitidez. He visto bastantes vídeos de este señor... el que adjunta el compañero, sólo he visto 10 segundos... cuando utiliza diferentes sensores pero con distintas aperturas????. En fin, creo que no hay que ser un experto en fotografía, para saber las bondades de un sensor cuanto más grande mejor. si no con los móviles de entrada todos tan contentos... por eso los móviles creo que alguno tiene un sensor de una pulgada... y de paso se han cargado todas las cámaras compactas. sólo me gustaría añadir que el nivel de "ruido" depende sobre todo de cómo esté tomada la foto, si está subexpuesta tendremos ruido a 400 iso. y si está un poco sobreexpuesta puede que en un sensor apsc tengamos fotos limpias a isos muy altos... pero estoy completamente seguro que una foto tomada en las mismas condiciones , con el objetivo equivalente, la misma exposición... gana de lejos el sensor más grande. sólo añadir que cuantos más megapixleles peor para el ruido. una foto con 70 megas de definición va a generar más ruido que una a 20 megas .Eso es así. como las sony que a 12 megapixeles con formato completo hacían fotos limpias a 102.000 iso...
lo que pasa que en estos temas, como en todos, es muy fácil demostrar lo que se quiera simplemente variando la exposición y los megapixeles, pero yo tengo muy claro que en las mismas condiciones a mayor sensor mejor en ruido, iso, rango dinámico y en todo.
saludos.
lo que pasa que en estos temas, como en todos, es muy fácil demostrar lo que se quiera simplemente variando la exposición y los megapixeles, pero yo tengo muy claro que en las mismas condiciones a mayor sensor mejor en ruido, iso, rango dinámico y en todo.
saludos.
Carlos.f.85
Fujista Participante
Fotos limpias a 100.000 iso?? Jajajaja
aprendiz63
Principiante
Pues sí, compañero. fotos limpias a 100.000 iso . Por ejemplo con la sony A7S , con sensor de fotograma completo y con tan sólo 12,2 megapixeles. Esta cámara tiene calibrado el iso entre 50 y 409.600. por eso a 100.00 iso, una foto con 12 megapixeles y ese sensor de formato completo las hace limpias no, impolutas. La verdad que es un caso extremo ninguna cámara de formato completo o apsc tiene tan poco megapixeles... pero esta, está preparada para fotos con muy poca luz. así que me reafirmo en todo lo comentado en el mensaje anterior.
saludos.
saludos.
Y eso que eres un "principiante"...
En fin... en el vídeo se explican perfectamente las razones para usar distinto diafragma. Y si usas la nueva herramienta de mejora en LR o algún software de reducción de ruido comprobarás que el ruido como argumento del tamaño del sensor ha perdido mucha credibilidad o fundamento.
Pero, oye.... tú mismo.
Está prueba es lo más absurdo que he visto desde hace mucho tiempo. Varias el f para igualar que? Desde el momento que haces una comparativa con tres sensores diferentes ya nada puede estar en las mismas condiciones. La luminosidad de un objetivo no se ve afectada por el factor de recorte del sensor, se ve afectada la profundidad de campo, así pues, la prueba se tiene que hacer todos con el mismo f.
Al subir f en apsc y en full frame el tío la caga pero bien para una comparativa de ruido.
Cada uno es bueno y malo para ciertas cosas.
Probar ruido en una escena estática???
Quienes quieren un full frame por tema de ruido lo quieren porque el tipo de fotografía que hace requiere de un tiempo limitado en la exposición. Ahí es donde verás la diferencia con una apsc o una micro cuatro tercios.
Bien sea en astro, en street nocturno, fauna, acción....
Si el full frame tiene la bondad de poder hacer la misma captura que los otros sistemas con ISOs más altos....
Si mi objetivo es f1.4 usaré f 1.4 sea apsc, micro 4/3 o full frame y el ruido que me de la imagen dependerá del sensor en el que lo utilice.
Todo lo demás es absolutamente absurdo y no es igualdad de condiciones se ponga el señor como se ponga.
Para fauna es una maravilla que un micro 4/3 multiplique por dos la distancia focal y es esa una de las grandes bazas a la hora de seguir apostando por estos sensores.
Más bien creo que estos oradores de internet sólo buscan morbo y mezclar gilipolleces con tal de tener visitas.
Al subir f en apsc y en full frame el tío la caga pero bien para una comparativa de ruido.
Cada uno es bueno y malo para ciertas cosas.
Probar ruido en una escena estática???
Quienes quieren un full frame por tema de ruido lo quieren porque el tipo de fotografía que hace requiere de un tiempo limitado en la exposición. Ahí es donde verás la diferencia con una apsc o una micro cuatro tercios.
Bien sea en astro, en street nocturno, fauna, acción....
Si el full frame tiene la bondad de poder hacer la misma captura que los otros sistemas con ISOs más altos....
Si mi objetivo es f1.4 usaré f 1.4 sea apsc, micro 4/3 o full frame y el ruido que me de la imagen dependerá del sensor en el que lo utilice.
Todo lo demás es absolutamente absurdo y no es igualdad de condiciones se ponga el señor como se ponga.
Para fauna es una maravilla que un micro 4/3 multiplique por dos la distancia focal y es esa una de las grandes bazas a la hora de seguir apostando por estos sensores.
Más bien creo que estos oradores de internet sólo buscan morbo y mezclar gilipolleces con tal de tener visitas.
aprendiz63
Principiante
Hola Jotae, pues sí ,me considero un principiante. El vídeo la verdad que no lo he visto, cuando tenga un rato lo veré. Desde luego que ahora hay muchos programas de edición que reducirán el ruido muy bien, y sin perder nitidez, no lo sé, se inventarán píxeles... y también estoy de acuerdo que ahora ya no hay cámaras "malas", desde el punto de vista de la tecnología. Una cámara de entrada del 2023 con una "profesional" de hace 20 años, pues le da muchas vueltas la actual. Yo es que sigo pensando en la fotografía de antes?, o una cámara analógica, con carretes como mucho de 400 asa ( o iso), entonces se valoraba mucho un objetivo muy luminoso por esas limitaciones que tenían las cámaras. Ahora con la inteligencia artificial, hay fotógrafos profesionales que con un móvil "avanzado" hace muy buenas fotos. hace 30 años era impensable hacer fotos con poca luz, los fotógrafos profesionales usaban sistemas de iluminación con muchos flashes...y también en el laboratorio pues las retocaban lo que podían , las zonas quemadas o las subexpuestas... ahora con el photoshop, lightroom... se puede hacer de todo, cambiar un fondo, quitar lo que molesta... en fin, para mi se ha perdido "esencia" de la fotografía. de hecho fotógrafos profesionales, mandan las fotos a un profesional que les procesa las fotos . Creo que me estoy volviendo un viejo cascarrabias...
. y la verdad a veces me "jode" cuando veo a la gente con los móviles, haciendo selfies y poniendo morritos...(mis hijas que ya son mayores, también lo hacen).
bueno, que seguramente tendrás razón, que ya no es tan importante el tamaño del sensor. pero si me dieran a elegir prefiero un sensor más grande.
saludos y perdón por el rollo.
. y la verdad a veces me "jode" cuando veo a la gente con los móviles, haciendo selfies y poniendo morritos...(mis hijas que ya son mayores, también lo hacen).bueno, que seguramente tendrás razón, que ya no es tan importante el tamaño del sensor. pero si me dieran a elegir prefiero un sensor más grande.
saludos y perdón por el rollo.
aprendiz63
Principiante
Joder, no había visto el mensaje del compañero bidaiari. En mi modesta opinión lo suscribo al 100%. Mejor no se puede explicar. un comentario muy didáctico, para todo el mundo. y sí, hay muchos flipados por internet que lo malo es que informan mal a la gente. Lo dicho, chapeau . Creo que es el mejor comentario que he visto en el foro.
saludos a todos.
saludos a todos.
Está claro que cada cual elige el formato y tamaño del sensor en función del tipo de fotografía que pretende practicar. El sensor pequeño lo eligen preferentemente quienes buscan una mayor profundidad de campo o un menor peso y tamaño de cuerpos y objetivos con el fin de ir ligero en viaje, excursión o fotosenderismo o para fotografía de pajareo, deportes o fauna en general. Los sensores mayores tienen su "clientela" entre quienes tienen otras preferencias fotográficas mucho más "controlables" o quienes, simplemente, se dejan llevar por el mito de que sus imágenes tendrán mayor calidad "intrínseca" (fatua ilusión en la mayoría de los casos) o, simplemente, buscan ciertos efectos como el bokeh o desenfoques selectivos que propician la menor profundidad de campo de esos sensores, o la fotografía nocturna o estelada, o una fotografía más "profesional" como la llamada "de producto". Pero tiene mucha guasa que el escepticismo en considerar las bondades de los sensores más pequeños sobre los mayores casi siempre acabe con afirmaciones ridículamente reivindicativas cuyos fundamentos sean, cuando menos, dudosos y sujetos a muchas otras variables (tamaño del píxel, resolución del sensor, equilibrio entre el sensor y la óptica o simple procesado). Es el eterno ejemplo del Ferrari para ir a Mercadona. Por no hablar (por enésima vez) del indio por encima de la flecha. Por ejemplo, es un hecho que un sensor con menor número de píxeles y, por lo tanto, más grandes, presenta ciertas ventajas sobre otro de píxeles más pequeños en razón de la mayor resolución del sensor: menor ruido, mayor rango dinámico, mayor captación de luz, etc. Afirmar, de entrada, que un sensor mayor es mejor ya es, de por sí, una "boutade", como lo es que un sensor menor tenga que ofrecer mayor ruido.
Algunas de las razones que apunta el autor del vídeo para, por ejemplo, utilizar diferentes diafragmas para compensar la diferente profundidad de campo entre sensores diferentes, tiene el suficiente fundamento. De hecho tiene mucha guasa que se pase por alto el detalle de que las imágenes obtenidas con el diafragma más abierto presente menor ruido que en los sensores mayores. En fin... yo no me atrevería a negar cosas que ya he experimentado en carne propia y me han hecho ir cambiando criterios inicialmente aprendidos, leídos o escuchados, porque de los errores también se aprende. Si cierras la puerta a todos los errores... dejarás afuera la verdad.
Algunas de las razones que apunta el autor del vídeo para, por ejemplo, utilizar diferentes diafragmas para compensar la diferente profundidad de campo entre sensores diferentes, tiene el suficiente fundamento. De hecho tiene mucha guasa que se pase por alto el detalle de que las imágenes obtenidas con el diafragma más abierto presente menor ruido que en los sensores mayores. En fin... yo no me atrevería a negar cosas que ya he experimentado en carne propia y me han hecho ir cambiando criterios inicialmente aprendidos, leídos o escuchados, porque de los errores también se aprende. Si cierras la puerta a todos los errores... dejarás afuera la verdad.
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Y por qué? la PDC puede ser desde irrelevante hasta crítica. Si en una aplicación concreta tener determinada PDC es crítico lo erróneo es hacer las pruebas a la misma apertura porque vas a tener una diferencia de PDC de nada menos que 2 pasos. Empezabas bien al decir que en esta comparación nada puede estar en las mismas condiciones pero lo has estropeado al decir que todo se debe hacer al mismo f.
Habrá una forma de comparar para cada aplicación. Dos ejemplos muy distintos:
- Si estoy haciendo paisaje típicamente sería a ISO100 (o el más bajo que tenga el sensor), a la apertura de mayor PDC sin difracción (que es DISTINTA según formato), y a la velocidad que haga falta para derechear el RAW porque se asume que tienes trípode. Cada formato pedirá una velocidad distinta y no pasa nada.
- Si estás fotografiando un partido de basket en un pabellón oscuro, usarás la misma apertura que será la máxima de tu óptica, pondrás la misma velocidad que será la necesaria para congelar el movimiento, y subirás el ISO lo que haga falta para obtener niveles RAW adecuados.
Son sólo dos ejemplos y en cada uno la comparación es totalmente distinta, no necesariamente a igual apertura.
Salu2!
No entiendo tu mensaje sobre la PDC ya que el tipo no habla de una comparativa de profundidad de campo si no de ruido entre diferentes sensores.
Para una prueba de ruido la luminosidad deberia ser la misma, si bajas entrada de luz en una de las cámaras lógicamente aumenta tiempo exposicion o iso y estos si son factores directos en la afección de ruido. Si piensas que estoy equivocado... Tu mismo
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
No hablaba del tipo sino de las comparaciones entre sensores y de tu comentario. Para comparar como rinde un sensor frente a otro no se puede hacer sin enmarcarlo en una aplicación. De poco me sirve como fotógrafo que un sensor tenga menos ruido a igual apertura si yo no los voy a usar a igual apertura, es tan simple como eso.
Salu2!
Pero no entiendo porque metes ahora la PDC ni el que te ha hecho pensar que yo diga que no tiene importancia.
Yo solo he dicho que el factor recorte de un sensor no afecta a la luminosidad de un objetivo pero que si lo hace a la PDC. No sé qué idea te has hecho tu en la cabeza al leerlo
Saludos
Última edición:
svc
Fujista Habitual
Parece que la valoración de DXOMARK es bastante diferente:
Comparativa sensores M4/3, Aps-c y FF
(Protocolo y puntuaciones)
Hiperfocal BW
Fujista de renombre
Lo siento compañero pero disiento complemente de este comentario tuyo.
Mas tamaño no es sinónimo de mas grande mejor ni mucho menos, si un sensor es mas grande simplemente con mismas a aperturas la profundidad de campo será mayor por tanto necesitaras mucho mejor enfoque para conseguir el mismo enfoque, si quieres que el factor de recorte sea mayor optaras por sensores mas pequeños ejemplo, fotografía de pajaritos, Micro 4/3 con gran estabilización ósea Olympus, por que por que vas a ir cómodo ligero con una fantástica OM5 y un 300mm f/4 y ese equipo vas ser mucho mas barato y funcional que cualquier formato medio de Fujifilm o cualquier Full frame que para lo mismo vas a cargar mucho mas peso y un equipo mucho mas caro, en cambio si vas ha hacer retrato yo elegiría cámara en función de que tan bueno sea su enfoque a ojo si es Full frame mejor pero aps-c tampoco viene mal
ejemplo una sony A7III con un Sigma 85mm f1.4 DG Art, pero un Fujifilm X-T4 con un Viltrox 75mm 1.2 pues vas mas barato y ligero y los resultados son también excelentes.
Si tienes una Full Frame como una D600+50mm 1.8 que no tiene enfoque al ojo te das cuanta que 8 de cada 10 fotografías no están al ojo y a 1.8 con esa profundidad como sea un retrato a primer plano o plano medio incluso se nota, mejor es una apas-c con buen enfoque que un full frame con mal enfoque.
Luego dices que los móviles han desbancado alas compactas, bueno por que los móviles ya llevan cámara, pero no tienen posibilidad de cambiar el la f/ por tanto siempre son un estenopo fijo, no han desbancado alas compactas buenas con apertura variable y que disparan en RAW, un móvil no desbanca a una X100S, por tanto a todas las compactas no se las han cargado ni cargaran, se han cargado las compactas de 100€ que disparaban en JPGE a 8Megapixeles y todo automático, ósea compactas gama baja.
Discutir que tamaño de sensor es mejor es discutir que es mejor un hacha o un martillo, un Ferrari F488 o un Nissan Patrol, pues como tengas que ir a podar los almendros de poco te va servir el Ferrari.
Por tanto no es mejor un tamaño u otro es mejor saber las virtudes de cada uno y respecto a eso escoger.
.
Hola, si os fijais en la prueba, la Oly siempre recibe más luz (o las otras menos). Cuando prueba con ISO 800, la FF la dispara a F/8 y 0,4s , la APSC a F/5.6 y 1/5 (0,2s). Hasta ahí bien, iguala la exposición, pero luego la Oly la dispara a F/4 1/4s (0,25s) cuando debía disparar a 1/10s, 0,1s.
A ISO 6400, la FF la usa a F8 1/20, la APSC a F/5.6 1/40 (hasta ahí bien, misma exposición) y luego la Oly a F/4 le da 1/30 cuando debería de ser 1/80 para igualar la exposición. Es decir, que comparativamente le está dando más del doble de exposición a la Oly.
En los comentarios al video, cuando alguien le señala esta diferencia el muchacho este que ahce el vídeo dice "Piensa que es lo más lógico es que tenía luz natural de una ventana y esta iba cambiando..." (¿?) . Qué os parece es la ventana o lo hace mal o Oly infla el ISO ??.
Mirando las gráficas de Photonstophoto, la Oly tiene un comportamiento relativamente bueno, similar a la APS-C a ISOS medio y alto. Pero a ISO base queda más de 2 pasos por debajo de la FF y 1 1/2 por debajo de la APSC. Y tiene menos resolución que las otras.
Photographic Dynamic Range versus ISO Setting
Saludos !
.
Hola, si os fijais en la prueba, la Oly siempre recibe más luz (o las otras menos). Cuando prueba con ISO 800, la FF la dispara a F/8 y 0,4s , la APSC a F/5.6 y 1/5 (0,2s). Hasta ahí bien, iguala la exposición, pero luego la Oly la dispara a F/4 1/4s (0,25s) cuando debía disparar a 1/10s, 0,1s.
A ISO 6400, la FF la usa a F8 1/20, la APSC a F/5.6 1/40 (hasta ahí bien, misma exposición) y luego la Oly a F/4 le da 1/30 cuando debería de ser 1/80 para igualar la exposición. Es decir, que comparativamente le está dando más del doble de exposición a la Oly.
En los comentarios al video, cuando alguien le señala esta diferencia el muchacho este que ahce el vídeo dice "Piensa que es lo más lógico es que tenía luz natural de una ventana y esta iba cambiando..." (¿?) . Qué os parece es la ventana o lo hace mal o Oly infla el ISO ??.
Mirando las gráficas de Photonstophoto, la Oly tiene un comportamiento relativamente bueno, similar a la APS-C a ISOS medio y alto. Pero a ISO base queda más de 2 pasos por debajo de la FF y 1 1/2 por debajo de la APSC. Y tiene menos resolución que las otras.
Photographic Dynamic Range versus ISO Setting
Saludos !
.
Última edición:
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
La PDC está metida en la ecuación desde el principio, desde el momento en que una misma apertura, que es como dices que debe hacerse la prueba, produce diferente PDC según el formato. Si no se entiende esto poco más puedo decirte.
Salu2!
Y que tiene que ver la PDC producida para generar ruido??????
- Estado
