Dilema con el 18-55 o el 16-80

[minitt]

Pues eso que tengo el dilema de adquirir uno u otro y quería vuestra opinión. El XF 18-55 F2.8-4 lo puedo cambiar por mi sigma merrill con diferencia de dinero, no demasiado, a mi favor. También puedo esperar a vender la Sigma y hacerme con un XF 16-80mm F4 , que están más caros de ocasión, supongo que porque no formaban parte de los kits de inicio de Fuji. Deciros que no tengo ningún zoom, todo fijos, y en ocasiones lo echo de menos para un todo en uno. Agradezco de antemano vuestros consejos

 

[Bleinias]

Si piensas que vas a usar mucho el rango de 55 a 80mm, pues sólo hay una opción pero si crees que vas bien con el rango de 18 a 55, el extra de luminosidad en angular se agradece, creo que aún no vi una mala crítica de la lente, y te sale mejor de precio. Si fuese para mi, iría a por el 18-55, pero ya es totalmente personal.

 

[minitt]

Muchas gracias @Bleinias por tu opinión

 

[Javier Castro]

Cada uno tiene sus gustos, pero a mi una apertura máxima de f/4 me pesa mucho, y tampoco soy muy amigo de los "todo-terreno", sin haberlo probado me aventuro a decir que no debe ser especialmente bueno a 16 ni a 80.

 

[Jseijas]

El 18-55 es una apuesta segura. El 16-80 no lo he probado pero hay ríos de tinta escritos ya sobre el
Acabo de llegar de tres días de viaje y es el que ha ido en la bolsa dejando en casa el 16-55. Quería probarlo con la xh2
A mi siempre me ha gustado ese objetivo. El 16-80 no lo he probado pero nunca he sido muy amigo de los zoom con demasiado rango


*

 

[minitt]

Muchas gracias por los comentarios . Está claro que el 18-55mm es valor seguro , poca gente , o ninguna, he oído hablar mal de él
Es un todoterreno , con una luminosidad decente y un tamaño y precio contenido
Seguramente me decante por este

 

[Lucas.]

También tienes el Tamrron 17-70 pero es más caro, el 18-55 es un buen zoom pero puede que se te quede corto.

 

[Jon Díez]

Cada uno tiene sus pros y sus contras @minitt. No es fácil dar una sugerencia sin exponer cuáles son tus necesidades concretas a la hora de elegir un zoom.

• El XF 18-55mm F2.8-4 es el estándar. Hace todo bien dentro de su rango focal y, en su punto dulce, se lleva relativamente bien con los sensores de 40 megapíxeles.
• El XF 16-80mm F4 tiene un rango focal más versátil pero tienes que tener en cuenta que las visualizaciones al 100% a partir de los 60mm no serán ni mucho menos tan satisfactorias como tus objetivos de focal fija. En mi caso particular ahora mismo lo elegiría por encima del XF 18-55 porque es mi zoom de cabecera para vídeo, campo en el que estoy utilizando más los zoom estándar. Posiblemente no sea tu caso, por eso conviene expresar las necesidades de cada cual a la hora de pedir u ofrecer consejo.
• El Tamron 17-70mm F2.8 sería mi opción nº1 si no fuera por mi manía por los objetivos sin anillo de control de abertura.

 

[OrtMart_photoart]

Mi experiencia con el 18-55 2,8-4 es corta, pero muy positiva. En mi último viaje a tierras gallegas lo he usado tanto en condiciones de mucha luz, como con poca, y en todos los casos ha dado muy buen resultado. La nitidez en aperturas críticas es muy decente y en aperturas más cerradas es magnifica. Por tamaño y robustez, es muy operativo para el tipo de fotografía que hago (fotoreportaje documental). Y la distancia focal que cubre a mi me es suficiente para un amplio abanico de situaciones. Me encanta esta óptica.

 

[minitt]

Gracias a todos por vuestro tiempo y siempre útiles consejos.
Al final me he decidido por el 18-55mm principalmente porque:
- Me salía "gratis" como parte del pago de la Sigma Merrill
- Hace meses que le estoy dando vueltas a comprar uno
- Es más compacto y ligero que el 16-80mm
- Tiene más luminosidad
- Poca gente habla mal de él

 

[anthon]

si es para un cuerpo estabilizado, también tienes la opción del sigma 18-50

 

[Mnlt2000]

No hay dilema: los dos son fantásticos


* Pro

 

[Santiago Barroso]

Llego tarde.

A mi me ha gustado usar el 16-80 en mi último viaje. La calidad me parece buena, a la par del 18-55. Cada uno tiene sus más o sus menos. Mejores que los "pisapapeles ", pero sin llegar al nivel del RF 24-105 L de Canon que también utilicé (me encanta!, pero es comparar peras con manzanas).

Dado que los dos son más parecidos que distintos y ni uno ni otro llega ser como un fijo, me quedo más con el 16-80 por su versatilidad más amplia en ambos extremos. Con el 18-55 de tanto en tanto echo en falta un poco más de ángulo o un poco más de tele. Con el 16-80 no.
Evidentemente el 16-80 es un poquito más grande y pesado, pero se maneja bien en mis manos. Si lo que prima es lo más compacto, el 18-55.

Decir que siendo un viaje donde destacaba la naturaleza, la tendencia era a cerrar el diafragma.

En todo caso, los dos son muy buenas opciones.

 

[vichenso]

He tenido dos 18-55, ambos con un descentramiento bastante acusado. Mi opinión no vale porque está contaminada por ese problema.
Así que cuando salió el 16-80 lo compré y soy de los que lo defienden a pesar de sus imperfecciones. Como a todas mis lentes le hice una prueba de rendimiento óptico exigente y te puedo decir esto.
Es muy nítido en el centro desde 16 hasta más o menos 50. En las esquinas va mejorando según la focal es más larga, a 16 deficiente y a 50 bastante decente. 80 es el punto flojo, tanto en el centro como en las esquinas, pero es totalmente utilizable salvo que que necesites mucha nitidez.
Para mí entre empezar con 16 o con 18 hay un mundo cuando no puedes recular. El estabilizador es muy muy bueno, no es ni pesado ni voluminoso. Es f4, pero el f2.8 del 18-55 es un poco engañoso, si no recuerdo mal a nada que hacías zoom ya enstabas en f4.
Lo dejé de usar al cabo de un par de años porque compré el 16-55 f2.8 y sin embargo aún me dabato entre venderlo o no, fue un buen compañero, le cogí cariño.

 

[minitt]

Ya lo he recibido , el 18-55mm quiero decir. Aún no puedo dar una opinión pero las primeras impresiones no me han gustado demasiado , ya que acostumbrado a los fijos que tengo , que los considero de bastante calidad, no sé si este está a la altura. Iremos viendo a ver si sólo ha sido una primera impresión .

 

[Javier Castro]

He tenido dos 18-55, ambos con un descentramiento bastante acusado. Mi opinión no vale porque está contaminada por ese problema.
Así que cuando salió el 16-80 lo compré y soy de los que lo defienden a pesar de sus imperfecciones. Como a todas mis lentes le hice una prueba de rendimiento óptico exigente y te puedo decir esto.
Es muy nítido en el centro desde 16 hasta más o menos 50. En las esquinas va mejorando según la focal es más larga, a 16 deficiente y a 50 bastante decente. 80 es el punto flojo, tanto en el centro como en las esquinas, pero es totalmente utilizable salvo que que necesites mucha nitidez.
Para mí entre empezar con 16 o con 18 hay un mundo cuando no puedes recular. El estabilizador es muy muy bueno, no es ni pesado ni voluminoso. Es f4, pero el f2.8 del 18-55 es un poco engañoso, si no recuerdo mal a nada que hacías zoom ya enstabas en f4.
Lo dejé de usar al cabo de un par de años porque compré el 16-55 f2.8 y sin embargo aún me dabato entre venderlo o no, fue un buen compañero, le cogí cariño.

Hola, solo por aclarar, el f/4 no entra hasta los 41mm, por otro lado ¿A que te refieres con descentrados? No lo había leído antes.

Sent from my RMX3363 using Tapatalk

 

[oskar]

He tenido dos 18-55, ambos con un descentramiento bastante acusado. Mi opinión no vale porque está contaminada por ese problema.
Así que cuando salió el 16-80 lo compré y soy de los que lo defienden a pesar de sus imperfecciones. Como a todas mis lentes le hice una prueba de rendimiento óptico exigente y te puedo decir esto.
Es muy nítido en el centro desde 16 hasta más o menos 50. En las esquinas va mejorando según la focal es más larga, a 16 deficiente y a 50 bastante decente. 80 es el punto flojo, tanto en el centro como en las esquinas, pero es totalmente utilizable salvo que que necesites mucha nitidez.
Para mí entre empezar con 16 o con 18 hay un mundo cuando no puedes recular. El estabilizador es muy muy bueno, no es ni pesado ni voluminoso. Es f4, pero el f2.8 del 18-55 es un poco engañoso, si no recuerdo mal a nada que hacías zoom ya enstabas en f4.
Lo dejé de usar al cabo de un par de años porque compré el 16-55 f2.8 y sin embargo aún me dabato entre venderlo o no, fue un buen compañero, le cogí cariño.

A partir de 40mm aprox es f4.

 

[Jon Díez]

Ya lo he recibido , el 18-55mm quiero decir. Aún no puedo dar una opinión pero las primeras impresiones no me han gustado demasiado , ya que acostumbrado a los fijos que tengo , que los considero de bastante calidad, no sé si este está a la altura. Iremos viendo a ver si sólo ha sido una primera impresión .

Evidentemente, tus objetivos de focal fija son canela fina. Y aunque el XF 18-55mm F2.8-4 es el mejor kitero que he podido probar en mi historial de friki fotográfico, no deja de ser un zoom lanzado hace más de 10 años con los sensores de 16 megapíxeles en mente...
El XF 18-55mm a f/5.6 no debería diferenciarse demasiado en nitidez del XF 23mm F1.4 clásico a f/5.6 en el centro. En las esquinas se verá más diferencias, pero no debería ser abismal salvo que haya un problema de descentramiento.

 

[Mnlt2000]

Sería un triunfo total que Fuji sacara en un futuro no lejano un 18-55 actualizado al uso con sensores de40mpx
Salu2


* Pro

 

[minitt]

Evidentemente, tus objetivos de focal fija son canela fina. Y aunque el XF 18-55mm F2.8-4 es el mejor kitero que he podido probar en mi historial de friki fotográfico, no deja de ser un zoom lanzado hace más de 10 años con los sensores de 16 megapíxeles en mente...
El XF 18-55mm a f/5.6 no debería diferenciarse demasiado en nitidez del XF 23mm F1.4 clásico a f/5.6 en el centro. En las esquinas se verá más diferencias, pero no debería ser abismal salvo que haya un problema de descentramiento.

Gracias Jon. Ahora , bien por curiosidad ¿cúal es el zoom más moderno que tiene Fuji?