Mis experiencias con la Fuji X h2

Desde que uso PhotoLab
Prefiero hacer un horquillado, ya que la foto más expuesta la hago quemando un poco las luces, con la xh2 es muy fácil ya que con la rueda EV lo ves directamente y además te marca las tres fotos en la escala.
Así, de esta forma las sombras aún quedan algo oscuras y con mascaras las subo a mi voluntad así controlo el ruido.
Total con Cámara Raw 15.0 todo en menos de un minuto.

Digamos es un HDR muy suave, casi no se nota ese efecto un tanto artificial cunado te pasas.
 
Yo en digital, lo siento, pero no encuentro sentido al derecheo
Todo te va a depender del rango dinámico de la escena y el que tenga la cámara.
En el caso que la escena sobrepasen al de la cámara ( suele ocurrir en las mayoría de las escenas con mucha luz y que haya sombras ) el derecho hace que no pierdas información en las luces y que levantes las sobras a tu gusto.
El problema es que si el monitor no te acompaña, no verás diferencia, sin embargo en impresiones se nota bastante.
 
Vichenso, es una de mis discusiones cotidianas con los amiguetes que nos gusta la fotografia. Yo en digital, lo siento, pero no encuentro sentido al derecheo. Subexpongo directamente en la toma y luego levanto algo las sombras y no encuentro ruido siempre que la toma este realizada a un ISO nominal
Estoy de acerdo, con la ganacia en ruido de los actuales sensores deja de tener sentido arriesgarse a quemar las luces. Era más prudente en foto nocturna, que practico mucho, pero desde que pasé a PhotoLab ya no lo considero para ningún caso, no sólo a ISO nominal
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Prefiero hacer un horquillado, ya que la foto más expuesta la hago quemando un poco las luces, con la xh2 es muy fácil ya que con la rueda EV lo ves directamente y además te marca las tres fotos en la escala.
Así, de esta forma las sombras aún quedan algo oscuras y con mascaras las subo a mi voluntad así controlo el ruido.
Total con Cámara Raw 15.0 todo en menos de un minuto.

Digamos es un HDR muy suave, casi no se nota ese efecto un tanto artificial cunado te pasas.
El problema del ahorquillado es que, sobre todo en la piel, se producen diferentes dominantes en las transiciones sombra luz y el resultado es a veces poco natural, y no me refiero al forzar excesivamente el HDR, que nuna lo hago.
Recientemente he comparado un BKT a partir de 5 imágenes con el postproceso de la tomada a -2 EV en PhotoLab y el resultado es mucho más natural, con detalles en sombras y luces y una continuidad total de matices de color en las transiciones de la piel.
No tengo nada en contra y sigo haciéndolo cuando el contraste es inmanejable. De hecho me produce hasta una especie de romanticismo porque usé durante muchos años una Contax 167MT que fue la primera cámara en implementar el BKT.
 
Jesús, yo encuentro que cada camarilla tiene su librillo. El derecheo de la exposición es algo que se hizo mucho con algunos modelos de Canon, pero con otras cámaras es prácticamente arruinar la foto (la que me viene directo a la cabeza es la Leica M240, la cual prácticamente no recupera nada las luces altas). Con los sensores actuales si se expone bien no hay problema ya que tienen todos una rango dinámico tan grande que prácticamente cada raw es un HDR en si mismo. Los "experimentos" que he hecho con la XH2 me lo confirman y tanto se recuperan luces como sombras a ISO base de forma sencillísima. Y por lo que he mirado, con las GFX ya casi da igual lo que uno exponga :)
 
Jesús, yo encuentro que cada camarilla tiene su librillo. El derecheo de la exposición es algo que se hizo mucho con algunos modelos de Canon, pero con otras cámaras es prácticamente arruinar la foto (la que me viene directo a la cabeza es la Leica M240, la cual prácticamente no recupera nada las luces altas). Con los sensores actuales si se expone bien no hay problema ya que tienen todos una rango dinámico tan grande que prácticamente cada raw es un HDR en si mismo. Los "experimentos" que he hecho con la XH2 me lo confirman y tanto se recuperan luces como sombras a ISO base de forma sencillísima. Y por lo que he mirado, con las GFX ya casi da igual lo que uno exponga :)
Totalmente de acuerdo aristacus. Las pocas pruebas que he podido realizar con la X-H2 es tremendo el poder de recuperación que tiene en las sobras y sin penalizar con aparición de ruido. Tengo ya mismo unos días de vacaciones donde podre realizar pruebas mas a fondo con la cámara. Si no esta todo dicho, que me temo estará, os comentare mis apreciaciones sobre su rendimiento y calidad.
 
Totalmente de acuerdo aristacus. Las pocas pruebas que he podido realizar con la X-H2 es tremendo el poder de recuperación que tiene en las sobras y sin penalizar con aparición de ruido. Tengo ya mismo unos días de vacaciones donde podre realizar pruebas mas a fondo con la cámara. Si no esta todo dicho, que me temo estará, os comentare mis apreciaciones sobre su rendimiento y calidad.
Más poder de recuperación que una X-T4? Los diodos son bastante más pequeños...
 
Vengo de una X-T3 y si noto diferencia frente a esta. La recuperación, en las pocas pruebas que he realizado es mas 'suave' y no aparecen objetos/colores extraños al recuperar. Pero ojo, llevo poco tiempo y hay que hacer mas pruebas
 
Vengo de una X-T3 y si noto diferencia frente a esta. La recuperación, en las pocas pruebas que he realizado es mas 'suave' y no aparecen objetos/colores extraños al recuperar. Pero ojo, llevo poco tiempo y hay que hacer mas pruebas
He visto en Photons to Photos que a igual ISO tienen más o menos el mismo DR, pero el nominal de la H2 es 125 y el DR es algo mayor que el 160 de las T3 y 4: 10.74 y 10.45. Es muy poca diferencia, así que quizás ayude el hecho de que al registrar detalles más finos el ruido sea menos destructivo. Es solo una especulación.
 
No, todavía no.

No es una opción que me entusiasme, pero lo probaré.
Me he traído un tripode muy ligero y lo haré con otro más robusto.
Aunque hacer 20 fotos. Me parece demasiado, pero claro es lo que tiene el sensor XTrans.
He visto un vídeo de un holandés que hace unas pruebas. Todo perfecto si es en estudio donde nada se mueva. En exterior, como era de suponer, planos cercanos con un mínimo de aire y ya no funciona. Paisajes enfocados a lo lejos puede ir muy bien si hay poco viento. Arquitectura por supuesto.
 
Hasta la x-t5 en un par de meses y se devaluara como pasó con la X-H1...

En las dos cosas.
Yo al menos ya he visto la X-H2s en 2200 euros, justo después del lanzamiento de la X-H2.
Viendo lo que pasó con el anterior buque insignia de la marca, y lo que ha pasado con la X-H2s estoy convencido que en cuanto salga la X-T5 la X-H2 va a dar su primer bajonazo de precio.
Y en cuando se empiecen a comparar características entre X-T5 y X-H2 la historia se va a volver a repetir.

Tiempo al tiempo, que no queda tanto.

Yo apuesto a que solo cambian el tema estético, manteniendo los diales que tanto gustan en Fuji, sin posibilidad de grip vertical y después técnicamente capando el vídeo 8K.
La calidad de construcción va a seguir en su línea, pondría la mano en el fuego que no va a haber diferencias de calidad.
Obviamente también reducirán el precio considerablemente respecto a la X-H2.
Si estos fueran los cambios dime tú quien va a comprar una X-H2 (partiendo que los grips verticales valen un pastizal).
Pues desde mi punto de vista espero que los cambios entre una y otra sean mayores porque sino el grueso de mercado se va a ir a la X-T5, incluido muchos profesiones que no necesitan de una empuñadura de 1000 euros para tirar un cable de red al ordenador y que además disfrutan/necesitan de los diales clásicos.

Como dije post atrás: Tiempo al tiempo, que no queda tanto.


✌️
 
Hola compis muy interesante el hilo, estoy ante la decisión de quedarme en Fuji con la xh2 o mudarme a Sony A7Iv, tuve la oportunidad de trastear unos raw de a7III y me encantó la nitidez que ofrecían, ahora tengo una XT4, ¿Alguien me podría pasar unos RAW de la XH2? Sobretodo me interesan retratos

Gracias
 
Última edición:
estoy ante la decisión de quedarme en Fuji con la xh2 o mudarme a Sony A7Iv
Tengo las dos cámaras y son muy diferentes, si aprecias las ventajas que tiene cada uno de ellas.

Ahora bien si solo tuviera que quedarme con una y no necesitaría tirar de ISO´s altos, ni utilizar grandes angulares, ni hacer fotos de larga exposición pues la X H2.
 
Sigo haciendo fotos con la X H2, ya llevo más de 600 y ahora toca el tema más espinoso que es el ruido.

En escenas de alto rango dinámico, donde al revelar el RAW ( la toma la he derecheado para no quemar las altas luces) tienes que subir las sombras , pues ruido hay, ahora bien no es demasiado y no se vi salvo que hagas zoom al 100%.

Es verdad que ese ruido al revelar ( yo lo hago en Cámara Raw ) al hacerlo con mascaras, en la foto final no se nota ya que lo quito solo en las sombras que he subido, es decir que se quita muy bien sin llevarse detalle.

_DSF2332 copia 2.jpg

Ahora en escenas mas de larga exposición :

1667564624432.png


La cosa cambia y ya tienes que esmerarte más en quitarlo, pero la foto resultante aunque pierde un poco de detalle con los 40 mpx no se nota tanto como cuando lo haces a 24Mpx.

_DSF2625 copia 2.jpg


Como conclusión es que tiene muy buen comportamiento ante el ruido, podría decir que muy similar al de la X H1 , pero claro son 40 Mpx frente a los 24 Mpx de la Hx1
 
Pues yo voy a dar una opinión "a medias". Explico: no me he comprado la cámara ni la he usado, por lo que no puedo hablar de ergonomía, etc, etc, pero estoy retocando fotos de un fotógrafo que me acompañó a un evento reciente. Tengo todas las fotos en RAW (unas 2.500, muestra más que suficiente), procedentes de una situación real de trabajo (es decir, en situaciones lumínicas variopintas y con sujetos en constante movimiento), y las puedo comparar con las que hice con mis actuales cámaras, la A7III y la A9.

Primero, y muy importante: los 40 Mpx sobran por todos lados. Importé los archivos al LR y lleva un par de horas haciendo los previews 1:1, y aún le queda... Además, a no ser que vayas a hacer grandes (muy grandes) ampliaciones, no vas a notar diferencia con los modelos de 24/26 Mpx. O tal vez sí lo notes, pero al revés, porque cualquier trepidación mínima de la mano al disparar ya resulta en una foto borrosa. He exportado imágenes realizadas en igualdad de condiciones (con velocidad superior a 1/160s y enfoque clavado) a 45cm de ancho de lado mayor y la Fuji no sobresale en detalle/nitidez.

Hago hincapié en lo de "igualdad de condiciones" porque he tenido que desechar muchas fotos de la X-H2 por estar desenfocadas y, por lo tanto, no valían para la comparación. La cámara, al no tener el sensor apilado, adolece de los mismos problemas de todas las X-Pros y X-Ts con que he trabajado. Parece que enfoca, pero no. Fondos con muchos detalles ("busy", como dicen los gringos) engañan el AF con bastante facilidad, principalmente en condiciones de más baja luminosidad. Y sigue dudando a contraluz, desde siempre la gran asignatura pendiente del autofocus de las Fuji. Al fotógrafo que me acompañaba el AF incluso le pareció peor que el de la X-T3, cámara con que trabaja habitualmente.

La calidad de imagen hasta ISO 800 es muy buena. A partir de 1.600 empieza a flojear y ya a 3.200 las imágenes resultantes me han parecido inutilizables, por lo menos según mi standard de calidad. En eso me parece que hubo un retroceso con relación a los sensores anteriores. A lo mejor si pasara los archivos por un programa especializado, como el Topaz DeNoise, podría salvar algunas de las imágenes hechas a ISOs altos, pero no lo tengo y no pienso comprarlo solo para aprovechar algunas fotos más de mi segundo. Más fácil echarlas a la papelera.

Mi conclusión? Que para paisajes, retrato, moda y producto (ISOs bajos, trípode, etc) es una cámara que puede competir con otras opciones de alta resolución del mercado (como la A7RIII, que tiene 42 Mpx), pero para foto callejera, reportaje y eventos, ni en sueño. Lo que ya me imaginaba, vamos, el hecho de que me hayan caído en las manos estos RAWs solo me lo ha confirmado.

Saludos a todos.

P.D. Espero que quede claro que no hago esta reseña con segundas intenciones. He usado Fuji por muchos años y aún sigo con interés las novedades de la marca, principalmente porque me encantaría ver en los escaparates una X100A, con "a" de apilado, que llevase el mismo sensor de la X-H2s. Sería la compañera de viajes perfecta.
 
Pues yo voy a dar una opinión "a medias". Explico: no me he comprado la cámara ni la he usado, por lo que no puedo hablar de ergonomía, etc, etc, pero estoy retocando fotos de un fotógrafo que me acompañó a un evento reciente. Tengo todas las fotos en RAW (unas 2.500, muestra más que suficiente), procedentes de una situación real de trabajo (es decir, en situaciones lumínicas variopintas y con sujetos en constante movimiento), y las puedo comparar con las que hice con mis actuales cámaras, la A7III y la A9.

Primero, y muy importante: los 40 Mpx sobran por todos lados. Importé los archivos al LR y lleva un par de horas haciendo los previews 1:1, y aún le queda... Además, a no ser que vayas a hacer grandes (muy grandes) ampliaciones, no vas a notar diferencia con los modelos de 24/26 Mpx. O tal vez sí lo notes, pero al revés, porque cualquier trepidación mínima de la mano al disparar ya resulta en una foto borrosa. He exportado imágenes realizadas en igualdad de condiciones (con velocidad superior a 1/160s y enfoque clavado) a 45cm de ancho de lado mayor y la Fuji no sobresale en detalle/nitidez.

Hago hincapié en lo de "igualdad de condiciones" porque he tenido que desechar muchas fotos de la X-H2 por estar desenfocadas y, por lo tanto, no valían para la comparación. La cámara, al no tener el sensor apilado, adolece de los mismos problemas de todas las X-Pros y X-Ts con que he trabajado. Parece que enfoca, pero no. Fondos con muchos detalles ("busy", como dicen los gringos) engañan el AF con bastante facilidad, principalmente en condiciones de más baja luminosidad. Y sigue dudando a contraluz, desde siempre la gran asignatura pendiente del autofocus de las Fuji. Al fotógrafo que me acompañaba el AF incluso le pareció peor que el de la X-T3, cámara con que trabaja habitualmente.

La calidad de imagen hasta ISO 800 es muy buena. A partir de 1.600 empieza a flojear y ya a 3.200 las imágenes resultantes me han parecido inutilizables, por lo menos según mi standard de calidad. En eso me parece que hubo un retroceso con relación a los sensores anteriores. A lo mejor si pasara los archivos por un programa especializado, como el Topaz DeNoise, podría salvar algunas de las imágenes hechas a ISOs altos, pero no lo tengo y no pienso comprarlo solo para aprovechar algunas fotos más de mi segundo. Más fácil echarlas a la papelera.

Mi conclusión? Que para paisajes, retrato, moda y producto (ISOs bajos, trípode, etc) es una cámara que puede competir con otras opciones de alta resolución del mercado (como la A7RIII, que tiene 42 Mpx), pero para foto callejera, reportaje y eventos, ni en sueño. Lo que ya me imaginaba, vamos, el hecho de que me hayan caído en las manos estos RAWs solo me lo ha confirmado.

Saludos a todos.

P.D. Espero que quede claro que no hago esta reseña con segundas intenciones. He usado Fuji por muchos años y aún sigo con interés las novedades de la marca, principalmente porque me encantaría ver en los escaparates una X100A, con "a" de apilado, que llevase el mismo sensor de la X-H2s. Sería la compañera de viajes perfecta.
No entiendo por qué dices que un sensor sería perfecto para viajes, por el enfoque, por el rolling shutter...? No soy consciente de que ese tipo de cámaras suelan tener sensor apilado
 
No entiendo por qué dices que un sensor sería perfecto para viajes, por el enfoque, por el rolling shutter...? No soy consciente de que ese tipo de cámaras suelan tener sensor apilado
No he hablado de viajes en ningún momento... lo dirás porque me referí a foto callejera, imagino. Tãto mõta, mõta tãto, ya decía el mote de los reyes católicos: en mi caso, suelo disparar mucho en la hora azul (cuando hay menos luz que en la hora dorada), por eso el AF superior y la posibilidad de disparar con el obturador electrónico sin "banding" bajo casi todas las fuentes de iluminación ni "jello effect" en sujetos en movimiento es algo que me hace decidir sin pensar por el sensor apilado.
 
Primero, y muy importante: los 40 Mpx sobran por todos lados

Si revelas 2500 fotos de 40 Mpx es importante el tiempo de procesado, lo que no comentas es si los RAW estaban comprimidos o no.

Llevo unas 1000 disparadas con la cámara y con mi PC de sobremesa que ya va hacer 5 años no he encontrado grandes diferencias, eso si, al pasarlas al Lightroom ( lo utilizo solo para descartar las fotos que no me gustan ) lo he encontrado más lento, no sabría decir cuanto pero más lento seguro. Claro paso las fotos por días de sesión fotográfica y en varios días es decir a lo mejor el día que más he pasado han sido 100 fotos a la vez.

Para mi no ha sido un problema ( hablo a nivel de aficionado ) y luego en Camara Raw y en Ps no he encontrado problemas de tiempo a lo mejor un 20% más de tiempo.

Es decir si en los tiempos de procesados, cámara Raw y PH trabaja con miniaturas, pero hasta que no le das la orden de pasarlas a Ps y despues la orden en Ps de guardar como no notas la diferencia. Si en estos momentos de conversión en 100 fotos dura 5 minutos en fotos de 26 Mpx en una de 40 Mpx dura 6 minutos, en 100 fotos no se nota.

He notado lo de las fotos trepidadas, no le había dado mucha importancia porque no he hecho muchas con poco luz, pero si es verdad que lo he notado, inclusive en alguna ocasión he vuelto a mirar si el estabilizador estaba conectado.

En cuanto al Iso totalmente de acuerdo, a 800 ISO el ruido se hace muy notorio y a 125 no se nota la diferencia con la X H1 y a partir de 200 - 400 aparece pero como la foto tiene mucha nitidez ( 40 Mpx ) se puede corregir bastante bien sin perder detalle.

Esta claro que con una cámara de 40 Mpx que cuesta 2.249€ no se le puede pedir que tenga un estabilizador con las mismas prestaciones de las cámaras que cuestan 5.000€ o más.

Pero en general disparando con luz que es para lo que la quiero, me ha gustado muchísimo y me va a dar vidilla a los objetivos Fuji que tengo y agradezco los 40 Mpx, el AF y el visor.
 
Atrás
Arriba