Reflexión

Un aficionado es el que se limita a contemplar y admirar el trabajo de otros. Como un aficionado al ciclismo es que tan solo ve el Tour o la Vuelta por la tele.
Cuando agarras una cámara o una bicicleta ya eres fotógrafo o ciclista. Da igual si vives o no de ello. En mi modesta opinión.
 
Nunca había leído la palabra moral en este contexto.
No considero que una foto sea buena o mala, simplemente me gusta o me transmite algo, o no, sin más juicios "morales".
Es más, como en el resto de los ámbitos del arte, acaban siendo otros quien consideran si una foto es digna de mención o no. Y si la comunidad se pone de acuerdo, pues es una gran foto.
Yo soy profesional de TI, me he formado, lo sigo haciendo cada día, y me gano la vida con ello.
Soy aficionado a la fotografía, no me he formado tanto (aunque cada día me gusta aprender algo más), no me gano la vida con ello y, sobre todo, disfruto haciendo fotos que es el objetivo de mi afición.
 
Un aficionado es el que se limita a contemplar y admirar el trabajo de otros. Como un aficionado al ciclismo es que tan solo ve el Tour o la Vuelta por la tele.
Cuando agarras una cámara o una bicicleta ya eres fotógrafo o ciclista. Da igual si vives o no de ello. En mi modesta opinión.
Por eso he puesto la definición de la RAE, porque cada uno puede usar el término a su manera.

Yo me considero aficionado y no fotógrafo, porque no vivo de ello, y es una afición. Siempre lo he entendido así. Realmente podemos considerarlo como sea, aunque las definiciones son las que son.

Lo de que un aficionado sólo contempla el trabajo de otros, no lo comparto. Nunca lo he entendido así, ni la definición real lo define como tal.
 
FOTOofertas de última hora en Amazon.
Hay que acabar de una vez con ese mito. Lo único que tiene el analógico que te obliga a pensar es su elevado coste, no hay más... Ahí tienes a G. Winogrand, que en su corta vida tomó cientos de miles de fotografías.

El comentario iba más por la facilidad que ha supuesto la fotografía digital especialmente para los que empezamos y aprendimos con lo analógico cuando lo digital ni siquiera se imaginaba. El tema de los costes hoy en día si que puede influir pero antes no era para tanto

Pero personalmente nunca he estado de acuerdo con lo de disparar a saco que ya saldrá una buena, ni siquiera en la era analógica

Saludos
 
Cuando agarras una cámara o una bicicleta ya eres fotógrafo o ciclista. Da igual si vives o no de ello. En mi modesta opinión.

Yo creo que principalmente la ventaja del aficionado frente al profesional es la falta de presión que va a asociada a un trabajo para un cliente

El aficionado tiene, al menos teóricamente, tiempo para planificar, pensar y la ocasión de repetir y también para especializarse en los temas o incluso solo en el tema que les gusta
 
Por eso he puesto la definición de la RAE, porque cada uno puede usar el término a su manera.

Yo me considero aficionado y no fotógrafo, porque no vivo de ello, y es una afición. Siempre lo he entendido así. Realmente podemos considerarlo como sea, aunque las definiciones son las que son.

Lo de que un aficionado sólo contempla el trabajo de otros, no lo comparto. Nunca lo he entendido así, ni la definición real lo define como tal.


Por aficionado yo no entiendo ni patata ni pimiento ni mortadela, sino que puedo establecer una taxonomía dentro en la historia de la fotografía y, para el caso, y es lo importante aquí, unos valores retórico/discursivos dentro de enunciaciones.

Esos enunciados no son nuestros sino que forman parte de corrientes artísticas que puedo identificar porque se repiten. Cada uno no entiende las cosas a su manera y ya. La RAE no tiene que venir a solucionar un Babel que no existe. Las mismas adjetivaciones se repiten una y otra vez porque forman parte de ideologías.

Que la ambición es un pecado eso no lo establece una persona en su subjetividad, sino que tiene un origen religioso-culposo.

El caso es que el tener ambición es lo que te lleva a comprar una mejor cámara, un filtro, un objetivo o a registrarte en un foro de fotografía. Si tú no tienes ambición de aprender pues no te comes un tutorial de 4 horas hablando de color. Considerar la ambición como pecaminosa es una moral prácticamente franciscana.

Tú tienes la ambición de aprender, de hacer las cosas bien, de conseguir trasmitir, de lograr expresarte o de que una vez hecho, y estando tú satisfecho con tu trabajo, recibas un reconocimiento por ello. Eso implica compromisos.

Ser fotógrafo tiene algo que es malo y es bueno al mismo tiempo y es que viene aparejada de una responsabilidad. Eso es lo que da miedo y lo que se esconde tras esa identidad de aficionado.

En algún momento tienes que asumir que los demás tienen una opinión, una moral y que van a esperar de ti lo mejor. Eso es lo que cuesta. ¿Porqué? Porque tienes que dejar que los demás confíen en ti y estar dispuesto a decepcionarlos. Sino asumes el fracaso es imposible que seas fotógrafo, tú mismo boicotearás los procesos de aprendizaje que implican el serlo. Ni es una cuestión de tiempo, ni es una cuestión de capacidades sino de atreverse.

En la fotografía profesional hay excelentes fotógrafos, magníficos, pero también hay auténticos paquetes que si los sacas de un A, B y C no saben qué cosa hacer con la cámara. Esas personas, aunque sean profesionales, no son fotógrafos tal y como yo considero qué es ser fotógrafo.
 
Última edición:
Por aficionado yo no entiendo ni patata ni pimiento ni mortadela, sino que de forma más extensa que la RAE puedo establecer una taxonomía dentro en la historia de la fotografía y, para el caso, y es lo importante aquí, unos valores retórico/discursivos dentro de enunciaciones.

Esos enunciados no son nuestros, sino que forman parte de corrientes artísticas.

Las puedo identificar porque se repiten. Cada uno no entiende las cosas a su manera y ya. La RAE no soluciona eso. Las mismas adjetivaciones se repiten una y otra vez porque forman parte de ideologías.

Que la ambición es un pecado eso no lo establece una persona en su subjetividad, sino que tiene un origen religioso-culposo.

El caso es que tener ambición es lo que te lleva a comprar una mejor cámara, un filtro, un objetivo o a registrarte en un foro de fotografía. Si tú no tienes ambición de aprender no te comes un tutorial de 4 horas hablando de color. Considerarlo de otro modo es una moral prácticamente franciscana.

Ser fotógrafo tiene algo que es malo y es bueno al mismo tiempo y es que implica una responsabilidad. Pienso que es eso lo que no se quiere asumir cuando uno se esconde tras esa identidad de aficionado.

Tienes que asumir que los demás tienen una opinión, una moral y que van a esperar de ti lo mejor. Eso es lo que cuesta. Tienes que dejar que los demás confíen en ti y estar dispuesto a decepcionarlos. Sino asumes eso es imposible que seas fotógrafo, tú mismo boicotea los procesos de aprendizaje que implican serlo.

En la fotografía profesional hay excelentes fotógrafos, pero también hay paquetes que si los sacas de un A, B y C no saben qué cosa hacer con una cámara. Esas personas, aunque sean profesionales, no son fotógrafos.
A mí me parece genial, uno puede ver una manzana donde hay un plátano.

Un paquete de los que mencionas, cumplen la definición de fotógrafos. No lo será para ti, lo habrán de mejores, pero sintiéndolo mucho, son fotógrafos.
 
A mí me parece genial, uno puede ver una manzana donde hay un plátano.

Un paquete de los que mencionas, cumplen la definición de fotógrafos. No lo será para ti, lo habrán de mejores, pero sintiéndolo mucho, son fotógrafos.

Será en tu definición, para mi esa gente son pulsabotones de toda la vida.
 
Esas personas solamente entienden de botones.

Tú le preguntas a qué botón le tienes que dar para hacer tal cosa y lo saben. Para eso son estupendos.

Ahora bien, ¿Entender el potencial narrativo de una imagen?

Para eso no tienen inteligencia, lo siento.

A esas personas, si son ya capaces de hacer un análisis formal piensa que han tocado techo, algunos ni siquiera eso. Y precisamente esa es su virtud. Que como lo hacen mal se limitan a sí mismos y se especializan en un A, B y C. Eso lo machacan y lo hacen bien.
 
Yo no soy un aficionado Fran.

Aficionado a la fotografía hoy es todo el mundo, porque todo el mundo hoy tiene una cámara y hace fotos.

Yo soy fotógrafo sin más apellidos.
Bueno, no pasa nada, cambia aficionado por fotógrafo y continúa siendo válido...

En mi opinión, pueden haber tantas motivaciones como fotógrafos... también puede existir el fotógrafo que no tenga interés en acercase a nadie ni en satisfacer vanidades: simplemente se divierte paseando con su cámara, sin más ambiciones, como mero "ejercicio filosófico".
 
Ahora bien, ¿Entender el potencial narrativo de una imagen?

Para eso no tienen inteligencia, lo siento.
Pero es que las definiciones son las que son, afortunadamente.

Una persona que se dedica a hacer fotos de carnet, es fotógrafa. Y no tiene que entender, como dices tú, el potencial narrativo de una imagen.

Hace fotografías, además a nivel comercial. Cumple la definición de fotógrafo ergo lo es. Fin.

No cumple con la definición de carnicero, ni la de panadero, si la de fotógrafo.

Por mi parte dejo esta conversación, no lleva a ningún lado y es un sinsentido.
 
Un aficionado es el que se limita a contemplar y admirar el trabajo de otros. Como un aficionado al ciclismo es que tan solo ve el Tour o la Vuelta por la tele.
Cuando agarras una cámara o una bicicleta ya eres fotógrafo o ciclista. Da igual si vives o no de ello. En mi modesta opinión.
Estoy de acuerdo... y lo mismo que con la cámara, utilizar una bicicleta puede tener muy distintas motivaciones: entrenar, pasear, ir al trabajo, ir de compras, como medio de transporte para realizar el camino de Santiago, deleitarse con el aroma del bosque, etc.
 
Bueno, no pasa nada, cambia aficionado por fotógrafo y continúa siendo válido...

En mi opinión, pueden haber tantas motivaciones como fotógrafos... también puede existir el fotógrafo que no tenga interés en acercase a nadie ni en satisfacer vanidades: simplemente se divierte paseando con su cámara, sin más ambiciones, como mero "ejercicio filosófico".

Pero no es inocente Fran.

Cuando tocas la guitarra, por ejemplo, no especificas que eres un aficionado, tocas la guitarra y ya está. Y dices, llevo x años.

La gente cuando especifica "toco la guitarra, bueno pero, soy aficionado" ¿A qué responde?

Yo lo interpreto cómo un "no te vayas a pensar que soy Paco de Lucia". No, no me lo voy a pensar tranquilo, ni tampoco tienes porqué ser Paco de Lucia para ser músico. Hay millones de músicos que no son Paco de Lucia y son excelentes músicos.

En la foto, cuando tú dices, soy fotógrafo, algunas personas te preguntan a continuación, ¿Pero profesional? Yo ya por cachondeo voy a empezar a responderles, "sí, soy pofesioná".

¿A cuento de qué tantas explicaciones?
 
Pero es que las definiciones son las que son, afortunadamente.

Una persona que se dedica a hacer fotos de carnet, es fotógrafa. Y no tiene que entender, como dices tú, el potencial narrativo de una imagen.

Hace fotografías, además a nivel comercial. Cumple la definición de fotógrafo ergo lo es. Fin.

No cumple con la definición de carnicero, ni la de panadero, si la de fotógrafo.

Por mi parte dejo esta conversación, no lleva a ningún lado y es un sinsentido.

Y tú que te crees ¿Qué la historia de la fotografía se estudia por definiciones?

Yo te recomendaría, ya te interesa el tema de la fotografía un manual cmaravilloso de la editorial Cátedra dirigido por Marie Souguez, Historia General de la Fotografía. A lo mejor así entiendes que la figura del aficionado tiene un peso importante en el desarrollo de la fotografía como arte, tanto es así, que no hay capítulo del libro en el que no analicen el papel de los aficionados, hasta llegar al amateur con las point and shut.

Las definiciones de la RAE son para trabajitos de tercero de la ESO.
 
Mi idea de fotógrafo responde a mis intereses fotográficos.

Para mi una persona que no sepa narrar con imágenes y sostener un discurso no es fotógrafo.

Todos los fotógrafos, en cualquier ámbito, que te hacen un trabajo fino, son también finos para entender qué imagenes funcionan y qué imagenes no funcionan.

Fotógrafo profesional he sido yo sin tener ni puta idea de fotografía, simplmente comprobando que el foco del fondo funcionase y que la gente tuviera la orla bien puesta.

Si para ti realizar esa función tiene la misma consideración que la labor de Alec Soth, igual debes profundizar en los sustantivos.
 
Y tú que te crees ¿Qué la historia de la fotografía se estudia por definiciones?

Yo te recomendaría, ya te interesa el tema de la fotografía un manual cmaravilloso de la editorial Cátedra dirigido por Marie Souguez, Historia General de la Fotografía. A lo mejor así entiendes que la figura del aficionado tiene un peso importante en el desarrollo de la fotografía como arte, tanto es así, que no hay capítulo del libro en el que no analicen el papel de los aficionados, hasta llegar al amateur con las point and shut.

Las definiciones de la RAE son para trabajitos de tercero de la ESO.
OK Miguel, sigue desvariando. 😵‍💫
 
OK Miguel, sigue desvariando. 😵‍💫

Pues como tú con el limón más o menos.

Me parece muy básico entrar en una discusión con definiciones de la RAE. Chica, no tienes conocimientos para este tema.

Podrás dar tú opinión, y yo la respetaré, pero entrar a imponer autoridades, autorizaciones, etc... y escribir frases como "lo que es es", "al pan pan y al vino vino"... Alucinante.

Autorízate a delirar con los limones, y cuando ya lo hayas hecho, verás que por si mismo no es grave, que ese es tan solo un primer pasito.
 
Cuando tocas la guitarra, por ejemplo, no especificas que eres un aficionado, tocas la guitarra y ya está.

Peliagudo ejemplo el de la guitarra porque al igual que la fotografía tiene un primer acercamiento mucho más fácil que cualquier otro instrumento

Con unos pocos acordes ya puedes acompañar un montón de canciones, algo que no hará un pianista y mucho menos un violinista porque se necesitan muchas más horas de práctica para ello. Y aunque podéis pensar que un violín no es polifónico pero es un instrumento con el que un estudiante tarda mucho más tiempo en afinar correctamente

Como decía Bresson ( y Momeñe ) : todo lo que necesitas saber sobre técnica fotográfica está en el manual de instrucciones de tu cámara

Y es ese primer acercamiento tan fácil lo que paradójicamente se vuelve mucha veces en contra de la fotografía. Es tan fácil que he conocido a fotógrafos con negocio al público que en su vida han pasado de disparar a f/8 y usar el flash en TTL o que nunca han cambiado el esquema de luz en fotos de estudio.
Y es tan fácil que al estar al alcance de cualquiera la percepción de la calidad de una fotografía está bastante desvirtuada para el público en general

La fotografía tiene que superar ese estadio primigenio y eso es la función de un buen fotógrafo porque paradójicamente Kodak mató la fotografía nada más nacer - "Usted apriete el botón que nosotros hacemos el resto"

Saludos
 
Pues como tú con el limón más o menos.

Me parece muy básico entrar en una discusión con definiciones de la RAE. Chica, no tienes conocimientos para este tema.

Podrás dar tú opinión, y yo la respetaré, pero entrar a imponer autoridades, autorizaciones, etc... y escribir frases como "lo que es es", "al pan pan y al vino vino"... Alucinante.

Autorízate a delirar con los limones, y cuando ya lo hayas hecho, verás que por si mismo no es grave, que ese es tan solo un primer pasito.
Me parece que tu comentario borda la falta de respeto, esto ya es el acabose.
Mucho discurso de respetar, pero aquí quien impone sus propias definiciones y las impone eres tú.
E indicar que el texto del limón es desvariar, para mí, es una falta de respeto. Que tú mismo pregonas sobre ello.

Ciao, pescao.
 
Atrás
Arriba