Reflexión
- Iniciador del tema oskar
- Fecha de inicio
En este caso, la reflexión viene de una conferencia de Álvaro Sancha (se dedica profesionalmente a fotografía de bodas y es amante de la street photography). Pero yo creo que aplica a la fotografía en general.
No sé cómo explicarlo, pero lo voy a intentar. Años atrás, yo hacía fotografías por hacerlas, intentaba que fueran lo mejor posibles, pero no me transmitían. Las hacía, ni siquiera las revelaba, ahí tengo cientos de archivos RAW sin revelar. Desde un tiempo atrás, que retomé la afición con fuji, hago menos fotografías, de forma más pausada, pero cada fotografía tiene su sentido. O se lo doy yo, vamos.
Por ejemplo, tengo un limonero en casa, que compré cuando me independicé, que durante 6 años no dio limones. El último lo recogí para mi abuela, que en estado terminal, le apeteció un zumo de limón. Su último zumo.
Recientemente, han empezado a salir. Con el recién adquirido 50-230 y el tubo de extensión, estuve haciendo unas pruebas.
Pues una foto así, que puede no aportar nada ni ser técnicamente correcta, ni la mejor, a mí me transmite, me recuerda y me hace pensar.
No sé si me he explicado bien y disculpa por el tocho.
Juanma Marcos
Fujista de renombre
Pero la cuestión es que la foto tenga un significado para ti o que cuente una historia al espectador?
Interesantes ambas opciones, pero que tenga como mínimo una de las dos, ¿no?
Gsus76
Fujista Habitual
En mi opinión una foto por sí sola es difícil que cuente una historia. Digo difícil, no imposible. Creo que no hay que obsesionarse con esto. En lo de contar historias. Como dice Momeñe, nuestra obsesión debe ser hacer buenas fotos. El resto ya vendrá.
Un buen ejercicio es intentar contar una pequeña historia con 3-4 fotos.
Saludos.
Un buen ejercicio es intentar contar una pequeña historia con 3-4 fotos.
Saludos.
Nada que disculpar. Me ha gustado mucho tu respuesta y especialmente la historia del limonero.
En lo que no estoy de acuerdo es en que una foto, por ser de unos limones, no puede aportar nada ni ser técnicamente correcta. De hecho, en referencia a esto último, pocos géneros habrá donde la técnica tenga tanta importancia como el del bodegón. En cuanto a aportar, echa un vistazo a los bodegones de Josef Sudek o de Pilar Pequeño. A mí me dejan clavado, tal es la belleza que percibo en ellos. O el misterio de estas vasijas de Zurbarán:
Lo que quiero decir, y por eso te pedía que ampliases la cita original, es que la "story" es la "photo", y al revés. José Manuel Navia, por ejemplo, dice que lo que realmente conforma el estilo de un fotógrafo no son los elementos que se suelen atender, como la luz, las composiciones, etc. sino los motivos que fotografía. A veces es algo que se olvida en los foros, nos fijamos (yo el primero) más en la técnica que en lo que se ha fotografiado. Yo en parte, lo agradezco, porque me ha permitido mejorar muchísimo y pulir muchas cosas que no hacía bien y aprender otras tantas que desconocía completamente. Pero también me gusta "bajar a la tierra" de vez en cuando, al enseñarle una foto a mi mujer (o mejor para lo que quiero decir, a mi madre), una foto con una técnica muy correcta y que me digan: "pues vaya cómo me has sacado".
Otra cosa, como dice el compañero, es la diferencia entre el significado que pueda tener esa imagen para mí o el que pueda tener para un completo desconocido.
(Y no estoy diciendo que la técnica no sea importante, me parece fundamental).
Última edición:
Juanma Marcos
Fujista de renombre
No sé, hay fotos que cuentan historias, otras transmiten una emoción sin más y otras son simplemente bonitas de contemplar. Para mi, cualquier opción es válida. En este caso, creo que debe ser el fotógrafo quien determine qué le satisface y qué no.
Me refiero a este caso concreto, evidentemente que puede ser correcta (si no la tomo yo jaja).
¿Y qué es una buena foto?
Gsus76
Fujista Habitual
Buena pregunta
. Da para hilo nuevo.
¿ Para quién ? ¿ para ti, para los demás ? ¿ Porqué, para qué y/o para quien fotografías ?
Ya estamos en ese movimiento circular que no tiene salida, que manía con los absolutos tenéis algunos ¿ cual es la mejor cámara, el mejor fotógrafo, etc...... ?
La respuesta es muy simple, no existe
¿ La fotografía de los limones para quien tiene sentido ? ¿ para tí porque le hiciste el último zumo a tu abuela antes de morir ? Una historia muy tierna pero imposible de descifrar si no lo cuentas
Sal ha hacer fotos y el día que vuelvas a casa sin haber hecho ninguna - no muchas que después tiras a la basura - es uno de los mejores días, es un punto de inflexión, de madurez donde tu exigencia se ha topado con una realidad que no te interesaba y simplemente no has perdido el tiempo. De estos días se aprende mucho ( y no vale decir aquello de "hoy no estaba inspirado", que también, pero no )
En este sentido me gusta mucho el discurso de Momeñe, ese pararte a pensar antes de apretar el botón.
En analógico no dispararíamos ni una decima parte de lo que se disparamos en digital y no quiero que parezca un elogio a lo analógico porque no lo pretendo, pero hay algo que te obliga a pensar. Plantéate eso mismo como un ejercicio dispares con lo que dispares
Saludos
No creo que aquí haya movimiento circular, nadie ha dicho nada de qué es mejor. Simplemente se ha abierto la pregunta de qué es para cada uno una buena fotografía.
Sactess
Fujista de renombre
Una buena fotografía es aquella que se ajusta a una moral, es decir, a un canon o a un cómo deben ser las cosas.
Lo que ocurre es que no hay un sólo criterio de cómo deben ser las cosas sino varios.
Ahí van a redundar varias justificaciones habituales en las que no voy a entrar: originalidad, calidad, pertinencia, etc...
Hay un estilo documental Leica, por ejemplo. En esa moral hay unas reglas, tanto formales cómo procedimentales. Uno debe saber lo que está haciendo y en éste sentido las referencias son fundamentales.
En éste momento me interesa la moral de una cierta fotografía documental y sobretodo aquella parte de la moral que se refiere a lo segundo, a lo procedimental.
Pienso que ahí está la cuestión más importante que va a marcar mi desarrollo cómo fotógrafo. El cómo me relaciono yo con mis fotos es la clave en el contexto actual de la fotografía.
Si las fotografías tan sólo valen para saciar mi vanidad, una vez saciada dejan de tener sentido.
Esa es la principal trampa de la fotografía ahora. Es un pozo en tanto que demuestra o sirve cómo prueba de tus capacidades.
A mí no me interesa eso, sino simplemente acercarme a los demás.
He observado que con la cámara puedo hacer feliz a las personas con muy poco y eso me hace sentir bien. Eso es una buena fotografía para mi en éste instante. Cuando la cámara no solamente me proporciona a mí una experiencia sino también a los demás, las cosas comienzan a funcionar.
Así que la buena fotografía es aquella que me acerca a mi entorno y que hace que establezca una relación duradera con otras personas.
Por eso mismo pido hacer retratos, a partir de ahí es que piso tierra y creo que eso es bueno tanto para despegar cómo para aterrizar.
La parte de la imaginación o el dar magia no me supone grandes problemas. Eso es algo que tengo incorporado en mí y que sale solo.
Lo que ocurre es que no hay un sólo criterio de cómo deben ser las cosas sino varios.
Ahí van a redundar varias justificaciones habituales en las que no voy a entrar: originalidad, calidad, pertinencia, etc...
Hay un estilo documental Leica, por ejemplo. En esa moral hay unas reglas, tanto formales cómo procedimentales. Uno debe saber lo que está haciendo y en éste sentido las referencias son fundamentales.
En éste momento me interesa la moral de una cierta fotografía documental y sobretodo aquella parte de la moral que se refiere a lo segundo, a lo procedimental.
Pienso que ahí está la cuestión más importante que va a marcar mi desarrollo cómo fotógrafo. El cómo me relaciono yo con mis fotos es la clave en el contexto actual de la fotografía.
Si las fotografías tan sólo valen para saciar mi vanidad, una vez saciada dejan de tener sentido.
Esa es la principal trampa de la fotografía ahora. Es un pozo en tanto que demuestra o sirve cómo prueba de tus capacidades.
A mí no me interesa eso, sino simplemente acercarme a los demás.
He observado que con la cámara puedo hacer feliz a las personas con muy poco y eso me hace sentir bien. Eso es una buena fotografía para mi en éste instante. Cuando la cámara no solamente me proporciona a mí una experiencia sino también a los demás, las cosas comienzan a funcionar.
Así que la buena fotografía es aquella que me acerca a mi entorno y que hace que establezca una relación duradera con otras personas.
Por eso mismo pido hacer retratos, a partir de ahí es que piso tierra y creo que eso es bueno tanto para despegar cómo para aterrizar.
La parte de la imaginación o el dar magia no me supone grandes problemas. Eso es algo que tengo incorporado en mí y que sale solo.
Última edición:
Hay que acabar de una vez con ese mito. Lo único que tiene el analógico que te obliga a pensar es su elevado coste, no hay más... Ahí tienes a G. Winogrand, que en su corta vida tomó cientos de miles de fotografías. Disparaba a saco:
Garry Winogrand capturaba imágenes de forma compulsiva; con sus dos cámaras salía cada día de casa y recorría sin descanso calles, carreteras, moteles, ferias, parques de atracciones y zoológicos. Utilizó un total de 26.000 carretes en su vida y, cuando murió prematuramente a los 56 años, dejó más de 6.000 carretes sin revelar.
Las fotografías en color de Garry Winogrand - Harpo Magazine
Garry Winogrand (Nueva York, 1928) es uno de los padres de la fotografía de calle. En los '50 empezó a utilizar diapositivas en color...
harpomagazine.com
París acoge lo inédito de Garry Winogrand, que dejó 6.500 carretes sin revelar
París acoge la primera retrospectiva en 25 años consagrada al estadounidense Garry Winogrand, una de las figuras más emblemáticas de la fotografía documental del siglo XX, cuyo legado se suma al de otros iconos de su generación como Robert Frank, Walker Evans y William Klein.
elasombrario.publico.es
Interesante punto de vista...
En mi opinión, pueden haber tantas motivaciones como aficionados... también puede existir el aficionado que no tenga interés en acercase a nadie ni en satisfacer vanidades: simplemente se divierte paseando con su cámara, sin más ambiciones, como mero "ejercicio filosófico".
Sactess
Fujista de renombre
Yo no soy un aficionado Fran.
Aficionado a la fotografía hoy es todo el mundo, porque todo el mundo hoy tiene una cámara y hace fotos.
Yo soy fotógrafo sin más apellidos.
Todo el mundo no, porque no todos tienen interés, o no les tiene que gustar.
aficionado, aficionada
adjetivo · nombre masculino y femenino
- 1.
[persona] Que gusta de una cosa o tiene interés por ella.
"aficionado a la lectura"
- 2.
[persona] Que practica por placer una actividad, generalmente deportiva o artística, sin recibir habitualmente dinero a cambio.
"músico aficionado"
Sactess
Fujista de renombre
Ah! Que estamos con definiciones de la RAE.
No solamente casi todo el mundo tiene interés en la fotografía y se hace fotos continuamente sino que también se toman molestias para hacer una buena fotografía porque tienen su propia moral al respecto.
Simplemente no se dan a si mismos tanto bombo: fotografían a sus amigos, fotografían a su gato, fotografían el cumpleaños de su prima, se hacen un selfie cuando van a Barcelona, etc... Es decir, sacan la cámara cuando corresponde hacerlo.
Son tan aficionados a la fotografía como cualquier otro.
Lo del querer preservar al aficionado un espacio propio es un intento fallido de conservar un estado puro de la fotografía, que en kcualquier caso le pertenece al amateur. El aficionado al que tú te refieres claro que ha tenido intereses en el sentido de pretensiones artísticas y ambiciones artisticas, ha formado clubs, ha participado de concursos, ha formado gustos de época. Ese es el interés al que tú te refieres que no tiene el amateur. ¿Cuál es el problema con manifestar ese interés?
Pues que eso mancilla la pureza inocente de la mirada. Es una cursilada.
La relación entre hombre y máquina genera un grave problema qué es dónde ponerse uno. Hay gente que se quiere poner, sin estarlo, en esa inocencia y atribuirse la autoridad de esa inocencia, lo cual me parece una cosa terrible. Solo los niños son inocentes y no eres un niño. El querer quedarte para ti solo el acto puro de la fotografía es muy egoísta y poco honesto.
Como dice mi querida Rosa Olivares a partir de los 12 años nadie es inocente.
Última edición:
