Dudas cambio de Fuji a micro 4/3

[Curiosity]

Pues a mí el 4/3 siempre me ha frenado precisamente por su aumento de profundidad de campo (necesito la mayoría de las veces separar el fondo del sujeto en algún grado) y su peor comportamiento con poca luz. Y hoy descubro, gracias a vuestros comentarios, que esas diferencias no son tan acusadas. Siendo así y con su ligera mayor portabilidad, quizá no debería descartarlo rotundamente. Me pregunto, si el sistema tiene ópticas relativamente ligeras, que se correspondan en desenfoque con la apertura f2 de apsc. Es decir, que equivalgan a un 23 ó 35 f2 de fuji , que para mí es el mínimo listón de desenfoque. Seguro que algunos me podéis contestar así que vaya mi agradecimiento por adelantado!

 

[Guillermo Luijk]

Pues a mí el 4/3 siempre me ha frenado precisamente por su aumento de profundidad de campo (necesito la mayoría de las veces separar el fondo del sujeto en algún grado) y su peor comportamiento con poca luz. Y hoy descubro, gracias a vuestros comentarios, que esas diferencias no son tan acusadas. Siendo así y con su ligera mayor portabilidad, quizá no debería descartarlo rotundamente. Me pregunto, si el sistema tiene ópticas relativamente ligeras, que se correspondan en desenfoque con la apertura f2 de apsc. Es decir, que equivalgan a un 23 ó 35 f2 de fuji , que para mí es el mínimo listón de desenfoque. Seguro que algunos me podéis contestar así que vaya mi agradecimiento por adelantado!

En general la ventaja de peso y precio de los formatos pequeños se disipa cuando metemos a la PDC por medio y se busca lograr mucho desenfoque. Un ejemplo de 3 objetivos que dan la misma PDC (20 cm de PDC):
- 43mm f/1,4 en M4/3
- 56mm f/1,8 en APS
- 85mm f/2,8 en FF

Para igualar a un humilde 85mm f/2,8 de FF tenemos que ir a retrateros f/1,8 y f/1,4 en APS y M4/3 respectivamente, que van a costar más y probablemente también abultar y pesar más. Y si pretendemos emular un 85mm f/1,8 (el mío me costó sobre 120€, no me acuerdo bien), directamente no existen objetivos lo bastante luminosos en M4/3 y APS.

Los formatos pequeños muestran sus virtudes cuando los desenfoques no son una prioridad. Si lo son es darse cabezazos contra la pared.

Salu2!

 

[Carlos.f.85]

Para emular el 85 1.8 en ff, está el 56 1.2 en apsc, y para emular el 85 1.4, está el 50 1.0; en micro 4/3 en cambio, lo más luminoso es un 1.2, que equivale a un 2.4….

 

[Mario Inoportuno]

Totalmente en desacuerdo, una cosa es que a algunos les dé grima el ruido y otra es que no se pueda corregir, mucho menos ahora con las reducciones de ruido por IA tan competentes.
El problema del ruido es la pérdida de detalle, no una cuestión estética. De hecho, si así fuera, la inmensa mayoría de las películas tenían más ruido, las fotos se imprimían sin problemas y las diapositivas se proyectaban en tamaños de un metro de largo o más.

Me refería a que 4/3 es un formato poco amigo de los tamaños de impresión. Del otro tema, que la solución a por ejemplo tener ruido en los cielos ya desde el ISO base tenga que ser usar software de reducción de ruido... No sé, espero que los sensores hayan mejorado desde que abandoné el m4/3 porque si no es para reírse por no llorar.

 

[ikusmin]

Yo tengo la fuji xe2, gm5, om10 II, om1 II y una reciente gx9 y la fuji se queda en casa más que el resto. A mí me llama más la tecnología computacional que tiene olympus, apilado, livecomp...que lo que me da fuji con sus emulaciones, por ejemplo y con respecto al ruido la gx9 comparandola con la x-e2, no noto nada hasta 3200 y algo a favor de fuji en 6400 o más, pero todo eso mirando al 100% en impresión hasta a3, no noto nada.

 

[vichenso]

Me refería a que 4/3 es un formato poco amigo de los tamaños de impresión. Del otro tema, que la solución a por ejemplo tener ruido en los cielos ya desde el ISO base tenga que ser usar software de reducción de ruido... No sé, espero que los sensores hayan mejorado desde que abandoné el m4/3 porque si no es para reírse por no llorar.

Mi experiencia es que el ruido en el cielo que mencionas, solo de luminancia porque no se ve en absoluto ruido cromático, sin ser corregido en el revelador, es visible en pantalla al 200%, ni siquiera al 100%. Hablando de los RAW, en los jpg no se ve nada. En una impresión, aunque sea A1 tendría que acercarme mucho o coger una lupa.
Además es facil comprobarlo en Photons to Photos, la E-M1 mk3 tiene exactamente el mismo RD a igualdad de ISO que la Fuji X-T5 y como es sabido el RD está determinado por el ruido en las zonas más oscuras. Es lógico porque tiene aproximadamente la mitad de superficie y la mitad de resolución.
No creo que nadie piense que la X-T5 es incompatible con tamaños grandes de impresión a causa del ruido

 

[vichenso]

Y si pretendemos emular un 85mm f/1,8 (el mío me costó sobre 120€, no me acuerdo bien), directamente no existen objetivos lo bastante luminosos en M4/3 y APS.

En APS-C el Fujinon 56mm f1.2 sí se correspondería, aunque es un objetivo muy caro.
Eso sí, tienes razón en el planteamiento, pretender emular la PDF de los sensores más grandes en los más pequeños es absurdo y antieconómico. No hay más que ver los precios, pesos y volúmenes de los f1.2 Pro de Olympus.

 

[vichenso]

Me pregunto, si el sistema tiene ópticas relativamente ligeras, que se correspondan en desenfoque con la apertura f2 de apsc. Es decir, que equivalgan a un 23 ó 35 f2 de fuji

Sí las hay, unas pocas f1.4 caras y otras f1.2 carísimas.
Compagino el APS-C con micro 4/3 y me quedo en las ópticas f1.8 o 1.7 o, eso sí, con la calidad estratosférica del 12-40 2.8 de Olympus.

 

[jotae]

Hay una enorme diferencia, fácilmente apreciable, entre el sensor de la Lumix GX9 y el de las versiones anteriores e, incluso, las de su tiempo. Su rango dinámico y su amplitud para la edición no tienen nada que ver con lo conocido en micro hasta su aparición.

 

[vichenso]

Hay una enorme diferencia, fácilmente apreciable, entre el sensor de la Lumix GX9 y el de las versiones anteriores e, incluso, las de su tiempo. Su rango dinámico y su amplitud para la edición no tienen nada que ver con lo conocido en micro hasta su aparición.

Hay mucho prejuicio con el tamaño de los sensores, aunque es cierto que hay diferencias la tecnología ha avanzado mucho.
Cuando tengo que echar mano de fotos antiguas de mi vieja EOS 5D, con píxels del tamaño de garbanzos, da pena ver las tomadas a partir de 1600 ISO, el banding es un horror.

 

[jotae]

Sí las hay, unas pocas f1.4 caras y otras f1.2 carísimas.
Compagino el APS-C con micro 4/3 y me quedo en las ópticas f1.8 o 1.7 o, eso sí, con la calidad estratosférica del 12-40 2.8 de Olympus.

Mal vamos si para comparar ópticas Fuji con micro hay que echar mano de la luminosidad. Hasta donde yo recuerdo (los tiempos de la fotografía analógica en los que el Club Fotográfico Alicante, al que pertenecía y sigo perteneciendo, tenía su sede en los laboratorios de óptica de la que hoy es universidad alicantina) la "luminosidad" nunca ha formado parte de la valoración de la calidad óptica de los objetivos sino, a lo sumo, una ventaja o inconveniente para el usuario. La razón es muy simple: a mayor luminosidad, mayor número de lentes correctoras para obtenerla (y, de ahí, su mayor precio, tamaño y peso) y, por lo tanto, también mayor difracción a corregir.

 

[Carlos.f.85]

A mayor luminosidad , más velocidad de disparo y mayor desenfoque

 

[vichenso]

Mal vamos si para comparar ópticas Fuji con micro hay que echar mano de la luminosidad. Hasta donde yo recuerdo (los tiempos de la fotografía analógica en los que el Club Fotográfico Alicante, al que pertenecía y sigo perteneciendo, tenía su sede en los laboratorios de óptica de la que hoy es universidad alicantina) la "luminosidad" nunca ha formado parte de la valoración de la calidad óptica de los objetivos sino, a lo sumo, una ventaja o inconveniente para el usuario. La razón es muy simple: a mayor luminosidad, mayor número de lentes correctoras para obtenerla (y, de ahí, su mayor precio, tamaño y peso) y, por lo tanto, también mayor difracción a corregir.

Sí, pero esto viene de un forero que pregunta por los diafragmas que den una PDF equivalente en micro4/3 respecto a APS-C. Por supuesto que la luminosodad y la calidad óptica no van de la mano.

 

[jotae]

A mayor luminosidad , más velocidad de disparo y mayor desenfoque

Cada cual elige lo que prefiere entre las "ventajas" y los "inconvenientes". Te pongo un ejemplo para que lo entiendas: entras en una iglesia románica iluminada sólo por las cristaleras y las velas y la fotometría indica el ISO en 6400 para disparar a f: 1.4 y 1/20 seg. No tienes trípode. ¿Qué eliges sacar "enfocado"? teniendo en cuenta la escasa profundidad de campo de semejante diafragma. ¿Para qué diablos necesitas en ese caso un 1.4? ¿Qué ventaja tienes con ese objetivo sobre otro f:2, por ejemplo? En fotografía siempre, siempre, siempre hay que saber elegir... pero mucho antes hay que saber qué tipo de fotografía pretendes hacer.
Personalmente opino que la luminosidad de la óptica está muy sobrevalorada. Es mucho más importante saber valorar la importancia que damos a la mayor o menor profundidad de campo o a la mayor o menor capacidad de desenfoque, cuestiones en las que hay que valorar entre micro, APS-C o FF porque cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes sobre los demás.

 

[Curiosity]

Como yo valoro mucho poder disponer de cierta capacidad de desenfoque, por la fotografía que me gusta hacer y, por encima de otras cualidades, me ha quedado muy claro, gracias a vuestros comentarios, que el 4/3 podría resultarme algo frustrante en este campo, debido a que tendría que acceder a ópticas caras y pesadas. Esa era la cuestión y me ha quedado meridianamente claro. Gracias!

 

[Juanmatek]

Hola,
Bueno, os cuento. Tengo una X-S10 que uso regularmente y una Panasonic TZ100 que uso mucho más porque la llevo todos los días conmigo. Ando tiempo dándole vueltas con vender todo mi equipo Fuji y pasarme a m43 ( x-s10 / XF 35mm 1.4/ XF 23mm 1.4 / sigma 18-50 / XC 50-230mm y algunos manuales) para obtener una cámara que me permita andar en mojado, sea más barata en cuanto a objetivos y me permita jugar más. Había pensado en una OM5 o quizás una GX9 para comprar una G9 en el futuro....no sé.
La cuestión es que a veces me llaman para echar alguna foto en interiores ( trabajo no remunerado pero me gusta hacerlo bien) y tengo miedo a que la m43 no chute del todo bien. Por otro lado creo que en cada cambio se pierde dinero....
¿ como lo veis?

Me encantan los equipos pequeños, que apenas se note que estas echando fotos, pasar discreto.....aunque quizás debería de echarme más a la calle y pasar de lo que la gente piense.

Se agradecen todos los comentarios que ando bastante bloqueado con esto la verdad.
Gracias!

Hola:

Como tengo los dos sistemas, y conozco los equipos que mencionas, te comento que espero que si das el paso lo tengas muy claro, ya que si o si vas a perder dinero, vendiendo y comprando de nuevo, y quizás para nada.

Quieres una cámara para andar en mojado, entonces desde ya vete descartando la Lumix GX9 (gran cámara), en Panasonic tienes que irte a G9 (maravillosa), en Olympus la OM5 y superiores. Seguimos, no se si te has percatado que no sólo tienes que tener cámara resistente, también los objetivos deben serlo, que de ese tipo no son los baratos que dices quieres y tampoco ligeros… Vete sumando dinero al asunto. En cuanto a tamaños, las Micro 4/3 no son mucho más pequeñas que las Fuji, es que hoy día incluso las FF son pequeñas, por eso no creo que el tamaño y peso sea algo que sea determinante en absoluto, y menos buscando lo que buscas.

Viendo estas cosas ¿que necesitas realmente en Micro 4/3 que no tengas en Fuji?, y piensa que te gusta de Fuji y si estás dispuesto a perderlo. Ni vas a conseguir objetivos baratos, ni ligeros, ni cámaras realmente pequeñas en comparación con Fuji… He usado mucho tiempo Micro 4/3 y sólo he dejado una OMD 10 IV para usar el “Live composite”, que es algo que en Fuji no tienes, pero las sensaciones y manejo de los colores no te lo da ni Olympus ni Lumix.

Mi consejo u opinión, es que ahorres un poco, y te pilles una X-T5, es resistente, no es pesada, aprovechas tus objetivos, es pequeña y ya te meterás en el feeling de usar una X-T que es lo que realmente marca la diferencia entre Fuji y el resto, con sus diales y experiencia de uso.

 

[Juanmatek]

Como yo valoro mucho poder disponer de cierta capacidad de desenfoque, por la fotografía que me gusta hacer y, por encima de otras cualidades, me ha quedado muy claro, gracias a vuestros comentarios, que el 4/3 podría resultarme algo frustrante en este campo, debido a que tendría que acceder a ópticas caras y pesadas. Esa era la cuestión y me ha quedado meridianamente claro. Gracias!

Totalmente, si lo que quieres es esa capacidad de desenfoque, Micro 4/3 no es tu mundo, ya que para conseguir lo que buscas, vas precisamente a tener que comprar objetivos caros y pesados, con lo cual la posible ventaja de un formato más pequeño se va al traste.

 

[Juanmatek]

Cada cual elige lo que prefiere entre las "ventajas" y los "inconvenientes". Te pongo un ejemplo para que lo entiendas: entras en una iglesia románica iluminada sólo por las cristaleras y las velas y la fotometría indica el ISO en 6400 para disparar a f: 1.4 y 1/20 seg. No tienes trípode. ¿Qué eliges sacar "enfocado"? teniendo en cuenta la escasa profundidad de campo de semejante diafragma. ¿Para qué diablos necesitas en ese caso un 1.4? ¿Qué ventaja tienes con ese objetivo sobre otro f:2, por ejemplo? En fotografía siempre, siempre, siempre hay que saber elegir... pero mucho antes hay que saber qué tipo de fotografía pretendes hacer.
Personalmente opino que la luminosidad de la óptica está muy sobrevalorada. Es mucho más importante saber valorar la importancia que damos a la mayor o menor profundidad de campo o a la mayor o menor capacidad de desenfoque, cuestiones en las que hay que valorar entre micro, APS-C o FF porque cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes sobre los demás.

No creo en abosluto que la luminosidad esté sobrevalorada, está ahí parfa quien la necesite. En esa iglesia que mencionas, la luminosidad es muy importante, ya que la profundidad de campo no está sólo afectada por la abertura, también por la distancia, dependiendo lo que vayas a fotografiar la pdc puede afectar o no. Para astrofotografía es muy importante la luminosidad, y como ya te han dicho, a más luz, más velocidad puedes usar, y si a eso le sumas una cámara con un buen estabilizador, mejor que mejor, podrás bajar mucho sin necesitar trípode.

 

[Juanmatek]

Discrepo con quienes comentan que las diferencias entre Micro 4/3 y Apsc, en cuanto a desenfoque no son relevantes, para mi lo son y mucho. Pasé de usar a diario micro 4 /3 a apsc, y al principio fue un caos "aprender" a fotografiar y conseguir enfocar bien todo lo que quería, hay diferencia y se nota, yo lo noto y mucho, sin embargo noto menos entre apsc y FF.

 

[vichenso]

Discrepo con quienes comentan que las diferencias entre Micro 4/3 y Apsc, en cuanto a desenfoque no son relevantes, para mi lo son y mucho. Pasé de usar a diario micro 4 /3 a apsc, y al principio fue un caos "aprender" a fotografiar y conseguir enfocar bien todo lo que quería, hay diferencia y se nota, yo lo noto y mucho, sin embargo noto menos entre apsc y FF.

Claro que hay diferencia, sobre todo si comparas fotos una al lado de la otra. Relevantes ya depende de lo que exija cada uno. Lo que no encuentro lógico es que digas que hay menos diferencia entre APS-C y FF, el área es más del doble, mientras que el APS-C es menos del doble que el micro 4/3