Dudas cambio de Fuji a micro 4/3

[jotae]

No creo en abosluto que la luminosidad esté sobrevalorada, está ahí parfa quien la necesite. En esa iglesia que mencionas, la luminosidad es muy importante, ya que la profundidad de campo no está sólo afectada por la abertura, también por la distancia, dependiendo lo que vayas a fotografiar la pdc puede afectar o no. Para astrofotografía es muy importante la luminosidad, y como ya te han dicho, a más luz, más velocidad puedes usar, y si a eso le sumas una cámara con un buen estabilizador, mejor que mejor, podrás bajar mucho sin necesitar trípode.

Bueno, cada cual se pinta la realidad que quiere, lo cual no quiere decir que sea la que se pueda encontrar. Y en tu planteamiento también tiene mucho que ver la focal que uses. No es lo mismo un gran angular que te sacaría algo más que el altar enfocado, en el caso de una iglesia o, peor aún, una ermita pequeña, que una focal de 35 o 50 mm. equivalentes, que tiene una profundidad de campo muy inferior.
En fin: la cantidad de variables que juegan respecto de la profundidad de campo es suficientemente amplia y concreta como para que precisamente la luminosidad sea la menos importante. Tanto para desenfoques como para su contrario la focal es lo realmente importante. Y en cuestiones de profundidad de campo está claro que el micro precisamente siempre supone una ventaja añadida sobre el resto de formatos.
Para astrofotografía la cosa queda bastante más clara porque siempre se recomiendan los grandes angulares sobre cualquier otra focal y ahí no hay profundidad de campo que considerar y la luminosidad y la focal son esenciales... además del trípode, claro está.

 

[Carlos.f.85]

yo con el micro 4/3 tengo mis serias dudas, me explico, probé una olympus om5 hace unos años, antes de pasarme a fuji mire olympus, y no me gusto nada la calidad, imposible desenfocar, muchisimo ruido, poco ergonomica, no me gusto nada (igual es una apreciacion solo mia y no tengo porque tener razon, para gustos colores, ademas la lente era mala), la diferencia con fuji me parecio enorme; en cambio probé la gx8 con un 12-35 f2.8 y la calidad era mas aceptable la verdad, sobretodo viniendo de FF, aun asi yo prefiero fuji.
Otro tema son los pluggins de reduccion de ruido, yo uso pureraw, y con fuji he podido limpiar fotos a 25.600 iso sin problema, en cambio con la OM1 de un primo mio, a 20 mil iso las fotos quedan como lavadas, como con poco detalle. De todas formas esto es un poco rizar en rizo, no son casos practicos.

 

[Juanmatek]

Claro que hay diferencia, sobre todo si comparas fotos una al lado de la otra. Relevantes ya depende de lo que exija cada uno. Lo que no encuentro lógico es que digas que hay menos diferencia entre APS-C y FF, el área es más del doble, mientras que el APS-C es menos del doble que el micro 4/3

A mi, personalmente me ha parecido que la diferencia, como dije, fue digamos menos "traumática" entre pasar a usar micro 4/3 y apsc, que entre apsc y FF, y en esa FF estoy usando objetivos 1.8. No quise decir que no haya diferencia ni sea mayor o menor, es a mi a quien le ha parecido menor diferencia. Quizás puede ser que como ya me pasó ese tema de la adaptación de un sistema a otro, ahora que he comprado una FF ya iba "prevenido" ante ese cambio, y ha sifo menos chocante, puede que sea esa la situación. Ahora mismo uso apsc y FF y me adapto a los dos sistemas fácilmente, entre micro 4/3 y apsc me costaba más. Repito, no afirmo nada, son mis sensaciones en el uso.

 

[Juanmatek]

yo con el micro 4/3 tengo mis serias dudas, me explico, probé una olympus om5 hace unos años, antes de pasarme a fuji mire olympus, y no me gusto nada la calidad, imposible desenfocar, muchisimo ruido, poco ergonomica, no me gusto nada (igual es una apreciacion solo mia y no tengo porque tener razon, para gustos colores, ademas la lente era mala), la diferencia con fuji me parecio enorme; en cambio probé la gx8 con un 12-35 f2.8 y la calidad era mas aceptable la verdad, sobretodo viniendo de FF, aun asi yo prefiero fuji.
Otro tema son los pluggins de reduccion de ruido, yo uso pureraw, y con fuji he podido limpiar fotos a 25.600 iso sin problema, en cambio con la OM1 de un primo mio, a 20 mil iso las fotos quedan como lavadas, como con poco detalle. De todas formas esto es un poco rizar en rizo, no son casos practicos.

Para mi, para naturaleza y cosas así, las micro 4/3 van genial, pero cuando quieres hacer otras cosas, que no digo que no se pueda, las veo que se quedan cortas, en que... ni idea, Fuji me da eso, será feeling, sensaciones... no lo se, y sólo me pasa con Fuji, he usado otras cámaras y no tengo ese rollo.

 

[vichenso]

A mi, personalmente me ha parecido que la diferencia, como dije, fue digamos menos "traumática" entre pasar a usar micro 4/3 y apsc, que entre apsc y FF, y en esa FF estoy usando objetivos 1.8. No quise decir que no haya diferencia ni sea mayor o menor, es a mi a quien le ha parecido menor diferencia. Quizás puede ser que como ya me pasó ese tema de la adaptación de un sistema a otro, ahora que he comprado una FF ya iba "prevenido" ante ese cambio, y ha sifo menos chocante, puede que sea esa la situación. Ahora mismo uso apsc y FF y me adapto a los dos sistemas fácilmente, entre micro 4/3 y apsc me costaba más. Repito, no afirmo nada, son mis sensaciones en el uso.

Hay otro factor que corresponde a la vida real y que quizás explica tu percepción. Objetivos luminosos como por ejemplo un 50mm 1.4, que ya es una PDF bastante notable, son relativamente baratos y fáciles de encontrar en el mercado. El equivalente en APS-C sería un f0,95 y sólo existen sin AF. Tenemos algún f1.2 como el nuevo de 27 de Viltrox, pero son unos tochos tremendos. En micro 4/3 ni eso.
Lo que quiero decir es que si el desenfoque es la meta, sin duda FF, hay opciones variadas con precio y volumen más contenido

 

[Carlos.f.85]

A mi, personalmente me ha parecido que la diferencia, como dije, fue digamos menos "traumática" entre pasar a usar micro 4/3 y apsc, que entre apsc y FF, y en esa FF estoy usando objetivos 1.8. No quise decir que no haya diferencia ni sea mayor o menor, es a mi a quien le ha parecido menor diferencia. Quizás puede ser que como ya me pasó ese tema de la adaptación de un sistema a otro, ahora que he comprado una FF ya iba "prevenido" ante ese cambio, y ha sifo menos chocante, puede que sea esa la situación. Ahora mismo uso apsc y FF y me adapto a los dos sistemas fácilmente, entre micro 4/3 y apsc me costaba más. Repito, no afirmo nada, son mis sensaciones en el uso.

cierto es que las micro 4/3 dan archivos de 12 bits, y las apsc y FF de 14, no solo el tamaño de sensor importa....

 

[anthon]

si cambiando de fuji a m43 lo que buscas es reducir tamaño y peso tienes que concienciarte de que vas a perder luminosidad y capacidad de desenfoque

Las ventajas de m43 yo la veo en poder llevar objetivos pequeños como el 12-32 o 35-100, de los cuales no hay en fuji (quizá si el 15-45 fuera de zoom manual en vez de eléctrico…) si empiezas a meterte en objetivos “f1 y poco “ para tener el desenfoque de un f2 en Fuji todas las ventajas de tamaño y peso se van al traste

Los cuerpos realmente no son tan pequeños, mira la gx9, es prácticamente igual que una x-e4, otra cosa son las gm1, a esa si le pones el famoso 12-32 plegable si que tendrías algo imposible en fuji

 

[Tolo]

Un saludo a todos! hacia mucho que no aparecia por aqui!
No soy muy de foros pero si sigo alguno es este.
Actualmente estoy con Sony, inicialmente note mas calidad, aunque mas dificultad en el postprocesado que en las Fuji.
A menudo viajo con una configuración de cámaras y ópticas que hacen el sistema Sony FF muuucho mas pequeño y ligero que Fuji o Olympus.
En concreto una A7R, que siempre me había apetecido, mas pequeña que cualquier Fuji o Olympus y con apenas 400 g. prácticamente igual de ligera que cualquier Olympus. No así con las Panasonic de aspecto telemetro un tanto especiales ya que ni tienen visor ni ergonomia.
También utilizo una A7CRII, Con un sensor de 61 mpx, que en su modo APS me da unos fabulosos 26mpx igual que la mayoría de Fujis. En general y revelando con lightroom, son algo mas nítidos pero con peor color que las Fuji, esto mirando los archivos con mala baba, porque si lo haces sin total atención te parecen salidos de la misma cámara.
Utilizo un Tamron 20-40 2.8, que ampliaría hasta 60 en Aps. También uso una aberración sorprendente, el Tamron 28-200 2.8-5.6, con buena nitidez, enfoque correcto y horroroso desenfoque. Este llega a un equivalente de 300 en Aps. No es para tirar cohetes pero es mejor que un Fuji 50-230 y mejor que un Olympus 40-150. Todo el paquete, dos cámaras y dos objetivos que cubren la friolera equivalente en FF, o sea mezclando APS y FF, de 20-300mm pesa menos de 1800g.
Es lo que es, pero es mi mejor opción para viajar "cubierto".

Para otras cosas utilizo un Sony 50 1.4 y un 300 2.8, así como un Tamron 70-180 2.8. A menudo con una A7RIV, no mucho mas grande que las Fuji y con mejor ergonomía que las otras que menciono, también con el beneficio de los dos formatos.

Fui usuario de Olympus y nunca llegue a estar convencido, una OM1 y un 12-40 pesan mas que mi A7 y 20-40 y la calidad ni se acerca, pese a que es suficiente. Aunque Oly tiene cositas como el live composite que me mola mucho.

Las Fuji son otra cosa, y estoy esperando como agua de mayo esta posible xt.40, a ver que trae y la xt5 es fantástica ahora que ha dejado de engordar .
Fuji me seduce y no tendría reparos en volver. Para ello tendría que ofrecer algunos cambios en las ópticas. Tamron tiene un 17-50 y Olympus un 8-25, Fuji nada en este aspecto. Para mi tambien fue un golpe bajo que el sucesor del 55-200 fuera el 70-300, este ultimo pasa a ser un zoom largo para deporte o fauna que deja el sistema huérfano de zoom tele medio. Porque el enorme 50-140 2.8 es inviable para viajar ligero.

Perdon por el rollo, solo queria aportar otra visión del tema y apuntar que es muy difícil acertar entre tantas posibilidades. Quizás lo importante sea definir nuestro estilo y elegir en consecuencia.

El manido "menos es mas" seguramente es cierto porque cuando mas disfruto y mas contento estoy de mis fotos suele ser cuando uso la A7 antigua y el 20-40, dejando todo lo demás en casa.

Saludos

 

[Guillermo Luijk]

Discrepo con quienes comentan que las diferencias entre Micro 4/3 y Apsc, en cuanto a desenfoque no son relevantes, para mi lo son y mucho. Pasé de usar a diario micro 4 /3 a apsc, y al principio fue un caos "aprender" a fotografiar y conseguir enfocar bien todo lo que quería, hay diferencia y se nota, yo lo noto y mucho, sin embargo noto menos entre apsc y FF.

Entre M4/3 y APS hay 2/3 de paso en luminosidad (es decir para obtener la misma PDC a igual focal equivalente necesitas abrir 2/3), y entre APS y FF hay el doble, 1 paso + 1/3. Tu experiencia se me hace rarísima.

cierto es que las micro 4/3 dan archivos de 12 bits, y las apsc y FF de 14, no solo el tamaño de sensor importa....

Los bits de los archivos RAW como tales no dicen mucho sobre el rendimiento de un sensor. lo importante no es cuantos bits tienen los archivos sino qué rango dinámico tiene el sensor. Hay cámaras de 14 bits (incluso M4/3, p.ej. la Panasonic GH5S) que no necesitan tantos bits y darían la misma calidad con 12 bits porque el sensor no da más de sí. Si dos cámaras tienen el mismo rango dinámico, da igual que una tenga más bits que la otra, eso solo significaría que el fabricante quiere que parezca lo que no es pero las dos van a dar la misma calidad de archivo. Lo que jamás ocurre por pura lógica es que una cámara tenga menos bits de los que demandan las prestaciones de su sensor, o las sombras profundas se posterizarían.

Salu2!

 

[Carlos.f.85]

Respecto a lo de los bits yo llego a una deducción, no se si es la correcta, un jpeg es un archivo de 8 bits, y tiene menos rango dinámico y menos información que el raw de la misma imagen (14 bits), entonces por esa lógica cuantos menos bits menos información

 

[Guillermo Luijk]

Respecto a lo de los bits yo llego a una deducción, no se si es la correcta, un jpeg es un archivo de 8 bits, y tiene menos rango dinámico y menos información que el raw de la misma imagen (14 bits), entonces por esa lógica cuantos menos bits menos información

Bueno estás simplificando demasiado. Para empezar los JPEG no son lineales así que pueden perfectamente almacenar el mismo o más rango dinámico que un RAW lineal. De hecho hay una cámara, la Leica M8, que gracias que sus RAW no son lineales los codifica en solo 8 bits, y funciona perfectamente bien y da la misma calidad que un RAW de 12 bits lineal.

En este artículo se explica en profundidad:

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> LOS BITS DEL RAW IMPORTAN?

Pero como seguramente te quedes igual hago un símil: los bits del RAW son una caja de zapatos, un contenedor. En una caja pequeña no puedes meter unos zapatos grandes, pero que la caja sea grande no garantiza que dentro haya zapatos grandes. El rango dinámico del sensor sería el tamaño de los zapatos. Que tu contenedor tenga muchos bits no garantiza que tu rango dinámico sea grande. Por eso sirve de poco mirar cuantos bits tiene un RAW, es como mirar el tamaño de la caja de zapatos. Hay que mirar el rango dinámico del sensor y te pongo un ejemplo real:

• La Canon 40D es una cámara con RAWs de 14 bits
• Las Olympus modernas son cámaras con RAWs de 12 bits

Compara su rango dinámico:

Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Salu2!

 

[vichenso]

Otro simil, aunque más cutre, puedes convertir un tiff 8 bits a 16 bits, pero el RD seguirá siendo de 8

 

[Carlos.f.85]

Ok me queda más claro Gracias!!

 

[Carlos759]

Pues a mí el 4/3 siempre me ha frenado precisamente por su aumento de profundidad de campo (necesito la mayoría de las veces separar el fondo del sujeto en algún grado) y su peor comportamiento con poca luz. Y hoy descubro, gracias a vuestros comentarios, que esas diferencias no son tan acusadas. Siendo así y con su ligera mayor portabilidad, quizá no debería descartarlo rotundamente. Me pregunto, si el sistema tiene ópticas relativamente ligeras, que se correspondan en desenfoque con la apertura f2 de apsc. Es decir, que equivalgan a un 23 ó 35 f2 de fuji , que para mí es el mínimo listón de desenfoque. Seguro que algunos me podéis contestar así que vaya mi agradecimiento por adelantado!

Tienes varias ópticas micro cuatro tercios pequeñas y de calidad con apertura f1.7, mientras que las ópticas pequeñas de Fuji son f2.

F1.7 equivale a una profundidad de campo f3.4 en Formato Completo, mientras que los Fuji f2 equivalen a f3. La diferencia es insignificante. Por ejemplo, tienes el pancake Lumix 20mm f1.7 que equivale a un 40mm f3.4. Por otro lado, el único pancake que existe en Fuji es el 27mm f2.8, que equivale a un 40mm f4.2. Si quieres un pancake luminoso, es mejor micro cuatro tercios.


Y luego tienes ópticas f1.4 también muy pequeñas como el Panaleica 25mm f1.4 (equivalente a 50mm f2.8) que lo hace más competente que el 35mm f2 (equivalente a 52mm f3).

Básicamente uno se tiene que hacer la pregunta "¿qué objetivos necesito para conseguir los resultados que busco?" y a partir de la respuesta revisar qué ofrece cada sistema. Para viajar ligerito con in pancake bueno, bonito, barato y luminoso, yo tengo claro qué sistema escogería.

 

[Carlos.f.85]

Está claro que con Micro 4/3 puedes ir más ligero, pero fuji tiene una buena relación calidad peso precio con sus objetivos 1.4

 

[ikusmin]

Está claro que es importante el RD, el tamaño, la óptica, el ruido, la estabilización, etc. A mí personalmente me da juego m4/3, para casi todo y tengo fuji, para fotos puntuales y alguna de carrete de formato medio. Pero sí se busca comparar un sistema con otro en cuanto a ruido, lo que me preguntó es, por qué no se pasa a FF o formato medio.

 

[jotae]

La eterna y cansina cuestión: ¿dónde ponemos el límite para llegar a la perfección que sabemos inexistente?

 

[Carlos.f.85]

Está claro que es importante el RD, el tamaño, la óptica, el ruido, la estabilización, etc. A mí personalmente me da juego m4/3, para casi todo y tengo fuji, para fotos puntuales y alguna de carrete de formato medio. Pero sí se busca comparar un sistema con otro en cuanto a ruido, lo que me preguntó es, por qué no se pasa a FF o formato medio.

Pues en mi caso por peso y presupuesto, no me compensa ir a FF para tener un poco más de calidad, poco mas, y eso q hoy día los precios se están equilibrando un poco pero hace 5 o 6 años cuando compre la xt3, las diferencias eran notables

 

[imanolirazusta]

Hola:

Como tengo los dos sistemas, y conozco los equipos que mencionas, te comento que espero que si das el paso lo tengas muy claro, ya que si o si vas a perder dinero, vendiendo y comprando de nuevo, y quizás para nada.

Quieres una cámara para andar en mojado, entonces desde ya vete descartando la Lumix GX9 (gran cámara), en Panasonic tienes que irte a G9 (maravillosa), en Olympus la OM5 y superiores. Seguimos, no se si te has percatado que no sólo tienes que tener cámara resistente, también los objetivos deben serlo, que de ese tipo no son los baratos que dices quieres y tampoco ligeros… Vete sumando dinero al asunto. En cuanto a tamaños, las Micro 4/3 no son mucho más pequeñas que las Fuji, es que hoy día incluso las FF son pequeñas, por eso no creo que el tamaño y peso sea algo que sea determinante en absoluto, y menos buscando lo que buscas.

Viendo estas cosas ¿que necesitas realmente en Micro 4/3 que no tengas en Fuji?, y piensa que te gusta de Fuji y si estás dispuesto a perderlo. Ni vas a conseguir objetivos baratos, ni ligeros, ni cámaras realmente pequeñas en comparación con Fuji… He usado mucho tiempo Micro 4/3 y sólo he dejado una OMD 10 IV para usar el “Live composite”, que es algo que en Fuji no tienes, pero las sensaciones y manejo de los colores no te lo da ni Olympus ni Lumix.

Mi consejo u opinión, es que ahorres un poco, y te pilles una X-T5, es resistente, no es pesada, aprovechas tus objetivos, es pequeña y ya te meterás en el feeling de usar una X-T que es lo que realmente marca la diferencia entre Fuji y el resto, con sus diales y experiencia de uso.

Gracias Juanmatek!

Sent from my Pixel 6 using Tapatalk

 

[Texsxla]

Buenas,

Yo me pase a de Olympus a Fuji con la x-e4 y sí noto un cambio muy grande en cuanto a mejor tratamiento del ruido.

Es verdad que estoy siendo injusto porque que en Olympus solo probé el sensor de 16mpx de la PL7 y la em10 markII. y la x-e4 es una cámara más moderna. Puede que la diferencia sea menor con los sensores m43 más modernos.

Pero lo que yo venía a aportar es algo de lo que no se suele hablar. Y es que en m43 notaba que a las fotos les faltaba contenido, o dicho de otra forma, me parecía notar el recorte con respecto a FF…como que la foto es pequeña. Lo notaba, sobre todo, en las fotos en las que aparecen personas.

Seguramente influya que el formato m43 es más cuadrado, menos panorámico, porque no tengo esta sensación en APSC, siendo la diferencia de tamaño bastante mayor de APSC a FF que de m43 a APSC.

Pero siempre he creído que se debe a que un objetivo de, por ejemplo, 15mm en m43, siendo un 30mm equivalente en FF, sigue teniendo la distorsión de un 15mm. Y a que a una distorsión dada de un objetivo se asocia, mentalmente, con una cantidad de información en la foto

O puede que sea solo una sensación mía, pero yo me rayé en su día con esta tontería jeje

Aparte de esto, echo de menos la variedad de objetivos pequeñitos de verdad, no como los f2 de Fuji que me parecen demasiado alargados.

Un saludo