Cotilleo sobre el Fujinon XF 70-300mm F4.5-5.6

A ver si alguien me puede sacar de dudas con el Review 70-300. Si he entendido bien.....el propio estabilizador de la lente te da 5,5 pasos y siendo utilizado por la XT-4 o XS-10 llegas a 6 pasos. Tan poca diferencia puede haber entre un cuerpo estabilizado y otro sin estabilizar?
Saludos y gracias!!
 
A ver si alguien me puede sacar de dudas con el Review 70-300. Si he entendido bien.....el propio estabilizador de la lente te da 5,5 pasos y siendo utilizado por la XT-4 o XS-10 llegas a 6 pasos. Tan poca diferencia puede haber entre un cuerpo estabilizado y otro sin estabilizar?
Saludos y gracias!!
Es así en todos los casos, si ya tienes estabilizada la lente, el IBIS tiene poco que aportar. De hecho cuando salío la XH1, ni siquiera podían colaborar los dos estabilizadores. Luego lo arreglaron con una actualización de firmware de la cámara.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Es así en todos los casos, si ya tienes estabilizada la lente, el IBIS tiene poco que aportar. De hecho cuando salío la XH1, ni siquiera podían colaborar los dos estabilizadores. Luego lo arreglaron con una actualización de firmware de la cámara.
No tenía ni idea de esto....pensé que podría tratarse de un error. Como propietario de una XT-3 la verdad es que me ha sorprendido gratamente. Muchas gracias Loislo.
 
Como propietario de una XT-3 la verdad es que me ha sorprendido gratamente
Puede que sí, pero como propietario del xf16-55, que es el único zoom sin estabilizador de la marca, pues es una pu...😜

PD: A ver, tampoco hay que sacar las cosas de quicio. Normalmente en las focales de ese zoom, tampoco vas a necesitar el estabilizador, salvo para video, escenas totalmente estáticas con poca luz o algún que otro efecto especial bastante concreto.
 
Última edición:
He estado leyendo este tema y he visto ya algunas muestras del 70-300 que rondan por internet pero tengo una duda, tal vez sea muy tonta, pero quienes tengan mas experiencia con la marca de la casa tal vez me puedan dar un norte.
Si comparamos el 70-300 (suponiendo que las muestras que hay sean 100% reales en el resultado final de esta nueva óptica), con el 50-140mm 2.8, que diferencia de calidad consideran que tengan estas dos?
Independientemente de la apertura constante y la diferencia de precio que es bastante, creen que la diferencia de calidad siga siendo muy marcada (a favor del 50-140 supongo?), o creen que el 70-300 pese a ser bastante menos luminoso, pueda tener algo que debatir de calidad contra el otro?

Tengo tiempo con la intención de hacerme con el 50-140 pero... me esta duda me deja pensando un poco y como no tengo mucha experiencia con fuji ni he utilizado (ni siquiera lo conozco en persona) el 50-140, no tengo alguna referencia que me aclare esta duda.

Saludos!
 
Buenos días.
No soy propietario en concreto del 50-140, pero sí de otros zoom de la casa.
No podemos hacer comparativas con estas imágenes, seguramente están hechas con unidades de preproducción.
De todas formas, son objetivos que juegan en ligas distintas.
El 50-140 es un pata negra.
En mi opinión tendrá más calidad de imágen el 50-140.
Ahora, dependerá del usuario final que valore, además de la calidad de imágen, otros aspectos como la luminosidad y sobretodo que cubren distancias focales diferentes.
Yo soy un futuro usuario del 70-300, siendo consciente que no será uno de los caros y luminosos, a mi ya me convence.
 
Pienso igual, son cristales muy distintos y con distintas filosofías, y solo comparten 70mm.
De todas formas en cuanto calidad, si no estuviera a la altura, sería el primer XF que me decepcionase.
 
Pienso igual, son cristales muy distintos y con distintas filosofías, y solo comparten 70mm.
De todas formas en cuanto calidad, si no estuviera a la altura, sería el primer XF que me decepcionase.
Seguro que está a la altura, sinó ya podemos plegar, que yo quiero uno.
Solamente me refería a la comparación con el 50-140, yo creo que tiene que ser superior éste último, sinó se los comería, y no creo que sea el caso.
 
Si lo preguntas por la mayor nitidez... Hay un video por ahí en el que a 140 el 55-200 es mejor en las esquinas. Así que este imagino que estará cerca. Del 70-300 hasta que no haya una comparativa cara a cara, solo podemos hacer conjeturas más allá de lo que sabemos: luminosidad, peso y precio
 
Última edición:
Yo estoy muy tentado por este cristal, seguramente sea el próximo que incorpore a mi equipo.

Inevitable caer en las pruebas, análisis, reviews, y pensar que si esa otra óptica en la esquina cuando la focal X da la definición Y... a nivel enfermizo (en mi caso); creo que necesitamos esa convicción íntima de no equivocarnos por un lado y apaciguar el sentimiento de culpa cuando gastamos ese dinero :rolleyes:... Mi opinión es que visto el precio es lo mejor que se puede comprar con ese dinero.
Tiendo a obsesionarme con datos y detalles que acabo comparando en un tramo tan tan alto de especificaciones que es ir a buscar la perfección, dudando de si mejor el 100-400, seguramente no haga falta tanto . Al final recapacito, veo alguna de las fotos de Bjorn Moerman en las pruebas del 70-300 y pienso que si saco alguna parecida ya me pongo una copa y me siento a celebrarlo.

Para mi da en el clavo donde comenta:

"La nitidez de la imagen de este objetivo es buena en todo el rango focal. No sorprende que la calidad de la imagen sea ligeramente inferior que en la óptica mucho más grande XF100-400, etiqueta roja y más del doble de cara. Llévate el XF100-400 en una caminata de montaña de día completo y estoy seguro de que estarás más que feliz con la calidad de imagen del XF70-300" Bjorn Moerman XF70-300

Y es que como dijo alguien, lo mejor es enemigo de lo bueno. Creo que considerando precio, rango focal, tamaño y peso, nitidez, prestaciones... este objetivo cuesta lo que vale.
 
Si lo preguntas por la mayor nitidez... Hay un video por ahí en el que a 140 el 55-200 es mejor en las esquinas. Así que este imagino que estará cerca. Hasta que no haya una comparativa cara a cara, solo podemos hacer conjeturas más allá de lo que sabemos: luminosidad, peso y precio
Hombre, 140 es el extremo del 50-140, quizás la comparativa no sea la más correcta.
Qué tal andan a 100mm?
 
Si lo preguntas por la mayor nitidez... Hay un video por ahí en el que a 140 el 55-200 es mejor en las esquinas. Así que este imagino que estará cerca. Hasta que no haya una comparativa cara a cara, solo podemos hacer conjeturas más allá de lo que sabemos: luminosidad, peso y precio
Ops, disculpa, te referías al 70-300.
 
Hombre, 140 es el extremo del 50-140, quizás la comparativa no sea la más correcta.
Qué tal andan a 100mm?
Lo decía que porque se lee bastante que el 50-140 está muy por encima del 55-200 y eso puede no ser así. A 100 imagino que el 50-140 es mejor pero no lo probaban en el video. No se si tienes tú alguna prueba.
 
Lo decía que porque se lee bastante que el 50-140 está muy por encima del 55-200 y eso puede no ser así. A 100 imagino que el 50-140 es mejor pero no lo probaban en el video. No se si tienes tú alguna prueba.
No, pero por lo que he leído, en los extremos los zoom sufren.
 
No, pero por lo que he leído, en los extremos los zoom sufren.
Eso es. Luego depende de cada uno si ves que tomas la mayoría de fotos cerca de los 140 y diafragmas cerrados quizás hay mejores alternativas a ese 50-140. Pero lo dicho, depende de cada uno y la importancia que le de a distintos factores.
 
Son dos focales distintas que se solapan un poco. Además, uno de ellos todavía no está en el mercado y sólo son pruebas de preseries (aunque pinta bien)
La preguntas son:
¿qué focal crees que vas a usar más? - > ¿por debajo de 140mm?
¿Valoras mucho que sea f2.8?
¿Se ajusta a tu presupuesto el f2.8?
 
Muchas gracias a todos por responder, si, se bien que es una comparativa muy difícil porque son objetivos muy diferentes entre sí no solo por lo luminoso sino por su rango focal y más aún cuando no tenemos el 70-300 entre nosotros. Tengo mucho deseando el 50-140 tanto por su luminosidad como por su rango, en Nikon tuve un 55-200 que termino guardado por años por falta de uso principalmente por su calidad no muy buena para mi! No suelo usar zooms tan largos, por eso el Fuji que da hasta 140 me parece buena opción, ya que tener 200 o 300 no me parece realmente necesario para mi uso, obviamente tendría más apertura con el 50-140 y un rango focal mas útil para mi y si la calidad sigue teniendo una ventaja ante los otros zooms, creo que me terminaré decidiendo por este. Pero preguntaba porque al tener sus años no fuera que el 70-300 siendo nuevo de la marca, pueda igualar la calidad (aunque con menos luminosidad) a este.

Solo me falta averiguar como va de enfoque con una xt3, ya que en las páginas hablan de que es una maravilla pero en los foros dicen que, es bueno, mas no es excelente, solo no quisiera llevarme una decepción por ese precio y por el tiempo que he ahorrado para conseguirlo. Ese era otro factor que me hizo dudar en el 70-300 que al ser un objetivo nuevo seguramente el sistema de enfoque podría ser superior pues el otro es un objetivo que ya tiene sus años y al final el tiempo si marca diferencias con las tecnologías más recientes (creo yo).

Agradezco mucho sus comentarios, compañeros. Creo que voy teniendo más en claro mi decisión.

Saludos desde México
 
Yo he podido tener las dos ópticas, 450-140 y 55-200.
entre 55 y 65 son prácticamente iguales en cuanto a definición tanto en centro como esquinas. Luego el 50-140 toma la delantera pero no se escapa. A 140 puede que se igualen un poco de nuevo. A 200 el 55-200 es bastante peor que el 2.8 a 140, pero claro, es un 200!!!
Para mi el 55-200 es mas útil, pero casi siempre lo uso al aire libre y a menudo sobre trípode.
Para fotos en las que necesitemos una velocidad de obturación alta el 50-140.
En focales equivalentes no debería estar muy por debajo del 50-140 y en focales cortas quizás le de un vapuleo al 100-400. En las largas seguramente quedara por detrás.
De momento especulaciones😂.
Pero según lo veo yo, y en contra de la creencia de que es mas difícil fabricar ópticas FF, Fuji necesita mejorar las ópticas si quiere mas megapíxel en el sensor. Alimentar tantos pixeles y tan pequeños requiere mucha definición.
 
Muchas gracias a todos por responder, si, se bien que es una comparativa muy difícil porque son objetivos muy diferentes entre sí no solo por lo luminoso sino por su rango focal y más aún cuando no tenemos el 70-300 entre nosotros. Tengo mucho deseando el 50-140 tanto por su luminosidad como por su rango, en Nikon tuve un 55-200 que termino guardado por años por falta de uso principalmente por su calidad no muy buena para mi! No suelo usar zooms tan largos, por eso el Fuji que da hasta 140 me parece buena opción, ya que tener 200 o 300 no me parece realmente necesario para mi uso, obviamente tendría más apertura con el 50-140 y un rango focal mas útil para mi y si la calidad sigue teniendo una ventaja ante los otros zooms, creo que me terminaré decidiendo por este. Pero preguntaba porque al tener sus años no fuera que el 70-300 siendo nuevo de la marca, pueda igualar la calidad (aunque con menos luminosidad) a este.

Solo me falta averiguar como va de enfoque con una xt3, ya que en las páginas hablan de que es una maravilla pero en los foros dicen que, es bueno, mas no es excelente, solo no quisiera llevarme una decepción por ese precio y por el tiempo que he ahorrado para conseguirlo. Ese era otro factor que me hizo dudar en el 70-300 que al ser un objetivo nuevo seguramente el sistema de enfoque podría ser superior pues el otro es un objetivo que ya tiene sus años y al final el tiempo si marca diferencias con las tecnologías más recientes (creo yo).

Agradezco mucho sus comentarios, compañeros. Creo que voy teniendo más en claro mi decisión.

Saludos desde México
Ojo, si el presupuesto no es mucho problema, piensa en la opción 50-140 + teleconvertidor 2x
 
Atrás
Arriba