Si sueles hacer fotos siempre con buena luz genial, pero las Lumix con su sensor si vas a trabajar en entornos algo oscuros o incluso muy oscuros olvídate ya... El rendimiento es bastante regulero
¿Cuál es vuestra "camara ideal"?
- Iniciador del tema jotae
- Fecha de inicio
jhonchy
Fujista de renombre
Bueno, para el uso "general" en viajes.
Se que no va a poder en calidad, y menos en colores a las Fuji...eso es lo que me está reteniendo más
Generalizar en todas las Lumix es, cuando menos, muy aventurado. Hay un enorme salto cualitativo, por ejemplo, entre generaciones de cámaras. La GX9 o la G9, por ejemplo, tienen poco o nada que ver con las generaciones anteriores. Por otra parte, los recientes programas de reducción de ruido han restado toda importancia a ese inconveniente. Todas las cámaras y todos los formatos tienen sus ventajas e inconvenientes, y cada cual elegirá lo que mejor les convenga de entre ellos. Hoy mismo, por ejemplo, he publicado una fotografía hecha con la Lumix GX9 en el Río Mundo, en la que se puede comprobar bien a las claras, por ejemplo, su amplio rango dinámico y los resultados que pueden obtenerse.
A mi si me diera igual el ruido, porque después lo arreglo en post -> posiblemente me iría a sensores más pequeños. Pero al final es tunear por SW (yo le digo inventarse) la información. En ese sentido creo (y por eso estoy en Fuji) que el formato Apsc está en un termino medio de equilibrio de peso/tamaño/prestaciones.
Además en Fuji el ruido es "bonito" de aspecto fílmico (no son los típicos puntos rojos).
EL único problema que le veo a Fuji (que no es poco) es el tema de afinar el AF, que aún le queda camino por recorrer, con respecto a la competencia. Y también depende mucho del tipo de foto que hagas; como he comentado más arriba para pajareo y viaje las Olympus/Lumix encajan muy bien.
jhonchy
Fujista de renombre
Eso es verdad, las cámaras poco ya se deberían de catalogar por buenas o malas, depende del uso que le vayas a dar. Cámaras "malas" creo que ya no existen, a alguien le servirá lo que otros rechazan o no son tan exigentes por el tipo de la fotografía que hagan...hay y debe de haber de todo
Carlos759
Fujista Participante
O bien esa Lumix GX8, o bien una E-M5 Mark II usada baratita o una Mark III (la primera metálica, la segunda más plástica pero con muchas mejoras en sensor, enfoque y funcionalidades). Son todas chiquititas, duras y selladas, la diferencia es que la GX8 usa un estabilizador de 3 ejes y las Olympus tienen estabilizador de 5 ejes (aunque todos los zooms de Lumix llevan Power OIS de apoyo al estabilizador del cuerpo).
Los estabilizadores de Olympus no tienen competencia, son tan buenos que parecen congelar la imagen incluso en la gama E-M10, hacen auténtica magia. Seguramente la X-T4 certifica más pasos de estabilización (teóricos) que una E-M5 Mark II de 2016, pero puedo decir, por experiencia, que el de la X-T4 no parece tan firme, se nota más nervioso.
Una de esas chiquititas con un Leica 15mm f1.7 (para angular moderado y callejeo todoterreno), un Leica 25mm f1.4 (un 50mm equivalente), un diminuto y muy nítido M.Zuiko 45mm f1.8 (para retrato) y cualquier ultraangular al gusto también pequeñito y vas sobrado con ópticas de gran calidad que caben en un solo bolsillo de la chaqueta.
Que me aspen si esta cosita no es preciosa para viajar y callejear y acompañar a mi Lumix S5. 600 gramos el conjunto con un fantástico f1.4 pegado.
Carlos759
Fujista Participante
Primero, ¿por qué iba alguien a trabajar con una cámara micro cuatro tercios en entornos oscuros habitualmente? ¿Para qué un profesional iba a sacar de la mochila una herramienta que precisamente no es óptima para ese trabajo? Menuda inversión. Ese profesional ya se habrá anticipado con cuerpos medio formato o full frame, porque APS-C está a medio camino entre full frame y micro4/3 y el beneficio es discreto.
Segundo, ¿cuáles son esas situaciones reales y oscuras de trabajo profesional que hacen palidecer a una cámara micro cuatro tercios? Esperando con curiosidad a la respuesta, como digo, las micro cuatro tercios son herramientas malas o mediocres donde no se les espera y buenas en lo suyo, es decir, absolutamente todo menos en esos trabajos tan oscuros. Son óptimas hasta para retrato profesional y fotografía social (bodas y demás), como cualquier otro sistema, salvo que necesites emplazar al sujeto en un fondo tan desenfocado que sea irreconocible. Un ejemplo que me gusta utilizar mucho es el siguiente fotógrafo, cuyo trabajo es 100% Olympus, concretamente con la veterana E-M5 Mark II en su mayoría. Y no diría que falta resolución, nitidez, desenfoque o colores agradables en ninguna de sus fotografías profesionales y su M.Zuiko 75mm f1.8 es buen bicho.
Jaime Silva - Perfil en Flickr
Tercero, si hablamos de viajar, en entornos oscuros incluso una full frame saca a relucir el ruido en mayor o menor medida, es inevitable. De fe de ello porque así lo experimento con mi equipo. El mejor consejo que le puedo dar a alguien que esté viajando y esté ya a oscuras es que guarde la cámara, sea cual sea, y se centre en disfrutar de otras cosas. Si se trata de conseguir tomas de paisaje en atardecer ya tardío, momento en que pueden aparecer zonas oscuras por el contraste de la puesta de sol, por ejemplo, lo sensato es utilizar un trípode para poder disparar al ISO más bajo y conseguir buen detalle del paisaje. En ese caso sí, recuperar detalle en micro cuatro tercios es más complicado, pero los cuerpos modernos ya incorporan los modos de alta resolución (50 y 80MP), que elevan sustancialmente el rango dinámico (superando incluso a las APS-C) y en modo estándar tampoco lo hacen muy mal. Aquí Hugo lo expone razonablemente bien.
No obstante, y sabiendo lo chiquitines que son los objetivos luminosos en micro cuatro tercios, con un f1.8 o f1.4 se viaja muy cómodamente y permite mantener ISOs bajos. Aporto aquí un ejemplo muy simple, en un pueblo ya de noche, casi a oscuras y con las luces ya encendidas, disparando con una Olympus gama BAJA de 2016 con el sensor más pocho que hay en el sistema:
Leica Summilux 25mm f1.4 - ISO 640 - f1.4 - 1/20s (tamaño original). JPG salido de la cámara.
Se retiene detalle, el ruido no molesta, el desenfoque es agradable...Y todo a pesar de no haber expuesto del todo bien (las micro4/3 sufren más con la subexposición). No tuve que subir ISO gracias al f1.4 y el fantástico estabilizador. La reducción de ruido en este jpeg es algo agresiva, en postprocesado se podría haber afinado mejor. Con una G9, una E-M5 Mark III, E-M1 MIII , incluso la nueva OM-1 o cualquier sensor medianamente morderno y decente, y habiendo expuesto mejor, la historia habría cambiado bastante. Tampoco se me ocurre en qué otras situaciones de viajes podría encontrar algo interesante completamente a oscuras para lo que valiera la pena sacar el equipo y donde echara en falta un sensor grande. De noche, lo normal es fotografiar interiores con iluminación, calles que nos llaman la atención, ciudades ajetreadas repletas de iluminación pública y carteles luminosos, mercadillos nocturnos asiáticos con sus puestecitos repletos de luces... Ahí siempre un sensor pequeño se defenderá bien, otra cosa es que pretendas recuperar gran cantidad de detalle de una fotografía donde no se ve apenas nada, disparada con ISO alto y además pretendas que el resultado tenga poco ruido. Ni disparando con full frame valdrá la pena.
De hecho, y también como usuario de una Lumix G9, te dejo aquí un RAW para que juegues con él. Es una captura intencionadamente muy mal expuesta para que veas qué puedes hacer con un sensor micro cuatro tercios medianamente aceptable en una foto complicada y mal ejecutada. Captura muy mal expuesta y además con muy mala leche, sabiendo que es un sensor que recupera mejor las altas luces que las sombras. A pulso, pero podría haber utilizado el modo de 80MP. Enlace a RAW
Ya te adelanto que en ese RAW (que insisto, no es realista salvo que seas un zopenco) se recuperan las sombras razonablemente bien (considerando esas zonas tan oscuras) y se puede hacer un tratamiento del ruido muy aceptable, pues la información en sombras está ahí. Y si usas editores como Luminar o ON1 Photoraw, con reductores de ruido por IA integrados, te dejan la imagen limpita y llena de detalle. En resumidas cuentas, que si uno no se dedica profesionalmente a esto y hace fotografia como afición y en viajes, la cámara más válida es aquella que te resulte más cómoda y bonita y la que tenga objetivos de tu gusto y bolsillo, no hay más.
Última edición:
jhonchy
Fujista de renombre
El tamaño es increíblemente pequeño, aquí comparándolo con la lata se aprecia muy bien.O bien esa Lumix GX8, o bien una E-M5 Mark II usada baratita o una Mark III (la primera metálica, la segunda más plástica pero con muchas mejoras en sensor, enfoque y funcionalidades). Son todas chiquititas, duras y selladas, la diferencia es que la GX8 usa un estabilizador de 3 ejes y las Olympus tienen estabilizador de 5 ejes (aunque todos los zooms de Lumix llevan Power OIS de apoyo al estabilizador del cuerpo).
Los estabilizadores de Olympus no tienen competencia, son tan buenos que parecen congelar la imagen incluso en la gama E-M10, hacen auténtica magia. Seguramente la X-T4 certifica más pasos de estabilización (teóricos) que una E-M5 Mark II de 2016, pero puedo decir, por experiencia, que el de la X-T4 no parece tan firme, se nota más nervioso.
Una de esas chiquititas con un Leica 15mm f1.7 (para angular moderado y callejeo todoterreno), un Leica 25mm f1.4 (un 50mm equivalente), un diminuto y muy nítido M.Zuiko 45mm f1.8 (para retrato) y cualquier ultraangular al gusto también pequeñito y vas sobrado con ópticas de gran calidad que caben en un solo bolsillo de la chaqueta.
Que me aspen si esta cosita no es preciosa para viajar y callejear y acompañar a mi Lumix S5. 600 gramos el conjunto con un fantástico f1.4 pegado.
Los objetivos supongo que al ser un sensor más pequeño, y ser una óptica fija, se ve muy comedido.
Gracias por el aporte! @Carlos759
jhonchy
Fujista de renombre
Revisando tamaños sin objetivos...
- Fuji X-E4= 121'3mm x 72'9mm x 32'7mm
- Olympus OM-D 10mark III= 121'5mm x 83'6mm x 49'5mm
- Lumix GX-9= 124mm x 72'1mm x 46'8mm
Engaña mucho el cuerpo, otra cosa es cuando le calzas una óptica zoom, o tirar de cristales fijos para mantener un tamaño/peso llevadero para poder empujarla todo el día
- Fuji X-E4= 121'3mm x 72'9mm x 32'7mm
- Olympus OM-D 10mark III= 121'5mm x 83'6mm x 49'5mm
- Lumix GX-9= 124mm x 72'1mm x 46'8mm
Engaña mucho el cuerpo, otra cosa es cuando le calzas una óptica zoom, o tirar de cristales fijos para mantener un tamaño/peso llevadero para poder empujarla todo el día
Carlos759
Fujista Participante
Ahí también entraría en juego el peso. Si calzas un pancake a una X-E4, el mismo 27mm f2.8, te queda un conjunto de 443 gramos imbatible. Si calzas un pancake a la E-M5 Mark iii, el Lumix 20mm f1.7, te queda un conjunto de 514 gramos. Aquí tiene algo de ventaja la Fuji, pero la Olympus tiene una ventaja clara de 1,5 pasos de luminosidad, un estabilizador de miedo de 5,5 pasos, está sellada...
Es decir, en condiciones de baja luz, el conjunto micro4/3 (y según el tipo de fotografía) tendría una ventaja de hasta 7 pasos, que se dice pronto (la diferencia entre un sensor APS-C y un Micro4/3 es de 2/3 pasos, como mucho 1 paso). Es una burrada.
Última edición:
Me vais a perdonar pero... lo siento, es mi opinión, lo que acabo de terminar pensando al leer el hilo: después de unos cuantos años pululando por foros, compruebo que nada cambia. Los mismos fantasmas siguen apareciendo una y otra vez. Las mismas autojustificaciones, los mismos complejos comparativos, las mismas ansias por el milímetro, el gramo, el paso, la lupa pixelera...
No sé, me temo no poder aportar nada en esas -para mi- aburridas y estériles batallas de pura foRografía salvo, tal vez, por si a alguien le sirve de algo, una humilde reflexión personal. La que a uno le ha llevado a centrarse más en disfrutar del lugar y del momento, y de fotografiarlo sin estar pensando y preocupándose por lo que usa al hacerlo.
No sé, me temo no poder aportar nada en esas -para mi- aburridas y estériles batallas de pura foRografía salvo, tal vez, por si a alguien le sirve de algo, una humilde reflexión personal. La que a uno le ha llevado a centrarse más en disfrutar del lugar y del momento, y de fotografiarlo sin estar pensando y preocupándose por lo que usa al hacerlo.
Es que este hilo va de describir "tu cámara ideal", no de "qué cámara que existe ya en el mercado sería la más idónea para tí", así que aquí exponemos lo que nos gustaría que tuviera de más o de menos nuestros equipos ideales o soñados.
Yo estoy muy contento con mi cámara pero siempre puede ser mejor no? Es como si un hilo se llama: "describe tu mujer ideal" que quieres que escriba la gente: "mi mujer ideal es fea, antipática, no me da los buenos días por las mañanas y me deja solo cuando estoy mal"??
Jajaja, vale...¡touché!
Pero si quieres, míralo así: ¿mi mujer/cámara ideal? Pues es la que me aguanta (39 años). La que me permite disfrutar y me acompaña. No la hay fea/mala. Igual es que tenemos, como dice un amigo, "la mirada sucia". O tal vez seamos incapaces de disfrutar/valorar lo que tenemos. Y nos pasamos la vida comparándolo, envidiando, anhelando algo supuestamente mejor.
¿Acaso somos el hombre/fotógrafo perfecto, ideal?
Yo desde luego para nada.
El autor de este hilo me conoce hace años. Sabe que me gustan los cacharros/las mujeres (perdón,queda todo un poco machista, pero es por seguir con ese paralelismo que has usado) como al que más...y más. Pero él suele decirme que soy un disfrutón.
Creo que con eso queda todo dicho.
(Salvo que no quiero que la gente escriba nada que no quiera escribir, como he hecho yo)
Última edición:
Yo disfruto con mi cámara también como el que más, no sólo con esta última que tengo sino con todas las anteriores que he tenido, pero cuando más usas un equipo más notas sus carencias, a veces son tonterías que los fabricantes no les da la gana implementar por software por ejemplo, cosas que del uso del día a día te vas dando cuenta de que si fuera así o asá sería mejor o más cómoda o más ágil para lo que haces.Jajaja, vale...¡touché!
Pero si quieres, míralo así: mi mujer/cámara ideal? Pues es la que me aguanta. La que me permite disfrutar y me acompaña. No la hay fea/mala. Igual es que tenemos, coko dice un amigo, "la mirada sucia".
Acaso somos el hombre/fotógrafo perfecto, ideal?
Yo desde luego para nada.
El autor de este hilo me conoce hace años. Sabe que me gustan los cacharros/las mujeres (perdón,queda todo un poco machista, pero es por seguir con ese paralelismo que has usado) como al que más...y más. Pero él suele decirme que soy un disfrutón.
Creo que con eso queda todo dicho.
Por ejemplo, yo tengo las manos muy grandes y prácticamente todas las mirrorles tengo que añadirles un LPlate con más grip, tipo smallrig, para poder agarrarla bien y que me sienta cómoda con ella en la mano, es algo físico y algo que he tenido que hacer con prácticamente todas las que he tenido, antes no me pasaba con las reflex ya que suelen tener más grip.
Otra cosa, hago mucha fotografía nocturna. Disparo a ISOs 3200-4000 de manera muy habitual, porqué no iba a querer que rindiera mejor a esos valores? Menos ruido y más detalle? Pues cosas como esas te das cuenta cuando la usas y la disfrutas.
Si alguien no tiene ninguna queja de su equipo es que generalmente lo usa poco y como lo usa poco pues no le nota las carencias para su estilo.
Será entonces que yo, cuanto más uso un equipo, lo que más noto son mis carencias.
Pero para eso habría que abrir otro hilo diferente, aquí hablamos de cámaras, yo mis carencias las suplo formándome, no paro de hacer cursos y talleres cuando puedo.
Es que a veces un equipo deficiente puede frustrarte como fotógrafo. Un ejemplo claro es la fotografía de naturaleza o deportes.
Imagínate alguien muy ilusionado con hacer fotos de carreras de coches o motos, pero su cámara tiene un seguimiento horroroso y solo hace foco una o dos de cada 10 fotos que hace, o tiene una lente con un enfoque lentísimo y le pasa igual, pierde la mayoría de las fotos, verías normal que se queje, que busque un equipo mejor y más fiable? Algo que no le frustre ni le haga perder la ilusión ni las ganas no crees? Pero esas carencias las ha notado haciendo fotos o intentando hacerlas más bien.
Yo creo que aquí la mayoría que hemos escrito hablamos con el conocimiento de uso, no pedimos peras al olmo, pedimos cosas realizables por las marcas que nos cobran dinerales por los equipos, vemos que podría ser mejor y pedimos que lo sea o que la próxima cámara lo haga.
Hay otras modalidades de fotografía que el equipo no es determinante, o no lo es tanto, los hay que no usan el AF-C, ni necesita 400 puntos de enfoque, ni 50mpx, pero también hay quien si los necesita, no es más que eso creo yo.
Imagínate alguien muy ilusionado con hacer fotos de carreras de coches o motos, pero su cámara tiene un seguimiento horroroso y solo hace foco una o dos de cada 10 fotos que hace, o tiene una lente con un enfoque lentísimo y le pasa igual, pierde la mayoría de las fotos, verías normal que se queje, que busque un equipo mejor y más fiable? Algo que no le frustre ni le haga perder la ilusión ni las ganas no crees? Pero esas carencias las ha notado haciendo fotos o intentando hacerlas más bien.
Yo creo que aquí la mayoría que hemos escrito hablamos con el conocimiento de uso, no pedimos peras al olmo, pedimos cosas realizables por las marcas que nos cobran dinerales por los equipos, vemos que podría ser mejor y pedimos que lo sea o que la próxima cámara lo haga.
Hay otras modalidades de fotografía que el equipo no es determinante, o no lo es tanto, los hay que no usan el AF-C, ni necesita 400 puntos de enfoque, ni 50mpx, pero también hay quien si los necesita, no es más que eso creo yo.
Kostelin
Fujista Participante
Yo en su día tuve la Lumix LX100 y me encantaba por su tamaño y calidad que me daba por norma general, para lo que yo le pedía a esa cámara. Ahora mismo tengo la X-T30 y estoy super feliz con ella por su rendimiento, pero admito que a veces me da pereza sacarla, a no ser que vaya "a sacar fotos" exclusivamente.
Así que podría decir que mi cámara perfecta tendría una sensación parecida en mano a esa Lumix, pero consiguiendo los resultados que consigo con la X-T30 y las ópticas intercambiables. De hecho llevo unas semanas pensando si la X-E4 me daría esas sensaciones o me dejo de historias y aprendo a usar lo que tengo como es debido.
Así que podría decir que mi cámara perfecta tendría una sensación parecida en mano a esa Lumix, pero consiguiendo los resultados que consigo con la X-T30 y las ópticas intercambiables. De hecho llevo unas semanas pensando si la X-E4 me daría esas sensaciones o me dejo de historias y aprendo a usar lo que tengo como es debido.
A mí me hace falta una "cuenta corriente ideal", eso es lo realmente importante.
Mi equipo ideal se tendría que desdoblar forzosamente en dos o más cuerpos dependiendo de su tarea fotográfica. Una X-Pro3 estabilizada para el placer. Una X-T4 con el autoenfoque mejorado (por pedir) para el trabajo.
La cámara lo más todo-terreno posible se aproximaría a una X-E4 sellada, estabilizada y con menos minimalismo botoneril. Es una pena que lo que han puesto en este modelo por un lado (pantalla abatible) lo quitan por otro (profusión de controles).
Mi equipo ideal se tendría que desdoblar forzosamente en dos o más cuerpos dependiendo de su tarea fotográfica. Una X-Pro3 estabilizada para el placer. Una X-T4 con el autoenfoque mejorado (por pedir) para el trabajo.
La cámara lo más todo-terreno posible se aproximaría a una X-E4 sellada, estabilizada y con menos minimalismo botoneril. Es una pena que lo que han puesto en este modelo por un lado (pantalla abatible) lo quitan por otro (profusión de controles).