De una X-T2 a una X-T4 o X-H2? o Sony? para un fotografo de paisaje

[Guillermo Luijk]

Otra cosa es el tema del formato.
Todos sabemos que el FF te puede dar un puntito más de rango dinámico que el apsc.
También es verdad que para conseguir la misma pdc que con el apsc vas a tener que usar un puntito más de iso si has de mantener la velocidad y con ello esas diferencias se diluyen un poco.

No es que las diferencias se "diluyan un poco", es que se vuelven contra el formato mayor. A igual tiempo de exposición y PDC, el formato menor logra mejor relación S/N (a tecnologías similares por descontado). Es decir en ese escenario en una APS se espera tener algo menos de ruido que en una FF, una M4/3 algo menos todavía,... La diferencia es pequeña, no vale la pena ni tenerla en cuenta frente a otros factores como la tecnología del sensor. Pero es así, a favor del formato pequeño y no del grande. Esto significa que cuando disparamos a pulso en situaciones de poca luz, si hay un requisito de lograr gran PDC el formato grande puede suponer una desventaja (ejemplo: paisaje sin trípode a primeras o últimas horas del día).

En estas tres imágenes las primeras dos están hechas a igual exposición, FF y M4/3, la FF tiene menos ruido.
Pero cuando en la FF cerramos diafragma para igualar la PDC (tercera imagen) la FF pierde. El sensor FF ha recolectado la misma cantidad de luz total que el M4/3, pero al hacerlo en una superficie mayor se penaliza estadísticamente su relación S/N final:

Salu2!

 

[ariznaf]

Hay que tener presente que en la xt5 a f11 la difracción es considerable. Lo que tengo comprobado es que lo que mejor resultado da es f7.1 con el sigma 10-18.


*

La difracción en las ff es la misma a un punto más cerrado el diafragma.
En apsc estás usando f11 y en ff estás usando f16 para tener la misma PDC con focales equivalentes para conseguir igual encuadre.
Luego la difracción es la misma.

No depende de la cámara ni del objetivo solo del tamaño físico de la abertura en relación a la longitud de onda de la luz.

 

[ariznaf]

Insisto, solo hay que aumentar el ISO si la luz lo requiere.
Con suficiente luz, no hay que aumentar el ISO.

Si tienes suficiente luz y puedes disparar a menor velocidad también podrás en apsc.

Y por tanto seguirás pudiendo bajar un punto más de uso en apsc que en ff puesto que en apsc estás usando un punto más de abertura.
Si disparas a ido base, ni en apsc ni en ff vas a tener limitaciones de rango dinámico con las cámaras actuales que tienen un gran RD.

Eso a falta de comparar modelos de cámara concretos claro.

 

[juanmadealbox]

La difracción en las ff es la misma a un punto más cerrado el diafragma.

No depende de la cámara ni del objetivo.

Depende de la cámara en el sentido de la densidad de píxeles y lo del objetivo es orientativo. Habrá objetivos inusables a f11 y otros que sí. Hay que recordar que el sensor de la xt5 equivale a uno de 91mpx en FF en cuanto a densidad de píxeles.


*

 

[ariznaf]

Depende de la cámara en el sentido de la densidad de píxeles y lo del objetivo es orientativo. Habrá objetivos inusables a f11 y otros que sí. Hay que recordar que el sensor de la xt5 equivale a uno de 91mpx en FF en cuanto a densidad de píxeles.


*

La menor densidad de pixels de la ff con relación a la apsc queda compensada por haber cerrado un punto más el diafragma para conseguir igual pdc.

Di echas las cuentas teniendo en cuenta el punto más cerrado y las focales para igualar encuadre verás que llegas a una relación entre tamaño de disco de siry y tamaño de pixel igual en ambos casos.

No hay nada que haga intrínsecamente a un formato superior a otro salvo las limitaciones técnicas de cada momento para conseguir objetivos suficientemente luminosos, objetivos con suficiente resolución para ese tamaño de pixel, más pequeño en formato menor...

Lo que dan los formatos mayores es más margen de maniobra.

Creo que ya se ha discutido en muchas ocasiones y ha quedado más que justificado.

 

[ariznaf]

Depende de la cámara en el sentido de la densidad de píxeles y lo del objetivo es orientativo. Habrá objetivos inusables a f11 y otros que sí. Hay que recordar que el sensor de la xt5 equivale a uno de 91mpx en FF en cuanto a densidad de píxeles.


*

Estás equivocado.

El tamaño de los discos de difracción solo depende de la abertura física en mm del orificio en relación a la lo gitud de onda.


Para igual resolución de imagen en ambos formatos, el ff tendra un pixel mayor por lo que con igual tamaño de orificio ocuparía menos pixels.

Pero también estás usando una focal más larga y una abertura más cerrada, al final ocupa los mismos pixels.

Otras diferencias que puedas ver en resolución o calidad de imagen no serán por difracción ni por PDC, serán por las diferentes cualidades y cualidades del objetivo no directamente relacionadas con el formato.

 

[juanmadealbox]

La menor densidad de pixels de la ff con relación a la apsc queda compensada por haber cerrado un punto más el diafragma para conseguir igual pdc.

Di echas las cuentas teniendo en cuenta el punto más cerrado y las focales para igualar encuadre verás que llegas a una relación entre tamaño de disco de siry y tamaño de pixel igual en ambos casos.

No hay nada que haga intrínsecamente a un formato superior a otro salvo las limitaciones técnica casa de cada momento para conseguir objetivos suficientemente luminosos, objetivos con suficiente resolución para ese tamaño de pixel, más pequeño en formato menor...

Lo que dan los formatos mayores es más margen de maniobra.

Creo que ya se ha discutido en muchas ocasiones y ha quedado más que justificado.

Pero tendrás que comparar con una FF de 90mpx que es la densidad de píxeles equivalente no con una 24 o de 42

 

[marioman]

Si tienes suficiente luz y puedes disparar a menor velocidad también podrás en apsc.

Y por tanto seguirás pudiendo bajar un punto más de uso en apsc que en ff puesto que en apsc estás usando un punto más de abertura.
Si disparas a ido base, ni en apsc ni en ff vas a tener limitaciones de rango dinámico con las cámaras actuales que tienen un gran RD.

Eso a falta de comparar modelos de cámara concretos claro.

Te olvidas que, en el ejemplo que he puesto, ya estoy trabajando al ISO base y no lo puedo bajar más (fuera del rango extendido, mejor el nativo).

 

[ariznaf]

Pero tendrás que comparar con una FF de 90mpx que es la densidad de píxeles equivalente no con una 24 o de 42

No, para nada.

Tendrás que comparar imágenes s igual resolución y tamaño final que es lo que marca el uso que puedes dar a esa imagen.

Si necesitas 40mp para dar 300ppp a un tamaño de impresión o visualización enorme serán los mismos en sosc i en ff o en formato medio.

La resolución en pixels es lo que marca el limite de ampliación de tu imagen.

 

[ariznaf]

Te olvidas que, en el ejemplo que he puesto, ya estoy trabajando al ISO base y no lo puedo bajar más (fuera del rango extendido, mejor el nativo).

Si estás trabajando a ido base te has topado con el límite inferior.
Igual que en apsc será difícil que puedas encontrás un f0,8 que sería el equivalente en PDC a un F1,2 de ff, por lo que si te gustan esos desenfoques extremisimos tu opción lógica es el ff.

Pero como dije, a iso base tienes un rango dinámico más amplio del que puedes llegar a ver y desde luego muy superior al que puede mostrar tu pantalla o impresora.

Por eso ese paso más que te da el ff no te va a aportar nada.
Salvo que la foto esté muy subexpuesta y tengas que subir la exposición en edición donde apreciarias menos ruido en ff.
O que pretendas subir mucho las sombras comprimiendo el histograma y reduciendo mucho el rango dinámico de tu imagen, de forma que las sombras pasen a ser tonos medios.

Si expones bien la diferencia será inapreciable.

Pero como te han dicho en paisajes normalmente se lidia con luces de primera y última hora con iso elevado o trípode y larga exposición).