Pues tal y como decías
@vichenso, el Deep Prime XD si se puede aplicar, el XD2s, no.
Ver el adjunto 131674
E-M5 III, con Deep Prime aplicado.
Ver el adjunto 131675
X-T2 con Deep Prime aplicado.
Toda la serie de imágenes de muestra están tomadas a igual diafragma y misma velocidad de obturación.
Que cada uno juzge las diferencias de ruido.
Ver el adjunto 131676
Una captura que demuestra la falsedad de la afirmación
"Las correcciones de m43 vienen impuestas en todos los reveladores comerciales y se aplican sin activarlas el usuario."
Lo cierto es que Olympus, cuando diseño con Panasonic el sistema m4/3, pensó que el chip de sus objetivos debía almacenar información sobre los defectos ópticos de cada objetivo (distorsión, viñeteado, etc) pues nadie mejor que ellos, los fabricantes, los conocían.
Las demás marcan, supongo, han de pesarle la información al fabricante de software si quieren y/o se lo piden o bien, el fabricante del software, analizar cada óptica por su cuenta. ¿Cual es el mejor camino? Yo lo tengo claro...
¿Ahora ya se pueden desactivar? Por que antes no se podía al menos en PS, Lightroom y los principales reveladores comerciales.
Tampoco he dicho que fuera con todos, me refería a los más usuales al menos (dxo no es un revelador precisamente muy común entre los usuarios "de a pie"). Tampoco sé si ahora ya lo permiten (hace tiempo que ya no uso lightroom o PS).
Incluso en Lightroom recuerdo que implementaron alguna forma en que podías quitarlo, si no recuerdo mal, pero eso fue más tarde.
Más que tachar de "falsedad" hubiera sido más elegante decir que no todos, que dxo lo permite. De hecho dxo permite seleccionar si usas el perfil del objetivo o el suyo propio. Cosa que está muy bien.
En realidad (aunque creo que sí fueron los primeros) no son los únicos que tienen esa información en el objetivo.
Creo que todos los objetivos modernos (al menos en mirrorless) tienen la información de las correcciones de software "standard" almacenadas en su chip.
Desde luego los que tengo de Fuji y de otras marcas lo tienen.
Tengo claro que es una ventaja que el objetivo proporcione esa información. Lo que también tengo claro es que a la hora de valorar la relación calidad/precio de un objetivo no tengo que tener en cuenta las correcciones de software.
El software es "regalao" no así el uso de lentes especiales. Si con las correcciones de software se logran resultados muy buenos, estupendos, pero no estoy dispuesto a que me lo quieran cobrar a precio de pata negra, que es la tendencia actual: venderte lo maravilloso que es el objetivo con correcciones de software aplicadas a veces bestiales, con varios pasos de viñeteo.
Por mucho que lo quieran vender, esas correcciones sí afectan al ruido y al grado de detalle alcanzable en los bordes.
Si el precio acompaña (como ocurre con los objetivos chinos) me parece perfecto. Si me pretenden vender el objetivo a 2000€ pues no.
En darktable puedes activar la corrección usando la información incorporada o perfiles externos de corrección (bien aportados por la comunidad o de elaboración propia).
Eso me parece la mejor opción y también lo tienen otros reveladores (el de dxo por ejemplo).
Sin embargo en los dos libros que tengo sobre la xt5 afirman que las correcciones de software al completo sólo se realizan en jpeg por la cámara o usando el software de Fuji y con objetivos fuji (no aclaran cuál, pues salvo el que te dan que en realidad hace el revelado la cámara y la necesitas conectada) fuji no tiene un revelador propio.
NO sé si es que la información es desactualizada o que efectivamente Fuji se guarda algún as en la manga.
La información de correcciones de software almacenada en el objetivo se basa en unas técnicas standard de interpolación y lo que almacena son los parámetros de los multiplicadores a utilizar.
Existen múltiples técnicas de corrección por software.
Es posible que fuji utilice alguna otra técnica propia y que esa información la alamacene en exifs propietarios.
No he podido comparar resultados entre unas y otras, no dispongo de medios para hacerlo correctamente (y tampoco tendría muchas ganas de ponerme a hacerlo):
En el Meike por ejemplo y con el darktable parece que sólo aplica la corrección de viñeteo, aunque no estoy muy seguro, pues no está claro, pero no me deja modificar correcciones geométricas de forma manual y pone algo que que sólo se han aplicado las de viñeteo.
Si es mejor utilizar las correcciones almacenadas en el objetivo o correcciones basadas en perfiles de terceros: pues dependerá del cuidado en su elaboración y lo avanzadas que sean esas correcciones.
Lo mejor es disponer de ambas opciones y que las correcciones standard sí estén almacenadas en el objetivo (no siempre tienes un perfil para esa lente).
Si es el revelador de dxomark, dispone de ambas opciones.
En este caso no me cabe duda de que el perfil de DXOMARK si lo tienes disponible para tu objetivo, será mejor opción.
Esta gente se dedica a eso, Es como se inició su negocio: vendiendo y desarrollando tecnología para el ensayo de objetivos y sensores.
Llevan muchos años en ello y estoy seguro de que disponen de las mejores técnicas de corrección por software de aberraciones (tanto geométricas como ópticas) y también a la hora de evaluar el color.
Si has elaborado un perfil propio para tu unidad los resultados podrán ser aún mejores (aunque no es fácil hacerlo bien por uno mismo, creo que dxomark proporciona ese servicio).
Creo que nadie sabe qué método siguen en Photons to Photos, hay algunas inconsistencias extrañas porque le atribuye casi 1/2 paso de mejora de RD a la X-H2 que a la X-T5, siendo el mismo sensor.
Si habla de ruido de fotositos no puede "igualar el tamaño" ya no sería el ruido de los fotositos.
El ruido del fotosito es evidentemente a nivel de fotosito sin reescalar la imagen.
Lo que comentas de diferencias entre cámaras con igual sensor, pues no sé, lo único que se me ocurre es que precisamente se deba a diferencias en la implementación del ISO.
Como digo no hay nada definodo por el standard ISO sobre qué nivel de exposición ha de tener la imagen en el RAW, sólo a nivel del JPG definiendo qué nivel de iluminación corresponde a un iso dado para el girs medio (50% de nivel en el jpeg final).
Pero eso depende de la curva de ganancia aplicada por la cámara en el revelado y cada cámara/marca usa una curva diferente (con variaciones además entre modelos).
Además para complicar las cosas parece que ni siquiera ese valor es universal pues los fotómetros no miden todos los mismo y hay al menos un par de variantes que da lugar a valores de iluminación medidos diferentes.
Como en la gráfica pone el rango dinámico frente al ISO si el ISO usado es el marcado por la cámara y no se ha "estandarizado" de alguna manera, pues aún usando un mismo sensor si hay diferencias en la curva de ganancia o en cómo se ha implementado el tema del iso, los resultados serán diferentes.
Es lo que se me ocurre que pueda pasar con los modelos que comentas (sólo una suposición).
