Dudas sobre la apertura de diafragma y velocidad de obturación

[Guillermo Luijk]

No sé si te entiendo lo de la no vinculación entre focal y perspectiva. Yo me refería a que a mismo ángulo de visión o focal equivalente y misma distancia al sujeto, el encuadre y la perspectiva coinciden sea el sensor que sea. Nunca hice una prueba pero es lo me dice la lógica.

Y yo lo que digo es que de esas dos variables la única que influye en la perspectiva es la distancia al sujeto. La focal sólo abre o cierra el encuadre, pero manteniendo la perspectiva (relación de tamaños entre objetos).

Salu2!

 

[vichenso]

Y yo lo que digo es que de esas dos variables la única que influye en la perspectiva es la distancia al sujeto. La focal sólo abre o cierra el encuadre, pero manteniendo la perspectiva (relación de tamaños entre objetos).

Salu2!

sí, es cierto, es la única variable. A misma distancia del sujeto, si abres el encuadre con una focal más angular y luego recortas, la perspectiva sería igual que si hubieras utilizado la focal correspondiente a ese recorte.

 

[Eugenio2222]

Ese viñeteo falseará en parte la medición del fotómetro, que puede tender a subexponer o sobreexponer. Por eso muchas cámaras incorporan ya de serie la corrección de viñeteo para que la foto salga "terminada" de la cámara al menos en ese aspecto. De ahí los "perfiles de objetivo" que meten en muchas actualizaciones de firmware de los cuerpos, que tienen en cuenta esas "imperfecciones" (si es que el viñeteo es tal cosa) y las "corrigen".

Si es verdad este viñeteo, pero...

Por ejemplo en el 56mm f1,2 uno de los más luminosos.

El máximo viñeteo en las esquinas , es 0,30 , pero claro en las esquinas, es decir a nivel de escena total es igsinificante.



Es más importante a nivel de luz la absorción de luz del objetivo, es decir el diafragma ( letra F ) es una relación geométrica, longitud focal dividido por el diametro de la apertura, pero no tiene en cuenta la absorción de luz del objetivo. Esta medida suele ser de un 2% en objetivos buenos y de un 8% en los malos.

De ahí que para cine que necesitan que todos los objetivos por ejemplo a T5,6 entre la misma luz, la apertura del diafragma lo lo hacen geométricamente ( con f ) sino por la cantidad de luz que entra al sensor utilizan el diafragma T. es lo mismo que la f pero teniendo en cuenta la absorción de luz del objetivo.

 

[jkarlos66]

Es más importante a nivel de luz la absorción de luz del objetivo, es decir el diafragma ( letra F ) es una relación geométrica, longitud focal dividido por el diametro de la apertura, pero no tiene en cuenta la absorción de luz del objetivo. Esta medida suele ser de un 2% en objetivos buenos y de un 8% en los malos.

Me parece un asunto mucho más complejo y, por tanto, esa reducción a "objetivo bueno" un 2% y "objetivo malo" 8% no la veo acertada. Cuantas más lentes tenga un objetivo, más luz absorberá el vidrio, cuanto mayor sea el grosor de las lentes, mayor absorción también. Pero algunos objetivos muy buenos, necesitan muchas lentes. Para corregir defectos ópticos, se necesita, a veces, añadir más lentes. Uff, que complicado.

Un buen articulo sobre el tema:

Nuevos objetivos «ultraluminosos»: pidamos... ¡más "transparencia"!

Blog acerca de la Fotografía, publicado por Valentín Sama. Con contenidos de actualidad y opinión acerca del Sector Fotográfico y los medios.

valentinsama.blogspot.com

 

[vichenso]

Me parece un asunto mucho más complejo y, por tanto, esa reducción a "objetivo bueno" un 2% y "objetivo malo" 8% no la veo acertada. Cuantas más lentes tenga un objetivo, más luz absorberá el vidrio, cuanto mayor sea el grosor de las lentes, mayor absorción también. Pero algunos objetivos muy buenos, necesitan muchas lentes. Para corregir defectos ópticos, se necesita, a veces, añadir más lentes. Uff, que complicado.

Un buen articulo sobre el tema:

Nuevos objetivos «ultraluminosos»: pidamos... ¡más "transparencia"!

Blog acerca de la Fotografía, publicado por Valentín Sama. Con contenidos de actualidad y opinión acerca del Sector Fotográfico y los medios.

valentinsama.blogspot.com

Estupendo artículo, nunca había leído algo tan detallado. Conozco a Valentín Sama desde los tiempos de la revista Foto Vídeo, siempre me interesaron mucho sus trabajos.
Por otro lado sugeriría a @Lucas. o a @Jon Díez mover los comentarios de hoy al reciente hilo publicado por @jmontxo en el que se ha estado debatiendo la relación entre número F y número T.

¿Fujifilm 35mm f/1.4, más luminosidad real que sus competidores?

buenas! resulta que el otro día me dio por probar el fuji 35/1.4 en la xpro2 vs el 7artisans 35/1.2 en la xpro1. Fue una prueba rápida pero me dio la sensación de que el 7artisans a 1.4 era menos luminoso que el fuji.... Así que me he decidido a hacer alguna prueba, esta vez solo con la xpro2...

fujistas.com

 

[jkarlos66]

Estupendo artículo, nunca había leído algo tan detallado. Conozco a Valentín Sama desde los tiempos de la revista Foto Vídeo, siempre me interesaron mucho sus trabajos.
Por otro lado sugeriría a @Lucas. o a @Jon Díez mover los comentarios de hoy al reciente hilo publicado por @jmontxo en el que se ha estado debatiendo la relación entre número F y número T.

¿Fujifilm 35mm f/1.4, más luminosidad real que sus competidores?

buenas! resulta que el otro día me dio por probar el fuji 35/1.4 en la xpro2 vs el 7artisans 35/1.2 en la xpro1. Fue una prueba rápida pero me dio la sensación de que el 7artisans a 1.4 era menos luminoso que el fuji.... Así que me he decidido a hacer alguna prueba, esta vez solo con la xpro2...

fujistas.com

Como vean los "jefes" pero mover comentarios de un hilo a otro igual dejaría este un poco "cojo".
Creo que si lo ves interesante, @vichenso, bastaría con poner el enlace al blog de Valentín Sama en el otro hilo.

 

[vichenso]

Como vean los "jefes" pero mover comentarios de un hilo a otro igual dejaría este un poco "cojo".
Creo que si lo ves interesante, @vichenso, bastaría con poner el enlace al blog de Valentín Sama en el otro hilo.

Por qué no, lo proponía porque se hace con cierta frecuencia

 

[Eugenio2222]

Un buen articulo sobre el tema:

Muchas gracias por tu aportación, me parece un articulo muy interesante.

Al final para los que no podemos ni aspiramos a los objetivos de construcción con pocas lentes, buen material, etc, es decir Leica, se me plantea la siguiente duda.

En cuanto a luminosidad , ¿ Cual será la absorción de luz de los objetivos modernos, por ejemplo en el Sony 20 70 GM f2,8 Mark II con 20 lentes y diferentes recubrimientos ?.

En este caso la técnica de construcción, mejora notablemente a las creencias del articulo ¿ Buena Pregunta ? Habría que hacer pruebas empíricas para salir de dudas ??.

O por lo contrario metemos otra ecuación nitidez y peso a costa de perdida de luminosidad.

La nitidez de este objetivo es abrumadora.

En el articulo refleja esto en el Nikon Z Nikkor 50 mm f/1.2 S.

"Pues bien, aunque –tal como he avanzado– resultaría arriesgado asegurar al 100%, con los datos disponibles, la pérdida exacta por absorción de la masa de vidrio, sí que parece más que probable que, en un objetivo como el novísimo Nikon Z Nikkor 50 mm f/1.2 S se produzca una pérdida de luz, sólo por incidencia de la parásita reflejada de entre un octavo y un cuarto de punto de diafragma."

Ya estamos hablando de una perdida de 1/8 y 1/4 de diafragma de perdida de luz , es decir que en vez ser un f1,2 en cuanto a la luminosidad estimada es de un T 1,4 , no me parece mal.

 

[Eugenio2222]

La profundidad de campo viene dada por la focal (los mm de un objetivo), la distancia de enfoque y el diafragma usado. El sensor no tiene nada que ver.

Y el circulo de confusion tiene mucho que ver y este varia y bastante segun el tamaño del sensor.

Leer este articulo aunque no es muy científico lo explica para que lo entendamos todos.

La Profundidad de Campo Explicada con Ejemplos

Entendemos por profundidad de campo la parte de la imagen que podemos apreciar como nítida o enfocada. Es decir, la zona por delante y por detrás del sujeto u objeto que hemos enfocado y que nuestro ojo ve con una nitidez aceptable. Te lo contamos con ejemplos visuales.

www.dzoom.org.es

 

[Eugenio2222]

FF: 400mmm f/5,6 a 5m: PDC=4,88cm
M4/3: 400mmm f/5,6 a 5m: PDC=2,44cm (la PDC del sensor 4/3 es la mitad que con el sensor FF

Creo que no exactamte , si quieres que el cuadro del sensor cubra la misma escena.

Para sacar la misma escena con la micro 4/3 en 400 mm te tienes que ir mas lejos, con lo cual la distancia al sujeta ya no sera 5 metros sino una distancia mayor, no he hecho los calculos pero seran unos 8-10 metros, con lo que la PdC aumentara.

 

[Eugenio2222]

A igual focal es como tú dices, pero a igual focal equivalente, es decir, con el mismo ángulo de campo, es al contrario: más profundidad de campo cuanto menor sea el sensor.

Si es verdad, pero con matices.

El angulo de vision para una focal el fabricante la da con el enfoque al infinito, enfocando al infinito se obtiene el mismo angulo de vision con objetivos de la misma focal.

Ahora ésta se mantine asi, hasta distancias de 2-4 metros ( depende de la construccion del objetivo ) y aqui empiezan las variaciones por ejemplo dentro de Fuji el 23mm f2 no tiene el mismo angulo de vision que el f1,4 a 2 metros ( varian un par de grados ) pero al infinito ya es el mismo.

 

[Guillermo Luijk]

Creo que no exactamte , si quieres que el cuadro del sensor cubra la misma escena.

Correcto, pero es que no quería cubrir la misma escena solo ver el efecto del tamaño del sensor en la PDC. Si cambias dos variables no puedes saber el efecto que tiene una de ellas en el resultado, por eso para ver el efecto en la PDC de cambiar el sensor no tienes que cambiar nada más que el tamaño del sensor.

Es lo mismo que pasa con el ISO cuando alguien sube el ISO y al mismo tiempo reduce la apertura. La foto tiene más ruido por haber reducido la apertura, no por haber subido el ISO, pero luego se perpetúa que "subir el ISO da ruido". No, si solo subes el ISO el ruido se reduce o en el caso peor se queda igual. Es reducir la exposición lo que empeora la relación S/N.

Salu2!

 

[vichenso]

Si es verdad, pero con matices.

El angulo de vision para una focal el fabricante la da con el enfoque al infinito, enfocando al infinito se obtiene el mismo angulo de vision con objetivos de la misma focal.

Ahora ésta se mantine asi, hasta distancias de 2-4 metros ( depende de la construccion del objetivo ) y aqui empiezan las variaciones por ejemplo dentro de Fuji el 23mm f2 no tiene el mismo angulo de vision que el f1,4 a 2 metros ( varian un par de grados ) pero al infinito ya es el mismo.

Eso es lo que en inglés llaman focus breathing, nunca lo he visto traducido al español, enfoque respiratorio suena muy raro.
Es una realidad que depende del movimiento interno de las lentes al enfocar y es común a todos los formatos de sensores. Quiero decir que no cambia el hecho de que a menor superficie de sensor mayor PDF.
Ahora que estás con FF y m4/3 seguro que ves una diferencia muy grande.

 

[Eugenio2222]

enfoque respiratorio suena muy raro

Si efectivamente, @vichenso, por el nombre que se conoce a este fenómeno en ingles es el que dices y en español se le conoce por la "respiración del objetivo" o "respiración del enfoque " ya que al ver por el visor este fenómeno parece que esta respirando.

En fotografia este fenómeno da igual, sin embargo en los objetivos de cine lo tienen corregido, ya que es muy molesto.

Pasa igual que en los zoomes varia el punto de enfoque al variar la distancia focal, los que no lo hacen se llaman objetivos "parfocales" en los objetivos de cine esto esta corregido. Algunos también llaman a este fenómeno la respiración del objetivo, ya que al llevar otra vez a foco el punto elegido el objetivo también parece que respira

Por lo tanto entre el número T, el no variar el Angulo de visión con el punto enfoque, y ser parafocales, los objetivos de cine "VALEN UNA PASTA "

 

[Autor]

Muy buenas , ando algo liado con el tema de aperturas (f) y su impacto real en la luz que entra en el sensor
Tengo entendido que los pasos típicos de apertura son : f1.4 - f2 - f2.8 - f4 - f5.6 - f8 - f11 - f16 - f22 - f32
Es decir que si paso de una a otra abertura , la luz que entra es es doble. Si tengo un objetivo con maxima apertura f4 y compro un objetivo con maxima apertura f2.8, voy a poder disparar el doble de rápido, ya que me entrará en doble de luz al sensor ¿es correcto?
No meto en los pasos intermedios , pero supongo que es lo mismo , de f2.8 a f3.5 no entra el doble de luz , sino que entrara 1.5 más de luz
¿afecta la distancia focal a la cantidad de luz? Quiero decir , si entra la misma luz , y por tanto la velocidad de disparo será la misma , en un 50mm f2.8 que en un 80 f2.8?
Y ahora pasando al tema del ISO ¿también es proporcional? Es decir , si disparo a ISO 100 y necesito por ejemplo 1seg ,si disparo a ISO 200 necesitaré 0.5seg?
Muchas gracias de antemano

Si, la distancia focal afecta a la cantidad de luz que entra, porque afecta a lo que se conoce en optica como "pupila de entrada", cuanto mayor es la distancia focal la pupila de entrada es menor, y por eso las f/ de distancias focales altas corresponde a menores aperturas. Pej. un f/6.3 a 400mm por ejemplo.