Fujinon 100-400 ó 150-600
- Iniciador del tema marioman
- Fecha de inicio
No se Mario sin con un bicho así el aro de diafragmas mejora la ergonomia, se suele poner la mano izquierda bastante adelante.
Vale vale. Vaya bicho
Sí, le tengo ganas.
A ver si para el BF hay una buena oferta.
Bueno, es un trasto grande y bueno, 200g más o menos no lo veo demasiado relevante.
Si lo comparamos con el Canon RF 800mm L F5.6, sé que este Canon es superior al Fuji, la descripción empieza por “Con un peso de sólo 4,5 kg…”.
Pues yo también estoy interesado en uno, me uno a la compra conjunta, si se llega a hacer.
Para la próxima oferta que aparezca, sea BF u otra, pienso pillarlo, ya se me escapó una oferta y me arrepiento un huevo, aunque fue por dejadez del vendedor.
Saludos.
Pues te diría que si es para cazar pájaros toda focal es corta.
Como no estés en u hide preparado con su estanque y adornitos delante del hide, el 400 va a ser escaso.
Incluso para aves grandes como buitres no viene mal el 150-600.
Estuve un par de veces en hide preparado por una empresa haciendo fotos a buitres y menos mal que me dejaron un 150-600.
Con el 70-200 no llegaba a hacer nada.
El 100-400 ya te valdría pero casi todo sería de 300 en adelante. Salvo para algunos planos generales.
En pájaros motivo de mas y si es para hacer en los aigamolls hasta el 600 va a ser corto en muchas ocasiones.
Lo malo son las muy escasas lo osidade que ofrece Fuji, nada que ver con las de los tops de gama clásicos en ff
Uno esperaría que en aps mantuvieran al menos la luminosidad y redujeran tamaño y peso.
Y por cierto, otra cosa que se agradece mucho es un trípode robusto y con un gimbal de esos de doble eje que puedes mover y orientar sin esfuerzo con el dedo meñique.
Hay una diferencia sustancial con respecto a las rotulas normales usadas en paisaje o foto general.
Seguir el bicho es muchísimo más fácil, hasta el punto de que yo que no tenía experiencia ni guns tuve bastante éxito siguiendo las evoluciones de los animalitos
Como no estés en u hide preparado con su estanque y adornitos delante del hide, el 400 va a ser escaso.
Incluso para aves grandes como buitres no viene mal el 150-600.
Estuve un par de veces en hide preparado por una empresa haciendo fotos a buitres y menos mal que me dejaron un 150-600.
Con el 70-200 no llegaba a hacer nada.
El 100-400 ya te valdría pero casi todo sería de 300 en adelante. Salvo para algunos planos generales.
En pájaros motivo de mas y si es para hacer en los aigamolls hasta el 600 va a ser corto en muchas ocasiones.
Lo malo son las muy escasas lo osidade que ofrece Fuji, nada que ver con las de los tops de gama clásicos en ff
Uno esperaría que en aps mantuvieran al menos la luminosidad y redujeran tamaño y peso.
Y por cierto, otra cosa que se agradece mucho es un trípode robusto y con un gimbal de esos de doble eje que puedes mover y orientar sin esfuerzo con el dedo meñique.
Hay una diferencia sustancial con respecto a las rotulas normales usadas en paisaje o foto general.
Seguir el bicho es muchísimo más fácil, hasta el punto de que yo que no tenía experiencia ni guns tuve bastante éxito siguiendo las evoluciones de los animalitos
Última edición:
Troncoloco
Principiante
Yo si es para cazar pájaros o vida salvaje en general me quedaría el 150-600mm sin dudarlo, te va a ser más útil ese extra de rango focal.
En mi caso , que también estoy valorando la compra de un zoom( no tengo nada que se acerque) , vivo en Irlanda y creo que una elección para mi ideal compromiso pájaros/naturaleza sería el 100-400mm, lo veo más versátil y cómodo de usar dentro de ser grandecito también.
Qué opináis chicos?
En mi caso , que también estoy valorando la compra de un zoom( no tengo nada que se acerque) , vivo en Irlanda y creo que una elección para mi ideal compromiso pájaros/naturaleza sería el 100-400mm, lo veo más versátil y cómodo de usar dentro de ser grandecito también.
Qué opináis chicos?
Pues que se te puede quedar corto.
Sobre todo si es para tratar de hacer naturaleza o pájaros sin mucho preparativo.
Si es desde un hide y a la espera puede uno ponerse algo más cerca.
Si bien es verdad que siendo aps el 400 es como un 600 que son fiscales que se usaban mucho en ff.
Pero los de naturaleza y aves siempre están detrás de un tele más largo (y luminoso).
Aunque el 100-400 puede servir, si su destino es ese principalmente, creo que el 150-600 es más útil.
Si bien es cierto que muy luminoso no es, pero con las mejoras en ruido de los sensores será aprovechable y con respecto al 100-400 no debe de haber medio paso
Otra opción podría ser el 100-400 y luego tener el dupli 1,4 para cuando no te alcanza.
De precio andaría similar o algo más barato y puede ser más versátil.
De luminosidad se te queda igual en el extremo focal, por lo que puede ser mejor opción si no se va a usar tanto los 600.
No sé las calidades de imagen como andarán entre ambos.
Más barato comprar el tamron o sigma.
Sobre todo si es para tratar de hacer naturaleza o pájaros sin mucho preparativo.
Si es desde un hide y a la espera puede uno ponerse algo más cerca.
Si bien es verdad que siendo aps el 400 es como un 600 que son fiscales que se usaban mucho en ff.
Pero los de naturaleza y aves siempre están detrás de un tele más largo (y luminoso).
Aunque el 100-400 puede servir, si su destino es ese principalmente, creo que el 150-600 es más útil.
Si bien es cierto que muy luminoso no es, pero con las mejoras en ruido de los sensores será aprovechable y con respecto al 100-400 no debe de haber medio paso
Otra opción podría ser el 100-400 y luego tener el dupli 1,4 para cuando no te alcanza.
De precio andaría similar o algo más barato y puede ser más versátil.
De luminosidad se te queda igual en el extremo focal, por lo que puede ser mejor opción si no se va a usar tanto los 600.
No sé las calidades de imagen como andarán entre ambos.
Más barato comprar el tamron o sigma.
Última edición:
Observen el biceps que hace falta pa eso...
Maemía Mario! “Excusatio non petita…”
sólo te ha faltado ponerles a los amigos de lo ajeno la marca, modelo y color del coche. 
De lo otro sólo puedo decirte que todo es relativo. Hablas de Kenia, yo la vez que fui “de caza” pensaba que necesitaría un 2.000 mm., pero llevaba un 70-210mm + duplicador y este apenas lo usé. Me sobraba focal (la gente no lo sabe pero allí casi es más imprescindible un buen gran angular, no ya porque te pasan grupos de leonas cazando pegadas al vehículo desde el que disparas, sino por los amaneceres y atardeceres espactaculares en la sabana, con las jirafas y las acacias en silueta). Sí, claro, puedes sacar los ojos de un felino de cerca, o una foto cercana de un animal tumbado a la sombra, pero nadie distinguirá si estuviste en Masai Mara o en Cabárceno.
Y pájaros los he cazado con ese mismo zoom en las salinas de Santa Pola, garcetas y otros zancudos. Es cierto que los flamencos son muy hábiles manteniendo distancias cuando se les acerca un “pajarraco” sin alas
Jaja, como broma está bien. XD
Pero realmente no es un zoom pesado para esas focales, ni mucho menos.
El Fuji 150-600 pesa 1'6 kg, el tamron 150-5001,7.
El tamron de ff pesa más de 2kg.
Para poner las cosas en perspectiva, el cañón 70-200 f2,8 pesa 1,5 lo mismo que el tamron que tuve.
Son pesados para cargar todo el día con ellos pero no para manejarlos.
Y ya por completar el Fuji 100-400 1,375 y el dupli 130g lo que le hace una combinación algo más ligera y tal vez mas versátil si no se va a usar intensivamente el rango por encima de 400.
Pero realmente no es un zoom pesado para esas focales, ni mucho menos.
El Fuji 150-600 pesa 1'6 kg, el tamron 150-5001,7.
El tamron de ff pesa más de 2kg.
Para poner las cosas en perspectiva, el cañón 70-200 f2,8 pesa 1,5 lo mismo que el tamron que tuve.
Son pesados para cargar todo el día con ellos pero no para manejarlos.
Y ya por completar el Fuji 100-400 1,375 y el dupli 130g lo que le hace una combinación algo más ligera y tal vez mas versátil si no se va a usar intensivamente el rango por encima de 400.
Con @oskar aguantando ese Sigma tendré que ir con cuidado.Maemía Mario! “Excusatio non petita…”
De lo otro sólo puedo decirte que todo es relativo. Hablas de Kenia, yo la vez que fui “de caza” pensaba que necesitaría un 2.000 mm., pero llevaba un 70-210mm + duplicador y este apenas lo usé. Me sobraba focal (la gente no lo sabe pero allí casi es más imprescindible un buen gran angular, no ya porque te pasan grupos de leonas cazando pegadas al vehículo desde el que disparas, sino por los amaneceres y atardeceres espactaculares en la sabana, con las jirafas y las acacias en silueta). Sí, claro, puedes sacar los ojos de un felino de cerca, o una foto cercana de un animal tumbado a la sombra, pero nadie distinguirá si estuviste en Masai Mara o en Cabárceno.
Y pájaros los he cazado con ese mismo zoom en las salinas de Santa Pola, garcetas y otros zancudos. Es cierto que los flamencos son muy hábiles manteniendo distancias cuando se les acerca un “pajarraco” sin alas
Pues el 100-400 con el 1.4x, como apunta el compañero @ariznaf, se convierte en un 140-560 f5.6-8, muy parecido y más versátil.
El 150-600 con el 1.4x ya se planta en f8-11.
A tener muy en cuenta.
Troncoloco
Principiante
Gracias a todos por vuestra respuesta, yo creo que me decantaré por 100-400mm, lo veo más versátil . En caso de que pudiera necesitar más rango focal podría tirar de duplicador; aunque con el factor recorte de las apsc más el propio recorte que le pueda hacer será suficiente ( tengo una xh2).
@marioman Ya nos contarás con cual te descantas al final
. En mi caso es mi primer teleobjetivo y en las imágenes el 150-600 me parece demasiado tela de grande, aunque en su máxima distancia tampoco se queda muy atrás el 100-400, podría estar en torno a ese rango sin tener que sacar todo el pistolón jajajaja.
Saludos.
@marioman Ya nos contarás con cual te descantas al final
. En mi caso es mi primer teleobjetivo y en las imágenes el 150-600 me parece demasiado tela de grande, aunque en su máxima distancia tampoco se queda muy atrás el 100-400, podría estar en torno a ese rango sin tener que sacar todo el pistolón jajajaja.Saludos.