Yo lo compre aparte, y en su día con portes ya se acercaba a los 800 euros y hoy igual 700 y pico en fin
Hilo de chismorreo sobre el Fujinon XF 16-50mm F2.8-4.8
- Iniciador del tema Jon Díez
- Fecha de inicio
E leído en el foro, que con la X-T5 el 16-80 gana en nitidez, es un objetivo mas joven que el 18-55 que al contrarío va perdiendo.
No creo que ganen ni pierdan nitidez.
Si el 16-80 (que no está en la lista recomendada de objetivos para el sensor de 40Mpx) es capaz de ofrecer una resolución superior a 26Mpx, la imagen ganará en definición con el sensor de 40Mpx respecto al de 26Mpx, aunque no los llegará a aprovechar todos.
Lo mismo con el 18-55.
Cuánto podría ser esa mejora es difícil saberlo, habría que hacer una prueba para comparar entre sensores.
Si el 16-80 (que no está en la lista recomendada de objetivos para el sensor de 40Mpx) es capaz de ofrecer una resolución superior a 26Mpx, la imagen ganará en definición con el sensor de 40Mpx respecto al de 26Mpx, aunque no los llegará a aprovechar todos.
Lo mismo con el 18-55.
Cuánto podría ser esa mejora es difícil saberlo, habría que hacer una prueba para comparar entre sensores.
En www.dpreview.com tienes imagenes con la Fuji X-H2 y el 16-80 y a mi me parecen muy bien en definición, para que Fuji descarte ese objetivo, para 40 mpx. Del 18-55 no puedo decir nada, nunca lo e tenido, la primera Fuji que tuve fue la X-T10 con el XC 16-50 y lo mantuve con la X-T2 hasta que compre el 16-80, y no voy a seguir ablando del 16-80, porque parece que le estoy haciendo publicidad y no es mi intención. Mi intención era saber del 16-50 F/ 2.8- 4.8 con camaras de 26 Mpx, la definición extra que puede conseguir para que compense pagarlo fuera de kid, ya que no estoy interesada en los 40 mpx y aumentar el ruido y tirar de Raw para despues limpiarlo y procesar la imagen, que para mi y repito para mi, es un atraso con los jpg que tenemos en Fuji y sus simulaciones en pelicula, desde que deje Nikon ya no tiro en Raw, yo no quiero volver al pasado y pasarme horas en el ordenador editando, quiero disfrutar de la vida, dar paseos con la camara y tirar en jpg.
Lo único que ha dicho Fuji es que no puede aprovechar los 40Mpx, pero no dice en qué mejora la imagen respecto al sensor de 26Mpx, si es que la mejora, en cuanto a resolución.
Eso no quiere decir que sea descartable, en absoluto, como tampoco el 18-55.
Cada uno tiene que valorarlo y comparar con otros objetivos que sí los aprovechen, por si le vale la pena deshacerse de él o no.
Y me parece estupendo que defiendas un objetivo que consideras muy válido para el sensor de 40Mpx, para nada veo que hagas ninguna publicidad, lo interesante es que cada uno aporte sus conocimientos, sensaciones, …
Respecto al ruido, aquí hicimos una prueba el compañero @vichenso y yo.
Pudimos ver que hay que sacar mucho la lupa para ver ese incremento de ruido que dices.
Échale un vistazo a este hilo.
fujistas.com
Yo tengo la T5 y no se lo he visto en comparación a la T30 que tenía antes.
Quizás, por el tipo de fotografia que hagas…
Eso no quiere decir que sea descartable, en absoluto, como tampoco el 18-55.
Cada uno tiene que valorarlo y comparar con otros objetivos que sí los aprovechen, por si le vale la pena deshacerse de él o no.
Y me parece estupendo que defiendas un objetivo que consideras muy válido para el sensor de 40Mpx, para nada veo que hagas ninguna publicidad, lo interesante es que cada uno aporte sus conocimientos, sensaciones, …
Respecto al ruido, aquí hicimos una prueba el compañero @vichenso y yo.
Pudimos ver que hay que sacar mucho la lupa para ver ese incremento de ruido que dices.
Échale un vistazo a este hilo.
Fujifilm X-T5: opiniones de sus usuarios
2- Empuñadura vertical. Imperdonable. Para mi una cagada en toda regla y, para mas INRI, no es en la unica camara que lo hacen. Una camara que aspira a ser profesional debe tener empuñadura vertical si o si. Primero porque para un retratista, por ejemplo, es algo esencial 100% de acuerdo, en mi...
fujistas.com
Quizás, por el tipo de fotografia que hagas…
Decir que un objetivo aprovecha o no los 40Mpx es demasiado simple, ninguno aprovechará ni 40 ni 20 en todo el campo óptico, ni a todas las aperturas.
Esos objetivos no existen, así que unos los aprovecherán en mayor medida que otros y de diferente manera. Quizás uno los aprovechen al 100% en el centro pero si son flojos en las esquinas cantará aún más la falta de homogeneidad en el campo óptico. Otros lo aprovecharán mejor en las esquinas pero quizás no tanto en el centro.
Lo que hay que abandonar es la idea de que una lente menos capaz rendirá peor a 40 que a 26Mpx. Vistas al 100% puede parecerlo pero lo correcto es ampliar las imágenes hasta verlas al mismo tamaño.
Esos objetivos no existen, así que unos los aprovecherán en mayor medida que otros y de diferente manera. Quizás uno los aprovechen al 100% en el centro pero si son flojos en las esquinas cantará aún más la falta de homogeneidad en el campo óptico. Otros lo aprovecharán mejor en las esquinas pero quizás no tanto en el centro.
Lo que hay que abandonar es la idea de que una lente menos capaz rendirá peor a 40 que a 26Mpx. Vistas al 100% puede parecerlo pero lo correcto es ampliar las imágenes hasta verlas al mismo tamaño.
Fernando Sancho
Fujista de renombre
Gracias @vichenso por compartir el vídeo.
Sin duda la revisión que hace este YouTuber italiano es más indulgente que la del video de tu mensaje anterior, pero como bien dices, está más orientado al fotógrafo aficionado tipo, que somos casi todos. Pocos pros emplean objetivos zoom de kit en sus trabajos, aunque de vez en cuando alguno nos sorprende.
Me ha hecho considerar que quizá, en un futuro a medio-largo plazo, cambie mi querido 18-55 mm por este nuevo 16-50 mm, porque cuando viajo siempre se me queda corto por el lado angular. Eso me llevó en su momento a comprar también el 16-80 mm, que me encanta, pero que tiene un tamaño que lo hace de todo menos discreto y un peso que llega a cansar tras un largo día fotografiando. Sería también una buena manera de reducir equipo en un dos por uno, algo casi siempre necesario en los que un su momento caímos víctimas de ataques de GAS*, por pensar más con el corazón que con la cabeza.
Saludos cordiales,
Fernando
(*) GAS Gear acquisition syndrome
En realidad no creo que haya tanta diferencia entre lo que dicen uno y otro.
Los dos ven el flare en situaciones comprometidas como su principal inconveniente.
Coinciden en que el angular a media distancia nunca llega a ser bueno en las esquinas, nada diferente de lo que le sucede a los 18-55 y 16-80. Sin embargo el italiano hace la prueba a larga distancia y sale mejor parado...
Lo del 18 para mí está descartado, sobre todo en viajes. Si el Sigma 18-50 2.8 fuera un 16-45 2.8, incluso 40, sí me lo plantearía. Con mi Panasonic tengo un zoom enano y sorprendentemente bueno que es equivalente a 24-64 en FF y voy con él tan feliz de la vida.
Yo lo quiero.
Pero cuando lo vea a un precio razonable.
He visto alguna oferta en caja blanca separada de kit. Pero a unos exagerados 700 euros.
El precio que debería tener, serían 400, por ser la diferencia entre un cuerpo y un cuerpo con este objetivo.
400, precio al que seguro no se le va a encontrar hasta que la gente empiece a venderlo en los mercadillos.
Pero vamos, que si le pusieran a 500, igual también podría caer.
Pero cuando lo vea a un precio razonable.
He visto alguna oferta en caja blanca separada de kit. Pero a unos exagerados 700 euros.
El precio que debería tener, serían 400, por ser la diferencia entre un cuerpo y un cuerpo con este objetivo.
400, precio al que seguro no se le va a encontrar hasta que la gente empiece a venderlo en los mercadillos.
Pero vamos, que si le pusieran a 500, igual también podría caer.