Pequeño detalle sin importancia. Al no tener estabilizador (como mis otros kiteros), ni zoom motorizado (como mi 15-45), la duración de la batería de la cámara se ve considerablemente aumentada. Ayer por la tarde me hice en el cumpleaños de mi sobrino, más de 200 fotos (con obturador mecánico porque disparé con flash) y la batería no bajó ni una raya. Con mis otros kiteros habría terminado el cumple con al menos dos rayas menos de batería.
Hilo de chismorreo sobre el Fujinon XF 16-50mm F2.8-4.8
- Iniciador del tema Jon Díez
- Fecha de inicio
Después de mi experiencia personal las últimas semanas, no puedo estar más contento con el objetivo. La mejora en todos los aspectos con respecto a mis otros kiteros es abrumadora. Mejor en todo: nitidez, contraste, rapidez de enfoque, silencio en el enfoque...
Algunos analistas en internet vienen a corroborar las bondades de este cristal Fujinon XF 16-50mm F2.8-4.8 R LM WR Review - DustinAbbott.net
Evidentemente no llega al nivel del nuevo 16-55 2.8 II, pero le planta cara con mucha solvencia en muchos de los aspectos, e incluso le supera en aspectos como la distorsión geométrica o el viñeteo.
Y para mí un aspecto también importante es la estética del conjunto. Me gusta que la cámara luzca bonita con un buen equilibrio con la lente. Y en este caso parece que hubieran hecho un traje a medida a mi querida X-S20.
Pero he de confesar que aun siento un picor interno de no haber ido a por el pata negra. Así que no puedo prometer que esta sea mi lente definitiva jajaja. Después de la prueba de fuego que será mi viaje de semana santa ya os comentaré si me quedo con él, o si me tiro a la piscina y me voy a por el hermano mayor.
Algunos analistas en internet vienen a corroborar las bondades de este cristal Fujinon XF 16-50mm F2.8-4.8 R LM WR Review - DustinAbbott.net
Evidentemente no llega al nivel del nuevo 16-55 2.8 II, pero le planta cara con mucha solvencia en muchos de los aspectos, e incluso le supera en aspectos como la distorsión geométrica o el viñeteo.
Y para mí un aspecto también importante es la estética del conjunto. Me gusta que la cámara luzca bonita con un buen equilibrio con la lente. Y en este caso parece que hubieran hecho un traje a medida a mi querida X-S20.
Pero he de confesar que aun siento un picor interno de no haber ido a por el pata negra. Así que no puedo prometer que esta sea mi lente definitiva jajaja. Después de la prueba de fuego que será mi viaje de semana santa ya os comentaré si me quedo con él, o si me tiro a la piscina y me voy a por el hermano mayor.
Erixveiga
Principiante
Hoy he recibido el 16-55 II y me he llevado una completa decepción (aunque todo depende de como se mire)
Os adjunto una prueba, izquierda 16-55 II, derecha 16-50, misma apertura, mismo iso y misma velocidad de disparo.
En conclusión, o me ha tocado una copia del 16-50 excelente, o la copia del 16-55 II es flojilla. Lo que tengo claro es que el 16-55 II en mi caso no merece la pena, prefiero sacrificar en luminosidad y ganas en portabilidad.
Os adjunto una prueba, izquierda 16-55 II, derecha 16-50, misma apertura, mismo iso y misma velocidad de disparo.
En conclusión, o me ha tocado una copia del 16-50 excelente, o la copia del 16-55 II es flojilla. Lo que tengo claro es que el 16-55 II en mi caso no merece la pena, prefiero sacrificar en luminosidad y ganas en portabilidad.
La verdad que el 16-50 les ha quedado bastante redondo a los de Fuji. Aunque no desesperes, yo sacaría series de fotos cambiando aperturas y focales. Estoy convencido de que esa combinación que has puesto es algo puntual. Seguro que el resto de las combinaciones el 16-55 II es superior. Aunque me atrevo a asegurar que será superior por muy poco margen.
Y si no te convence pues a tirar de garantía. No puedes pagar pata negra y que te den jamón serrano. Una cosa que he visto con el tiempo (y con mi provecta edad) es que los objetivos tan buenos hay que llevarlos a ajustar para que rindan al 100%. Lo digo porque actualmente Fuji está trabajando a destajo intentando cubrir la increíble demanda del 16-55 II y me huele que el control de calidad final está de momento muy relajado, hasta que logren llenar toda la cadena de suministro y vuelvan a ser un poco más estrictos. Seguro que si le das un poco la tabarra al servicio técnico te lo ponen fino, fino y tendrás una lente espectacular.
Los objetivos de mirrorless ya no requieren sjuste no hay posibilidad de front o backficus.
Salvo que este ya desajustado que no sea capaz de llegar a enfoque a infinito.
Pero no hay desajuste entre el sensor de enfoque y sensor.
La cámara ha de ser capaz de mover las lentes hasta que esté enfocado en el sensor aunque el objetivo tenga cierto desajuste. Es una ventaja para poder construirlos más barato con menor control k de calidad en ajustes.
Salvo que este ya desajustado que no sea capaz de llegar a enfoque a infinito.
Pero no hay desajuste entre el sensor de enfoque y sensor.
La cámara ha de ser capaz de mover las lentes hasta que esté enfocado en el sensor aunque el objetivo tenga cierto desajuste. Es una ventaja para poder construirlos más barato con menor control k de calidad en ajustes.
Habría que ver los archivos raw a toda resolución y con el mismo encuadre, lo que no es el caso.
Tengo la versión I y II del 16-55, la II es en general ligeramente superior, sobre todo a partir de los 30mm más o menos.
Siempre puede haber ejemplares defectuosos, de hecho todos lo son de alguna manera, pero con el ejemplo que pones no me atrevo a opinar.
Yo tengo ese eterno dilema, cuando me gustaría reducir la profundidad de campo o necesito más luz.
Pero son muy pocas veces... y al final desisto.
Por eso quiero conservar 1 opción más luminosa, para que no me de la neura y pida una hipoteca para el 16-50 II.
