Impresiones y primeros resultados Iridient X-Transformer
Otro que igual. Con el demosaicing a "more detailed", salen artefactos. Con "smoother" no veo ninguna diferencia respecto a rawtherapee.
¡Gracias! Pruebas muy reveladoras,y nunca mejor dichoEl día de Reyes con la familia no se acaba y todavía no he tenido tiempo de trastear. Mi mayor duda está en el rango dinámico del DNG, ¿habéis notado alguna merma en este aspecto con la conversión?
Creo que debería ser gual mientras no se desmarque la casilla "Use lossless compression", que es cuando pasa a 8-bits por canal y donde el rango dinámico podría verse afectado.
Por cierto, a mi me ha funcionado en linux con wine
Estoy haciendo un gran esfuerzo por ver las "evidentes" mejoras que tiene el Iridient sobre el LR, pero aparte de un evidente enfoque no acabo de ver muchas más diferencias. También puede ser que mi ineptitud visual.
[email protected]
Fujista de renombre
He utilizado la versión de pruebas y la he comparado con el CO.
Conclusión: el CO gana por goleada.
*
Conclusión: el CO gana por goleada.
*
La utilidad de este conversor es basicamente esa, conseguir mas detalle en las imagenes y evitar el efecto acuarela cuando se procesen las imagenes en LR, que parece que con eso cumple (lógico, pues es su único proposito). Cuando lo saquen para mac que me guarden uno.
jamebo
Principiante
Esperaba algo mas de esta gente de iridient. aparte de peseteros, (lo unico que he podido ver es que me quieren cobrar una licencia de 30€ por una birria de conversor que no funciona en mi ordenador),poca cosa mas por los resultados que veo que poneis aqui. Opino como Pedro, el Capture One, mucho mejor, incluso me atrevo a decir que Camara RAW es mejor que este
Nerakatrek
Principiante
Namaste,
Os dejo una imagen con un recorte al 100%, las dos trabajadas en el Photoshop, una el raf directamente de cámara y la otra el dng con los parametros por defecto.......el proceso en las dos ha sido el mismo, o lo he intentado......si que se nota una mejoría bastante notoria en cuanto al enfoque......Saludicos desde la Vieja Iruña
Habrá que seguir probando los resultado variando los parametros del conversor..........
pd_Que tamaño máximo es el permitido aquí en el foro para las imagenes?.........la he subido a 1024 px y se nota una perdida de calidad que se nota en la imagen final......espero que os apañe.......
Os dejo una imagen con un recorte al 100%, las dos trabajadas en el Photoshop, una el raf directamente de cámara y la otra el dng con los parametros por defecto.......el proceso en las dos ha sido el mismo, o lo he intentado......si que se nota una mejoría bastante notoria en cuanto al enfoque......Saludicos desde la Vieja Iruña
Habrá que seguir probando los resultado variando los parametros del conversor..........
pd_Que tamaño máximo es el permitido aquí en el foro para las imagenes?.........la he subido a 1024 px y se nota una perdida de calidad que se nota en la imagen final......espero que os apañe.......
Tras nuevas pruebas, veo que los artefactos eran causados porque en las opciones por defecto del conversor ya se establece una cantidad de enfoque. Después, al abrirlos con rawtherapee, aplicaba otra cantidad de enfoque extra y de ahí el problema.
He vuelto a hacer pruebas comparando solamente los algoritmos de interpolación cromática, que se supone que es donde está la "magia". Es decir, he utilizado Raw process = More detailed y el resto de parámetros a 0. Después abro la foto con rawtherapee, todo a 0 y comparo.
Así la única manera de ver cambios es poner la imagen al 100%, a cualquier otro tamaño no se pueden diferenciar.
Al 100% tiene una muy pequeña ventaja Iridient, aunque no es para nada insalvable, tocando un poco el RAF he podido dejarlos igual. Curiosamente los parámetros a tocar no son iguales en todas las fotos, pero al final resulta ser alguna combinación de contraste local, enfoque o realzar bordes.
También es cierto que en determinadas fotos el dng presentaba algo más de falso color. Aunque si las virtudes de Iridient solo son visibles al 100%, este 'problema' más de lo mismo.
Respecto a lo comentado sobre el tamaño de los dngs, a mi me sale de media un 17-18% más respecto a los RAFs. Considero que está muy bien teniendo en cuenta que ya viene hecha la interpolación cromática en el archivo.
Por otro lado, las opciones de enfoque y reducción de ruido del conversor me dejan un poco frío. Entiendo que la gracia de esta herramienta es convertir muchos rafs en lote. Pero como podemos presuponer una cantidad de enfoque y reducción de ruido igual para todas ellas?
A ver si alguien más que utilice rawtherapee o darktable puede dar su opinión. Quizás respecto a lightroom los cambios sean más evidentes.
También si alguien se anima, podría subir alguno de los RAFs con los que más cambio ha notado para que trasteemos un poco con otros programas.
He vuelto a hacer pruebas comparando solamente los algoritmos de interpolación cromática, que se supone que es donde está la "magia". Es decir, he utilizado Raw process = More detailed y el resto de parámetros a 0. Después abro la foto con rawtherapee, todo a 0 y comparo.
Así la única manera de ver cambios es poner la imagen al 100%, a cualquier otro tamaño no se pueden diferenciar.
Al 100% tiene una muy pequeña ventaja Iridient, aunque no es para nada insalvable, tocando un poco el RAF he podido dejarlos igual. Curiosamente los parámetros a tocar no son iguales en todas las fotos, pero al final resulta ser alguna combinación de contraste local, enfoque o realzar bordes.
También es cierto que en determinadas fotos el dng presentaba algo más de falso color. Aunque si las virtudes de Iridient solo son visibles al 100%, este 'problema' más de lo mismo.
Respecto a lo comentado sobre el tamaño de los dngs, a mi me sale de media un 17-18% más respecto a los RAFs. Considero que está muy bien teniendo en cuenta que ya viene hecha la interpolación cromática en el archivo.
Por otro lado, las opciones de enfoque y reducción de ruido del conversor me dejan un poco frío. Entiendo que la gracia de esta herramienta es convertir muchos rafs en lote. Pero como podemos presuponer una cantidad de enfoque y reducción de ruido igual para todas ellas?
A ver si alguien más que utilice rawtherapee o darktable puede dar su opinión. Quizás respecto a lightroom los cambios sean más evidentes.
También si alguien se anima, podría subir alguno de los RAFs con los que más cambio ha notado para que trasteemos un poco con otros programas.
Bueno, yo lo acabo de comprar y aquí paso la primera prueba (funciona correcto en windows 10 con Intel) IZQUIERDA RAF INERPRETADO POR LR CC Y DERECHA DNG
raf vs dng iridient by Borja Alonso, en Flickr
raf vs dng iridient by Borja Alonso, en Flickr
Última edición:
jbenayas
Always on the run
Hoy he hecho una foto de las "problemáticas" para mi x-t1, es decir, ramas. He aplicado unos parámetros que he visto recomendados por un usuario en dpreview, y el resultado ya me ha gustado más:
Estos son los parámetros que he utilizado:
Mi conclusión preliminar es que, con esos nuevos parámetros menos agresivos, puedes jugar con el enfoque del DNG en Lightroom y trata mejor todas esas texturas complicadas. Lo malo es que los archivos ocupan entre 50 y 65 Mb cada uno, y que los beneficios sólo se notan si vas a imprimir a un tamaño realmente grande (en tamaño web da igual).
Estos son los parámetros que he utilizado:
Mi conclusión preliminar es que, con esos nuevos parámetros menos agresivos, puedes jugar con el enfoque del DNG en Lightroom y trata mejor todas esas texturas complicadas. Lo malo es que los archivos ocupan entre 50 y 65 Mb cada uno, y que los beneficios sólo se notan si vas a imprimir a un tamaño realmente grande (en tamaño web da igual).
Jordi Valls
Fujista Habitual
Hola.
¿Qué pasa con estos DNG si empleo una versión anterior a Lightroom CC?
Gracias
¿Qué pasa con estos DNG si empleo una versión anterior a Lightroom CC?
Gracias
galavardo
Fujista Participante
Podrás usarlos sin problemas. De hecho, al margen de los problemas con el X-Trans, esa es una de las principales ventajas del formato DNG.
en la pestaña de raw options yo pondría sharpness a "none" porque toda nitidez extra es peor, salen más "gusanos" o artefactos. aun así, se ven en algunas zonas, una pena. como decía el compañero, es una vergüenza que fuji o adobe no solucionen el tema. cuando comparas los archivos y ves los raf, es una tomadura de pelo. el puñetero xtrans es lo que me impide cambiar de mi x100 original.
jbenayas
Always on the run
En la xt1 no recorta, son iguales.
He hecho la prueba con un par de archivos que tengo de una xt2 y sí he visto ese recorte
Por lo que estoy viendo prefiero seguir con Capture One, con lo que me ha costado familiarizarme con el y ahora que nos llevamos bien seguiremos con nuestra relación, además la diferencia que he visto entre Iridient y Lightroom viene a ser la misma que veo entre CO y Lightroom, si hay alguna diferencia es tan mínima que no la aprecio, así que me quedo como estoy.