Impresiones y primeros resultados Iridient X-Transformer

Yo debo ser raro, pero no he notado ninguna mejora con el Irident que con el LR 6.x. Al final lo he adquirido tanto por las buenas críticas vertidas sobre él, tanto aquí como en otros foros. Pero probando en modo comparativa los ficheros DNG importados por la beta 3 del transformer y el RAF importado por el LR no veo ningún cambio significativo. Lo que más me molesta es que los ficheros aumentan un 250% en tamaño, cuando antiguamente se comentaba que los DNG eran más pequeños que los RAW propios de las marcas. Pero lo voy a utilizar por el tema de retrocompatibilidad con versiones de Bridge+Photoshop antiguas.

Sobre tamaños también comentar que el LR parece ser peor que el transfomer en la exportación de RAF a DNG. Peor por el tamaño del fichero destino y no por la imagen que se obtiene. Así, un fichero RAF comprimido sin pérdida salido de la X100F de unos 29MB, se convierte en un DNG de unos 73Mb mediante el Transformer. Pero si ese mismo fichero RAF lo exporto a DNG directamente con el LR, obtengo un DNG de unos 82MB.:Thumbsdown:
Sólo lo he probado con una par de ficheros y no estoy seguro de si es un comportamiento errático, que se produce dependiendo del fichero en particular, o no.
 
manelto dijo:
Yo debo ser raro, pero no he notado ninguna mejora con el Irident que con el LR 6.x. Al final lo he adquirido tanto por las buenas críticas vertidas sobre él, tanto aquí como en otros foros. Pero probando en modo comparativa los ficheros DNG importados por la beta 3 del transformer y el RAF importado por el LR no veo ningún cambio significativo. Lo que más me molesta es que los ficheros aumentan un 250% en tamaño, cuando antiguamente se comentaba que los DNG eran más pequeños que los RAW propios de las marcas. Pero lo voy a utilizar por el tema de retrocompatibilidad con versiones de Bridge+Photoshop antiguas.

Sobre tamaños también comentar que el LR parece ser peor que el transfomer en la exportación de RAF a DNG. Peor por el tamaño del fichero destino y no por la imagen que se obtiene. Así, un fichero RAF comprimido sin pérdida salido de la X100F de unos 29MB, se convierte en un DNG de unos 73Mb mediante el Transformer. Pero si ese mismo fichero RAF lo exporto a DNG directamente con el LR, obtengo un DNG de unos 82MB.:Thumbsdown:
Sólo lo he probado con una par de ficheros y no estoy seguro de si es un comportamiento errático, que se produce dependiendo del fichero en particular, o no.
Haz clic para expandir...

Creo que solo se nota una mejora evidente en aquellas fotos con patrones susceptibles de sufrir el efecto acuarela. Ahí es donde el resultado de Lightroom es inaceptable (hablando siempre de una ampliación considerable, claro), en cambio el X-Transformer te lo salva a la perfección. Sea como sea, tanto si lo convietrtes a DNG antes, como si no, al enfocar con Lightroom a veces se crean unas lineas extrañas, es difícil de describir, si bien, es cierto que para darse cuenta de eso hay que mirar la foto al 100% y 'querer' verlo. Para fotos que no vayamos a imprimir en grande y que no tengan ningún patrón 'peligroso' para los sensores X-Trans, la última versión de Lightroom puede ser perfectamente válida :)
 
Gracias por el artículo, Trancos. Yo estoy haciendo pruebas bastante exhaustivas con el X-Transformer también. Una de mis conclusiones es que, como norma general, SÍ hay que dejar el 'Color' del apartado 'Reducción de ruído' a 25 (que es como aparece por defecto), con la 'Luminancia' a 0, eso sí.
Justo hoy estaba haciendo una prueba a fondo con una foto a ISO 800 (me llegó ayer la XT2 y aún estamos conociéndonos :) ). La foto es una de las que estoy haciendo para probar la cámara, una foto de mi habitación. Después va varias horas probando mil combinaciones, la que mejor ha quedado es:
Seleccionar el X-Transformer a 'RAW Process: Smoother'.
Deshabilitar por completo el enfoque del Lightroom.
'Luminancia' en un valor muy moderado. En mi prueba, aunque creo que no hacía falta, le he dado un valor de 16.
'Color' a 30 (no notaba ninguna diferencia de 20 a 40, por ejemplo, así que a 30 se quedó).
Luego, en Photoshop, tan simple como 'enfoque suavizado' con 'Cantidad' algo elevada para mí (175 en este caso), 'Radio': 0,6 y 'Reducir ruído' a 0, pero como antes le había dado un poco de luminancia en Lightroom ha quedado genial.

Insisto, tened en cuenta que estos valores han sido para una foto de interior, sin riesgos de efecto acuarela pero con 'algo de gusanos' en las sombras si ampliabas al 300% (algo inútil del tó, lo sé, pero ya que hago las pruebas, las hago a tope :D). Con estos valores que he puesto, ha quedado impecable, de verdad, para imprimir al 100%.

Comentar también que el enfoque del Lightroom (la versión más reciente) es totalmente útil hasta ampliar al 50%, después, si eres un poco tiquismiquis como yo, ya le empiezas a encontrar pegas. Con valores no muy elevados eso sí. Pero para fotos que no vayan a pasar de 2500 px de largo, por decir algo, con Lightroom a pelo vas sobrado (efecto acuarela a parte, que en este caso la foto no tenía, me refiero exclusivamente al enfoque).

Conforme vaya haciendo fotos más chulas ya iré poniendo mis conclusiones.

¡Perdón por el tocho! :D
 
Hola a todos.

Llego de rebote. Con mi nueva XT10 descubro que con mi versión de LR 5.7 no puedo abrir sus RAW. Así que como no quiero invertir otro dinero más en la nueva versión de LR me bajo el DNG converter de adobe. Paso los RAW de fuji a DNG, y bien. LR ya me los lee. Pero...descubro que he perdido los modos característicos de fuji: velvia, chrome, astia... Eso me lleva a probar este transformer que había oído de refilón. Sorpresa, la imagen que me ofrece es mucho más nítida, y no solo eso, las texturas y el resultado global es mucho mejor que los DNG de adobe!

Me planteo comprarlo, pero...descubro que tampoco tengo acceso a los modos fuji de película. Estoy haciendo algo mal? O es que irremisiblemente los pierdo al pasar los archivos a DNG? Había leído por ahí que se mantenían, pero a mí no me aparecen.

Alguna solución aparte de comprar el LR 6? Por cierto, uso también Nikon, así que en principio no tengo en proyecto cambiar de revelador. No soy fan de la nitidez, pero los resultados en la imagen de muestra que he comparado son inapelables...

Gracias, y saludos.
 
Nadie puede confirmarme que se pierden los modos fuji de calibración de cámara? Es que leí que no se perdían, pero al menos en mi LR5.7 no aparecen. Más que nada por el chrome, que me gusta y lo uso bastante.

Saludos.
 
Yo tengo el LR del Creative Cloud (que creo que corresponde al 6) y cuando abro los DNG procedentes de Iridient X-Transformer me aparecen todos los modos de cámara igual que cuando importo directamente el RAF en LR. En LR trabajo exactamente igual con el DNG que con el RAF.

Saludos.
 
Como dije antes, no soy fanático de la nitidez, pero hoy he hecho otra prueba con los dng del Iridient Transformer, y es que no hay color.
Pongo dos recortes bastante grandes de los dos dng importados en LR 5.7 y sin tocar nada, tal cual salen de los conversores, con las opciones por defecto. Bueno no, el dng de adobe está enfocado con los ajustes recomendados 10-1-100, creo recordar, he borrado el raw después de exportar a jpg.
El objetivo es un Nikon 105 2.5 AI, y la cámara una XT10.

Adobe dng converter

Iridient converter


Dicho esto, creo que voy a pasar por caja y comprarlo para las fujis. No he probado con los RAW de Nikon, no se si habrá un resultado similar. Tenéis experiencia con LR 6 que parece que la cosa mejora?

Saludos.
 
Bueno @dontriston entonces pasaste por caja ?? contento o no ?
me estoy planteando lo mismo pero no se como debería organizar la descarga y conversión ....
que hacéis ? descargar los raf, convertirlos a dng con iridient y luego borrar los raf ...?? porque si ademas de ocupar mas , los duplicamos .......
o mantenéis raf y dng .....¿¿
también tengo nikon .... que tal te fue
 
No, no pasé al final.

Hubo otros resultados que no me convencieron tanto, sumado a que el tamaño de los archivos resultantes aumentaba en exceso para mi criterio. Teniendo en cuenta que la fuji la empleo sobre todo para fotografía callejera, donde el detalle a esos niveles no me parece tan importante, y que para el resto de fotografías empleo la Nikon, lo dejé como está. Convierto a DNG con el programa de adobe, y de ahí a LR 5.7 que es la versión que uso.

Saludos.
 
Consulta sobre el Iridient X Transformer. ¿Por qué cuando intento abrir un raw desde LR me sale este mensaje? (Unable to find an associated RAF file for external edit TIFF image.)
Muchas gracias.
 
Instalada la nueva versión del Iridiente X-Tranformer que, aparte de la compatibilidad con la nueva X-T100, no presenta ninguna novedad aparente.

Como buen friki...? he vuelto ha realizar una comparativa entre el Iridient y mi ACR actualizado, el 10.4....---y para mi sorpresa----, las diferencias en revelado del RAF, que antes eran muy claras y evidentes, ahorra casi han desaparecido.

Creo que Adobe en su última actualización, ha afinado (sin decirlo) la lectura de los RAF del X-Trans, que antes era sencillamente inaceptable; medios seguro que no le faltan para esa evolución.

Como todas las pruebas tienen un porcentaje de error, animo a todos los que tengan el último ACR-Lightroom y el Iridient a realizar sus comprobaciones y comentar los resultados.

Subo las capturas de pantalla de una de mis pruebas. (enfoque 25,1,100,20)

Imagen completa:

28227609557_4c0beb2341_o.jpg


Recortes al 100%:

29224100708_50bbd566de_o.jpg
 
Última edición:
Precisamente hoy estaba comparando un archivo pasado a DNG con el X-Transformer con el RAF original en Lightroom (tengo la última versión actualizada de ambos programas) y sigue notándose mucho la diferencia. Eso sí, lo he hecho con una foto de lo que pero le va a los RAF, una foto con muchísima vegetación, ramas finas, etc... Digamos que he ido a putear :D Es ese aspecto aún se debe mejorar.

En el ejemplo que pones, svc, ACR hace un muy buen trabajo, es cierto. SIgo viendo más nítido el recorte del Iridient, pero por muy poca diferencia :)

¡Un saludo y Gracias por la prueba!
 
De acuerdo con @Mixman. Con una prueba que he hecho ya que comentabas la posible mejora @svc, me ha bastado para ver que nada ha cambiado. Me temo que Adobe necesita algo más profundo que una actualización para llegar al redimiento de Iridient. Ahora parecen ocupados en igualar las prestaciones del CC con el Classic, imagino que para cepillarse éste último. A ver si entre cambio y cambio le dan un buen meneo y solucionan lo del X-Trans.

Salud
 
Después de varias pruebas, no tengo duda de que Adobe, al menos con el ACR 10.4, ha mejorado la lectura de los RAF del X-Trans y que ahora es casi idéntica al resultado de Iridient.

Otra prueba con vegetación y detalles finos: (Enfoque 25,1,100)

Imagen completa:

43066158202_0dc8112585_o.jpg


Recortes 100%

29243988198_5aaf46123e_o.jpg
 
Pues de confirmarse seria una noticia extraordinaria. Seria muy interesante ver mas pruebas en las conficiones mas comprometidas. Muchas ramitas, hojarasca, etc.
 
Hola,

Me picaba ya mucho la curiosidad y he hecho varias pruebas. Antes de nada, aclaro que trabajo con Windows, no tengo Mac. Mi forma habitual de proceder es convertir el RAF a DNG mediante el X-Transformer de Iridient y luego procesar con Lightroom y Photoshop.

He hecho varias pruebas que iban desde enfocar en Lightroom ambos archivos (DNG y RAF) y comparar, enfocar desde el X-Transformer el DNG y desde el Lightroom el RAF y comparar, no enfocar ninguno y comparar, y no enfocar ninguno ni desde el X-Transformer ni desde Lightroom y enfocar ambos en Photoshop (con el mismo método y cantidad de enfoque, claro).

Mi conclusión, es que lo que mejor funciona es la última opción que he escrito, es decir, NO enfocar desde el lightroom, y enfocar luego en Photoshop. Si bien, para mí sigue siendo indiscutible que el X-Transformer es la clave. El DNG resultante lo enfocas desde el mismo Lightroom, y usando bien la máscara y manteniendo unos valores de enfoque moderados el resultado está bastante bien.

Aclaro también que he ido a buscar una de las fotos que peor pudiera irle a nuestros sensores, a mala idea, vamos :D

Los recortes que voy a poner son las del mejor resultado en ambos casos. He editado los ajustes generales desde Lightroom dejando el enfoque a 0, y luego he enfocado en Photoshop con una máscara de enfoque con un valor del 100% (Ratio 1). Es innegable que el archivo convertido a DNG por el X-Transformer es mejor en cualquier aspecto, pero debo decir que me ha sorprendido a bien el RAF en focado en Photoshop. La verdad es que lo esperaba bastante peor, y para lo difícil de resolver que era esta foto, lo ha hecho genial, creo que muchísimo mejor del resultado que hubiéramos obtenido hace años (si bien, esto es especulación pura, claro).

Bueno, ahí va:

1 - Foto completa (RAF convertido a DNG con el X-Transformer, valores generales trasteados en Lightroom —dejando el enfoque a 0— y enfocado en Photoshop).

test-acr.jpg


2 - Recorte de una de las zonas más complicadas del archivo convertido a DNG con el X-Transformer, valores generales trasteados en Lightroom —dejando el enfoque a 0— y enfocado en Photoshop.

teast-acr-XT.jpg


3 - Recorte de una de las zonas más complicadas del archivo RAF, valores generales trasteados en Lightroom —dejando el enfoque a 0— y enfocado en Photoshop.

test-acr-RAF.jpg


¡Un saludo, Family!
 
  • Like
Reactions: arm
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba