F
Forero borrado 4457
Guest
Los dos recogerían la misma cantidad de luz
y el aps-c te daría más exposición al ser un sensor más pequeño.
Nueva Nikon sin espejo de formato completo
- Iniciador del tema antuan
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- formato completo ful frame nikon
Los dos recogerían la misma cantidad de luz
y el aps-c te daría más exposición al ser un sensor más pequeño.
Se habla más de las Nikon Z en el foro de Fuji que en el de Nikon:
Fuji
Nikon
? Eso sería gracioso... si fuera verdad! Hay dos hilos ahora mismo, uno con unas 50 respuestas y otro con más de... 700!
¿Llega la mirrorless de Nikon? Parece que sí... - Página 3 - Novedades
Rumor mirroless full frame nikon finales julio - Página 36 - Réflex
Date cuenta que el segundo está dentro de su foro Réflex pq no deben tener uno específico de mirrorless, aún ?.
Salud
JosebaAG
Fujista de renombre
Los dos recogerían la misma cantidad de luz
Con el 35mm f2.8 se tiene el doble de iluminancia que el 50mm f4, por eso la foto con la d750 estraria un paso subexpuesta.
Saludos.
F
Forero borrado 4457
Guest
Un 35mm f2.8 en APS-C y un 50mm f4 FF tienen exactamente la misma pupila y recogen la misma luz. Por eso los 56, 8-16, 200, 80, 16-55, etc... de fuji son practicamente iguales o más grandes que sus equivalentes en FF.
Otra cosa es que esa luz concentre más o menos por el tamaño del sensor dando una luminosidad efectiva diferente. Pero vamos, una T2 a 800 ISO no da mejor calidad de imagen que una D810 a 1600
Saludos!
JosebaAG
Fujista de renombre
Si pero es que cuando hablamos de fotografia y en terminos le la luz que capta el sensor lo importante es la iluminancia y no la cantidad total de luz que pasa.
En ningun momento he comparado esas camaras, la comparacion era entre una d750 y una d500.
JosebaAG
Fujista de renombre
Por cierto, para los que quieran comparar una nikon D810 a 1600 ISO y una X-T2 a 800 ISO, sin tener que comprarse las dos camaras.
Studio shot comparison: Digital Photography Review
Studio shot comparison: Digital Photography Review
F
Forero borrado 4457
Guest
Vuelve a leer el comentario que le he hecho a Mixman, a ver que es lo que le digo
De todas maneras este pedazo de offtopic que nos hemos marcado viene de lo que he dicho antes: nikon lo esta petando con el tamaño de los objetivos con este 14-30 f4 equivalente a 9-20 f2.8 de los nuestros. Y sigue siendo un comentario perfectamente válido. El ejemplo de las cámaras lo puse por poner, pero realmente entre la D750 y la D500 hay bastante diferencia de densidad de pixels, la D810 y la T2 están más ajustadas y además son de años parecidos. En realidad lo suyo sería 16mpx en aps-c vs 36mpx en FF
Saludos
Para comparar la xt2 deberíamos usar la 5DSr pero está más anticuada de tecnología jajajaVuelve a leer el comentario que le he hecho a Mixman, a ver que es lo que le digo
El ejemplo de las cámaras lo puse por poner, pero realmente entre la D750 y la D500 hay bastante diferencia de densidad de pixels, la D810 y la T2 están más ajustadas y además son de años parecidos. En realidad lo suyo sería 16mpx en aps-c vs 36mpx en FF
Saludos
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
JosebaAG
Fujista de renombre
Para comparar el ruido de distintas camaras no es necesario que tengan la misma densidad de pixels, se comparan a nivel de impresion.
Saludos.
Los dos recogerían la misma cantidad de luz
Ok, vale. Entonces son equivalentes a nivel de imagen resultante pero no son equivalentes a nivel de luz que obtendremos en la exposición, que es lo que quería decir. Así pues, en cuanto a luminosidad efectiva no se puede decir que son equivalentes, a nivel de desenfoque e imagen conseguida sí
Última edición:
Ok, vale. Entonces son equivalentes a nivel de imagen resultante pero no son equivalentes a nivel de luz que obtendremos en la exposición, que es lo que quería decir. Así pues, en cuanto a luminosidad efectiva no se puede decir que son equivalentes, a nivel de desenfoque e imagen conseguida sí
Dani, ya se ve que se entiende, pero déjame puntualizar tu última frase para que si lo lee un tercero no cree confusión.
Lo que lleva un rato intentando explicar @Forero borrado 4457 es la diferencia entre apertura real o efectiva (se utilizan ambos términos en fotografía académica) y apertura relativa.
Apertura real: diámetro exacto en mm.
Apertura relativa: número F estandarizado a nivel mundial.
El número F y la apertura real NO coinciden, NO son lo mismo.
Como está haciendo él, simplificarlo y dejando de lado pequeñas diferencias de diseños ópticos entre lentes, la apertura real (es decir, el diámetro en mm, lo que @Forero borrado 4457 llama pupila) de una lente FF a F4 es la misma que la de una lente de distancia focal equivalente en APS-C a F2.8 (tendría que ser más bien F2.4, pero no lo mareemos). Es decir, la apertura real en mm es la misma, la luminosidad efectiva que atraviesa la lente y golpea el sensor por tanto es la misma, pero el número F no lo es por exigencias del tamaño del sensor.
Con lo que tu última frase: "Así pues, en cuanto a luminosidad efectiva no se puede decir que son equivalentes, a nivel de desenfoque e imagen conseguida sí", tendría que ser más bien: "Así pues, en cuanto a luminosidad efectiva, nivel de desenfoque e imagen conseguida sí son equivalentes, pero no lo son a nivel de exposición (número F + velocidad de obturación)". Que al final, es por lo que nos guiamos cuando fotografiamos. ?
Salud
Última edición:
¡Chapeau, David!
Ahora queda clarísimo. Yo tenía equivocado el concepto de apertura real en cuanto a las equivalencias, supongo que por haber «medido» siempre la luminosidad en términos prácticos, ahora me queda 100% claro el concepto y los porqués. Así que ¡Gracias @dvilaplana y @Forero borrado 4457 !
(Forero borrado 4457 seguirá equiparando siempre lentes f/2.8 APS-C con f/4 FF y yo siempre seguiré pensando que no es así a nivel de luminosidad conseguida —aunque ahora comprenda del todo los porqués—, pero es hasta divertido, y al final nos entendemos todos
).¡Saludos, tropa!
JosebaAG
Fujista de renombre
Creo que estamos dicendo lo mismo pero solo por puntualizar algunas cosas.
Saludos.
Supongo que te refieres con apertura relativa a la relación entre distancia focal y apertura real.
Siempre que estemos comparando focales equivalentes (mismo angulo de visión).
Cuando dices luminosidad efectiva supongo que te refieres a la energia luminica (lumen*segundo), pero lo importante para fotografia es la iluminancia(lumen/m^2) y esta depende de la apertura relativa.
Saludos.
dontriston
Fujista de renombre
Bueno, lejos de mi intención criticar a los que buscan desenfoques pronunciados. Yo, por ejemplo, tengo algunos 1.4 en nikon, que además, son excelentes cerrando un poco. Todo tiene su lugar, y el desenfoque producido por una reducida PC puede ser una herramienta más al servicio de la creatividad del fotógrafo. A veces es un recurso muy fácil, y otras, algo necesario que la imagen pide. Si lo tienes, claro. Si no, no puedes usarlo.
Los profesionales que comentas, yo suelo verlos con trabucos de 2.8. En FF una apertura bastante digna, pero nada que ver con esos 1.4. Conciertos oscuros, ya es otra cosa, te doy la razón.
Y respecto a lo de que las únicas ventajas del FF son las que comentas, y la ventaja del APSC en la profundidad de campo...mejor no volverlo a despellejar. Está más que hablado en éste y muchos otros lugares. Si encontrase una FF con el tamaño de mi XT10, ni lo dudaría. Incluso, como dije hace días, con el tamaño de mi FF de carrete, la Nikon FE.
Saludos, y felices fotos.
Buf Joseba, si lo llego a saber no digo nada... ?
A ver, la primera es sí, la formula es F=Distancia focal/Diámetro apertura efectiva. La segunda, edité cuando me releí lo escrito, para aclararlo, pero creo que, por las horas de mi edición y tu respuesta, tu ya tenías mi cita original copiada, pero sí, focales equivalentes. Y la tercera, pues es que soy de letras... me refiero a cantidad de luz que pasa por la apertura del diafragma al hacer click.
Salud
Última edición:
No tienes que disculparme, compañero. Ha sido un placer leer estos comentarios y se han ido desarrollando de una forma muy natural.
Da gusto formar parte de esta comunidad
Pues me ha sorprendido que en nikonitas le están metiendo mucha caña a estas máquinas. Me da la impresión de que es una reacción a la defensiva, por el miedo a lo diferente. No vaya a ser que esta cosa curiosa de las sin espejo pongaha en peligro el imperio réflex que es el tipo de máquina a la que estan acostumbrados y con la que se identifican.
Creo sinceramente que en fujistas se esta haciendo una aproximación más objetiva y amable que desde nikonistas-reflixtas.
Ojo, yo he sido usuario de reflex nikon por más de 20 años, y le sigo teniendo cariño a la marca igual que a olympus o a fuji, con las que he disfrutado y sigo disfrutando mucho, pero de la misma forma que veo un poco ridículos los planteamientos de fanboys, tampoco me gustan los supuestos análisis objetivos que sólo esconden posturas defensivas de me siento en peligro, no vaya a ser que " lo mio" ya no sirva.
Creo sinceramente que en fujistas se esta haciendo una aproximación más objetiva y amable que desde nikonistas-reflixtas.
Ojo, yo he sido usuario de reflex nikon por más de 20 años, y le sigo teniendo cariño a la marca igual que a olympus o a fuji, con las que he disfrutado y sigo disfrutando mucho, pero de la misma forma que veo un poco ridículos los planteamientos de fanboys, tampoco me gustan los supuestos análisis objetivos que sólo esconden posturas defensivas de me siento en peligro, no vaya a ser que " lo mio" ya no sirva.
Última edición: