Pero para obtener los mismos encuadres usando diferentes ángulos de visión tienes que alejarte o acercarte no?
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Nueva Nikon sin espejo de formato completo
- Iniciador del tema antuan
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- formato completo ful frame nikon
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
fruizh
Fujista Participante
Efectivamente, pero son tus pies los que hacen que los planos se compriman y no el objetivo que uses...
En este artículo lo explican muy bien.
https://www.google.es/url?sa=t&sour...FjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw1FfE2rkfqdzU4IzEf_FBRl
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
En este artículo lo explican muy bien.
https://www.google.es/url?sa=t&sour...FjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw1FfE2rkfqdzU4IzEf_FBRl
Pero para obtener los mismos encuadres usando diferentes ángulos de visión tienes que alejarte o acercarte no?
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
dontriston
Fujista de renombre
Pues...igual no.
En la época de los carretes, tal vez. Creo que los has usado antes de la llegada de lo "vintage". Un ISO (y ASA) fijos y además, los muy rápidos eran caros y con su grano. Así que para ambientes de escasa luminosidad no quedaba otra que usar grandes aberturas. Pero hoy en día, y es mi opinión, con los isos estratosféricos a nuestra disposición con un clic, estas grandes aberturas se buscan más por la parte creativa que puede suponer el tener un desenfoque (y muchas veces un bokeh) relevante. Es lo que más ves por este mundillo foril. Sin desmerecer que a veces interese usar aberturas amplias cuando hay poca luz.
Saludos.
Por no alargar más discusión, cuando en los objetivos APS En "Nikon DX" pongan 52,5mm en vez de 35 mm como en el ejemplo, un 35 mm será siempre un 35mm en FF y en APS, ahora bien este último con un factor de recorte de 1,5, no un x1,5 en distancia focal.
Adjuntos
F
Forero borrado 4457
Guest
Aunque sea una burrada simplemente moviendo la distancia de registro, el tema se explica solo. Imaginad el mismo diseño óptico de antes (28mm ff) optimizado para otro sistema APS-C con distancia de registro menor, repito burrada, pero ¿Sigue siendo un 28mm o es un 18mm? La distancia focal es solo una parte de la ecuación, hay que tener en cuenta más cosas como el registro y el tamaño del sensor. Al señor al que se le ocurrió utilizar la distancia focal como referencia para el angulo de visión de los objetivos era bastante troll.
Lo lógico sería mantener la misma distancia de registro, y modificar el punto de convergencia, que es algo parecido a lo que hacen los reductores de focal. No es casualidad que al hacerlo no solo te den el angulo de visión del objetivo en FF si no también 1 paso más de luz.
Y ahí es a donde llegamos @Mixman ¿Los equivalentes te dan la misma luz o no? Pon que este 28mm es un f1.8 en FF, y coges el mismo objetivo y lo haces para APS-C te saldría un 18mm f1.2 ya que nos hemos puesto frikis con el tema se ve rápido:
A = F / D
A= Apertura (f-n)
F = Distancia focal
D = Diámetro de pupila
Le ponemos una pupila de 16mm de diametro para que salga una apertura tipica de f1.8 (de 28/16)
en APS-C sería ... redoble de tambores... (18/16) un f1.2
Si estamos hablando de objetivos, diseño optico, tamaños, peso, precios, luminosidad, etc... son equivalentes a todos los efectos. Otra cosa es que en FF se dispersen y quede 1 paso menos, o dicho de otra forma que en APS-C se concentre y quede un paso más, pero en el fondo este Nikkor 14-30 f4 lleva practicamente las mismas chichas que llevaría un 9-20 f2.8 APS-C. Y con esto me retiro del debate, que ya sabemos lo que viene luego, que si el sensor más grande compensa por ISO la dispersión de la luz o no. Y yo eso, también lo tengo claro ?
Saludos.
Lo lógico sería mantener la misma distancia de registro, y modificar el punto de convergencia, que es algo parecido a lo que hacen los reductores de focal. No es casualidad que al hacerlo no solo te den el angulo de visión del objetivo en FF si no también 1 paso más de luz.
Y ahí es a donde llegamos @Mixman ¿Los equivalentes te dan la misma luz o no? Pon que este 28mm es un f1.8 en FF, y coges el mismo objetivo y lo haces para APS-C te saldría un 18mm f1.2 ya que nos hemos puesto frikis con el tema se ve rápido:
A = F / D
A= Apertura (f-n)
F = Distancia focal
D = Diámetro de pupila
Le ponemos una pupila de 16mm de diametro para que salga una apertura tipica de f1.8 (de 28/16)
en APS-C sería ... redoble de tambores... (18/16) un f1.2
Si estamos hablando de objetivos, diseño optico, tamaños, peso, precios, luminosidad, etc... son equivalentes a todos los efectos. Otra cosa es que en FF se dispersen y quede 1 paso menos, o dicho de otra forma que en APS-C se concentre y quede un paso más, pero en el fondo este Nikkor 14-30 f4 lleva practicamente las mismas chichas que llevaría un 9-20 f2.8 APS-C. Y con esto me retiro del debate, que ya sabemos lo que viene luego, que si el sensor más grande compensa por ISO la dispersión de la luz o no. Y yo eso, también lo tengo claro ?
Saludos.
Eso se hace por simple convención como otras muchas cosas en la fotografia se decidió que el formato universal es el FF y se toma de referencia.
El ejemplo de los móviles sabías que Huawei pone summilux 27 1.6 en sus objetivos de móviles?
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
Creo que ha quedado todo bastante bien explicado. Otra cosa es que no se quiera ver ni entender.
fruizh
Fujista Participante
Un 28 es un 28 siempre. Y da igual donde lo montes.
Enviado desde mi SGP321 mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
?
F
Forero borrado 4457
Guest
Y 1000g son 1000g aquí y en la luna. Pero no pesan lo mismo.
fruizh
Fujista Participante
En eso sí estoy de acuerdo.
No hay que confundir masa y peso.
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
Pues esto es lo mismo compañero, distancia focal = masa, angulo de visión = peso. Y cada formato de sensor es una gravedad.
fruizh
Fujista Participante
Totalmente de acuerdo.
Y exactamente esto es lo que se explica en el artículo de Jorge Igual que citaba Eugenio2222
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Y exactamente esto es lo que se explica en el artículo de Jorge Igual que citaba Eugenio2222
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
No porque lo que dice el articulo y lo que estáis diciendo vosotros es que 50kg son 50kg y da igual donde los peses. Y eso no es asi. 50kg de masa equivalen al peso que tenemos estandarizado por 50kg en la Tierra y sin embargo en la Luna equivaldrían al de 8kg.
Última edición por un moderador:
fruizh
Fujista Participante
50 kg son 50 kg y da igual como los midas (no como los peses).
Lo que dice el artículo es que la distancia focal de un objetivo no depende de donde lo montes, y eso es absolutamente cierto.
Y precisamente lo que hace es explicar la relación que hay entre distancia focal y ángulo de visión (o entre masa y peso...)
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Lo que dice el artículo es que la distancia focal de un objetivo no depende de donde lo montes, y eso es absolutamente cierto.
Y precisamente lo que hace es explicar la relación que hay entre distancia focal y ángulo de visión (o entre masa y peso...)
Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
F
Forero borrado 4457
Guest
Hombre, si nos quedamos en el tecnicismo y hacemos como si los fabricantes no hubieran establecido que la distancia focal del objetivo sea el signo con el que poder identificar el angulo de visión de cada uno, pues absolutamente de acuerdo y cierto, un 50 es un 50. Y de ahí no pasa el tema, el arte de no decir nada, porque como dato técnico no sirve absolutamente para nada más. Bueno si, sirve para soltar afirmaciones como esta del articulo:
"Un objetivo de 50 mm es un objetivo de 50 mm, se monte donde se monte." Y confundir al personal.
Por eso es totalmente justo y necesario hablar de
Volviendo al tema, menudo 9-20 f2.8 más compacto que se ha sacado Nikon ? jeje
Buenas noches compañero!
Entiendo lo que dices, y hasta cierto punto te doy la razón. Es decir, que la peña se ha vuelto loca con moda de los desenfoques exagerados es evidente (que también dices, ¡ojo no vayas a herniarte separando un poco al sujeto del fondo... ?), es cierto, actualmente hay muchos seguidores de esta desafortunada corriente, y estoy convencido como bien dices, de que muchas personas que se hacen con objetivos de grandes aperturas es para conseguir que la pestaña esté en foco y el iris no, perfecto, es su pasta y con ella tienen derecho a hacer los que les plazca, faltaría más. Pero para muchos profesionales que hacen eventos con poca luz (conferencias de empresas, conciertos, congresos, etc.,), ese paso de luz es un abismo, y el punto de desenfoque más o menos radical se la trae el pairo. De hecho, en esas lindes, prefiero APS-C porque puedes tirar a tope de apertura teniendo un poco más de margen de seguridad (misma entrada de luz que en FF, pero un paso más de profundidad de campo, por decirlo así).
Así las cosas, es que hasta yo recomendaría a alguien que buscara este tipo de desenfoques muy pronunciados que se fuera directamente a FF, que de hecho, es la única ventaja que hay en dicho formato respecto a APS-C, bueno, OK, y un paso menos de ruido a igualdad de tecnología, pero ya está.
Un saludo
Pero vamos a ver, y planteo una cuestión (que de verdad desconozco y es un factor muy importante a tener en cuenta, y para mí, la madre del cordero en lo de las equivalencias). Es decir, lo de la equivalencia de 'aspecto de imagen' lo tenemos claro, un 35mm de verá como un 50mm, perfecto. Pero mi pregunta es la siguiente. Pillamos una Nikon D750 y le montamos un 50mm f/4, y una D500 y le montamos un 35mm f/2.8, En ambas máquinas ponemos ISO 100 y 1/125 (por decir algo), la apertura al máximo en ambos casos. ¿Obtendremos la misma exposición? En teoría, yo creo que no, que con la D500 y el 35mm a f/2.8 obtendríamos más luz que con laD750 y el 50mm f/4. Esa es la cuestión. ¿Alguien lo sabe a ciencia cierta? (Yo no, pero es lo que creo)
Un saludo
JosebaAG
Fujista de renombre
Disparando en esas condiciones la foto de la D750 saldra un paso subexpuesta en comparacion con la D500.
Puedes compensar esa diferencia subiendo el iso un paso y tendriamos, mismo angulo de vision, mismo aspecto de imagen, misma exposicion y mismo ruido.
Saludos.
