Preocupación/Decepción enfoque/ISO con XH1+16-55

[daniruizfotografo]

Creo que no has entrado en casi ninguno de los enlaces que has tachado como problemas af, te has dedicado a poner unos resultados de Google que si entras en ellos la mayoría habla de otras cosas, vamos problemas en general de la cámara o problemas con algún objetivo concreto, un problema con el flickr de la cámara por las luces etc etc pero problemas del af y del afc pocos, de hecho en la mayoría de los enlaces que lanza Google estoy yo encribiendo en ellos ya que soy uno de esos que comentan en canonistas bajo otro nombre.

Yo lo único que veo es mi experiencia con ella. Habiendo tenido ambas y sabiendo las fotos que he tenido que tirar a la papelera con una (Fuji) y las que he sacado en condiciones con otra (Canon). Y hablo siempre del afc tirando a pájaros o deporte con movimientos rápidos etc no hablo de otras condiciones en este momento.

De "no encontrarás" a "casi ninguno", NO EXISTE LA CÁMARA SIN PROBLEMAS, da lo mismo la marca, aunque muchos de ellos son ajenos, es decir, un mal uso o falta de conocer a fondo la cámara en cuestión, el objetivo, etc...

Sobre los pájaros, pues tal vez es mejor disparar en MF

PD: Por cierto David, ISO 3200, no está mal, ¿No? Que leyendo algunos comentarios sin probar la marca, pensarán que pasar de ISO 800 ya es una aberración.

 

[athos13]

De "no encontrarás" a "casi ninguno", NO EXISTE LA CÁMARA SIN PROBLEMAS, da lo mismo la marca, aunque muchos de ellos son ajenos, es decir, un mal uso o falta de conocer a fondo la cámara en cuestión, el objetivo, etc...

Sobre los pájaros, pues tal vez es mejor disparar en MF

PD: Por cierto David, ISO 3200, no está mal, ¿No? Que leyendo algunos comentarios sin probar la marca, pensarán que pasar de ISO 800 ya es una aberración.

Tirar en enfoque manual a pajaros?Pocas sesiones de pajaros creo que has hecho.Me gustaria ver los resultados que vas a traer de una sesion en hide a carboneros , trepador etc .Ahora que el iso es bueno en Fuji no entrare a discutir , pero la 80D en enfoque es de todo menos mala.En cuanto a los que dicen que los Raw de Sony se editan mal , creo que es un chiste , ya que con cualquier programa como el Lr , Capture One se editan mas rapido y mas facil que un Raf de Fuji.Y ya de enfoque ni hablamos. Un saludo

 

[drubio]

PD: Por cierto David, ISO 3200, no está mal, ¿No? Que leyendo algunos comentarios sin probar la marca, pensarán que pasar de ISO 800 ya es una aberración.

Si tu supieras la de filtros de reducción de ruido que lleva y técnicas para mitigar el ruido y de peleas que tengo cada vez que hago una nocturna para sacar una foto relativamente limpia a ese ISO, ya que algunas las presento a concursos etc y hay que limpiarlas bastante, si crees que eso es el resultado de la foto a ISO 3200 tal cual con un revelado simple...

El tope de la X-T2 para mi gusto es ISO 1600 y depende de las condiciones, está claro que a algunas fotos no le viene mal el ruido como algunos blancos y negros y tal, pero una cámara de este calibre debería de controlar mejor los isos al menos hasta 3200. Y que lo de los isos y Fuji ya sabemos que a Fuji le han cogido muchas técnicas de falseo de iso para mejorar resultados en las pruebas, puedes leer largo y tendido en la red de Fuji y los falsos isos.

Y lo del enfoque por seguimiento te digo que no es por dejar mal a Fuji ni mucho menos, soy usuario de una X-T2 y llevo dos años con ella y en muchísimas cosas estoy muy contento, pero en eso después de haber tenido y trabajado 2 años con la 80D y ahora otros dos con la X-T2 la Canon sigue siendo muy superior en AF-C, sigue mejor e identifica mejor lo que se está moviendo y clava mejor las ráfagas.

He estado en Almería disparando a kitesurfers para un reportaje con la 80D y el 100-400 y las clavaba casi todas, y ahora uso ese mismo 100-400 con la X-T2 me voy a Tarifa que vivo aquí muy cerca a lo mismo con el adaptador Fringer que funciona de fábula, y no es que no clave ninguna pero si que falla muchas, los puntos de enfoque se van muchas veces a donde no hay nada y pierde el foco cosa que no me pasaba con la 80D.

 

[daniruizfotografo]

Tirar en enfoque manual a pajaros?Pocas sesiones de pajaros creo que has hecho.Me gustaria ver los resultados que vas a traer de una sesion en hide a carboneros , trepador etc .Ahora que el iso es bueno en Fuji no entrare a discutir , pero la 80D en enfoque es de todo menos mala.En cuanto a los que dicen que los Raw de Sony se editan mal , creo que es un chiste , ya que con cualquier programa como el Lr , Capture One se editan mas rapido y mas facil que un Raf de Fuji.Y ya de enfoque ni hablamos. Un saludo

Está claro que lo del pajaro era una broma/ironía, pero la que ves si está hecha con MF, hay un post en el que hablamos sobre ello por si quieres extender la información y para no clonarla en otro.

Que el ISO alto de Fuji es bueno, lo dicen los análisis serios (muchos son un mal chiste), arriba se ve un par donde la T2 es mejor que la 80D en ese aspecto y son cámaras del mismo año.

¿Quien ha dicho que el revelado RAW de Sony sea malo? Lo que es malo es el procesado exagerado que mete de serie, es normal que con el RAW salgas del paso por ser un archivo en bruto y el problema de Lightoom lo tiene Fuji, pero no por culpa de ésta marca, es de Adobe por uno de los motivos... intereses económicos ("O me pagas X o sigo destrozando tus RAF") o que son unos vaguetes y les da palo optimizar su programa para sacar un RAF que puedes sacar con por ejemplo, SILK (Revelador de Fuji GRATUITO, ¿A Adobe no le da vergüenza?).

El AF de Sony puede ser más rápido, pero para argumentar eso, decir que el de Fuji es malo, mediocre, es otro mal chiste, sin olvidar de que son filosofías muy distintas, Sony siempre ha sido una marca generalists, un "ALL IN ONE", por eso se defiende bien el todos los sectores, a Fuji hasta la generación anterior ni le ha interesado la fotografía deportiva en su serie X, ni el video, simplemente es una tecnología que tenía que estar, pero por ejemplo hay quien tiene una PRO1/2/3 que si no tuvieran video las comprarían igual, porque es una serie destinada casi en exclusiva para street. Hay que saber que se compra.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[daniruizfotografo]

Si tu supieras la de filtros de reducción de ruido que lleva y técnicas para mitigar el ruido y de peleas que tengo cada vez que hago una nocturna para sacar una foto relativamente limpia a ese ISO, ya que algunas las presento a concursos etc y hay que limpiarlas bastante, si crees que eso es el resultado de la foto a ISO 3200 tal cual con un revelado simple...

El tope de la X-T2 para mi gusto es ISO 1600 y depende de las condiciones, está claro que a algunas fotos no le viene mal el ruido como algunos blancos y negros y tal, pero una cámara de este calibre debería de controlar mejor los isos al menos hasta 3200. Y que lo de los isos y Fuji ya sabemos que a Fuji le han cogido muchas técnicas de falseo de iso para mejorar resultados en las pruebas, puedes leer largo y tendido en la red de Fuji y los falsos isos.

Y lo del enfoque por seguimiento te digo que no es por dejar mal a Fuji ni mucho menos, soy usuario de una X-T2 y llevo dos años con ella y en muchísimas cosas estoy muy contento, pero en eso después de haber tenido y trabajado 2 años con la 80D y ahora otros dos con la X-T2 la Canon sigue siendo muy superior en AF-C, sigue mejor e identifica mejor lo que se está moviendo y clava mejor las ráfagas.

He estado en Almería disparando a kitesurfers para un reportaje con la 80D y el 100-400 y las clavaba casi todas, y ahora uso ese mismo 100-400 con la X-T2 me voy a Tarifa que vivo aquí muy cerca a lo mismo con el adaptador Fringer que funciona de fábula, y no es que no clave ninguna pero si que falla muchas, los puntos de enfoque se van muchas veces a donde no hay nada y pierde el foco cosa que no me pasaba con la 80D.

¿Muchos FILTROS PARA REDUCIR EL RUIDO? :O Si se le pasa uno y ya resta detalle (por bueno que sea) imaginar un "apilado de filtros" ¿Nos dices cuáles usas? Por curiosidad. ¿Límite de ISO 1600, pones a la T2 al nivel de la Sony A77? Jajajaja tienes mucho sentido del humor. No existe ningún límite, porque depende de lo que busques, si quieres grano analógico simulado, usa ISO 51200, obviamente no lo vas a usar para un BEAUTY, salvo que quieres morir en manos de la modelo ... Cómo la técnica en éste caso depende de muy buena iluminación, con to ISO más bajo puedes trabajar perfectamente, ya digo, depende de la foto.

Que Fuji requiere de más tiempo de revelado, es por el sensor y no tiene porque ser peor, simplemente el método es distinto, insisto, le podemos gracias a Adobe, gracias a ellos los clientes se están pasando a Capture One, que tiene incluso un revelador gratuito que lo hace mejor que el caro Lightoom de Adobe, ya ves, los de cOne si que están agradecidos.

A mi el AF-C, a mi, me da igual, el los 8 años que llevo en el noble arte de fotografiar, lo habré usado un 1% para experimentar con el barrido, por eso al comprar Fuji dos veces seguidas, era algo que me daba igual, lo que no entiendo es que alguien que NECESITA EL AF-C compre una marca "Especializada en el AF-S" y se gasta unos 2000€.

Transmites añoranza, un fuerte vínculo con esa 80D, ¿Si tantos problemas te da Fuji, por qué no la vendes? En buen estado puedes sacar unos 700€ por el cuerpo, si te da el propuesto, ir a por una EOS R, que es una sin espejo, de gama alta, pero con menor tamaño. En serio te lo digo.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[athos13]

Está claro que lo del pajaro era una broma/ironía, pero la que ves si está hecha con MF, hay un post en el que hablamos sobre ello por si quieres extender la información y para no clonarla en otro.

Que el ISO alto de Fuji es bueno, lo dicen los análisis serios (muchos son un mal chiste), arriba se ve un par donde la T2 es mejor que la 80D en ese aspecto y son cámaras del mismo año.

¿Quien ha dicho que el revelado RAW de Sony sea malo? Lo que es malo es el procesado exagerado que mete de serie, es normal que con el RAW salgas del paso por ser un archivo en bruto y el problema de Lightoom lo tiene Fuji, pero no por culpa de ésta marca, es de Adobe por uno de los motivos... intereses económicos ("O me pagas X o sigo destrozando tus RAF") o que son unos vaguetes y les da palo optimizar su programa para sacar un RAF que puedes sacar con por ejemplo, SILK (Revelador de Fuji GRATUITO, ¿A Adobe no le da vergüenza?).

El AF de Sony puede ser más rápido, pero para argumentar eso, decir que el de Fuji es malo, mediocre, es otro mal chiste, sin olvidar de que son filosofías muy distintas, Sony siempre ha sido una marca generalists, un "ALL IN ONE", por eso se defiende bien el todos los sectores, a Fuji hasta la generación anterior ni le ha interesado la fotografía deportiva en su serie X, ni el video, simplemente es una tecnología que tenía que estar, pero por ejemplo hay quien tiene una PRO1/2/3 que si no tuvieran video las comprarían igual, porque es una serie destinada casi en exclusiva para street. Hay que saber que se compra.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

A ver compañero que te lo tomas demasiado en serio .Vamos por partes , no critico el iso de Fuji , aunque todos sabemos que en las primeras Xt1 y demas hacian trampa.En cuanto al revelado Silk es un programa que seguramente tanto Fuji y Panasonic seguramente les paga algo y ademas estoy convencido que les aporta detalles tehnicos que les ayuda.Pero tienes que reconocer que con ese programa las cosas van muy lentas , a no ser que han cambiado mucho desde que le utilize la última vez.En cuanto al Lr dudo que sea solo la culpa de Lr , es mas apunto hasta al desinterés de Fuji en que vaya mejor los revelados . En cuanto al enfoque de Sony por muy generalista que sea , poco se puede dudar ahora. Que hay que saber que cámara comprar,por supuesto. Pero si te dicen que enfoca como las mejores y luego no lo hace , es que te han dado una información eronea .Te digo mi caso , durante un año tuve la Xt1 y el 60 macro Fuji y a la vez la Olympus Em 5 (primera generación ) y el 60 macro de Olympus.Pues cada vez que salia una actualización de la Xt1 decían que enfoca mas rapido y preciso que antes y resulta que en las mismas condiciones la Olympus enfocaba mejor (con poca luz ya ni hablo ) y Olympus era mas antigua y no ha tenido una actualización de enfoque en toda su vida comercial. Y ya se que me vas a decir que el 60 Fuji es lento, pero las pruebas con el 18-55 Fujinon tampoco mejoraban mucho , los resultados sobre todo con luz en una habitación. Un saludo

 

[mugre81]

Veo que esto se está desmadrando...
Lo de las comparativas está muy bien, pero no hay nada como la experiencia personal. Yo soy fotógrafo profesional y en los últimos años he tenido una burrada de cámaras. Hace unos 3 años hacia bodas con 3 Xpro2 (mismo sensor que xt2 y xh1) y aunque usar las camaras era muy placentero por su look retro y sus objetivos con aros de diafragma (y por lo resultones que se ven los jpg en la pantalla), en cuanto a detalle a isos altos era un drama si lo comparaba por ejemplo con la nikon D500 (apsc) que tenía también. El problema de fuji es que los raw están cocinados de serie y aunque veas poco ruido lo haces a expensas de tener poco detalle también. En olympus por ejemplo (em1II) al reducir el ruido con el programa de edición tenía el mismo o más detalle que con fuji siendo un sensor más pequeño. Si lo comparamos con cámaras FF de la misma generación la diferencia ya es abismal.

Dejar claro que no es más que mi opinión por mi experiencia personal

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

 

[drubio]

¿Muchos FILTROS PARA REDUCIR EL RUIDO? :O Si se le pasa uno y ya resta detalle (por bueno que sea) imaginar un "apilado de filtros" ¿Nos dices cuáles usas? Por curiosidad. ¿Límite de ISO 1600, pones a la T2 al nivel de la Sony A77? Jajajaja tienes mucho sentido del humor. No existe ningún límite, porque depende de lo que busques, si quieres grano analógico simulado, usa ISO 51200

Es el último comentario que hago al respecto en este hilo porque veo que en concreto tú lees lo que te viene en gana y lo que te conviene, y me cansa la verdad, has leído mi comentario?? Te lo reescribo por si no lo has comprendido: El tope de la X-T2 para mi gusto es ISO 1600 "PARA MI GUSTO" en grande y en negrita porque veo que interpretas lo que quieres. Incluso luego digo que incluso en blanco y negro a veces isos altos el grano le da algo chulo pero para MI GUSTO 1600 es lo máximo que admito para un trabajo decente en la X-T2.

Transmites añoranza, un fuerte vínculo con esa 80D, ¿Si tantos problemas te da Fuji, por qué no la vendes? En buen estado puedes sacar unos 700€ por el cuerpo, si te da el propuesto, ir a por una EOS R, que es una sin espejo, de gama alta, pero con menor tamaño. En serio te lo digo.

Y en cuanto a esto más de lo mismo, ya escribí antes, que veo que tampoco lo leíste, que de buena gana volvía pero que la economía ahora no me lo permite y vendiendo pringaría mucha pasta, por eso dije que si alguien con una Sony y objetivos similares me hace el cambio lo hacía sin dudar.

Y por cierto 700 euros por una xt2 usada?? si a ese precio estuvo en Amazon en el black friday nueva y se puede comprar casi a ese precio nueva en eglobal... se venden por 500 y con suerte... veo que estás muy fuera de mercado en cuanto a valoración.

 

[Bleinias]

Hombre, pues comparar una aps-c con una FF ... no te lo compro. Pero si quieres podemos extrapolar esa gráfica a la X-T30 que tiene exactamente el mismo sensor y procesador.
Tengo la sensación de que hay mucho complejo de inferioridad con Sony, y quizás sean mejor en algunas cosas, pero en otras no, y las diferencias en ganas parejas no son radicales.

Pues a nivel de resultados sería la comparación más lógica, de hecho es la que más encontrarás en foros y medios.
No creo que sea complejo de inferioridad sino más bien que Sony viene haciendo las cosas muy bien, por algo está ganando la imagen que tiene en los últimos años. Yo mismo me decanté por Fuji porque al final se adaptaba mejor a mis necesidades, pero eso no quita que le pueda ver sus defectos o las virtudes de Sony.

 

[daniruizfotografo]

A ver compañero que te lo tomas demasiado en serio .Vamos por partes , no critico el iso de Fuji , aunque todos sabemos que en las primeras Xt1 y demas hacian trampa.En cuanto al revelado Silk es un programa que seguramente tanto Fuji y Panasonic seguramente les paga algo y ademas estoy convencido que les aporta detalles tehnicos que les ayuda.Pero tienes que reconocer que con ese programa las cosas van muy lentas , a no ser que han cambiado mucho desde que le utilize la última vez.En cuanto al Lr dudo que sea solo la culpa de Lr , es mas apunto hasta al desinterés de Fuji en que vaya mejor los revelados . En cuanto al enfoque de Sony por muy generalista que sea , poco se puede dudar ahora. Que hay que saber que cámara comprar,por supuesto. Pero si te dicen que enfoca como las mejores y luego no lo hace , es que te han dado una información eronea .Te digo mi caso , durante un año tuve la Xt1 y el 60 macro Fuji y a la vez la Olympus Em 5 (primera generación ) y el 60 macro de Olympus.Pues cada vez que salia una actualización de la Xt1 decían que enfoca mas rapido y preciso que antes y resulta que en las mismas condiciones la Olympus enfocaba mejor (con poca luz ya ni hablo ) y Olympus era mas antigua y no ha tenido una actualización de enfoque en toda su vida comercial. Y ya se que me vas a decir que el 60 Fuji es lento, pero las pruebas con el 18-55 Fujinon tampoco mejoraban mucho , los resultados sobre todo con luz en una habitación. Un saludo

Que va, tengo mucho sentido del humor pero sin perder la lógica.

Fuji y Panasonic pagarán al desarrollador de SILK, por la multi-licencia, para poder usarlo, es normal que den soporte si son sus reveladores y no porque venden sus datos técnicos . Es curioso, de todos los reveladores que he probado tanto de pago como gratuitos, EL PEOR con diferencia, es el de Adobe, siento si no me creo la teoría de la conspiración en la que la malvada Fuji no les da información para putear a Adobe, ¿Cómo es posible que un revelador de código abierto, lo haga infinitamente mejor que Adobe? Ellos no tienen un interés comercial, pero si de calidad y dan pleno soporte a RAF, simplemente Adobe da prioridad a Canon y a Nikon, invita amablemente a Sony y para ellos, Fuji es un invitado molesto que aunque entre en su casa, hace lo posible para echarlo, no le cae bien y obviamente Fuji no se baja los pantalones y prefiere las alternativas.

Hombre, si para comprar una cámara visitas la Web del fabricante, TODOS TIENEN LA MEJOR TECNOLOGÍA DEL UNIVERSO , quiero decir, que más allá de ver las especificaciones técnicas, es la peor referencia, Sony no es tan buena como ellos dicen, recuerdo los anuncios de los móviles, diciendo que tenían "La mejor cámara del mundo" y Google siempre les ha pasado la mano por la cara, sin sacar tanto pecho. Si buscas información objetiva, te tienes que meter en los foros, leer opiniones de Amazon, ver análisis no subvencionados por la marca y de todo eso, sacar una conclusión, por eso no me encaja que alguien medio informado, después se queje.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[athos13]

Que va, tengo mucho sentido del humor pero sin perder la lógica.

Fuji y Panasonic pagarán al desarrollador de SILK, por la multi-licencia, para poder usarlo, es normal que den soporte si son sus reveladores y no porque venden sus datos técnicos . Es curioso, de todos los reveladores que he probado tanto de pago como gratuitos, EL PEOR con diferencia, es el de Adobe, siento si no me creo la teoría de la conspiración en la que la malvada Fuji no les da información para putear a Adobe, ¿Cómo es posible que un revelador de código abierto, lo haga infinitamente mejor que Adobe? Ellos no tienen un interés comercial, pero si de calidad y dan pleno soporte a RAF, simplemente Adobe da prioridad a Canon y a Nikon, invita amablemente a Sony y para ellos, Fuji es un invitado molesto que aunque entre en su casa, hace lo posible para echarlo, no le cae bien y obviamente Fuji no se baja los pantalones y prefiere las alternativas.

Hombre, si para comprar una cámara visitas la Web del fabricante, TODOS TIENEN LA MEJOR TECNOLOGÍA DEL UNIVERSO , quiero decir, que más allá de ver las especificaciones técnicas, es la peor referencia, Sony no es tan buena como ellos dicen, recuerdo los anuncios de los móviles, diciendo que tenían "La mejor cámara del mundo" y Google siempre les ha pasado la mano por la cara, sin sacar tanto pecho. Si buscas informativas objetiva, te tienes que meter en los foros, leer opiniones de Amazon, ver análisis no subvencionados por la marca y de todo eso, sacar una conclusión, por eso no me encaja que alguien medio informado, después se queje.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

Si me dices que Lr es el peor revelador me haces reir .Total lo dejo. En cuanto al compañero gue intente con un tele las fotos y a la máxima apertura que pueda.Y en cuanto al iso , en interior con la luz que hay en los pabellones no le queda otra que tirar a isos altos.Además yo intentaría tirar a ráfagas de 4-5 fotos , estabilizador desconectado (en rafaga se vuelve loco y estropea la nitidez ).Un saludo

 

[daniruizfotografo]

Veo que esto se está desmadrando...
Lo de las comparativas está muy bien, pero no hay nada como la experiencia personal. Yo soy fotógrafo profesional y en los últimos años he tenido una burrada de cámaras. Hace unos 3 años hacia bodas con 3 Xpro2 (mismo sensor que xt2 y xh1) y aunque usar las camaras era muy placentero por su look retro y sus objetivos con aros de diafragma (y por lo resultones que se ven los jpg en la pantalla), en cuanto a detalle a isos altos era un drama si lo comparaba por ejemplo con la nikon D500 (apsc) que tenía también. El problema de fuji es que los raw están cocinados de serie y aunque veas poco ruido lo haces a expensas de tener poco detalle también. En olympus por ejemplo (em1II) al reducir el ruido con el programa de edición tenía el mismo o más detalle que con fuji siendo un sensor más pequeño. Si lo comparamos con cámaras FF de la misma generación la diferencia ya es abismal.

Dejar claro que no es más que mi opinión por mi experiencia personal

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

Los Jpeg de Fuji, "RESULTONES" .

Me pasa algo curioso, desde que tengo ésta marca son varias veces que me han dicho "Prefiero las fotos de muestra" que obviamente son los JPEG, que las procesadas, algo que nunca me pasó en mis periodos de Canon y Sony.

Debatir es fantástico, para eso son los foros, pero compañero, sin perder la objetividad, el debate sobre lo subjetivo y lo experiencia personal, siempre termina igual... En nada, pero oye, pasamos el rato sociabilizamos conociendo a nuevas personas, distintos puntos de vista. Me quedo con eso.

Eso si, si fuese el presidente de Fuji y leo a algunos, me sentiria mal, porque la tecnología que llevo años desarrollando, es un completo desastre y genera infelicidad a los clientes, sintiendo que compran mi marca sólo por la carcasa, el postureo de llevar una cámara con look vintage...

- Ruido espantoso desde ISO 1600. Una compacta le supera.
- AF-C mediocre. Salvo que el pajarito te pose, no clava el foco.
- X-TRANS con gusanitos incrustados.

¡HORRIBLE! Que no se diga que no tengo sentido del humor .

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[daniruizfotografo]

Si me dices que Lr es el peor revelador me haces reir .Total lo dejo. En cuanto al compañero gue intente con un tele las fotos y a la máxima apertura que pueda.Y en cuanto al iso , en interior con la luz que hay en los pabellones no le queda otra que tirar a isos altos.Además yo intentaría tirar a ráfagas de 4-5 fotos , estabilizador desconectado (en rafaga se vuelve loco y estropea la nitidez ).Un saludo

El peor PARA FUJI, no manipules las palabras nene malo .

DARKTABLE por ejemplo, le da un buen repaso con los RAF, que no es CR2 ni otro formato, estamos en FUJISTAS, RAF.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[daniruizfotografo]

Pues a nivel de resultados sería la comparación más lógica, de hecho es la que más encontrarás en foros y medios.
No creo que sea complejo de inferioridad sino más bien que Sony viene haciendo las cosas muy bien, por algo está ganando la imagen que tiene en los últimos años. Yo mismo me decanté por Fuji porque al final se adaptaba mejor a mis necesidades, pero eso no quita que le pueda ver sus defectos o las virtudes de Sony.

¿Qué te parece la comparación FUJI MEDIO FORMATO vs SONY FF?

Sobre los defectos y virtudes, le pasa a todas las marcas, no les interesa la cámara perfecta, nos lo venden con "pequeños defectos" que aparentemente se solucionan en generaciones posteriores.

¿Cuántos años se lleva pidiendo una Fuji X-Tx/xx CON ESTABILIZADOR? Desde la primera generación y nos mentian al decir que "No era posible por el espacio", aparece la H1 y nos dicen que "Es más grande", resulta que la X-T4 salvo sorpresa, tendrá el estabilizador y dudo que cambie el tamaño, para eso estará la presunta H2.

No todo me gusta, porque no me gusta que me mientan y para mi eso es un defecto, pero como me he acostumbrado a disparar siguiendo la regla, evito la trepidación, aunque a veces tenga que subir el ISO, no es un drama, en mi caso con 1 solo filtro queda limpia sin perder mucho detalle y hablo de retrato, todavía no se me han quejado y trabajo con modelos desde amateurs hasta profesionales, éstos más exigentes.

Saludos.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[daniruizfotografo]

Es el último comentario que hago al respecto en este hilo porque veo que en concreto tú lees lo que te viene en gana y lo que te conviene, y me cansa la verdad, has leído mi comentario?? Te lo reescribo por si no lo has comprendido: El tope de la X-T2 para mi gusto es ISO 1600 "PARA MI GUSTO" en grande y en negrita porque veo que interpretas lo que quieres. Incluso luego digo que incluso en blanco y negro a veces isos altos el grano le da algo chulo pero para MI GUSTO 1600 es lo máximo que admito para un trabajo decente en la X-T2.



Y en cuanto a esto más de lo mismo, ya escribí antes, que veo que tampoco lo leíste, que de buena gana volvía pero que la economía ahora no me lo permite y vendiendo pringaría mucha pasta, por eso dije que si alguien con una Sony y objetivos similares me hace el cambio lo hacía sin dudar.

Y por cierto 700 euros por una xt2 usada?? si a ese precio estuvo en Amazon en el black friday nueva y se puede comprar casi a ese precio nueva en eglobal... se venden por 500 y con suerte... veo que estás muy fuera de mercado en cuanto a valoración.

Mira en Wallapop, lo más barato que he visto ha sido unos 590€, por eso he dicho en bien estado, la mía en tienda 599€ con 2 baterías y el resto de los accesorios con 1 año de garantía, creeme que antes estuve días buscando en el mercado de segunda mano y es lo más barato que encontré, en Barcelona.

¿Por qué no cambias la T2 por la SONY A7? Como Sony es tremendamente superior, seguro que quedarás satisfecho con el cambio (no menos que quien se quede con la Fuji ), es una cámara que está en ese rango de precios. Es que te veo sufriendo mucho, me preocupo.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[Aleix]

¿Qué te parece la comparación FUJI MEDIO FORMATO vs SONY FF?

Sobre los defectos y virtudes, le pasa a todas las marcas, no les interesa la cámara perfecta, nos lo venden con "pequeños defectos" que aparentemente se solucionan en generaciones posteriores.

¿Cuántos años se lleva pidiendo una Fuji X-Tx/xx CON ESTABILIZADOR? Desde la primera generación y nos mentian al decir que "No era posible por el espacio", aparece la H1 y nos dicen que "Es más grande", resulta que la X-T4 salvo sorpresa, tendrá el estabilizador y dudo que cambie el tamaño, para eso estará la presunta H2.

No todo me gusta, porque no me gusta que me mientan y para mi eso es un defecto, pero como me he acostumbrado a disparar siguiendo la regla, evito la trepidación, aunque a veces tenga que subir el ISO, no es un drama, en mi caso con 1 solo filtro queda limpia sin perder mucho detalle y hablo de retrato, todavía no se me han quejado y trabajo con modelos desde amateurs hasta profesionales, éstos más exigentes.

Saludos.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

Hombre, quizás te sorprenderías de lo que aguanta la a7r4 la comparación con una medio formato... y encima enfocando es muchísimo mejor... creo que le queda poco al medio formato con las resoluciones y calidad que se estan alcanzando en fx sinceramente.
Otra cosa son las sensaciones de uso y ahí fuji no tiene rival, y creo que es su principal efecto "enganche".

 

[daniruizfotografo]

Hombre, quizás te sorprenderías de lo que aguanta la a7r4 la comparación con una medio formato... y encima enfocando es muchísimo mejor... creo que le queda poco al medio formato con las resoluciones y calidad que se estan alcanzando en fx sinceramente.
Otra cosa son las sensaciones de uso y ahí fuji no tiene rival, y creo que es su principal efecto "enganche".

Curioso, el mismo argumento de Fuji, que no necesitan un sistema FF por la CALIDAD que le da APS-C.

Lo que quería decir que los ANÁLISIS SERIOS se deben de hacer entre los mismos sistemas, porque se trata de algo físico, el tamaño del sensor, con una FF tendrás menor profundidad de campo y se supone que ruido que con una APS-C y con un medio formato, que con una FF, no hay misterio, es matemáticas, luego la variación está en el procesado, tal vez Sony ha mejorado en dos últimas generaciones, porque la A77 siendo una gran cámara, el procesado es salvaje incluso con un ISO bajo, algo que no se puede corregir (Mejorar, con el RAW) porque no permite modificarlo como si deja hacer Fuji.

Si un día Fuji saca FF, entonces se hace un duelo con Sony FF, mientras tanto (y creo que no lo veremos, al menos a corto y medio plazo) es algo absurdo.

Por cierto, nos hemos ido del tema principal con el OFF TOPIC, regresemos y esperemos los nuevos resultados del compañero, en base a las recomendaciones que le hemos dado, eso es lo más importante, no el clásico "X vs Y" que nunca conduce a nada productivo.

Saludos, más fotos y menos palabras (me incluyo) :-D.

Enviado desde mi LM-G710 mediante Tapatalk

 

[jfk]

Pues definitivamente, despues de oir e intentar aplicar los consejos de este hilo, la sensación de decepción es bastante alta. Que ha mejorado, si pero aún así, muy floja la calidad, el enfoque y el detalle usando el AF-S en condiciones que no sean optimas.....

No creo que haya acertado el foco ni en el 20% de las fotos.

Segumiento en el punto, ISO no más alta de 1000 subexponiendo para despues subir en postproceso..... y el resultado, muy flojo hablando de una cámara del precio de la xh1 y un objetivo como el 55-200...... No puedo saber si una XT3 se comporatría mejor, que debería, pero mucho debería mejorar para acercarse a un nivel aceptable....

No digo que en foto estática, la colorimetría y demás no sea un encanto, pero para acción si las condiciones no son totalmente ideales.... pues no,.... y sinceramente, no esperaba un resultado tan flojo.... hablo de la foto sin recortes... no tiene apenas detalle y sí mucho ruido...

Os dejo la foto tanto en raf como en jpg retocado en la que he conseguido el mayor detalle.... podeis opinar al respecto....

_DSF5696 86 mm F5.6 1-200 s ISO1000 2020-01-25 Lente Fujifilm Fujinon XF55-200mmF3.5-4.8 R LM OIS.jpg

drive.google.com

_DSF5069.RAF

drive.google.com

No pretendo crear una discusion sobre otras marcas... pero la decepción con el enfoque, ruido y demás de Fuji.....

 

[Dr.igor]

Buenas tardes jfk, después de leer tu primer Post y este último, no me queda una cosa clara, ¿estás disparando con el enfoque en AF-S o AF-C? Porque no me queda claro, pones que disparas en AF-S

 

[daniruizfotografo]

Pues definitivamente, despues de oir e intentar aplicar los consejos de este hilo, la sensación de decepción es bastante alta. Que ha mejorado, si pero aún así, muy floja la calidad, el enfoque y el detalle usando el AF-S en condiciones que no sean optimas.....

No creo que haya acertado el foco ni en el 20% de las fotos.

Segumiento en el punto, ISO no más alta de 1000 subexponiendo para despues subir en postproceso..... y el resultado, muy flojo hablando de una cámara del precio de la xh1 y un objetivo como el 55-200...... No puedo saber si una XT3 se comporatría mejor, que debería, pero mucho debería mejorar para acercarse a un nivel aceptable....

No digo que en foto estática, la colorimetría y demás no sea un encanto, pero para acción si las condiciones no son totalmente ideales.... pues no,.... y sinceramente, no esperaba un resultado tan flojo.... hablo de la foto sin recortes... no tiene apenas detalle y sí mucho ruido...

Os dejo la foto tanto en raf como en jpg retocado en la que he conseguido el mayor detalle.... podeis opinar al respecto....

_DSF5696 86 mm F5.6 1-200 s ISO1000 2020-01-25 Lente Fujifilm Fujinon XF55-200mmF3.5-4.8 R LM OIS.jpg

drive.google.com

_DSF5069.RAF

drive.google.com

No pretendo crear una discusion sobre otras marcas... pero la decepción con el enfoque, ruido y demás de Fuji.....

Hola. Has adjuntado el RAF de la foto anterior.

Sobre la nueva, es que está claramente TREPIDADA y es que has estado al límite de la regla, con FF por ejemplo si usas 85mm, con 1/125 podría valer, aunque ya lo veo justito para fotografía deportiva, pero es que hablamos de APS-C, 86mm (Distancia focal exacta de la foto) es en realidad 131mm y la regla dice que lo mínimo aconsejable es el doble, es decir, debería ser 1/250 y está hecha a 1/200, insisto, MÍNIMO RECOMENDABLE, puedes hacer una foto incluso por debajo de ésta velocidad, pero en retrato o foto más tranquila donde el pulso y la luz, ayuden, pero a esa velocidad de la carrera, por cierto, veo en el EXIF que se tomó a la 1 de la mañana, ¿Es correcto, si es así, para que subir tanto el ISO?.

RECOMENDABLE:

- Unos 70mm, para abrir algo más el plano, más si quieres encuadrar a tu hija, pero recuerda la regla "distancia focal - velocidad" multiplicando por 2 y 3 para tener un colchón de seguridad.
- ISO 400
- 1/400 (Si puedes más rápido, mejor)
- F5.6

Adjunto una imagen de un perrito muy mono, donde se vea la diferencia entre una foto nítida y una trepidada, obviamente quien no entienda algo así, la cámara le parecerá una basura y le darán ganas de tirarla a la basura (Dime donde y voy ).

FOTO 1) Estaba técnicamente mal hecha.
FOTO 2) Está técnicamente mal hecha.

Lo siento compañero, no podemos culpar a la cámara, ya lo dije lo del "indio" y la "flecha".