Preocupación/Decepción enfoque/ISO con XH1+16-55
- Iniciador del tema jfk
- Fecha de inicio
Bueno eso dicen de la xt3 pero también hablaban maravillas de la xt2 y luego en ese sentido fue un chasco para mí. Yo ya sin probar bien a fondo no me compro nada.Es curioso, a mí la estética me echaba para atrás, simplemente buscaba un sensor con buen rendimiento, y al final lo que me gusta aún mas son los cristales.
Pero te cito sobretodo por lo de comprar una Sony porque daría mejor rendimiento, veo que la X-H1 lleva el sensor X-Trans III, el de la X-T2, no tengo comparativas de él, pero que sepas que en varias pruebas el X-Trans IV, el de la X-T3, sale mejor que cualquiera de la serie 6000 de Sony, no vaya a ser que decidas cambiar a Sony y te lleves aún más chasco...
De cualquier forma una foto de lejos en unas condiciones no controladas no creo que sea motivo para juzgar de golpe toda una herramienta.
Las a6xxx las conozco bien porque las he usado, así que en ese sentido se lo que compraría en todo caso.
La culpable de irme a Fuji fue la Fujica de mi padre que aún conservo y que me inició en la fotografía y la nostalgia de esa estética me pudo...
vidasnudas
Fujista Habitual
No cambiaría mi XT2 por una a6xxx por nada del mundo. Sencillamente porque en Sony APSC no tengo ningún 56 1.2, ningún 90 2.0 y ningún 16 1.4.
Cuando pasé de una 5D MarkIII a Fuji e hice las primeras fotos con el objetivo del kit pensé, vaya, que definición y enfoque pero que falta de detalles comparados con la FF de Canon. Hasta que probé el 56mm y más adelante el 90mm. El 90mm es uno de los mejores objetivos que he probado en mi vida y aún no he conseguido ese nivel de calidad con ningún 135 de FF, y tengo el mejor de Sony en el trabajo.
Mi consejo para acabar de adentrarte en Fuji es paciencia e ir adquiriendo poco a poco sus joyas, le dan una vida totalmente diferente a tu cámara.
Cuando pasé de una 5D MarkIII a Fuji e hice las primeras fotos con el objetivo del kit pensé, vaya, que definición y enfoque pero que falta de detalles comparados con la FF de Canon. Hasta que probé el 56mm y más adelante el 90mm. El 90mm es uno de los mejores objetivos que he probado en mi vida y aún no he conseguido ese nivel de calidad con ningún 135 de FF, y tengo el mejor de Sony en el trabajo.
Mi consejo para acabar de adentrarte en Fuji es paciencia e ir adquiriendo poco a poco sus joyas, le dan una vida totalmente diferente a tu cámara.
Un objetivo por muy bueno que sea no da mejor rendimiento iso ni hace que el afc clave el foco en deporte o naturaleza, no sé si me entiendes, yo no estoy criticando la nitidez ni nada de eso, si se que hay joyas de lentes en Fuji, pero si crítico el enfoque por seguimiento mediocre tirando a malo y el ruido a ISOs mayores de 1600-2000.
Eso aunque Sony no tenga esas joyas de lentes sigue muy por encima de la xt2 y de casi todas la Fuji y habría que comprararla VS a una xt3.
Todo es cuestión de prioridades y puede que yo me equivoqué en la elección de cuerpo.
El enfoque es más difícil de comparar, pero en cuanto al ISO os dejo este enlace, las diferencias son mínimas (a favor de Fuji), por lo que está foto no hubiera sido mucho mejor con otra cámara y un objetivo equivalente.
Quizás a la segunda vuelta la hubieras sacado algo mejor o algo peor, o alguien sentado alado tuyo, pero esa foto a esa distancia y focal da lo que da.
PDR: Fujifilm X-T3 vs Sony a6600 vs a6500 vs a6400 - Fuji Addict
Photons to Photos just added the Sony a6600 to their PDR comparison tool and the results are interesting. Sony has taken the base PDR lead, but then largely falls behind Fujifilm throughout the ISO range except for between roughly 400-800 ISO. It’s interesting that Sony didn’t surpass the over...
fujiaddict.com
Aobrero
Fujista de renombre
Yo no he tenido la xt2 para valorar el AF seguimiento, pero yo funcionaba cuando me pase a fuji con una XT1 y un XC 50-230... vaya que he hecho enduros BTT y DownHill con ese equipo. 7 de 10 fotos a foco. Ahora me he pasado a la XT3 después de un tiempo en Canon y estoy contento. ISOS a 4000 en foto y video con un grano totalmente válido y un AF rápido en condiciones bajas de luz. Supongo que habrás tenido muy mala suerte con tu equipo o no se jeje. Yo he tenido Nikon, Canon, Fuji, Lumix y Olympus.. todas adaptandote a ellas funcionan, unas mejor que otras en ciertas situaciones, pero funcionan.
vidasnudas
Fujista Habitual
Efectivamente he fallado fotos con mi XT2 que posiblemente no hubiese fallado con el sistema AF de Sony, sobretodo con el lentísimo 56. Pero es que para mí son más importantes los colores, la nitidez y las sensaciones a la hora de hacer la foto y en eso Fuji está muy por encima que la gama apsc de Sony.
En fotografía deportiva y hablando de cámaras sin espejo, Sony y Panasonic son imbatibles.
En fotografía deportiva y hablando de cámaras sin espejo, Sony y Panasonic son imbatibles.
Yéndonos totalmente de tema, la X-T3 tendrías que compararla mas bien con la a7III. Habiendo probado las 6xxx no me parece que jueguen en la misma liga. De todas formas aunque la X-T3 tenga una mejora de enfoque muy notable, Sony te va a seguir dando más nivel en foto. Yo mismo me hubiese ido por la a7III sin duda de no ser por el vídeo que decantó la balanza hacia Fuji.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
En realidad Fuji no tiene gama baja, lo podríamos llamar "Gama entusiastas", pero baja como tal, mira la recién presentada X-T200 que he mencionado, con la lente se dispara a casi 900€, eso en mi pueblo (Madrid, algo grande) es una gama media como dios manda y seguro que la calidad de imagen está a la altura de la marca, es lo bueno, que las mejoras en su tecnología, las incorporan en sus nuevas cámaras, no recortan en calidad, lo hacen en ergonomía, botones, diales, cuerpos sellados o no, pero quien tan solo busque calidad en bruto sin importar esos detalles, tendrá una gran cámara desde la más "barata", el profesional busca productividad y cuantas más opciones, mejor, por eso seguramente opta por una X-Tx y no una X-Txx, aunque como dije, les va a dar el mismo resultado generacional.
Lo que no se puede esperar milagros, como he leido, es cuando se sale de la zona técnica y se busca la perfección, si se dispara fuera de la profundidad de campo, no esperemos una nitidez brutal, más bien, tendremos una buena decepción, pero no será culpa de la cámara, por eso es bueno diferenciar los límites, de quien es la culpa del resultado en X foto. Fuji gestiona muy bien el ISO alto, que habrá cámaras que lo hacen mejor, claro, también que pueden costar el doble o el triple, es como comprar un móvil de gama baja y quejarse porque no va el Fornite, por poner un ejemplo.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
jajaja lees el final y descubres la trampa, nos ha jodio, yo he notado el cambio al hacer crop entre la X-T10 y la X-T2 y son de la misma marca, pero hay 8Mpx de diferencia y vaya si se nota, aún así, he hecho crops de 200% y me sorprende la calidad que mantiene, claro que depende de la luz, el ISO, si clavas el enfoque, el revelado, son tantos "pequeños detalles" que pueden dar tan diversos resultados...
Por cierto, se habla mucho de SONY pero poquito del problema que siempre ha tenido con su PROCESADO, supongo que lo han resuelto en sus últimas generaciones, pero tengo la A77, que es una gran cámara, pero ojo, como uses ISO 1600 o más, destroza la foto, así que para ver en su tamaño original, muy bonitas porque se ven limpitas, pero como analices los detalles, quien se la comía era la Fuji, por mantener mucho más detalle.
No es solo con las cámaras de fotos dedicadas, en los móviles, lo mejor es comprar la marca X con sensor SONY, pero no un SONY, porque sucede lo mismo, quieren "limpiar" tanto la imagen, que se pasan, en el mismo móvil, instalas Gcam (Si hay un port) y le da un repaso que le deja temblando... Sony es líder mundial en sensores, Nº1, pero con ese handicap, que insisto, supongo que han rectificado, aunque varias personas me han dicho que es algo que se ha arrastrado incluso a las famosas A7, siendo cámaras FF.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
Es curioso, a mí la estética me echaba para atrás, simplemente buscaba un sensor con buen rendimiento, y al final lo que me gusta aún mas son los cristales.
Pero te cito sobretodo por lo de comprar una Sony porque daría mejor rendimiento, veo que la X-H1 lleva el sensor X-Trans III, el de la X-T2, no tengo comparativas de él, pero que sepas que en varias pruebas el X-Trans IV, el de la X-T3, sale mejor que cualquiera de la serie 6000 de Sony, no vaya a ser que decidas cambiar a Sony y te lleves aún más chasco...
De cualquier forma una foto de lejos en unas condiciones no controladas no creo que sea motivo para juzgar de golpe toda una herramienta.
1000% de acuerdo y me quedo corto.
Hay quien está machacando a Fuji por una foto EN MALAS "CONDICIONES TÉCNICAS", estoy seguro de que un profesional del sector, hace la misma foto, con el mismo objetivo y queda bastante mejor, básicamente porque domina la disciplina, la luz, donde enfocar, que tipo de enfoque usar, diafragma, lo domina todo para no fallar.
La foto en su tamaño completo ES CORRECTA, se ven esos fallos al recortar, pero no son de la máquina, son del humano, espero que no te moleste jfk, seguro que estás tomando notas y en el siguiente evento te salen mucho mejor
.
Hombre, pues comparar una aps-c con una FF ... no te lo compro. Pero si quieres podemos extrapolar esa gráfica a la X-T30 que tiene exactamente el mismo sensor y procesador.
Tengo la sensación de que hay mucho complejo de inferioridad con Sony, y quizás sean mejor en algunas cosas, pero en otras no, y las diferencias en ganas parejas no son radicales.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
¿En serio dices que EL AF-C de Fuji ES MEDIOCRE?
Yo creo que estás muy enamorado de Sony/Canon y no te permite ver las bondades de la marca, que Sony tenga un AF algo mejor, no hace que el otro sea mediocre, ¿Crees que sacarían una cámara profesional con un AF así? Sería de locos, devolverían cámaras al poco de comprarlas y tendrían que cerrar la división de cámaras.Una cosa, Fuji no es una marca para fotografía deportiva, que se hayan adaptado a ello porque es lo que pide el mercado, no implica que sea especializada, entonces quien compra ésta marca y se queja porque el AF no predice los pensamientos y lo clava siempre, es que no sabe que ha comprado, Fuji es una marca pensada para la fotografía callejera, el retrato tranquilo, es una filosofía para quien degusta la fotografía.
Que nos digas que en las primeras sin espejo había un AF mediocre, eso si te lo compro, pero ya son varias generaciones y no tiene nada que envidiar con las Reflex...hombre, está muy bien debatir, pero no perdiendo la objetividad, porque se pierde la credibilidad
.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
Opino lo mismo, de comparar, entre sistemas APS-C y aquí Fuji pienso que está por encima, diría que es la mejor marca del formato, la comparativa justa será si un día deciden sacar al mercado cámaras FF, porque seguro que si les decimos de comparar una Sony FF con el medio formato de Fuji, dicen que no es una comparativa justa, me parecería lo adecuado.
Por cierto, como sabemos, no hay modo de saber al 100% el rango dinámico y datos técnicos del sensor de Fuji, por lo que las comparativas pueden ser muy subjetivas, depende de quien analice, pero vamos, poner al mismo nivel una APS-C con una FF, ya habla muy bien de Fuji, si es que ellos lo dicen desde hace años..."No necesitamos una cámara FF, nuestras APS-C pueden competir con ellas" y en parte tiene sentido, tienen calidad, no es necesario dejarse un dineral en lentes para ese sistema, justo lo que sucede con Sony...
La xt2 tiene un enfoque por seguimiento bastante regulero, no solo lo digo yo que llevo dos años con ella, pegale un vistazo a cualquier review y es siempre el punto flojo que se le achaca y con razón, de hecho es una de las mejoras que más demandaba la gente en la xt3.¿En serio dices que EL AF-C de Fuji ES MEDIOCRE?
Una cosa, Fuji no es una marca para fotografía deportiva, que se hayan adaptado a ello porque es lo que pide el mercado, no implica que sea especializada, entonces quien compra ésta marca y se queja porque el AF no predice los pensamientos y lo clava siempre, es que no sabe que ha comprado, Fuji es una marca pensada para la fotografía callejera, el retrato tranquilo, es una filosofía para quien degusta la fotografía.
Que nos digas que en las primeras sin espejo había un AF mediocre, eso si te lo compro, pero ya son varias generaciones y no tiene nada que envidiar con las Reflex...hombre, está muy bien debatir, pero no perdiendo la objetividad, porque se pierde la credibilidad.
.
Lo que yo veo en general en este foro que hay poca autocrítica a la marca, parece que porque uno tenga una cámara de una marca todo en ella son bondades y es la mejor siempre.
Hoy día la gente termina siendo Fanboy de una marca más que ser usuario de ella. El afc de una Canon 80d que supuestamente es una cámara un poco inferior en gama de una XT2 es increíblemente superior ya no solo un poco sino a años luz y el de la 7d mkii es otra dimensión. Y te lo digo con razón porque eran cámaras que he tenido y me han dado muchas alegrías en ese sentido.
Me pasé a Fuji por peso tamaño y porque al viajar mucho me pesaban mucho las réflex cuando viajaba y terminaba bastante cansado de cargar con ellas y con los objetivos grandes pero aún hay pocas sin espejo que superen a las gamas similares en réflex, al menos en enfoque.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
Os adjunto una "ida de pinza" que hice al poco de comprar la X-T10, ya sabéis, nos gusta eso de llegar a los extremos para saber de qué es capaz una cámara, sobre todo si es la primera de la marca.
ISO 51200, la procesé directamente del JPEG, no del RAF, para "putearla" más si cabe.
Como se ve y aunque es obvio que no tiene una gran definición, es una foto perfectamente usable y como decimos siempre..."Mejor una foto con ruido, que una inexistente", en éste caso, incluso más que ruido, recuerda al clásico "grano analógico", algo que imitan algunos plugins porque le da un look especial.
Ésta en el otro extremo, ISO 200, ¿"Ruido"? Obviamente estaba totalmente limpia, pero se lo añadí (Snapseed) para darle esa textura y es una foto que gustó bastante, nadie comentó nada sobre el ruido y que fuese incorrecto que lo tuviese.
Hay que relajarse, todas las marcas tienen sus pros y sus contras, unas están especializadas, como Canon en el deporte de élite, Fuji, que podríamos llamar FujiStreet, Lumix y el vídeo, no hay mejor marca en ese sentido, que tenga un vídeo tan bueno en una cámara de fotos, parece una de vídeo profesional que hace fotos y además, bien, en general, hay que disfrutar de lo que tenemos, de Fuji me sorprendió que he estado muchos meses descubriendo cosas nuevas (Creo que ya lo conozco todo) y todo era bueno, pero no se puede obligar a nadie, quien no esté cómodo que se pase a otra marca, aunque sea porque queda más "cool" llevar una Canon-Nikon-Sony colgada al cuello, a mi como lo de las marcas me da igual y estoy tan satisfecho con ésta (Fuji), aquí me quedo y espero que por mucho tiempo y tengo Sony y Lumix, hace tiempo que quiero probar Nikon y Pentax, ésta con una relación calidad-precio-prestaciones, muy buena, pero ya digo, estoy cómodo con Fuji y sus maravillosos Jpeg, sus simulaciones extremadamente personalizables y demás.
Saludos
.
ISO 51200, la procesé directamente del JPEG, no del RAF, para "putearla" más si cabe.
Como se ve y aunque es obvio que no tiene una gran definición, es una foto perfectamente usable y como decimos siempre..."Mejor una foto con ruido, que una inexistente", en éste caso, incluso más que ruido, recuerda al clásico "grano analógico", algo que imitan algunos plugins porque le da un look especial.
Ésta en el otro extremo, ISO 200, ¿"Ruido"? Obviamente estaba totalmente limpia, pero se lo añadí (Snapseed) para darle esa textura y es una foto que gustó bastante, nadie comentó nada sobre el ruido y que fuese incorrecto que lo tuviese.
Hay que relajarse, todas las marcas tienen sus pros y sus contras, unas están especializadas, como Canon en el deporte de élite, Fuji, que podríamos llamar FujiStreet, Lumix y el vídeo, no hay mejor marca en ese sentido, que tenga un vídeo tan bueno en una cámara de fotos, parece una de vídeo profesional que hace fotos y además, bien, en general, hay que disfrutar de lo que tenemos, de Fuji me sorprendió que he estado muchos meses descubriendo cosas nuevas (Creo que ya lo conozco todo) y todo era bueno, pero no se puede obligar a nadie, quien no esté cómodo que se pase a otra marca, aunque sea porque queda más "cool" llevar una Canon-Nikon-Sony colgada al cuello, a mi como lo de las marcas me da igual y estoy tan satisfecho con ésta (Fuji), aquí me quedo y espero que por mucho tiempo y tengo Sony y Lumix, hace tiempo que quiero probar Nikon y Pentax, ésta con una relación calidad-precio-prestaciones, muy buena, pero ya digo, estoy cómodo con Fuji y sus maravillosos Jpeg, sus simulaciones extremadamente personalizables y demás.
Saludos
.Adjuntos
daniruizfotografo
Fujista Habitual
jajajaja tengo una amiga fotografa que estaba hasta el toto del AF de su 70D, dudo mucho que en la 80D la hubiesen mejorado de un modo tan brutal y no me refiero al AF-C, si no al AF-S, le pasaba lo mismo que a mi ex-450D, que se les iba la pinza y enfocaban donde querían, es famoso en Canon con esas gamas, obviamente si les pasa a la gama profesional...el problema es que no hay credibilidad cuando a una marca la hundes en la miseria usando la palabra "mediocre" y a la otra la alzas al olimpo de los dioses, no hombre, así no hay quien se lo crea...ni una es tan mala ni la otra tan buena, por eso precisamente Fuji ya puede competir, porque ha mejorado.
Adjunto éste vídeo, OJO, con el Firmware 3.0, como sabemos, vinieron mejoras con el 4.x.
Pero bueno, has pasado de "Mediocre" a "Regulero", unos mensajes más y a lo mejor, dices que es hasta bueno (No quiere decir que sea el mejor)
.
Para mi mediocre y regulero es prácticamente lo mismo, dos palabras para decir que más bien decepcionado.jajajaja tengo una amiga fotografa que estaba hasta el toto del AF de su 70D, dudo mucho que en la 80D la hubiesen mejorado de un modo tan brutal y no me refiero al AF-C, si no al AF-S, le pasaba lo mismo que a mi ex-450D, que se les iba la pinza y enfocaban donde querían, es famoso en Canon con esas gamas, obviamente si les pasa a la gama profesional...el problema es que no hay credibilidad cuando a una marca la hundes en la miseria usando la palabra "mediocre" y a la otra la alzas al olimpo de los dioses, no hombre, así no hay quien se lo crea...ni una es tan mala ni la otra tan buena, por eso precisamente Fuji ya puede competir, porque ha mejorado.
Adjunto éste vídeo, OJO, con el Firmware 3.0, como sabemos, vinieron mejoras con el 4.x.
Pero bueno, has pasado de "Mediocre" a "Regulero", unos mensajes más y a lo mejor, dices que es hasta bueno (No quiere decir que sea el mejor).
.
De la 70d a la 80d hubo un salto a nivel de todo muy elevado, sobre todo por la inclusión del dual pixel AF que estrenó y que sinceramente fue una pasada, nada que ver con la 70d, eso de enfocar donde le daba la gana te puedo asegurar que nada de nada, enfoque muy preciso y el seguimiento muy bueno, de hecho la 80d ha sido de las cámaras más recomendadas para vídeo en muchos sitios por el enfoque y el seguimiento, de hecho muchísimos youtubers la usaban por lo mismo.
Que no hablo por hablar, que fui propietario de una y he pasado por muchos modelos Canon antes de saltar a Fuji. 500d, 650d, 5dmkii, 7d y 80d antes de irme, y del enfoque de la 80d no leerás ninguna crítica.
Por eso digo que el afc de la xt2 me parece regulero, mediocre o como quieras llamarlo porque lo mismo al venir de una 80d que clavaba el foco en ráfaga en fotos a gente haciendo surf por ejemplo y al hacer lo mismo con la xt2 he visto que la cosa era como de la noche al día.
daniruizfotografo
Fujista Habitual
¿Pero antes de leer mi mensaje, HAS VISTO EL VÍDEO? Si reguleromediocre es acertar un 95% de fotos en AF-C.
Vamos con LOS ANÁLISIS.
Canon 80D.
FUJI X-T2.
¡WINNER!: FUJI (¡Ups!) Ostras, ésta mejor en ISO alto.
"Y del enfoque de la 80d no leerás ninguna crítica" Pues unas cuentas.
En serio, yo no me gastaría 2000€ (En su salida) por una cámara, sólo por "el diseño", antes analizaría muy bien como funciona en todas sus condiciones, para conocer sus puntos fuertes y los frágiles, Fuji, por cierto, se preocupa por el cliente, la X-T2 empezó con un AF regulero como dices y gracias al firmware ha demostrado su potencial, ¿Que tal Canon con las actualizaciones, se sigue usando "MAGIC LANTERN" para desbloquear opciones capadas y exprimir las cámaras?
Creo que no has entrado en casi ninguno de los enlaces que has tachado como problemas af, te has dedicado a poner unos resultados de Google que si entras en ellos la mayoría habla de otras cosas, vamos problemas en general de la cámara o problemas con algún objetivo concreto, un problema con el flickr de la cámara por las luces etc etc pero problemas del af y del afc pocos, de hecho en la mayoría de los enlaces que lanza Google estoy yo encribiendo en ellos ya que soy uno de esos que comentan en canonistas bajo otro nombre.¿Pero antes de leer mi mensaje, HAS VISTO EL VÍDEO? Si reguleromediocre es acertar un 95% de fotos en AF-C.
Vamos con LOS ANÁLISIS.
Canon 80D.
FUJI X-T2.
¡WINNER!: FUJI (¡Ups!) Ostras, ésta mejor en ISO alto.
"Y del enfoque de la 80d no leerás ninguna crítica" Pues unas cuentas.
En serio, yo no me gastaría 2000€ (En su salida) por una cámara, sólo por "el diseño", antes analizaría muy bien como funciona en todas sus condiciones, para conocer sus puntos fuertes y los frágiles, Fuji, por cierto, se preocupa por el cliente, la X-T2 empezó con un AF regulero como dices y gracias al firmware ha demostrado su potencial, ¿Que tal Canon con las actualizaciones, se sigue usando "MAGIC LANTERN" para desbloquear opciones capadas y exprimir las cámaras?
Yo lo único que veo es mi experiencia con ella. Habiendo tenido ambas y sabiendo las fotos que he tenido que tirar a la papelera con una (Fuji) y las que he sacado en condiciones con otra (Canon). Y hablo siempre del afc tirando a pájaros o deporte con movimientos rápidos etc no hablo de otras condiciones en este momento.