Primera filtración de la GFX 50R, parece que por fin el formato medio será asequible

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Obviamente que la calidad de la GFX 50S y sus lentes estan fuera de toda duda pero para el precio que pagas, o bien haces una fotografia muy especifica, o no compensa. Ademas, yo veo que estos formatos son para gente que ademas saca un rendimiento económico por su trabajo que al fin y al cabo, para el tipo de fotografía del que hablamos, no es ni el 10%. Hablamos de una camara que cuesta con el 110mm unos 7k-8k€. La sony A9 con un objetivo pepinisimo anda por 6-7K€. Pero esta gente, normalmente son fotografos que venden su trabajo y muchas veces, muy bien pagados. Por tanto, un usuario como yo, que no vende nada, gastarse 7-8K en un equipo es una estupidez. Y ahora mismo, Fuji no me ofrece un equipo no ASPC que ande por el precio que me costaria un FF de entrada (2K-3K€)

No sé, a esos precios no creo que importe mucho 1k-2k arriba o abajo, precisamente porque estamos hablando de equipos que se tienen que amortizar en relativamente poco tiempo. Si no es locura.

A cambio tienes un trasto que en algunos aspectos es superior al FF.
 
La GFX 50R tendra unicamente un visor electronico y no optico. Es decir, que pierde parte de la esencia de la x-pro que cuenta con ambas. Para mi un acierto si el nivel del EVF esta a la altura de la GFX 50S.

Y si, tendra pantalla trasera. De lo que estaban comentando, es que no se sabe si tendra una pantalla LCD superior como la nueva nikon, fuji GFX 50S o canon R.

Ah! OKOK, ahora lo pillo, jope menudo follón con las pantallitas ?. La de arriba, aunque para mí es muy útil, si tiene sentido que la quiten para abaratar costes, pero la de atrás costaba de creer, la verdad.

Salud
 
FotoPrecios mínimos del día.
La idea de que el formato medio de el sorpaso al FF como sensor standar, a día de hoy, es una fantasía. Y más con esta cámara que se anuncia.

Porque el tamaño del sensor, si bien es importante, tiene que venir acompañado para su "divulgación" de una serie de características de la cámara y un entorno que lo haga posible. Auto foco, capacidades iso, construcción, tamaño, y todas las pijadas, perdón, características que tiene una 850 de nikon, o la equivalente de canon que no se cuál es. Y toda una gama de objetivos de calidad, con un tamaño soportable, rápidos y de precios humanos.

Tradicionalmente el sensor grande ha tenido unos usos muy específicos donde todas esas cosas no eran indispensables. Pero si se quiere popularizar, no hay tu tía. Y no se si las grandes marcas están por la labor. Fuji puede sacar esta cámara que será bienvenida por muchos, pero desde luego no creo que sea "cámara de masas". Recordemos el contexto histórico en el que se desarrolló el formato de 35mm, y las características que hicieron que triunfara.

Saludos.
 
La idea de que el formato medio de el sorpaso al FF como sensor standar, a día de hoy, es una fantasía. Y más con esta cámara que se anuncia.

Porque el tamaño del sensor, si bien es importante, tiene que venir acompañado para su "divulgación" de una serie de características de la cámara y un entorno que lo haga posible. Auto foco, capacidades iso, construcción, tamaño, y todas las pijadas, perdón, características que tiene una 850 de nikon, o la equivalente de canon que no se cuál es. Y toda una gama de objetivos de calidad, con un tamaño soportable, rápidos y de precios humanos.

Tradicionalmente el sensor grande ha tenido unos usos muy específicos donde todas esas cosas no eran indispensables. Pero si se quiere popularizar, no hay tu tía. Y no se si las grandes marcas están por la labor. Fuji puede sacar esta cámara que será bienvenida por muchos, pero desde luego no creo que sea "cámara de masas". Recordemos el contexto histórico en el que se desarrolló el formato de 35mm, y las características que hicieron que triunfara.

Saludos.

Primero - No creo que sea el caso... esto no es formato medio. Y estoy casi seguro que el tamaño del sensor no fue algo escogido al tun tun. Equivocados o no la idea era tener un FF avanzado que permite tener una cámara aún contenida en tamaño. El mismo de hecho que la cámaras réflex actuales pero con todas las ventajas de mirrorless.

Segundo - el precio creo que está claro. Si es profesional no creo que sea un problema ese extra. Si es para prosumers tampoco. Si pagas 3500 euros por una Z no vas a pagar 4000 o 4500 por una cámara mucho más potente en sensor? (Al menos tan potente como un FF respecto Apsc no? Si la comparativa era buena antes en este caso también sigue siéndolo) El precio de las ópticas han comentado antes que tampoco es mucho más caro que los objetivos pata negra de turno de cada marca.

Tercero - Creo que está cámara sólo fenece en dos cosas respecto las FF actuales: falta de reprise, no creo que pudiera hacerse servir para deportes con ráfagas bestiales, con unos archivos tan bestias, y la menor facilidad de poner zooms, que deben de ser increíblemente caros y pesados. Pero para paisajistas o macreros, moda, producto... el trasto debería ser una bendición.

Cuarto - Estoy completa y absolutamente seguro que dentro de unos años nos reiremos de lo raro que nos parecía ahora que se usaran cámaras de formato medio. Estoy seguro que la industria se está moviendo en esa dirección, y ya sólo con ver el tamaño de las monturas de Canikon mirrorless la cosa está clara. Poco importa que necesitemos o no cámaras de este sensor, eso es irrelevante. Van a crear esa necesidad y la gente va a picar. Imagínate selfies de 50mpx ¡¡Irressistible!!! Hahaha! :D
 
Dicho lo cual voy a decir una cosa, y no es una boutade.

Soy incapaz de ver diferencias de calidad entre un apsc, un ff y el súper ff este. Debo de tener los sentidos embotados o sencillamente la diferencia sólo puede constatarse en impresiones grandes. Porque por internet todas parecen iguales. :))
 
Primero - No creo que sea el caso... esto no es formato medio. Y estoy casi seguro que el tamaño del sensor no fue algo escogido al tun tun. Equivocados o no la idea era tener un FF avanzado que permite tener una cámara aún contenida en tamaño. El mismo de hecho que la cámaras réflex actuales pero con todas las ventajas de mirrorless.

Tienes "estrictamente" razón, no es formato medio tal y como clásicamente se considera al tal formato, cuyo tamaño puede variar pero que tiene en común siempre el 60mm como ancho del mismo. Yo mismo tengo una cámara de formato medio en uso, de mi madre, pequeña, de fuelle, y plegable, del año 40, y que en aquellos años era utilizada algo así como una compacta por las señoritas. Así que la fuji de formato medio no es estrictamente de formato medio, por más que cuando haces un barrido por todos los sitios en que aparece viene acompañada de tal denominación. En este sentido tampoco lo son las otras cámaras de formato medio que comparten con ella el tamaño del sensor, y creo, que también en algún caso el sensor. Para ser estrictos entonces, habría que corregir tal denominación empezando por este foro, donde como tal se la suele adjetivar.

Si se inventa otra denominación para este tamaño, y se estandariza, perfecto. Al fin y al cabo el Full Frame viene del 35mm y éste a su vez de la adaptación en su momento de la película existente para cine. Que por cierto, tampoco debería llamarse "estrictamente" así, ya que el formato completo es otra historia. Pero ya ves, todo el mundo lo llama así.

Segundo - el precio creo que está claro. Si es profesional no creo que sea un problema ese extra. Si es para prosumers tampoco. Si pagas 3500 euros por una Z no vas a pagar 4000 o 4500 por una cámara mucho más potente en sensor? (Al menos tan potente como un FF respecto Apsc no? Si la comparativa era buena antes en este caso también sigue siéndolo) El precio de las ópticas han comentado antes que tampoco es mucho más caro que los objetivos pata negra de turno de cada marca.

Pues no. Lo he explicado más arriba. El tamaño del sensor no lo es todo. La comparativa de tamaños de sensor claro que se aplica igual para el salto del APSC al full frame, como de éste al tamaño de la fuji mal llamada, hemos quedado, de formato medio. Pero como he dicho, repito, la cosa no queda en el sensor. Se busca una cámara que rinda bien en muchos campos, lo cual necesita, repito de AF, construcción, tamaño, posibilidades mil tecnológicas...y objetivos! Objetivos buenos, de tamaño manejable, rápidos, y que no haya que dejarse la hipoteca para comprarlos. Sin todo esto, tendremos un sensor buenísimo y un ámbito reducido de aplicación de la cámara. No es de estrañar que este formato haya sido y sea empleado en muchos retratos. Me mosqueaba hasta el punto de mirar de reojo los precios de las antiguas FM de carrete, cuando estudiando a los grandes retratistas abundaban los sensores grandes. Y por qué entonces los empleaban casi todos ellos?

Tercero - Creo que está cámara sólo fenece en dos cosas respecto las FF actuales: falta de reprise, no creo que pudiera hacerse servir para deportes con ráfagas bestiales, con unos archivos tan bestias, y la menor facilidad de poner zooms, que deben de ser increíblemente caros y pesados. Pero para paisajistas o macreros, moda, producto... el trasto debería ser una bendición.

Es que lo que dices que le falta no es moco de pavo. Y al parecer bastante difícil de implementar. Has visto las generaciones que han pasado de sony hasta dar con AF ya bueno? Y Fuji, bueno, está en ello. Así que decir que "sólo" les falta eso, es decir les falta mucho.

Soy incapaz de ver diferencias de calidad entre un apsc, un ff y el súper ff este. Debo de tener los sentidos embotados o sencillamente la diferencia sólo puede constatarse en impresiones grandes. Porque por internet todas parecen iguales.

Conoces a Zack Arias. Seguro. Abanderado de fuji hasta la médula, y defensor de sus sensores recortados. Pero muy defensor...alguno dirá que si demasiado sin que nadie le pague por ello.

Tiene este libro, interesante:
https://www.amazon.es/dp/8441535981/?tag=fujistas-21

Entre otras cosas cuenta que viendo una exposición volvía y volvía una y otra vez porque había algo que no sabía que era, pero que dotaba a la imagen de una cualidad diferente. Al final descubrió que estaban hechas con formato medio. Se marchó corriendo, medio hipotecó y se compró una carísima Hasselblad digital. Parece que él si notaba alguna diferencia.

Saludos.

PD: ojalá saquen una fuji con ese tamaño de sensor, con el tamaño de una xt10, y unas ópticas como mi 27mm 2.8, pero ya puestos, de f1.4. Y asequibles. Y fiables. Y con gran batería. Y selladas, y...
 
He leído con atención cada mensaje de este hilo y teniendo en cuenta que SÓLO SE TRATA DE RUMORES quiero dar mi punto de vista muy personal, como usuario de cámaras de formato medio (desde las de película 120 hasta digitales).

La variedad de opiniones y aspectos a comentar es tan amplia que prefiero no hacer citas de cada mensaje, porque no acabaría. Así que paso a dar unas rápidas pinceladas, con la experiencia que tengo con la Canon EOS 5D Mark III, la EOS 5DS R, varios modelos de la Serie X y la GFX-50S.

Para empezar, recomiendo olvidarse de la Serie X cuando hablemos de GFX. Aunque el fabricante sea el mismo, son productos radicalmente distintos. Y remarco eso de "distintos", porque habrá quien jamás haría una buena foto con GFX (por tamaño, peso, velocidad AF, mayor intervención del fotógrafo o simplemente, porque no se sentirá cómodo con esa cámara) y quien por mayor calidad que se le dé, no hará el tipo de foto que permita "lucir" el increíble detalle que ofrece una GFX. Y esto, no hace mejor o peor a la GFX, sino simplemente no es ni la cámara adecuada para ese tipo de fotos, ni tampoco el usuario es el target de una cámara de formato medio (o FF+, si lo preferís).

Se habla del tipo de usuario de GFX y os olvidáis que en la época de la película fotográfica tampoco muchos fotógrafos utilizábamos el formato medio. Yo me especialicé en fotografía de moda y deportes. Hubiese podido disparar todo con mi Nikon F4E, pero en moda preferí dar ese "plus" de calidad que ofrecía el formato medio. Pasé por Pentax 6x7, Hasselblad EL-M (6x6) y al final acabé con una Mamiya 4,5x6 motorizada y un 200/2.8 muy apañado.

Tenéis razón: los precios de aquellos equipos de formato medio (formato medio REAL) no eran tan caros como ahora, pero tampoco una camarita que no llega al FF costaba el disparate que valen algunos modelos hoy. El incremento ha sido exponencial en ambos casos y siento que son más caras muchas cámaras APS-C y FF que la GFX.

Y sí, la GFX da algo que la Canon EOS 5DS R (también de 50 Megapíxeles) no ofrece: imágenes con la máxima riqueza en detalle, sin importar si dispara a ISO 100 o a 6.400 ISO. Las ópticas GF son el 50% de la calidad que ofrece la GFX. He trabajado con tres modelos de Hasselblad digital (H3D, H4D y H5D) y ninguna me ofreció jamás el nivel de detalle "abusivo" que he encontrado con la GFX. Y creedme que Hasselblad es un producto magnífico. Sin embargo, (y aquí espero que los usuarios de GFX lo corroboren), mientras en Hasselblad siempre necesité aplicar una máscara de enfoque, los archivos obtenidos con GFX "repelen" la mínima máscara de enfoque, porque ya ofrecen un detalle increíble.

He hecho recortes al 200% que ofrecen una calidad de imagen muy buena, e incluso se puede ampliar hasta el 400% la imagen (eso sí, alejándose 1 metro de la pantalla del ordenador [en mi caso, un iMac de 27"]) y ver la imagen sin pixelar.

Todos podemos expresarnos libremente, pero aquellos que no han probado una GFX difícilmente pueden dar una opinión con criterio, porque el conjunto GFX + 110mm SÍ es el caballo ganador al que apostar en cualquier carrera, llámese Nikon D850, Sony A7R III o Sigma ART: la riqueza en el detalle y contraste, la fidelidad cromática y el rango dinámico de GFX no tienen nada que ver con los mejores FF del mercado.

Salu2

pd: las ópticas GF (diréis lo que queráis) me parecen caras. Sus equivalentes en Serie ART de Sigma (me parece de lo mejor del mercado) cuentan la mitad.
 
Si se inventa otra denominación para este tamaño, y se estandariza, perfecto.

A mí me gusta llamarlo SuperFF porque entiendo los reparos, sobretodo para los más añejos, a llamarlo formato medio.
Además creo que Fuji desaprovecha una buena oportunidad de ponerle un nombre que remita al FF como para indicar superioridad sobre el. En un mundo en que cada vez más prosumers meten la manija pagando barbaridades, aunque no las vayan a recuperar nunca, creo que le iría muy bien jugar a establecer un nuevo nombre tipo SuperFF o FFX o ExtremeFF o FFPlus, donde los que siempre han jugado con la superioridad del FF sientan que la tienen más pequeña (la superficie del sensor quise decir).

Se busca una cámara que rinda bien en muchos campos, lo cual necesita, repito de AF, construcción, tamaño, posibilidades mil tecnológicas...y objetivos! Objetivos buenos, de tamaño manejable, rápidos, y que no haya que dejarse la hipoteca para comprarlos. Sin todo esto, tendremos un sensor buenísimo y un ámbito reducido de aplicación de la cámara.

Vaya, no creo ser un conocedor exhaustivo del sistema GFX pero creo que lo cumple todo. El problema en cuanto al AF no creo que exista, el problema es más bien de velocidad de ráfaga, al tener archivos enormes y procesadores aún tecnológicamente limitados para gestionar grandes búferes de datos. (Viendo el post de @pixel-depot habrá que tachar lo siguiente) De las ópticas sólo escucho bondades. Y el precio ya se ha dicho por aquí que los pata negra de los demás sistemas FF no son mucho más baratos.

Entre otras cosas cuenta que viendo una exposición volvía y volvía una y otra vez porque había algo que no sabía que era, pero que dotaba a la imagen de una cualidad diferente. Al final descubrió que estaban hechas con formato medio. Se marchó corriendo, medio hipotecó y se compró una carísima Hasselblad digital. Parece que él si notaba alguna diferencia.

Yo he tenido esa sensación en alguna ocasión, pero creo que sin el talento del fotógrafo esa supuesta calidad es inexistente. Digamos que acentúa lo bueno, pero que si no hay nada bueno ese "plus" no se aprecia. Si queréis pongo un grupo de flickr donde sólo hay fotos con la GFX. El grupo es triste triste, porque te das cuenta que la mayoría de personas que están utilizando la cámara no tienen ni idea de sacarle partido.
 
A mí me gusta llamarlo SuperFF porque entiendo los reparos, sobretodo para los más añejos, a llamarlo formato medio.
Además creo que Fuji desaprovecha una buena oportunidad de ponerle un nombre que remita al FF como para indicar superioridad sobre el. En un mundo en que cada vez más prosumers meten la manija pagando barbaridades, aunque no las vayan a recuperar nunca, creo que le iría muy bien jugar a establecer un nuevo nombre tipo SuperFF o FFX o ExtremeFF o FFPlus, donde los que siempre han jugado con la superioridad del FF sientan que la tienen más pequeña (la superficie del sensor quise decir).

Coméntaselo a los de Fuji. Igual en el departamento de marketing te cogen esa idea.

Vaya, no creo ser un conocedor exhaustivo del sistema GFX pero creo que lo cumple todo. El problema en cuanto al AF no creo que exista, el problema es más bien de velocidad de ráfaga, al tener archivos enormes y procesadores aún tecnológicamente limitados para gestionar grandes búferes de datos.
Lástima, no puedo confirmar ni desmentir este punto, ya que no he usado la cámara ni conozco a nadie cercano que la tenga. Lo decía sólo por análisis que he leído por ahí, pero ya se sabe que sin probarlo uno mismo, mal. Igual tú si tienes más experiencia con ella tienes más razones para saberlo con exactitud.

Yo he tenido esa sensación en alguna ocasión, pero creo que sin el talento del fotógrafo esa supuesta calidad es inexistente. Digamos que acentúa lo bueno, pero que si no hay nada bueno ese "plus" no se aprecia. Si queréis pongo un grupo de flickr donde sólo hay fotos con la GFX. El grupo es triste triste, porque te das cuenta que la mayoría de personas que están utilizando la cámara no tienen ni idea de sacarle partido.
Eso es obvio. Pero lamento que no me hayas entendido, no se refería el autor, ni yo al reproducir sus palabras a la calidad artística de las fotos, sino a vamos a llamarlo así la "cualidad" de la imagen impresa. una foto puede ser de un churro, literalmente, pero se seguiría apreciando lo que él comenta. Presté el libro y no lo tengo delante, pero podéis ojearlo en alguna librería. Lo que cada uno haga o no con un camarón, o con una caja de zapatos con un agujero, ya es cosa suya. No me refería a la capacidad o incapacidad de la persona.

Creo que el compañero pixel-depot, con experiencia amplia con esta cámara y otras de formato medio te ha explicado muy bien el carácter diferenciador de estos sensores y también de sus características especiales.

Saludos.
 
Lástima, no puedo confirmar ni desmentir este punto, ya que no he usado la cámara ni conozco a nadie cercano que la tenga. Lo decía sólo por análisis que he leído por ahí, pero ya se sabe que sin probarlo uno mismo, mal. Igual tú si tienes más experiencia con ella tienes más razones para saberlo con exactitud.

Para nada, no tengo experiència en el trasto, me baso en las especificaciones de la máquina: con una ráfaga de 3 fotos por segundo entiendo que hay disciplinas fotográficas inabordables. Pero en temas como la construcción y otros que comentas ¿realmente no da la talla? No es la percepción que he tenido leyendo las revisiones.

Eso es obvio. Pero lamento que no me hayas entendido, no se refería el autor, ni yo al reproducir sus palabras a la calidad artística de las fotos, sino a vamos a llamarlo así la "cualidad" de la imagen impresa. una foto puede ser de un churro, literalmente, pero se seguiría apreciando lo que él comenta. Presté el libro y no lo tengo delante, pero podéis ojearlo en alguna librería. Lo que cada uno haga o no con un camarón, o con una caja de zapatos con un agujero, ya es cosa suya. No me refería a la capacidad o incapacidad de la persona.

Por lo que comentas debería ser una cualidad inherente a cualquier foto impresa con una cámara de medio formato pero yo no lo veo. Quizás en este caso de lo que estamos hablando es que se hacen impresiones más grandes y con mucho más detalle y eso provoca ese no se qué.

En cambio si que percibo, en algunas ocasiones, algo especial, como que el sujeto queda magnificado. Lo percibo mucho por ejemplo en los retratos de Arbus hechos con la Rolleiflex, no necesitas de un positivo enorme para detectarlo.
 
Última edición:
Con las máquinas de formato medio hay más aspectos en la imagen aparte de la definicion. Hay una mayor sensación de trimensionalidad; si se quiere, un bokeh superior dependiendo del objetivo que se use, etc... Cuando se mira una diapo con la lupa en la mesa de luz es un espectáculo. Todo esto se incrementa a medida que aumenta el tamaño de la diapo. Incluso usando una Holga de formato medio, que tienen objetivo de plástico, ya se aprecian esas cualidades. Yo en el químico tengo miles de diapositivas 645 mm en mi archivo y la verdad es que echo bastante de menos lo mismo en digital. Hace años ya me costó caro el equipo, pero en digital es más que caro...
Si alguien sacara un respaldo digital para poder usarlo en equipos analógicos que no costara más que comprarse uno digital entero sería lo ideal, pero parece que no va el.mercado por ahí..., llevo esperándolo tiempo y no tiene pinta que vaya a pasar...
 
Última edición:
Aqui lo que no estais teniendo en cuenta es el precio de las camaras. 1500€ son 1500€ y es por eso que la sony A7III se esta vendiendo mucho mejor que la AR7III. Aunque la segunda camara cuente con un sensor de mayor tamaño, el precio es mayor y la primera cuenta con habilidades tal y como una mayor velocidad de AF que hacen que para un consumidor mas atractiva la de menor precio.

Que Fuji acertaria vender la nueva medio formato a 4000€? Si pero no es una camara para un mercado de masa. Es para un nicho muy reducido porque otros de los problemas de FUJI es que no ha conseguido que su sistema de AF este a la altura de una sony A9 que es lo que busca un fotografo orientado al mundo deportivo.

Si Fuji no quiere entrar en la lucha del FF, mas le vale que saque objetivos rapidos tipo XF33mm F1. Es la unica forma de conseguir el DOF que pierdes por tener un formato recortado sobre un formato FF.
 
Con las máquinas de formato medio hay más aspectos en la imagen aparte de la definicion. Hay una mayor sensación de trimensionalidad; si se quiere, un bokeh superior dependiendo del objetivo que se use, etc... Cuando se mira una diapo con la lupa en la mesa de luz es un espectáculo. Todo esto se incrementa a medida que aumenta el tamaño de la diapo. Incluso usando una Holga de formato medio, que tienen objetivo de plástico, ya se aprecian esas cualidades. Yo en el químico tengo miles de diapositivas 645 mm en mi archivo y la verdad es que hecho bastante de menos lo mismo en digital. Hace años ya me costó caro el equipo, pero en digital es más que caro...
Si alguien sacara un respaldo digital para poder usarlo en equipos analógicos que no costara más que comprarse uno digital entero sería lo ideal, pero parece que no va el.mercado por ahí..., llevo esperándolo tiempo y no tiene pinta que vaya a pasar...

Ese efecto te lo da por el mero hecho de usar un gran sensor pero especialmente por que las opticas son casi teleobjetivos. Conseguirías un efecto similar si en un FF usases un 200mm.
 
Es el tamaño del sensor o de la diapo según lo que se use lo que da la diferencia. Dependiendo de la óptica que se use se puede llegar a tener efectos "similares" en el bokeh, al igual que en dx con respecto a ff, pero la trimensionalidad sólo la da el tamaño del sensor o diapo. Son diferencias sutiles pero se notan mucho dependiendo del tipo de fotografía que se haga. No es imprescindible pero se nota.
 
Última edición:
Que Fuji acertaria vender la nueva medio formato a 4000€? Si pero no es una camara para un mercado de masa. Es para un nicho muy reducido porque otros de los problemas de FUJI es que no ha conseguido que su sistema de AF este a la altura de una sony A9 que es lo que busca un fotografo orientado al mundo deportivo.

A ver, no creo que el objetivo de la GFX, al menos hasta que la tecnología lo permita, sea substituir una D5 o la A9, que son cámaras pensadas para tener ráfagas y AFs de cara a la fotografía deportiva. Tampoco fotografía de naturaleza. Pero para fotografía social, retratos, moda, paisajes... la mayoría de campos digo yo que son abordables con esta cámara, y lo hará, siempre sobre el papel, mejor que un equivalente FF como la A7R que empotra un montón de megas es un espacio más reducido.

Lo de si será una cámara de masas eso el tiempo lo dirá. Yo sigo pensando que si a los cuñados se les inocula esa necesidad de tener lo más potente porque si, vía marqueting, podemos llegar a sorprendernos :D
 
Al final acabaremos todos como mi amigo...Hasselblad al hombro y haciendo la foto con el iPhone... ?

IMG_2894.jpg
 
Al final acabaremos todos como mi amigo...Hasselblad al hombro y haciendo la foto con el iPhone... ?

Ver el adjunto 24643
¡GRANDIOSO! ???????

Y con las mismas manoplas que yo utilizaba en los campos de NFL al descubierto en pleno invierno… ¡A quemarlas, YA! ?

Me encanta el detalle de esa Hasselblad H-D a un dedo de las rocas… ¡El servicio técnico de Hasselblad deben tener un altar con la foto de este menda!

Salu2

pd: creo que muchos siguen sin saber qué es una cámara de formato medio (FF con esteroides anabolizantes, si lo preferís) y a qué público va dirigido. NO ES NI SERÁ el formato más popular (por costes de fabricación, tamaño, peso y volumen de los archivos), pero no se ha hecho para ser líder mundial en ventas. De hecho, hasta la aparición de la GFX-50S, los compradores de cámaras de formato medio no eran fotógrafos, sino aficionados con un poder adquisitivo muy elevado. Basta ver que las "Hasselblad Boutiques" apenas se implantaron en Dubai, Abu Dabhi, Moscú y Hong Kong.

Hablar de formato medio y Sony A9… ?
 
¡GRANDIOSO! ???????

Y con las mismas manoplas que yo utilizaba en los campos de NFL al descubierto en pleno invierno… ¡A quemarlas, YA! ?

Me encanta el detalle de esa Hasselblad H-D a un dedo de las rocas… ¡El servicio técnico de Hasselblad deben tener un altar con la foto de este menda!

Salu2

pd: creo que muchos siguen sin saber qué es una cámara de formato medio (FF con esteroides anabolizantes, si lo preferís) y a qué público va dirigido. NO ES NI SERÁ el formato más popular (por costes de fabricación, tamaño, peso y volumen de los archivos), pero no se ha hecho para ser líder mundial en ventas. De hecho, hasta la aparición de la GFX-50S, los compradores de cámaras de formato medio no eran fotógrafos, sino aficionados con un poder adquisitivo muy elevado. Basta ver que las "Hasselblad Boutiques" apenas se implantaron en Dubai, Abu Dabhi, Moscú y Hong Kong.

Hablar de formato medio y Sony A9… ?

Es una cámara que puede servir como complemento de una FF o una APS-C para ciertas cosas, pero jamás será una sustituta de ninguna, hay a quien le cuesta entenderlo.

Otra cosa sería que en el futuro por avance de tecnología se pudieran hacer objetivos con menos elementos, más ligeros, baratos y que quedasen igual que sus equivalentes en FF, aunque los zoom lo tienen bastante complicado, entonces igual si se podría hablar de la micro FM como un posible formato standard.
 
Al final acabaremos todos como mi amigo...Hasselblad al hombro y haciendo la foto con el iPhone... ?

???

Muy buena! La verdad es que lo que más me impresiona no es el hecho que teniendo la cámara esté usando el móvil, que hace gracia pero se puede entender, sino esa manera absolutamente despreocupada de llevar la Hassel, rozando las rocas! Dios, que peligro...

Salud
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba