Perdón, esta parte se me había pasado por alto.
Bueno, la GFX 100 parece que ya va en la línea de ser una cámara intensa en ráfagas. Veremos que es lo que sacan, pero habláis de las cámaras SFF (de SFF se habla aquí, ya se hablaba en medios y hasta Fuji empieza a emplear el término, los de marqueting no son tontos y es un nombre con filón) como si estuvieran estancadas ad eternum en el funcionamiento pasado. Es cuestión de tiempo que un móvil con un procesador arm pueda tener el mismo rendimiento que un i7 de hace 5 años, y lo mismo para las cámaras. Al final, la velocidad te la darán los procesadores, los buses internos de la placa que la cámara use, la velocidad de escritura en la tarjeta, y la capacidad de mover en el AF cristales más pesados que con un FF. Es decir, puramente cuestión de tiempo.
En todo caso da lo mismo; dentro de 5 años volvemos a hablar sobre el particular. Veremos que la gracia de las mirrorless no servirá para hacer cámaras más pequeñas sino para hacerlas igual de grandes que las réflex actuales pero con sensores mayores. En el fondo será un buen “xist”
Ciertamente a veces es mejor ser más prudente... Entras en el campo de la informática, y no sé si te dedicarás a ello (me parece que no), pero yo sí, y lo que acabas de decir es sencillamente una barbaridad.
Hay leyes enunciadas desde hace más de 5 décadas que pronostican el rendimiento de los
computadores de propósito general (los que siguen el
Modelo de Touring), y eso de que
"Es cuestión de tiempo que un móvil con un procesador arm pueda tener el mismo rendimiento que un i7 de hace 5 años..." Pasará, pero igual han pasado algunos años (lustros) más de los que tú aventuras... Los móviles actuales montan procesadores multinúcleo de baja potencia y alta disipación de calor para ganar autonomía de batería, pero un I7, de los montados en una torre, consumiría esa batería con tan sólo arrancar. El rendimiento no es sólo cuestión de densidad de transistores, hay otros elementos clave como la eficiencia de la jerarquía de memoria, frecuencia de cómputo, ancho de palabra, pipelines, y otros conceptos que no me voy a poner a explicar aquí. Obviamente no conoces la arquitectura de un ordenador de propósito general y por eso simplificas de esa manera tan, digamos, atrevida, la forma que tienen las cosas de funcionar. Y lo peor, lo afirmas como si fuera verdad (!!)
Además, el procesador de una cámara de fotográfica digital es un procesador dedicado, es decir, tiene una tarea concreta. Nada que ver con un procesador de un ordenador o un móvil (repito, llamados de propósito general), precisamente pensados para poder ejecutar diferentes tareas al mismo tiempo y una amplia variedad de programas. El procesador de una cámara no tiene nada que ver con algo así, son procesadores empotrados, con una única tarea, y un software estático (el firmware) grabado en una memoria ROM. Mucho más eficientes en la tarea que desempeñan.
Es como comparar la velocidad con el tocino.
Una cámara digital no necesita 8 procesadores, ni paralelizar tareas, ni gestionar diferentes hilos de ejecución, porque el programa que tiene que ejecutar es ridículamente pequeño y ligero (apenas 4 menús), además de las tareas propias de la gestión de la señal capturada por el sensor, que es siempre la misma, una y otra vez.
Y ya cuando pasamos a los modelos de negocio de las empresas..., pues nada, vamos a simplificarlo también. Ahora resulta que las marcas quieren sacar el "modelo definitivo". Una cámara con sensor tamaño FM, tamaño del cuerpo de Fuji X-E1, visor híbrido, con ráfaga de 20fps, flash incorporado y ópticas tamaño Leica, todas F 1.0, autonomía para 3000 fotografías...
Pues te equivocas, el modelo de negocio de las grandes empresas suele ser tratar de llenar en la medida de lo posible todos los huecos que la I+D pueda cubrir en su ámbito de negocio, con planificaciones de años. Sólo puedes sacar "un único producto" si eres Apple o Leica, y poco más. Porque lo que ofrecen es tan dedicado y exclusivo que el precio de venta cubre ese coste en desarrollo. Y ya ni así, Apple está empezando desde hace unos años a diversificar sus productos también (varios iPhone, varios MacBook, etc). Y el resto también tratan de diversificar precisamente para que si uno de los productos que venden falla o no funciona de la forma esperada, el resto sostienen a la empresa.
Es absurdo pensar que se tiende a la "cámara definitiva para todo", ni a nivel de I+D, ni a nivel comercial, ni de ventas, ni de nada. Piensa en todos ámbitos de tecnología. ¿Para qué NVidia iba a sacar una gama de 6-8 procesadores gráficos? Podría sacar uno con toda la artillería y a ver si se vendía, ¿no? Es una estrategia super inteligente, vender procesadores gráficos a 1000 o 2000 euros y los usuarios normales que las compren si pueden. Éxito garantizado.Y lo mismo con los automóviles, teléfonos móviles, impresoras, y Fuji. Porque Fuji también lo hace (toda la gama X, desde las cámaras más sencillas a las XPro y las XT).
Quién no compite es porque no puede, sencillamente. Es la base del modelo socio-económico en el que vivimos. En contados casos es un tema de estrategia comercial. Que Fuji no entre en el FF ahora no significa que no lo vaya a hacer en el futuro -sinceramente, no lo sé-, pero de lo que sí estoy bastante seguro es de que no va a sacar la "cámara definitiva", que además resulta ser el anhelo de todos los fotógrafos en algún momento de su trayectoria. A mí también me ha pasado, vaya.
Saludos.
