RAWs X-T2 con procesado

HIDROJEN dijo:
Sí, sí, exacto, yo soy de lupa 100% I 200, 300... buscando el pixel...
Tengo Nikon D90 y quiero una maquina que me dé tambien buen video. Con nikon impossible, los objetivos enfocan a trmpicones y son ruidosos. Sony a6500 parece que dicen k para fotos no sirve.. (además los objetivos són pocos y malos, y los buenos cuestan un dineral... i sino se tiene k coger convrsores para sigma... y el peso k gano con el guerpo lo perdo con conversores y lentes gigantescas...
Me quedan la micro 4/3 k les tengo miedo al tamaño del sensor...
Haz clic para expandir...

No es lo mismo querer la cámara para callejear y hacer fotos para pasar el tiempo que querer la cámara para obtener unos resultados decentes cuando miramos la imagen más allá de 50%. Fuji ha estado vendiendo una calidad de imagen excepcional, y es cierto que en muchos aspectos la X-T2 está muy bien, pero esto viene con letra pequeña: todo lo que te he comentado anteriomente. Luego hay quien me ha dicho que si es para un uso profesional toca pensar en cámaras que cuestan un pastón, tipo las de formato medio (que como debes saber es superior al full frame). ¿En serio? Pues Fuji y muchos usuarios se han referido a la X-T2 y X-Pro2 para darle un uso profesional. Y digo yo que si fuera así la calidad de imagen de la X-T2 ya no sería tan excepcional. Claro, ahora sacaron la de formato medio y venden calidad de la buena.

También te dirán que no es culpa de Fuji, que es culpa de los reveladores. Esta es la letra pequeña a la que me refiero: si compras una X-T2, piensa en comprar un mac y lo último de lo último en software. ¡Y muchas lentes, claro! :Wink:
 
Última edición:
Ayer estuve haciendo pruebas disparando con una canon 5dmk3 y un 24/70 LII y la Fuji x-t2 y un 35mm,,todo a f2,8... Y realmente tengo q hacerlo de nuevo pq la Fuji le daba varias vueltas a la canon y creo q algo hice mal cuando un objetivo de 400€ da más nitidez q otro de 2000€..

Tb probé un 70/200 LII en la Fuji y la nitidez era bestial
 
¿De qué vueltas hablas? Yo tengo una X-T2 y empleo el XF 16-55 f2.8 y te aseguro que todo lo que dije anteriormente es cierto. Lo único que me separaría de tener razón es que deba configurar de otra forma la cámara y/o el hecho de no emplear un mac e Iridient para el proceso de revelado.

Puestos a comparar, compara la 5d mk3 con una óptica fija y revela en Windows. Te salvaría emplear Capture One, pero entonces te preguntaría si acaso no hechas en falta Lightroom o ACR, por su potencial y toda la inversión en cursos, libros y horas que has dedicado hasta ahora para los mismos.
 
Última edición:
Hace falta tener un mac para usar una fuji? Really???

Yo prefiero usar windows (llevo muchos años usando mac), por lo menos hasta que saquen el X-Transformer para mac.

Con el X-Transformer puedo usar LR, que es el programa con el que me siento más cómodo y para mi los resultados son muy buenos, además, no es ningún engorro, simplemente conviertes todas las fotos a DNG en un lote, no me parece tanto trabajo.

También os digo que no tengo cámaras FF para comparar, pero yo no diría que una xt2 (en mi caso xpro2) con el 16-55 no da una calidad suficiente...

Esta foto es con el 16-55 y a iso 2500, yo creo que tiene un buen detalle. Si es suficientemente bueno para ver las fotos al 300% a mi me preocupa poco, pero entiendo que para paisaje puede ser importante.

Salu2

e0516f29816cadf634d4d33b6fcd2b14.jpg



*
 
Última edición:
Lo sé, mugre81. Lo comenté anteriormente. Este programa ha salido hace nada, está en fase beta. Es posiblemente lo única alternativa que le queda a un usuario de Windows para salvar la calidad del raw (realizando los pasos correspondientes). ¿Crees que los DNG que entrega están a la altura?
 
mugre81 dijo:
Hace falta tener un mac para usar una fuji? Really???

Yo prefiero usar windows (llevo muchos años usando mac), por lo menos hasta que saquen el X-Transformer para mac.

Con el X-Transformer puedo usar LR, que es el programa con el que me siento más cómodo y para mi los resultados son muy buenos, además, no es ningún engorro, simplemente conviertes todas las fotos a DNG en un lote, no me parece tanto trabajo.

También os digo que no tengo cámaras FF para comparar, pero yo no diría que una xt2 (en mi caso xpro2) con el 16-55 no da una calidad suficiente...

Esta foto es con el 16-55 y a iso 2500, yo creo que tiene un buen detalle. Si es suficientemente bueno para ver las fotos al 300% a mi me preocupa poco, pero entiendo que para paisaje puede ser importante.

Salu2

e0516f29816cadf634d4d33b6fcd2b14.jpg



*
Haz clic para expandir...
Exacto, para mac no hay :
Iridient Digital - Iridient Developer 3.1.3 Download
Download Iridient Developer 3.1.3

 
mugre81 dijo:
Hace falta tener un mac para usar una fuji? Really???

Yo prefiero usar windows (llevo muchos años usando mac), por lo menos hasta que saquen el X-Transformer para mac.

Con el X-Transformer puedo usar LR, que es el programa con el que me siento más cómodo y para mi los resultados son muy buenos, además, no es ningún engorro, simplemente conviertes todas las fotos a DNG en un lote, no me parece tanto trabajo.

También os digo que no tengo cámaras FF para comparar, pero yo no diría que una xt2 (en mi caso xpro2) con el 16-55 no da una calidad suficiente...

Esta foto es con el 16-55 y a iso 2500, yo creo que tiene un buen detalle. Si es suficientemente bueno para ver las fotos al 300% a mi me preocupa poco, pero entiendo que para paisaje puede ser importante.

Salu2

e0516f29816cadf634d4d33b6fcd2b14.jpg



*
Haz clic para expandir...

Efectivamente, ha sido en paisaje donde he notado precisamente el problema del tema de este debate. ¡Gracias por compartir!
 
Jordi Valls dijo:
Lo sé, mugre81. Lo comenté anteriormente. Este programa ha salido hace nada, está en fase beta. Es posiblemente lo única alternativa que le queda a un usuario de Windows para salvar la calidad del raw (realizando los pasos correspondientes). ¿Crees que los DNG que entrega están a la altura?
Haz clic para expandir...

A mi me gusta mucho (tampoco es que estuviera indignadisimo con lr), pero yo hago retrato y social, no se los paisajistas que opinaran...


*
 
No, mugre81. Pero lo haré y confío en que sea la solución. ¡Iridient de nuevo! De todas formas, te pregunto: ¿para mantener la calidad prometida de los DNG que entrega X-Transformer, qué versión de Lightroom o ACR es necesario tener?
 
Yo tiro paisaje. Tiro con una Xt1. Uso el LR y PS CC y no tengo ningún problema de hacer ampliaciones del 100%.

Un saludo
 
Aquí dejo un captura de pantalla del 100%, donde podéis ver lo que me sucede cuando toco el detalle en ACR de la imagen del contraluz que mencioné antes.

205ed97cf2730090e4752b69c93e072do.png


Si no toco el enfoque, la imagen se ve ligeramente desenfocada. Es inútil para ampliaciones de más del 50%.
 
Jordi Valls dijo:
No, mugre81. Pero lo haré y confío en que sea la solución. ¡Iridient de nuevo! De todas formas, te pregunto: ¿para mantener la calidad prometida de los DNG que entrega X-Transformer, qué versión de Lightroom o ACR es necesario tener?
Haz clic para expandir...
Ni ACR ni Lightroom dan la calidad de X-transformer. Tengo las últimas versiones. No hay solución. He bucado y resbuscado. O adobe ficha al chico (pk es solo un chico) de x-transformer o los fujistas se tienen que conformar con ampliar el flujo de trabajo y el dolor de cabeza.
 
Jordi Valls dijo:
Aquí dejo un captura de pantalla del 100%, donde podéis ver lo que me sucede cuando toco el detalle en ACR de la imagen del contraluz que mencioné antes.

205ed97cf2730090e4752b69c93e072do.png


Si no toco el enfoque, la imagen se ve ligeramente desenfocada. Es inútil para ampliaciones de más del 50%.
Haz clic para expandir...
Sí, sí, es eso... caundo se toca el detalle en los RAF pasa eso. Siempre. Vivant los gusanitos y las acuarelas!
 
HIDROJEN dijo:
Ni ACR ni Lightroom dan la calidad de X-transformer. Tengo las últimas versiones. No hay solución. He bucado y resbuscado. O adobe ficha al chico (pk es solo un chico) de x-transformer o los fujistas se tienen que conformar con ampliar el flujo de trabajo y el dolor de cabeza.
Haz clic para expandir...

No es tanto trabajo, de todas formas yo de siempre he convertido los raf a dng


*
 
El otro día un usuario me comentó que emplea Iridient para convertir primero a TIFF y luego emplear Lightoom. ¿Sabéis si es tan fiable el TIFF salido de Iridient como un DNG del X-Transformer?
 
mugre81 dijo:
No es tanto trabajo, de todas formas yo de siempre he convertido los raf a dng


*
Haz clic para expandir...
Es más trabajo y duplicas el peso.

Por cierto, pregunta tontissima. Para poner el objetivo en diafragma automatico o manual la unica forma es desde el objetivo (control de diafragmas me refiero) o desde el menu en la pantalla tambien se puede escoger diafragma sin tener que quitar el ojo del visor? (en Nikon controlo todo mientras miro por el visor)
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba