Y digo yo, si Nikon és la que dá más detalle en paisaje, también lo dará en retrato no? No entiendo como en retrato puede ser peor? (hablo técnicamente, no entro en tema peso).Las fotos la hace el camarografo no la cámara, para mí fuji tiene calidad suficiente por lo que he visto hasta ahora, como en todas las fotos hay que manejar la edición, si no te quedan planas,sin contrastes y saturadas.. Yo vengo de full frame de canon y mi mayoría de objetivos eran Carl zeiss,ya que no me gustaba la serie L de canon, por lo menos los fijos..Creo que el liston lo deje bien alto en calidad.. Ya os digo que hasta ahora fuji me está dando la calidad que quería,no se equipara a los Carl zeiss pero suficiente como para que cambie de sistema.
He tenido un equipo de mas de 10.000€ y la verdad es que es ahora cuando realmente estoy disfrutando de la fotografía, sigo trabajando con ella y ademas tengo el placer de llevarmela a todos los sitios, cosa que no tiene precio.
Tb os digo que si os dedicáis completamente a fotografía de paisaje,nikon es vuestra marca, para lo demas en conjunto, me quedo con fuji
RAWs X-T2 con procesado
- Iniciador del tema HIDROJEN
- Fecha de inicio
Dani Martín
Fujista Habitual
Nikon por rango dinámico
Dani Martín
Fujista Habitual
Los detalles los da las buenas y costosas lentes
O sea que Nikon mejor en todo me confirmas no?
Dani Martín
Fujista Habitual
Noo, Nikon es mejor en paisaje pq llega casi a los 15 pasos de rango dinámico,para rescatar sombras y luces y obtener detalles, en retrato no hace falta tanto..De echo la xt2 tiene más rango dinámico q la 5dmk3.. La xt2 tiene prestaciones en cámara q solo las cámaras más caras de canon y Nikon tienen, como el número de ráfagas o el sistema AF q se iguala al de la canon 1d mk2
Vale, pero en detalle, y solo detalle, puro y duro, ya sea para un paisaje o para unas pestañas, Nikon es mejor entiendo por lo que me dices.
Dani Martín
Fujista Habitual
Repito, los detalles los da la lente..La calidad de la.foto esta en 75℅ lente, 25 el cuerpo..Nunca te han dicho q inviertas en buenos cristales más q un buen cuerpo?
Repito, pues el cuerpo de fuji se carga el 75% de la lente. Si vas a la página uno del post, mira la acuarela.
Dani Martín
Fujista Habitual
Iridient lo soluciona bastante bien 
loti
Fujista de renombre
Teniendo en cuenta que las imágenes me pierden calidad al subirlas, (no se como hacerlo mejor), pongo unos recortes al 100% de una imagen revelada en CR con mis ajustes y en Irident developer con sus ajustes por defecto. Puede que en definición el Irident sea un poco mejor a costa de algún halo, por lo que creo que procesa con un exceso de máscara de enfoque, y el CR está sin enfocar, veo que también pierde luminosidad en los verdes, dando una sensación general más apagada
Jordi Valls
Fujista Habitual
En mi opinión, en línea con lo que ha comentado HIDROJEN, lo que se gana con la lente se pierde con el cuerpo. La solución: Iridient X-Transformer, un programa que ha salido hace nada y que está en fase beta. A continuación, vemos por qué: la imagen de la izquierda está pasada primero por Iridient (sharpening low) y luego convertida a jpg con Adobe Camera Raw, mientras que la imagen de la derecha se trabaja directamente con Adobe Camera Raw. Así, si os fijáis en el detalle de ambas imágenes y concretamente en la imagen de la derecha, la clave es que sin Iridient la imagen se ve desenfocada, y si le diéramos detalle a la imagen de la derecha (la que ha sido tratada directamente con ACR), se nos llenaría de gusanos. Sigo abajo...
Estas dos imágenes son recortes de la imagen original ampliada al 100%. El cuerpo de cámara para realizar esta foto ha sido la Fujifilm X-T2 y el objetivo el XF 16-55 F2.8. Creo que este objetivo debería rendir lo suficientemente bien como para ofrecer una imagen decente.
En fotografía digital, no importa solo el cuerpo y la lente, como dice Dani Martín, también importa que el cuerpo entregue unos archivos raw de calidad, con posibilidad de ser revelados como Dios manda con programas como los de Adobe, con un flujo de trabajo que esté a la altura del nivel de profesionalidad que se ha asociado a este sistema de Fuji. Y obtener, en definitiva, unas imágenes de calidad tanto ampliadas al 25% como al 100%, que confirmen que cámara, lente y proceso de revelado forman un paquete sólido para el fotógrafo que se precie.
Doy las gracias a todos por vuestra participación y especialmente a HIDROJEN por su ayuda en privado.
Estas dos imágenes son recortes de la imagen original ampliada al 100%. El cuerpo de cámara para realizar esta foto ha sido la Fujifilm X-T2 y el objetivo el XF 16-55 F2.8. Creo que este objetivo debería rendir lo suficientemente bien como para ofrecer una imagen decente.
En fotografía digital, no importa solo el cuerpo y la lente, como dice Dani Martín, también importa que el cuerpo entregue unos archivos raw de calidad, con posibilidad de ser revelados como Dios manda con programas como los de Adobe, con un flujo de trabajo que esté a la altura del nivel de profesionalidad que se ha asociado a este sistema de Fuji. Y obtener, en definitiva, unas imágenes de calidad tanto ampliadas al 25% como al 100%, que confirmen que cámara, lente y proceso de revelado forman un paquete sólido para el fotógrafo que se precie.
Doy las gracias a todos por vuestra participación y especialmente a HIDROJEN por su ayuda en privado.
Última edición:
Comclusión: si no te apaña Camera Raw cuando ves tus fotos en el microscopio, conviertelas a DNG com un programa que vale 30€ + IVA y listo. Si eso es mucha complicación cualquier otro sistema te acogerá con los brazos abiertos
Ahora ya hablando en serio, para mi nunca ha supuesto un problema esto porque me dedico a retrato y foto social, pero entiendo que si te dedicas a paisaje y tienes un dineral invertido en equipo pues estas cosas haya que tenerlas en cuenta...
*
Ahora ya hablando en serio, para mi nunca ha supuesto un problema esto porque me dedico a retrato y foto social, pero entiendo que si te dedicas a paisaje y tienes un dineral invertido en equipo pues estas cosas haya que tenerlas en cuenta...
*
Jordi Valls
Fujista Habitual
En paisaje te queda la foto hecha un cuadro. Y no hace falta ampliarla al 100% para percibirlo (esto lo hago para que se vea de lo que hablo). También he hecho retratos y fotografía social mugre81, y sin mayores ampliaciones se ven bien. Pero en paisaje/exteriores, lo veo distinto.
Además, los fabricantes no recomiendan apuntar la cámara al sol. Dile esto a un paisajista o fotógrafo de viajes, que encuadra por aquí y por allí, haya o no haya sol. ¡Lamentable que no hayan diseñado un sistema para proteger el sensor de los rayos solares!
Además, los fabricantes no recomiendan apuntar la cámara al sol. Dile esto a un paisajista o fotógrafo de viajes, que encuadra por aquí y por allí, haya o no haya sol. ¡Lamentable que no hayan diseñado un sistema para proteger el sensor de los rayos solares!
Dani Martín
Fujista Habitual
El problema es la interpretación que hace adobe de los raf q genera Fuji, más bien es problema de adobe más q de la marca del cuerpo,claro está cuando otro programa destrama correctamente el raf,pero como bien dice mugre, con 30€ más IVA se soluciona el problema, no entiendo pq tanto lío con todo esto.En mi opinión, en línea con lo que ha comentado HIDROJEN, lo que se gana con la lente se pierde con el cuerpo. La solución: Iridient X-Transformer, un programa que ha salido hace nada y que está en fase beta. A continuación, vemos por qué: la imagen de la izquierda está pasada primero por Iridient (sharpening low) y luego convertida a jpg con Adobe Camera Raw, mientras que la imagen de la derecha se trabaja directamente con Adobe Camera Raw. Así, si os fijáis en el detalle de ambas imágenes y concretamente en la imagen de la derecha, la clave es que sin Iridient la imagen se ve desenfocada, y si le diéramos detalle a la imagen de la derecha (la que ha sido tratada directamente con ACR), se nos llenaría de gusanos. Sigo abajo...
Estas dos imágenes son recortes de la imagen original ampliada al 100%. El cuerpo de cámara para realizar esta foto ha sido la Fujifilm X-T2 y el objetivo el XF 16-55 F2.8. Creo que este objetivo debería rendir lo suficientemente bien como para ofrecer una imagen decente.
En fotografía digital, no importa solo el cuerpo y la lente, como dice Dani Martín, también importa que el cuerpo entregue unos archivos raw de calidad, con posibilidad de ser revelados como Dios manda con programas como los de Adobe, con un flujo de trabajo que esté a la altura del nivel de profesionalidad que se ha asociado a este sistema de Fuji. Y obtener, en definitiva, unas imágenes de calidad tanto ampliadas al 25% como al 100%, que confirmen que cámara, lente y proceso de revelado forman un paquete sólido para el fotógrafo que se precie.
Doy las gracias a todos por vuestra participación y especialmente a HIDROJEN por su ayuda en privado.
Jordi Valls
Fujista Habitual
Respetando tu opinión, este argumento puede ser válido pero para mi no es suficiente. Fuji no debería haber estado vendiendo estas cámaras para uso avanzado o profesional sin que se haya solucionado el problema con los raf. A lo largo de este tema de debate ya he explicado por qué.
Dani Martín
Fujista Habitual
Una cámara no le hace menos profesional pq adobe no sepa descifrar correctamente el raf, esto mismo pasa tb en canon, el dpp destripa mejor el RAw q adobe.
Jordi Valls
Fujista Habitual
Fijaros en la página y el brochure de la nueva GFX 50s. ¿Qué dice? Dice: "Open your eyes". Y mira lo que aparece en el brochure:
¿Sabéis dónde puedo encontrar la misma recomendación para la X-T2?
¿Sabéis dónde puedo encontrar la misma recomendación para la X-T2?
Jordi Valls
Fujista Habitual
Claro que la hace menos profesional, porque sin revelado no hay imagen. Y el problema ha venido siendo con los reveladores en general, excepto con Iridient.
