RAWs X-T2 con procesado

Uf..., yo me voy a hacer fotos...
Que cada cual revele con lo que mejor le parezca y si quiere calidad total... Una Hasselblad con respaldo de triple disparo (uno por color, para los que no conozcan el sistema) y 200 mb.

P.D. 40 años de profesión, en digital desde 2007 y nunca he visto un gusano....
 
Última edición:
Uf..., yo me voy a hacer fotos...
Que cada cual revele con lo que mejor le parezca y si quiere calidad total... Una Hasselblad con respaldo de triple disparo (uno por color, para los que no conozcan el sistema) y 200 mb.

P.D. 40 años de profesión, en digital desde 2007 y nunca he visto un gusano....

Imagino que te refieres a que no viste gusanos hasta que llegaste a Fuji.
 
Última edición:
Yo creo que esto ya esta llegando a un nivel de fanatismo increible, tanto a favor como en contra de Fuji, Yo vengo de Nikon, y con una pequeña X-T10 tengo más calidad, y por ahora me quedo en Fuji. Yo no veo tanto problema con Iridient X-Transformer, es un paso más en flujo de trabajo. Pero si alguien no esta contento lo tiene muy fácil, vendes tu equipo Fuji y te pasas a otra marca, seguramente si te compras una Nikon D810 o una 5DMK4, automáticamente te conviertas en el mejor fotógrafo de la historia de la humanidad.
Un saludo.

Participar educadamente en los foros y explicar las cosas y las experiencias con Fuji, pese a no ser tan positivas, no es ir en contra de la marca ni de nadie. En este hilo se conversa sobre el tema del detalle de los raf al ser procesados. ¿Qué problema hay en que se hable de ello? A ninguna marca le apasiona que se generen ni crisis de reputación ni flames en foros, pero un buen Community Manager o profesional del marketing digital te dirá que los comentarios de los usuarios son importantes para que la marca tenga feedback real de los mismos y así poder solucionar problemas y adaptar los servicios y productos a sus necesidades o demandas. Además, tener en el foro opiniones y aportaciones expresadas con sinceridad por parte de usuarios que se comportan como uno más de la comunidad y no como un prescriptor de la marca, es también positivo para los que esperamos apoyo y entendimiento. Si todos evitáramos comentar aspectos menos positivos y dejáramos de ser críticos con los productos de Fuji que se compran y se usan, esto parecería DisneyFuji. Así que ser crítico no es necesariamente ir en contra de la marca, como tampoco comentar soluciones es hacer la pelota a la misma (aunque se nota cuando un usuario suele evitar ser crítico con la marca y no suele mencionar en público los aspectos que se deben mejorar, debido al motivo que sea: amor, interés, etc.)

Acerca de lo que comentas sobre que tú vienes de Nikon y que con una pequeña X-T10 tienes más calidad y que ahora te quedas con Fuji, decirte que eso dependerá de lo que tenías de Nikon y del uso que le das a las cámaras y de tu necesidades. Si quieres una cámara para callejear y/o pasar el rato, lo puedo entender. En caso contrario, no logro entenderlo. Pero bueno, es tu opinión y hay que respetarla.

Con respecto a lo de cambiar de marca, ya es la segunda vez que hoy me parece haberlo leído. Es una alternativa, claro, yo mismo la mencioné, pero no me gustaría abandonar a Fuji por no haber podido resolver los problemas o por insatisfacción. Fuji me gusta en muchos aspectos, no voy a decir lo contrario, y recientemente adquirí una X-T2. Pero desde que tengo la cámara y he ido profundizando en el sistema, me he ido dando cuenta de cosas que no me convencen. Y venir a los foros para comentarlas y conversar con otros fujistas o fotógrafos aspirantes a serlo, es un apoyo que tengo, tanto moral como práctico, puesto que en mi entorno cercano no tengo a conocidos que usen una fuji y la tienda donde compré mi equipo me cae a 100km.

Iridient no es una solución. Es un parche.

PD: Que en los foros de Fuji se hable sobre "cacharrismo" es algo natural, porque Fuji vende equipos fotográficos y no formación en fotografía (que yo sepa).
 
Última edición:
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Llevan 4 o 5 años con el tema... se ha quejado muchisima gente del problema, lo ha visto hidrojen, lo vi yo y lo ve cualquiera que saque una foto con vegetación y la pase por ACR... y el que no lo vea... pues eso que gana, pero no aporta mucho al tema diciendo "pues yo no lo veo" :Roflmao:

Hay 3 opciones: cambiar de programa, cambiar de camara o seguir usando PS / LR pasando del tema. No hay más, creo que no hace falta saturar el tema con 7 paginas ni tampoco dar las opciones de mala manera. Saludos.
 
Llevan 4 o 5 años con el tema... se ha quejado muchisima gente del problema, lo ha visto hidrojen, lo vi yo y lo ve cualquiera que saque una foto con vegetación y la pase por ACR... y el que no lo vea... pues eso que gana, pero no aporta mucho al tema diciendo "pues yo no lo veo" :Roflmao:

Hay 3 opciones: cambiar de programa, cambiar de camara o seguir usando PS / LR pasando del tema. No hay más, creo que no hace falta saturar el tema con 7 paginas ni tampoco dar las opciones de mala manera. Saludos.

Bueno. Entre todos hemos estado debatiendo el tema. Entiendo que los foros tratan de esto y que la comunidad hispana de fujistas va más allá de los 4 amiguetes que han creado lazos y tienen las cosas claras por ser fujistas desde hace tiempo. En mi caso, todavía soy fujista participante: llegué a este foro a finales del año pasado, así que hay muchos temas o soluciones que son nuevos para mi. Por tanto, a mi sí que me interesa conversar sobre este tema, motivo por el que no he dejado de seguir y participar en este debate. Si el tema no me interesara más, dejaría de seguir la conversación, y de tener, así, notificaciones.

Gracias por participar. Como siempre, tu opinión es bienvenida. Entre lo que te dije esta tarde, respondiendo a tu comentario, añadí una rectificación. Saludos
 
Última edición:
Bueno. Entre todos hemos ido debatiendo el tema. Entiendo que los foros tratan de esto y que la comunidad hispana de fujistas va más allá de los 4 amiguetes que han creado lazos y tienen las cosas claras por ser fujistas desde hace tiempo. En mi caso, todavía soy fujista participante: llegué a este foro a finales del año pasado, así que hay muchos temas o soluciones que son nuevos para mi. Por tanto, a mi sí que me interesa conversar sobre este tema, motivo por el que no he dejado de seguir y participar en este debate. Si el tema no me interesara más, dejaría de seguir la conversación, y de tener, así, notificaciones.

Gracias por participar. Como siempre, tu opinión es bienvenida. Entre lo que te dije esta tarde, respondiendo a tu comentario, añadí una rectificación. Saludos

Si yo te entiendo, creo que encontré este foro precisamente intentando resolver el problema de la acuarela :Roflmao: pero hombre si te decimos que eso es lo que se puede hacer no es porque te queramos engañar. Veo que editaste el comentario, vuelvo a recomendarte C1 por experiencia personal, fue al que me pase despues de estar 8 años editando los NEF en PS. Lo mejor que puedes hacer es bajarte un par de estos programas de prueba y probarlos por ti mismo, sabiendo las opciones ya decidir que es lo mejor para ti. Saludos.
 
Última edición por un moderador:
Siento si en este tema he sido demasiado contundente. Ayer la cámara me hizo cosas raras, cuando hace apenas 1 mes que la tengo, y entre una cosa y la otra me saturado y puesto nervioso. Sin embargo, te puedo decir que he sido sincero y que espero haber contribuido a que la conversación sobre este tema haya adoptado un matiz realista sobre un asunto tan importante en fotografía digital como lo es el revelado del raw. ¡Saludos y gracias de nuevo!
 
Última edición:
Llevan 4 o 5 años con el tema... se ha quejado muchisima gente del problema, lo ha visto hidrojen, lo vi yo y lo ve cualquiera que saque una foto con vegetación y la pase por ACR... y el que no lo vea... pues eso que gana, pero no aporta mucho al tema diciendo "pues yo no lo veo" :Roflmao:

Hay 3 opciones: cambiar de programa, cambiar de camara o seguir usando PS / LR pasando del tema. No hay más, creo que no hace falta saturar el tema con 7 paginas ni tampoco dar las opciones de mala manera. Saludos.

Mi comentario, estaba hecho en un tono irónico, de ahí lo de "me voy a hacer fotos" como diciendo..., ya está saturado el tema y no vamos a parte alguna. Yo también pienso que hay un problema pero que no da para un hilo de 7 páginas dale que te pego con lo mismo en un círculo vicioso. Ahora en serio, muchos de esos problemas de los gusanos son debidos a una forma inadecuada o excesiva de enfocar. Enfocar tirando a tope del cursor del CR no lleva a nada bueno. LR no lo uso, no me gusta que un programa me organice las cosas. En otro hilo puse el sistema de enfoque por una capa de Bruce Fraser que es el que utilizo; creado por un informático externo contratado por Adobe, y hay que usarlo con delicadeza. Por mi experiencia, muchos defectos que vemos al 100% desaparecen al imprimir, ya sea en papel o en imprenta. El ruido de una toma a iso 3200 no se aprecia apenas en un buen papel de algodón. El tema a fotografiar también influye. Yo no veo esos artefactos puesto que solo hago calle y en blanco y negro y luego imprimo las copias tanto en papel como en libros.
 
A ver, chicos, si se abre el tema de la acuarela es para intentar solucionarlo o encontrar alternativas de manera positiva. Todos los comentarios que he leído diciendo que no veis gusanos, que nos pasemos a otra marca, que el tema no da para 7 paginas… no son ni constructivos ni aportan nada. El cuestion tambien es que si alguien le apetece hablar del tema, pues es libre de hacerlo sin que ninguna voz suprema considere que el tema esta muerto (lo que hacen estas voces són alargar el hilo criticando a los que nos importa este problema). Son muchos los que se encuentran con este problema aunque no participen en el foro, y seguramente consultan este hilo para encontrar alguna respuesta.


Loti: los gusano enfocando a saco como dices tu, en las otras marcas no aparecen. Si no enfocas en fuji te queda enpastado, y si enfocas con el Bruce Fraser los gusanos salen igual…
 
Buenas, mi intención no era hacer sangre. Yo quise pasarme a Fuji por las buenas críticas que recibía en el mundo de fotografía de boda.
Sino tuviera una Canon Full Frame de referencia no me quejaría, pero solo se ve el defecto si miras al 100% de tamaño; es lo que tiene ser diseñador gráfico.
Ahora es una gran pena que todo lo demás que es la filosofía de hacer la foto controlando absolutamente la luz con el visor electrónico es una pasada, disparar disfrutando sin miedo a acortar vida al obturador de manera electrónica.
Pero viendo esa diferencia tan brutal de calidad de una FF a FUJI, en encargos profesionales; no puedes tirar con FUJI.
Por eso pregunté a los que se han atrevido a cambiar todo el equipo, si han notado ese defecto muy acusado.
Ahora, la fotografía es un sentimiento y tener la XT2 me lo da con su visor electrónico. El día que Canon o Nikon ponga visor electrónico en FF y obturador electrónico, cambiaré de marca. A no ser que FUJI se ponga las pilas.
 
Buenas, mi intención no era hacer sangre. Yo quise pasarme a Fuji por las buenas críticas que recibía en el mundo de fotografía de boda.
Sino tuviera una Canon Full Frame de referencia no me quejaría, pero solo se ve el defecto si miras al 100% de tamaño; es lo que tiene ser diseñador gráfico.
Ahora es una gran pena que todo lo demás que es la filosofía de hacer la foto controlando absolutamente la luz con el visor electrónico es una pasada, disparar disfrutando sin miedo a acortar vida al obturador de manera electrónica.
Pero viendo esa diferencia tan brutal de calidad de una FF a FUJI, en encargos profesionales; no puedes tirar con FUJI.
Por eso pregunté a los que se han atrevido a cambiar todo el equipo, si han notado ese defecto muy acusado.
Ahora, la fotografía es un sentimiento y tener la XT2 me lo da con su visor electrónico. El día que Canon o Nikon ponga visor electrónico en FF y obturador electrónico, cambiaré de marca. A no ser que FUJI se ponga las pilas.
Yo tambien soy diseñador gráfico... y noto todo eso que dices tu. Que tiene cosas muy que pero que muy buenas, pero que les falta ese puntito de calidad.
 
Yo tambien soy diseñador gráfico... y noto todo eso que dices tu. Que tiene cosas muy que pero que muy buenas, pero que les falta ese puntito de calidad.
Lo que pasa es que estás pagando casi lo mismo que por la calidad de otras marcas como CANON o NIKON
Y porque no te cambias a Sony FF? tienen l oque pides no?
Lo he pensado, pero no tiene la velocidad del número disparos en ráfaga; además que las lentes son muy caras. Dirás que la solución son los metabones pero nunca rendirá de manera nativa, respecto a la velocidad de enfoque.
Fuji me llamó la atención sobretodo por el poco peso de sus lentes y hay que cuidar el cuerpo.
 
Si tenéis oportunidad de conocer al reputado fotógrafo José benito, preguntarle si usa lightroom y que opina de ello, mas de uno se va a llevar una sorpresa de lo que usan los profesionales consagrados en el sector...Por cierto que este señor usa Canon y Nikon...

Veo interesante debatir de como mejorar o si es recomendable usar el sistema Fuji frente a otras marcas,lo que me parece un poco "inservible" es que querréis meter a lightroom por narices, no acepteis el xtransformer de iridient y hasta se ponga "pegas" hasta por estar en inglés el programa.

Sony tiene un grandisimo sensor que para exprimirlo te tienes que ir a la serie G en lentes (todas las que estan por debajo no exprimen el sensor y dan baja calidad de imagen), q a parte de pesados y grandes,son carisimos +2000€ cada lente. En cuanto a AF está por detrás de las marcas principales y es una marca que se ha metido de lleno en la guerra de los megapixels, que si no trabajas en estudio o trabajais para imprimir en grandes formatos, no merece la pena invertir tanto dinero en un equipo, que en mi humilde opinión,merece la pena meterse de lleno en medio formato si tentáis esa posibilidad.
 
Mi comentario, estaba hecho en un tono irónico, de ahí lo de "me voy a hacer fotos" como diciendo..., ya está saturado el tema y no vamos a parte alguna. Yo también pienso que hay un problema pero que no da para un hilo de 7 páginas dale que te pego con lo mismo en un círculo vicioso. Ahora en serio, muchos de esos problemas de los gusanos son debidos a una forma inadecuada o excesiva de enfocar. Enfocar tirando a tope del cursor del CR no lleva a nada bueno. LR no lo uso, no me gusta que un programa me organice las cosas. En otro hilo puse el sistema de enfoque por una capa de Bruce Fraser que es el que utilizo; creado por un informático externo contratado por Adobe, y hay que usarlo con delicadeza. Por mi experiencia, muchos defectos que vemos al 100% desaparecen al imprimir, ya sea en papel o en imprenta. El ruido de una toma a iso 3200 no se aprecia apenas en un buen papel de algodón. El tema a fotografiar también influye. Yo no veo esos artefactos puesto que solo hago calle y en blanco y negro y luego imprimo las copias tanto en papel como en libros.

Lo decía como comentario en general, hay quien reniega del tema cada vez que sale y nos deja de locos a los que lo vemos :Roflmao: pero es cierto que donde más daño hace es en paisaje, en otros tipos de foto apenas hay diferencia y si no se da enfoque ninguna.


Sobre la T2 no puedo hablar, puede que con el X-Trans III si esté equivocado pero con el II de la T1 no lo estoy, la mejor forma de verlo es coger los dos RAF meterlos en los dos programas y reventarlos con el enfoque al máximo para ver el proceso de lectura que hace cada uno.

C1 vs PS by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

No dije que C1 sea mejor que Iridient, tan solo que no hace los gusanitos de PS. Pero vamos... si tuviera pensado dedicarme profesionalmente al paisaje seguramente me iria a canikon, sony incluso a una de formato medio.
 
Lo decía como comentario en general, hay quien reniega del tema cada vez que sale y nos deja de locos a los que lo vemos :Roflmao: pero es cierto que donde más daño hace es en paisaje, en otros tipos de foto apenas hay diferencia y si no se da enfoque ninguna.



Sobre la T2 no puedo hablar, puede que con el X-Trans III si esté equivocado pero con el II de la T1 no lo estoy, la mejor forma de verlo es coger los dos RAF meterlos en los dos programas y reventarlos con el enfoque al máximo para ver el proceso de lectura que hace cada uno.

C1 vs PS by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

No dije que C1 sea mejor que Iridient, tan solo que no hace los gusanitos de PS. Pero vamos... si tuviera pensado dedicarme profesionalmente al paisaje seguramente me iria a canikon, sony incluso a una de formato medio.
Esto es porque lo has revelado seguramente con parametros que no tocan en Iridient i luego en lightroom o ACR has enfocado a lo béstia... Passame el raw y lo revelo a mi manera si quieres y acabamos de comprovarlo.
 
Última edición:
Esto es porque lo has revelado seguramente con parametros que no tocan en Iridient i luego en lightroom o ACR has enfocado. Passame el raw y lo revelo a mi manera si quieres y acabamos de comprovarlo.

Están los dos RAF abiertos directamente en cada programa (Capture One y PS) con el enfoque a tope y el mismo radio. Si hago el enredo de pasar el RAF a DNG con el conversor de Iridient y lo abro y enfoco en los dos programas, la cosa mejora por igual en ambos:

PRUEBA 2 by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

Con la diferencia de que C1 sigue estando más libre de artefactos, y todavía me permite dar más enfoque hasta destrozar completamente la imagen, mientras que en PS ese es el tope. Se compara muy bien en flickr pasando de esta a la otra. No le voy a dar más vueltas, que tambien soy del gremio y tengo el ojo bien entrenado :Roflmao: si vosotros quereis seguir al lio pasame tu correo por MP y te paso el RAF por wetransfer. Saludos
 
Si tenéis oportunidad de conocer al reputado fotógrafo José benito, preguntarle si usa lightroom y que opina de ello, mas de uno se va a llevar una sorpresa de lo que usan los profesionales consagrados en el sector...Por cierto que este señor usa Canon y Nikon...

Veo interesante debatir de como mejorar o si es recomendable usar el sistema Fuji frente a otras marcas,lo que me parece un poco "inservible" es que querréis meter a lightroom por narices, no acepteis el xtransformer de iridient y hasta se ponga "pegas" hasta por estar en inglés el programa.

Sony tiene un grandisimo sensor que para exprimirlo te tienes que ir a la serie G en lentes (todas las que estan por debajo no exprimen el sensor y dan baja calidad de imagen), q a parte de pesados y grandes,son carisimos +2000€ cada lente. En cuanto a AF está por detrás de las marcas principales y es una marca que se ha metido de lleno en la guerra de los megapixels, que si no trabajas en estudio o trabajais para imprimir en grandes formatos, no merece la pena invertir tanto dinero en un equipo, que en mi humilde opinión,merece la pena meterse de lleno en medio formato si tentáis esa posibilidad.

Conozco y sigo a José Benito, su obra y sus cursos desde hace tiempo. Precisamente este señor es un purista, que tiene muy en cuenta la calidad de la imagen ampliándola. Que este señor tenga o no estimación por Lightroom me parece que es su problema. Según tu análisis, pero viéndolo al revés, puede parecer lo contrario: las ganas de algunos por quitar a Lightroom del proceso de revelado y de defender a Fuji a capa y espada, así como de evitar que se hable sobre este tema. Pero no soy yo el que lo dirá, porque yo no estoy aquí para cuestionar estas cosas, ni para hablar mal de Fuji sin más, ni para crear rivalidades, ni nada por el estilo. Usuarios como yo estamos aquí para encontrar soluciones y conversar con otros usuarios sobre un tema que nos preocupa. Si a ti no te interesa el tema y te molesta que se hable de ello, puedes dejar de seguir este debate. Pero, por favor, basta de decir que dejemos de debatir sobre ello. Además, la paradoja es que tanto tú y como otros usuarios que decís esto de las 7 páginas también estáis participando en la conversación.

Iridient no viene a ser una solución: es un parche. El X-Transformer de Iridient no es un revelador en si mismo. Y lo que viene a ser el revelador de Iridient no es una solución, porque solo lo pueden usar los usuarios de mac. Por este motivo existe este debate en el foro. Y quien no lo quiera seguir puede simplemente dejar de seguirlo.
 
Última edición:
Están los dos RAF abiertos directamente en cada programa (Capture One y PS) con el enfoque a tope y el mismo radio. Si hago el enredo de pasar el RAF a DNG con el conversor de Iridient y lo abro y enfoco en los dos programas, la cosa mejora por igual en ambos:

PRUEBA 2 by pruebas y test de Forero borrado 4457, en Flickr

Con la diferencia de que C1 sigue estando más libre de artefactos, y todavía me permite dar más enfoque hasta destrozar completamente la imagen, mientras que en PS ese es el tope. Se compara muy bien en flickr pasando de esta a la otra. No le voy a dar más vueltas, que tambien soy del gremio y tengo el ojo bien entrenado :Roflmao: si vosotros quereis seguir al lio pasame tu correo por MP y te paso el RAF por wetransfer. Saludos

¿Sueles revelar íntegramente con Capture One o luego también usas Lightroom/ACR? Preguntado de otra manera: ¿Echas en falta algo de Lightroom que no tenga Capture One?
 
Atrás
Arriba