Fuji X-T1 + XF 16-55mm frente a Sony A7 II + Zeiss 35mm

Desde el mismo momento de su anuncio, el voluminoso zoom Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM está soportando las críticas a sus grandes dimensiones y a la ausencia de estabilización óptica en el barril. Sin embargo, las primeras unidades distribuidas están despertando muchas alabanzas a su excelente calidad óptica que es, al fin y al cabo, la característica más importante si has tomado la decisión de incorporar a tu trabajo una lente de ese tamaño y precio.

Sony A7 vs Fuji X-T1
Sony A7 vs Fuji X-T1 por Soundimageplus

El blog soundimageplus se propuso comparar el Fujinon XF 16-55mm F2.8, acoplado a una Fuji X-T1, con la lente de focal fija Zeiss Sonnar T* FE 35mm f/2.8 ZA, montada en una Sony A7 Mark II de formato completo. Sinceramente, comparar un zoom para sensor APS-C de 16 megapíxeles con una focal fija Zeiss en un sensor de formato completo y 24 megapíxeles, me parecía un despropósito. Pero los resultados y conclusiones de soundimageplus me convencieron de que a veces las comparaciones no son tan odiosas.

A7 vs X-T1.
(C) Soundimageplus. Pincha en la imagen para ir al blog de origen.
A7 frente a X-T1
(C) Soundimageplus. Pincha en la imagen para ir al blog de origen.

He aquí fotografías enfrentadas, que tenéis que pinchar para verlas en el blog de origen a su máximo esplendor. Son JPEGs directos de la cámara con el zoom de Fujinon y la prime de Zeiss con el diafragma abierto al máximo, a f/2.8. Un enorme hándicap añadido para el archivo de la X-T1+16-55mm es que está redimensionado a 6000×4000 para equiparar los 24 megapíxeles de la Sony.

El autor de la comparativa concluye bastante convencido: «de manera completamente contraria a mis expectativas, la combinación Fuji/zoom tuvo como resultado un archivo con mejor aspecto que el de la Sony a f/2.8 e ISO 200». Con un valor ISO de 3200, la combinación sonysta tan sólo ofrece «un rendimiento ligeramente menor» que la dupla de Fujifilm.

Jon Díez Supat
Jon Díez Supat
Friki fotográfico, jefazo y becario en Fujistas

15 COMENTARIOS

Suscríbete
Notifícame
guest

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

15 Comments
Más antiguo
Más nuevo Más votado
Inline Feedbacks
Mira todas las conversaciones
Anónimo
Anónimo
10 marzo, 2015 11:11

El color del zeiss+sony y el mnicrocontraste del objetivo le da sopas con honda al Fujinon. Además, creo que la diferencia de nitidez es apreciable a favor del sony, creo que el que hace la comparativa se olvida que la profundidad de campo de un 35 2.8 en full frame es muy inferior a la de un 23 2.8, de ahí que pueda parecer menos nítido simplemente por tener menos zona enfocada.

La foto a 3200 iso en la sony es prácticamente igual que a iso 200, cosa que la fuji no puede decir, partiendo además de que el iso base de la fuji es 200 (en la sony son 100). Victoria clara para la sony en mi opinión, pero siendo justos, la calidad del zoom es muuuy buena, pero con ese tamaño tira patrás a cualquiera.

Roger Ortiz Mercado
Roger Ortiz Mercado
10 marzo, 2015 12:26

El lente fijo siempre tiene mejor definición que un zoom. Un test que no permite sacar conclusiones. Bien para dato , pero no para conclusiones.

Pablo Gil
Pablo Gil
10 marzo, 2015 13:09

No me atrevo a emitir un juicio en condiciones, sin que se ofrezcan archivos RAW o crops al 100% a parte de unas fotos con una iluminación horrible. Vamos mucho titular y pocas nueces… La combinación 35mm digital de SOny + Zeiss es en teoria muy superior, es lo que hay! y mira que me gusta mi Fuji, pero no entiendo, podría haberlo comparado con el 56mm de Fuji… seria mas equilibrado. enfin…. a otra cosa

Pablo Gil
Pablo Gil
10 marzo, 2015 13:18

56mm no el 35mm de Fuji queria decir…. perdon 🙂

pabloledesma
pabloledesma
10 marzo, 2015 13:48

Quien ha hecho esta comparativa…? y además… quien la ha publicado??
Soy unicamente poseedor de fuji y defensor de ello, pero un 23mm 2.8 en DX no es lo mismo que un 35mm 2.8 en Full Frame… tendría que hacerse la comparación a mas de 2.8 en el Zeiss.
Esta comparativa no tiene valor alguno

LerKreL
LerKreL
10 marzo, 2015 14:17

El 35 para Sony no es precisamente el mejor objetivo que hay actualmente para su montura, como si debería serlo el 16-55. Si quieren comparar lo mejor de cada casa deberían utilizar el 55 1.8 de zeiss contra el 35 de Fuji, por aquello de las focales equivalente, o el 23 1.4 de Fuji con el nuevo 35 1.4 de Zeiss para Sony.

Juan José
Juan José
10 marzo, 2015 15:33

Intentar comparar APS-C con Full Frame ¡y ni más ni menos que Sony! es muy injusto. Desde mi punto de vista, los modelos de 1000€ el cuerpo de Fuji no tienen nada que hacer contra una Sony A7. La gracia de Fuji es el tamaño de cuerpo + objetivo y los objetivos de Fuji. Pero en calidad raw, APS-C estará siempre por debajo en cosas como ruido, micro contraste o rango dinámico.

ManuMore
ManuMore
10 marzo, 2015 15:49
Reply to  Juan José

Yo he tenido ambas, actualmente la XT-1, para mi la Fuji tiene mejor control de ruido, no se en que te basas para hacer esa afirmacion pero ya te digo que te equivocas, si quieres te paso mi flickr para que veas que no miento

Juan José
Juan José
10 marzo, 2015 23:09
Reply to  ManuMore

Si dices que el ruido de un sensor APS-C es igual que el de una full frame actual, pues yo me retiro de la conversación.

ManuMore
ManuMore
11 marzo, 2015 09:19
Reply to  Juan José

No he generalizado, digo que el control de ruido en mi fuji XT-1 es mejor que en mi Sony A7, comprate una A7 y ne cuentas amigo

Fran Cegarra
Fran Cegarra
10 marzo, 2015 16:10

Las imágenes que se ven aquí son recortes y queda muy claro viendo los mismos que la X-T1 rinde mucho mejor a ISO 3.200 que la Sony y eso que es la nueva MKII, a mi parecer esta comparativa deja muy bien parado al nuevo zoom de Fuji y a la X-T1, el que no lo vea está ciego o no ha pinchado en el enlace a la página para poder apreciar la imagen de la que salen estos recortes. Me extraña muchísimo que Fujifilm haya quedado por delante de Sony en esta comparativa que de inicio parecía perdida antes de hacerla, pero ahí están las fotos para poder verlo, aunque hubieran quedado empatadas ya sería la leche por parte de Fuji.

Javier
Javier
10 marzo, 2015 17:19

Bueno, lo ideal es que lo hubieran comparado con el Fujinon 23mm f1.4 (por aquello de aproximarse más a la profundidad de campo de una y otra cámara, y de estar usando lentes fijas en ambos casos), pero entiendo que de lo que se trataba aquí era de valorar la calidad del zoom de Fuji, y no los archivos que puede ofrecer la cámara. Si como se explica en el texto se redimensionó el JPG de la X-T1 para «igualar» los 24 megapíxeles de la Sony, la verdad es que dice mucho a favor de la Fuji.

Yo he tenido una Sony A7 en la que usaba una lente Summarit 35mm f2.5 y objetivos Nikon luminosos, y lo único que me gustaba más del resultado comparado con los archivos de la X-T1 era la ganancia en profundidad de campo que otorga el formato completo 🙂

Saludos!

Javier Mirón
Javier Mirón
10 marzo, 2015 18:16

Todas las comparaciones son odiosas, pero esta además es un poco absurda.

borjaalonsofoto
borjaalonsofoto
30 marzo, 2015 11:41

Que obsesión tenéis con ver quien la tiene más grande!! Esto es cuestión de estar cómodo con tu equipo, me os mal que no me dejo influenciar por las reviews, el 16-55 aunque es grande cuando lo pruebas te enamoras en el acto. Dejad ya la batalla APS-C vs FF y salid a hacer fotos!!

jdelan
jdelan
31 marzo, 2015 12:48

Apruebo ciento por ciento tu opinión. El asunto es hacer fotos, estar consciente de las limitaciones de tu equipo y recurrir a la creatividad para sobreponersa a dishas limitaciones.