El indio y la flecha

dano

Fujista Habitual
Comento con franqueza que esa figura de el indio y la flecha me parece una coartada para no profundizar en conversaciones que podrían aclarar las ideas que tenemos sobre lo fotográfico.
Sirve para cerrar una discusión, no para argumentar.
Desde luego que una impresión mía que nadie tiene por qué compartir
 
Mi suegro, pintor sorollista de vocación, decía siempre que al arte le sobra literatura. Cada cual lo siente de un modo distinto.
 
Mi suegro, pintor sorollista de vocación, decía siempre que al arte le sobra literatura. Cada cual lo siente de un modo distinto.
Bien por tu suegro. Pero luego de Duchamp las artes se corren hacia el concepto, la literatura encuentra lugares y hay que conversar un poco más...
 
FotoPrecios mínimos del día.
Yo lo veo como una simplificación bastante expresiva sobre el debate entre primacía de la herramienta tecnológica o del "artista" en la consecución del resultado. Es verdad que la Fotografía desborda esa mera cuestión; y probablemente por eso se "contamina" el debate con muchas apreciaciones que no tienen que ver con esa exclusiva pregunta, pero sí con el resto de cosas que implica el mundo de lo fotográfico. En una foto no son solo cámara y fotógrafo; la selección de "herramienta" (si se puede disponer de una u otra máquina, objetivos diversos, trípode, filtros, flashes...) también es una operación (¿artística?) que pesará sobre el resultado; la técnica empleada, la pericia del fotógrafo en el manejo de esas herramientas... en fin, su concepto de qué meter en esa toma y cómo meterlo, por supuesto. Pero hay muchas cuestiones técnicas que indudablemente pesan en la foto que quede al final. También pienso que a menor "nivel fotográfico" todas esas consideraciones se vuelven menos relevantes... yo por ejemplo, con lograr hacer foco donde quiero, una composición más o menos apañada y una exposición que permita luego jugar con la edición voy sobradísimo. Espero algún día automatizar todo eso como para enriquecer las fotos con ideas más elaboradas.
 
Yo lo veo como una simplificación bastante expresiva sobre el debate entre primacía de la herramienta tecnológica o del "artista" en la consecución del resultado. Es verdad que la Fotografía desborda esa mera cuestión; y probablemente por eso se "contamina" el debate con muchas apreciaciones que no tienen que ver con esa exclusiva pregunta, pero sí con el resto de cosas que implica el mundo de lo fotográfico. En una foto no son solo cámara y fotógrafo; la selección de "herramienta" (si se puede disponer de una u otra máquina, objetivos diversos, trípode, filtros, flashes...) también es una operación (¿artística?) que pesará sobre el resultado; la técnica empleada, la pericia del fotógrafo en el manejo de esas herramientas... en fin, su concepto de qué meter en esa toma y cómo meterlo, por supuesto. Pero hay muchas cuestiones técnicas que indudablemente pesan en la foto que quede al final. También pienso que a menor "nivel fotográfico" todas esas consideraciones se vuelven menos relevantes... yo por ejemplo, con lograr hacer foco donde quiero, una composición más o menos apañada y una exposición que permita luego jugar con la edición voy sobradísimo. Espero algún día automatizar todo eso como para enriquecer las fotos con ideas más elaboradas.
Me imagine que tu intervención podía ser inmediata porque de alguna manera vos habías planteado en términos materiales, la máquina, lo que estoy proponiendo como discurso.
No me hago muchas ilusiones porque por alguna razón que se me escapa, y por mucho, todas las discusiones, casi que en cualquier lugar del mundo, terminan porque algunos están agarrándose a las patadas. Es el clima de época. La guerra.
Pero aun así algunas cosas se van diciendo.
Vos apuntás unas cuantas que no son inocentes.
La elección de la herramienta que pesará en el resultado ¿Pero acaso la elección de la herramienta no debería estar determinada, al revés, por el resultado buscado..?
Eso puede llevarnos a pensar en el nivel fotográfico desde el que se plantean las necesidades. Y no hace falta aun que hablemos de la formación fotográfica del fotógrafo, porque con que hablemos de la formación con la que llega, o acompaña, a la fotografía, ya tenemos un mundo de riquezas de enfoques que, sin una puesta en común de amabilidades y solidaridades, por poco que avancemos en la conversación, ésta se transforma en una pelea por el dominio del campo fotográfico y sus pertinencias.
Y no digamos nada de la que se arma si llega alguien con formación académica fotográfica con una mochila de léxico, teorías, discursos varios y sus campos, sus referentes y articulaciones; casi todos dejan de darse (dejamos de darnos) cuenta de qué se está conversando, alguien se siente interpelado en su saber, y se arma la de tirios y troyanos.

Todos deberíamos estar en situación de saber con quién estamos hablando. Por otra parte no podemos andar con el C.V. a cuestas para preguntar por qué algunas se llaman full frame y no formato Barnack ó 135... :oops:

O sea que podría ser más interesante ser un gentil ignorante que un proto-Cartier...
 
Última edición:
Me apunto a eso de ser un "gentil ignorante". No estoy muy seguro (mejor diré "nada seguro") de que una mochila de léxico, teorías, discursos varios y sus campos suponga necesariamente una formación académica fotográfica. He asistido a varias deliberaciones de jurados de concursos fotográficos (en tiempos de la fotografía fílmica) y a múltiples conversaciones "de salón" en exposiciones de autores más o menos conocidos, y puedo afirmar mi hartazgo conceptual, hasta el punto de que nunca jamás he vuelto a presentar obra alguna a un concurso (por ejemplo) en el convencimiento de su nulo aporte a lo que me hace sentir la fotografía, que tiene poco (o nada) que ver con esa mochila conceptual con que se adornan los discursos más allá de la mera opinión (siempre muy respetable, pero ajena y no necesariamente compartida) o de la sintonía con ese gozo compartido en la imagen. Insisto en la idea de que una imagen vale más que mil palabras.
 
Para mí toda explicación añadida a una fotografía es una forma infructuosa de darle un valor que no tiene por sí misma, y por tanto requiere de justificaciones.

Por ejemplo:
  • "Necesité varias horas para tomar la foto"
  • "Era difícil porque apenas había tiempo"
  • "No me pude acercar más"
  • "La luz era mala"
En general, si hace falta explicar o justificar la foto es que la foto tiene poco que contar.

Otra cosa muy distinta es acompañar una fotografía que en sí misma ya produce una emoción en el lector de la misma (desagrado, impresión, divertimento, etc) con un texto que además la contextualiza y potencia.

En ese caso me parece un valor añadido.

Pero primero hay que saber elegir las fotografías que se muestran. Y es lo que casi nunca se sabe hacer bien.
 
Para mí toda explicación añadida a una fotografía es una forma infructuosa de darle un valor que no tiene por sí misma, y por tanto requiere de justificaciones.

Por ejemplo:
  • "Necesité varias horas para tomar la foto"
  • "Era difícil porque apenas había tiempo"
  • "No me pude acercar más"
  • "La luz era mala"
En general, si hace falta explicar o justificar la foto es que la foto tiene poco que contar.

Otra cosa muy distinta es acompañar una fotografía que en sí misma ya produce una emoción en el lector de la misma (desagrado, impresión, divertimento, etc) con un texto que además la contextualiza y potencia.

En ese caso me parece un valor añadido.

Pero primero hay que saber elegir las fotografías que se muestran. Y es lo que casi nunca se sabe hacer bien.
Totalmente de acuerdo con YaGo2.
 
" La inmovilización del flujo de lo real en delgadas láminas de tiempo ha sido y es fuente de fascinación para el fotógrafo. En sus experimentos, éste descubre algo más: en esa fragmentación temporal hay una belleza y un placer que no emanan tanto de lo que está ocurriendo como del dibujo momentáneo de líneas y formas, oculto antes tras el movimiento. Cartier-Bresson definió el compromiso con la nueva belleza con el término "el momento decisivo", pero éste fue malinterpretado: lo que ocurre en el momento decisivo no es un climax dramático sino visual. El resultado no es una historia, sino una imagen.

John Szarkowski"


Una fotografía no tiene nada para contar. La literatura, lo que hay para contar, es parte del lugar del observador
 
Yo lo veo como una simplificación bastante expresiva sobre el debate entre primacía de la herramienta tecnológica o del "artista" en la consecución del resultado. Es verdad que la Fotografía desborda esa mera cuestión; y probablemente por eso se "contamina" el debate con muchas apreciaciones que no tienen que ver con esa exclusiva pregunta, pero sí con el resto de cosas que implica el mundo de lo fotográfico. En una foto no son solo cámara y fotógrafo; la selección de "herramienta" (si se puede disponer de una u otra máquina, objetivos diversos, trípode, filtros, flashes...) también es una operación (¿artística?) que pesará sobre el resultado; la técnica empleada, la pericia del fotógrafo en el manejo de esas herramientas... en fin, su concepto de qué meter en esa toma y cómo meterlo, por supuesto. Pero hay muchas cuestiones técnicas que indudablemente pesan en la foto que quede al final. También pienso que a menor "nivel fotográfico" todas esas consideraciones se vuelven menos relevantes...

Yo he dicho repetidas veces que a nivel artístico (uno de los muchos campos de la fotografía ) la fotografía se ve ¿ despreciada ? - bueno, tal vez no sea el término más correcto - precisamente por el uso de una cámara como intermediario y por la percepción popular que una cámara es fácilmente manejable

Hasta no hace mucho en cada casa había una cámara, aunque fuera una compacta con la que preservar los momentos familiares o más personales y manejarla era tan sencillo como apretar un botón, ahora los móviles han sustituido a las compactas pero incluso una cámara más compleja no necesita de años de aprendizaje

Pero yo no tengo nada contra la máquina, al contrario y no solo porque sea necesaria.
Yo solo le pido precisión, nada más, Ya elegiré entonces las que pueda pagar

El resto corre de mi cuenta y del espectador. Una suma complicada

Quien practica alguna actividad artística tiene la necesidad o cuanto menos el impulso de enseñarlo, es casi como una condición ineludible pero una vez que se muestra ya no es tuya, tiene su propia vida y a veces adquiere significados completamente diferentes a los del autor

Hace poco y a raíz de las fotos de la exposición "Proyecto Refugio" que os presenté un espectador me dijo que mi fotografía le recordaba al cine de Tarkovsky y nada más lejos de la realidad, primero porque solo he visto una película suya ( Stalker ) y segundo porque ni siquiera me gustó, me pareció un auténtico peñazo, no he vuelto a ver nada más de el y no creo que tenga la más mínima influencia sobre mí
 
Por mucho que expongas o exhibas una fotografía, es tuya y sólo tuya y tan sólo comparte con quienes la miran una visión personal del autor. Cualquier interpretación de esa foto por parte de los espectadores de la misma es pura fantasía, pura especulación sin fundamento.
En cuanto a lo del concepto "artístico" aplicado a la fotografía, baste con decir que yo llegué a la afición por pura frustración, por falta de talento y maña para la pintura. Mi obsesión siempre ha sido y sigue siendo retener la belleza de lo que me emociona. Y la fotografía pasó a ser un medio sustitutivo y compensador de esa frustración. Insisto: pretender encontrar otro mensaje u otra intención en mis fotografías es muy aventurado y atrevido y tan sólo puede responder a ese conceptualismo que tanto luce en los medios artísticos, tan proclives a la fatuidad de la hoguera de las vanidades que encuentra acomodo fácil en la crítica y donde se esconde otra clase de impotencia.
 
Bueno, yo soy un músico frustrado

Mi obsesión siempre ha sido y sigue siendo retener la belleza de lo que me emociona

Perfecto, sin embargo yo no creo que la fotografía solo deba tener la pretensión de mostrar la belleza de las cosas.
Es tu visión, por supuesto totalmente legítima pero no necesariamente compartida

Sobre el mercadeo no entro porque es algo que se me escapa como la arena entre los dedos. No entiendo el mundo del Arte más allá de las sensaciones que me produce y de mi propia capacidad de comprensión
 
Bueno, yo soy un músico frustrado



Perfecto, sin embargo yo no creo que la fotografía solo deba tener la pretensión de mostrar la belleza de las cosas.
Es tu visión, por supuesto totalmente legítima pero no necesariamente compartida

Sobre el mercadeo no entro porque es algo que se me escapa como la arena entre los dedos. No entiendo el mundo del Arte más allá de las sensaciones que me produce y de mi propia capacidad de comprensión
Extiéndelo a los sentimientos... y será más comprensible y ajustado.
 
Mi suegro, pintor sorollista de vocación, decía siempre que al arte le sobra literatura. Cada cual lo siente de un modo distinto.
Pues yo esta vez estoy muy de acuerdo con tu suegro - y con @YaGo2 - y siento no darle cuerda (esta vez, otras muchas he coincidido con él al leerle) al promotor del hilo.
Para literatura, ya está la literatura.
Y si una fotografía va 'ilustrada' en exceso, malo.
Lo hemos visto mil veces, lo vemos estos días, no hay que alejarse mucho: fotos magníficas sin rollo añadido (si alguien quiere conocer algo sobre el lugar, el instante, la circunstancia, el entorno...lo pregunta, y el autor puede satisfacer su curiosidad: contexto, no autojustificaión), junto a otras que, en fin...no seré yo quien juzque como si mi criterio fuera el único y el obligado, pero... tú me has entendido ¿verdad?, (tenemos nombres y ejemplos recientes y pasados en la cabeza), fotos que vienen precedidas, acompañadas, seguidas, de verborrea innecesaria (la literatura es otra cosa mucho más noble, no esa pedantería engreída) de alguien encantado de haberse conocido. Y, la mayoría de las veces, cuestionable fotógrafo como mínimo.

Mucha foRografía, poca (o mala) fotografía.
 
Última edición:
Pues yo esta vez estoy muy de acuerdo con tu suegro - y con @YaGo2 - y siento no darle cuerda (esta vez, otras muchas he coincidido con él al leerle) al promotor del hilo.
Para literatura, ya está la literatura.
Y si una fotografía va 'ilustrada' en exceso, malo.
Lo hemos visto mil veces, lo vemos estos días, no hay que alejarse mucho: fotos magníficas sin rollo añadido (si alguien quiere conocer algo sobre el lugar, el instante, la circunstancia, el entorno...lo pregunta, y el autor puede satisfacer su curiosidad: contexto, no autojustificaión), junto a otras que, en fin...no seré yo quien juzque como si mi criterio fuera el único y el obligado, pero... tú me has entendido ¿verdad?, (tenemos nombres y ejemplos recientes y pasados en la cabeza), fotos que vienen precedidas, acompañadas, seguidas, de verborrea innecesaria (la literatura es otra cosa mucho más noble, no esa pedantería engreída) de alguien encantado de haberse conocido. Y, la mayoría de las veces, cuestionable fotógrafo como mínimo.

Mucha foRografía, poca (o mala) fotografía.

Me parece, y sólo me parece, que te salteaste la lectura de algunas entradas. O quizá, las leíste un poco rápido, o sea, con algo de ligereza ;)

PE Esto viene denso. Hay ideas. Se me ocurre que no estaría mal conservar alguna templanza en nuestras intervenciones. No para discutir menos, o con menos pasión, sino para que las ideas fluyan
 
¿Te parece? bien, mis disculpas si fue así.
De todas formas...personalmente aplaudo la templanza, celebro la educación, agradezco las ideas, y me sobran las lecciones, salvo de maestros con autoridad, que no son nunca pedantes autoritarios.
De esto último me cansé hace mucho, me pasa como con esos libros que dan pereza y a la tercera página piensas "¿pero qué carajo voy a perder el tiempo con esto, habiendo tanto bueno por descubrir?, ¡que se lea él si se aguanta a sí mismo!".
La vida es breve para pasarla regalándole minutos a quienes no los merecen.
 
Última edición:
Vale, ya estamos en una superación del marco inicial (indio y flecha) para sumar un tercer término: la diana. ¿Hacía dónde va la flecha, cuál es el objetivo, se quiere comunicar algo? Si esa comunicación se produce, pienso yo (sin tener ni repajolera de sesudas teorías del Arte) que ahí puede haber una foto "buena". El indio puede ser un "artista", un mero documentalista o un profesional que se gana la vida en el fotoperiodismo o en el BBC, o un aficionado... Y sí: como apunta @dano por arriba, la selección de la flecha (equipo en general) debería ser, en rigor, pensando en hacer diana.

¿Hay una mera belleza formal desprovista de cualquier mensaje, @jotae ?

De acuerdo con @YaGo2 y con los demás en que un acompañamiento literario, por bueno que sea, no hace buena a una foto ramplona.

Y por la teoría, todo mi respeto, pero siempre adecuada al foro de debate y con la debida consideración hacia lo que los gentiles ignorantes (¡me sumo con entusiasmo!) podamos aportar.
 
¿Hay una mera belleza formal desprovista de cualquier mensaje, @jotae ?
Por supuesto que la hay. Pero, como ya dijo Confucio: "... no todo el mundo puede verla". En cualquier caso sólo puedo hablar por mi, y mi forma y manera de entender la fotografía pasa por el gozo de compartir sentimientos, sean respecto de la belleza, la tragedia, la sensibilidad, el escándalo o cualquier otra circunstancia con la que uno se tropiece en la búsqueda. Y en este caso (en mi caso, al menos) no sólo es importante el destino final sino también el camino, el disfrute del mismo, la búsqueda de lo emotivo.
Admiro a esos "artistas" que se sientan tranquilamente frente a la ermita de La Regalina e intentan plasmarla en sus acuarelas o dibujos. He tenido la suerte de tropezarme con ellos ... y envidiarles muy sanamente. Son momentos de placer y de paz plenamente vividos en los que, sin duda, les importa un comino el discurso o la interpretación de lo que hacen.
 
Atrás
Arriba