Te refieres a que por ser fotografía de autor o artística vende menos y por eso tiene menos seguidores?
¿Con qué objetivo creéis que dispara esta fotógrafa?
- Iniciador del tema Sactess
- Fecha de inicio
Sactess
Fujista de renombre
Te cuento un secreto: en la piel es donde canta el sistema.
¿Porqué? Porque tenemos muy naturalizados los matices que pueden tener las pieles y cuando nos ponen una mala aproximación enseguida nos damos cuenta. La piel tiene cianes, azules, naranjas, rojos, verdes, texturas... Mi Sony pinta con el lápiz color piel. Y he visto a gente que trabaja con la ii e igual. Es lo mismo lo que le metas delante.
Como yo voy a ver si un sistema me está registrando bien el color es con las pieles. Los últimos modelos de Sony han mejorado -es otro presupuesto- pero confío más en quitar el filtro de paso bajo, en sensores Xtrans. No tengo 7000 euros para una A1.
Yo soy obsesivo con esta cuestión porque me ha traído de cabeza, la verdad.
Última edición:
Sactess
Fujista de renombre
¿Sabes cuántas copias tienen las primeras ediciones de Steidl que es una las editoriales más importantes del mundo de fotografía de autor?
Unas 2000
¿Sabes cuantas copias hace Planeta de la primera edición de las Memorias de Belén Esteban?
Algunos ceros más.
La fotografía de autor es algo que no da de comer y menos en España. El interés que despierta está entre los aficionados a la fotografía. Es como si solo escuchasen música los músico o solo vieran películas los cineastas.
El numero de seguidores que tenga una persona a mi personalmente me da lo mismo.
Pero siendo una aplicación para fotógrafos aficionados... no sé creo que quien está en la aplicación algo de fotografía entiende, no es como instagram que te encuentras de todo. A mi el numero de seguidores tampoco me importa, se de gente que hasta los compra.... pero me ha parecido muy poco valorado su trabajo en una aplicación por y para fotógrafos aficionados. No te digo que tenga 30.000 pero es que no llega a 40 personas. Lo mismo se hizo el flickr antes de ayer... quien sabe
Sactess
Fujista de renombre
Vale, entiendo, creía que te habías referido a sus seguidores en IG
La verdad es que Flickr tuvo su momento pero IG le comió el terreno. Tiene mucha más visibilidad que es lo que nos obsesiona a los fotógrafos. A mi me sorprende de hecho que tenga Flickr pero igual tiene sentido si uno piensa en la censura de IG respecto a desnudos.
Me ha costado aceptar que IG sea un medio para investigar pero lo es, de hecho Daria Piskareva me apareció en recomendaciones. Yo voy creando marcadores, me ayuda mucho para tener referencias de fácil acceso.
Sactess
Fujista de renombre
Respecto a lo que se puede hacer con el color en Fuji, @Vir RG, dejo un video en el que un retocador profesional trabaja por primera vez con un archivo RAF que le mandamos los que estamos viendo su directo. Primero lo analiza con C1 y después con PS. Es muy interesante en qué se fija.
Es un archivo de una XT4. Él normalmente trabaja con la Nikon D850 que es un sensorazo y un camarón, doy fe porque he hecho retoque de pieles con esa cámara en estudios de fotografía.
Minuto 1:00:00
El nombre de este retocador es Facundo Sciutto y me gusta mucho como retoca, lo recomiendo vaya. Si ves el video completo, al final le saca un volumen a la foto alucinante con PS. Le saca todo el rango dinámico, y vaya si tiene rango...
Es otro tipo de fotografía completamente diferente. La industria de la moda y del producto si que dan mucho dinero. Mientras que a MARIO TESTINO le pagan un dineral por sesión, pero cifras absurdas, a MATTHEW GENITEMPO le cuesta llegar a final de mes. Hay personas que se quieren dedicar a la fotografía y contemplan como cosa "alternativa" la fotografía de autor por esto mismo, porque no da dinero, casi que la desprecian un poco, pero pienso que no se enteran. No son todos, pero veo a fotógrafos de moda que te meten un concepto que alucinas. No veo que haya algo que las diferencie. Pienso por ejemplo en Coco Capitan. La fotografía de moda no es simplemente buscar "una estética" como piensan estas personas.
Me voy por las ramas jajajaj
Es un archivo de una XT4. Él normalmente trabaja con la Nikon D850 que es un sensorazo y un camarón, doy fe porque he hecho retoque de pieles con esa cámara en estudios de fotografía.
Minuto 1:00:00
El nombre de este retocador es Facundo Sciutto y me gusta mucho como retoca, lo recomiendo vaya. Si ves el video completo, al final le saca un volumen a la foto alucinante con PS. Le saca todo el rango dinámico, y vaya si tiene rango...
Es otro tipo de fotografía completamente diferente. La industria de la moda y del producto si que dan mucho dinero. Mientras que a MARIO TESTINO le pagan un dineral por sesión, pero cifras absurdas, a MATTHEW GENITEMPO le cuesta llegar a final de mes. Hay personas que se quieren dedicar a la fotografía y contemplan como cosa "alternativa" la fotografía de autor por esto mismo, porque no da dinero, casi que la desprecian un poco, pero pienso que no se enteran. No son todos, pero veo a fotógrafos de moda que te meten un concepto que alucinas. No veo que haya algo que las diferencie. Pienso por ejemplo en Coco Capitan. La fotografía de moda no es simplemente buscar "una estética" como piensan estas personas.
Me voy por las ramas jajajaj
Última edición:
Jon Zaballa
Principiante
Ricky tiene mucha razón, así es.
Sactess
Fujista de renombre
De Ricky Dávila he visto dos trabajos por ahora. Manila e Ibérica. Me gustaría ver más, sobre todo los primeros. Ibérica me aburrió bastante, personalmente no me atrapó, me faltan cosas y se me hizo largo. Pero el primero, Manila, sí que me cautivó. En YT hay algunas presentaciones suyas y escucharle hablar es un gustazo. Él defiende una especie de "en mi hambre mando yo" bastante insumiso con la comercialización. En fin, por ahí está. Me ha parecido bien citarle por agradecimiento.
edgardm
Fujista Habitual
Pues yo hace mucho que dejado de hacer "catas a ciegas" con fotos a tamaño web. Es imposible ver la diferencia entre formatos en imágenes con míseros píxeles de ancho, y además el color se puede manipular al antojo del profesional –depende mucho más de su bien hacer que de la cámara. Lo mismo con relación al "volumen".
En el debate entre fotografía "de autor" y comercial no me meto, hay berenjenales de los que directamente paso...
Saludos a todos.
Sactess
Fujista de renombre
Pues yo hace mucho que dejado de hacer "catas a ciegas" con fotos a tamaño web. Es imposible ver la diferencia entre formatos en imágenes con míseros píxeles de ancho, y además el color se puede manipular al antojo del profesional –depende mucho más de su bien hacer que de la cámara. Lo mismo con relación al "volumen".
En el debate entre fotografía "de autor" y comercial no me meto, hay berenjenales de los que directamente paso...
Saludos a todos.
Yo discrepo con esa idea, aunque el tamaño de la reproducción sea una cuestión determinante y en imágenes de similar tamaño a veces sea difícil aventurar el formato -eso es completamente cierto-, la imagen si puede contener indicios claros y objetivos para determinar en qué formato han sido captadas. Precisamente uno de ellos es el volumen, aunque hay más.
¿Porqué motivo a mayor formato hay más volumen? Pues está claro, por el mayor registro de tonos y por la profundidad de campo. En primeros planos es bastante apreciable.
Sobre las manipulaciones posteriores no todo se puede hacer. Si tu sensor no ha captado determinados matices en la luz, ya seas tú el retocador más especializado del mundo en sacar partido a una imagen con PS, esa luz no está. Puedes dar máscaras de enfoque o aplicar técnicas para extraer rango dinámico, pero no vas a crear algo que no está en el archivo.
A mi esos berenjenales me interesan mucho porque afectan a una cuestión determinante sobre la fotografía como arte y es su sustentabilidad. Hacer arte requiere tiempo y medios, y el cómo financiarlos es capital. Esto es algo sobre lo que se viene reflexionando desde hace ya mucho. Es interesante por ejemplo saber lo que pensaba Walker Evans. No creo que sea una cuestión que uno deba despreciar, conviene pensar en ello.
Pienso que las actitudes hostiles que a veces me he encontrado en el mundo de la fotografía respecto a las artes, como cuestionar por ejemplo el valor intrínseco de una fotografía de autor, como tú mismo haces, reflejan finalmente un auto-boicot a reconocerse como arte de pleno derecho. Y quizá no son más que el reflejo de las actitudes hostiles que pudieran tener las artes sobre la fotografía en 1950, una especie de orgullito herido fotográfico, se puede decir. Personalmente no lo comparto. Entiendo que se trata de prejuicios y siendo así no hay nada que debatir. O quizá tras ello haya una sumisión abnegada frente a ciertos cánones formales del arte que, con total honestidad te lo digo, son coordenadas muy superadas y aburridas. Para mi la fotografía es algo muy abierto a lo que le entra todo, que permea todo y en la me permito, porque puedo, tener una ambición, que es finalmente lo que me hace resistir.
Última edición:
edgardm
Fujista Habitual
Primero. Pues mira, he ido a revisar el hilo por si había entendido mal la cosa, pero no... hasta que un compañero publicó el flickr de la fotógrafa esa, nadie siquiera se acercó a adivinar qué equipo usaba la señorita. ¡Que va por la vida con una X-T20 y un 35mm f2 mientras aquí alguno incluso se aventuró a decir que disparaba con medio formato! O objetivos manuales rusos, lo mismo da. Lo digo sin acritud, eh, porque yo mismo he caído en esta trampa en el pasado, pero ya no. Repito: a tamaños pequeños, las catas ciegas son una tontería. Una tontería entretenida, eso sí, principalmente si de paso aprecias un trabajo que te gusta.
Segundo, y más importante. Ya está bien esa costumbre tan "forera" de poner palabras en la boca de otros. Comprensión lectora, por favor. ¿Qué en mi frase lleva a creer que yo cuestione "el valor intrínseco de una fotografía de autor"? Ilumíname, porque no lo veo. Solo dije que pasaba de meterme en este berenjenal porque pasa exactamente eso, alguno lo toma a pecho como si fuera uno de los últimos de Filipinas. !Leñe, que la corona os ha abandonado, iros a casa!
Y abanderar una fotografía de autor aislada de –o sometida por– la indústria citando a Walker Evans es un tiro en el pie. Mr. Evans fue, antes de todo, un fotógrafo profesional, comercial como pocos. Sabía vender su trabajo, que además era arte. Pero no dijo él que hacía arte, lo han dicho muchos y muy buenos, que han venido después. Eso de definirse artista porque sí podía colar en los 90, sin internet, hoy día uno compara y se da cuenta muy rápido de que en la fotografía de autor hay tanto jeta como en el ladrillo. O tal vez más.
Si a Matthew Genitempo le cuesta llegar a fin de mes, me solidarizo, pero solo hay una explicación, y es sencilla. No le gusta a suficientes personas para poder vivir de ello. Y punto. Todo lo demás son lucubraciones.
Saludos a todos.
Yo creo que más de uno, si miramos las líneas de fuga del mantel con la comida y con la radio, en la de comida apenas fugan, son casi paralelas, por tanto una focal más larga, quizás 50mm. En la de la radio algo más angular, pero no tanto como 23mm. Lo mismo usa solo un zoom... No sé, difícil
Ya lo destripo @bidaiari en el Flickr de la autora, casi todo está hecho con el Fujinon XF 35f2. Pero a mi también me dió la sensación de que era un 60 "Fujinon" o un manual de 50mm erradamente, por lo planas que eran las fotos.
Sactess
Fujista de renombre
Ya que te interesa la cuestión de "Mr. Evans", como tú lo llamas, te señalo algo importante para que lo tengas en cuenta. Cuando Walker Evans desarrolla su trabajo en EEUU no hay una estructura que acoja su fotografía de autor. Ese marco se crea después. Su trabajo, por tanto, no es sustentable y él obviamente, como escritor, recoge eso en sus textos.
Tú aplicas aquí conceptos naturalizados en nuestra cultura como "saber venderse" a una época completamente diferente. La gente se desplazaba aún en carretas, acababa de llegar la electricidad a los pueblos y nos escribíamos por correo postal. No había ni galerías, ni curadores, ni críticos, ni fotolibros y los museos estaban cerrados a cal y canto. ¿Saberse venderse? ¿A quien?
Eso demuestra lo que yo ya sabia, por ese motivo cito a Walker Evans, y es que no sabes ni de lo que estás hablando. La cuestión de la sustentabilidad en la fotografía de autor es algo capital. No es ningún "berenjenal". Más bien eso es lo que tú tendrás en la cabeza. En ese sentido puedes aclararte las ideas escuchando a mi querida Rosa Olivares. Ella igual si que tiene una posición y un conocimiento para poner los puntos sobre las ies. Tú desde luego que no y en tres frases lo demuestras, aunque no te des cuenta.
También me parece una simplificación aberrante esa absurda idea de que otro tenga que darte el beneplácito para que la carta de naturaleza de tu trabajo sea arte. Eso, insisto, es un complejo histórico de la fotografía y no creo que mi mensaje te ayude a resolver tu empanada. Tú tienes una idea de arte positiva y perdona que te diga, no es así, también hay arte de mierda y no por ello deja de ser arte.
La gente que piensa como tú, y no son pocos, habéis metido la fotografía en un cajón polvoriento. No contentos con eso, dentro de ese cajón habéis reservado un espacio para una cajita dorada en la que ponéis cuatro fotos, y a esa reliquia la llamáis "Arte". Cuando la abrís se os ilumina la cara y vais como el papa pontificando por las ciudades, sobre lo que es Arte, Dios y el Espíritu Santo. Desengáñate, allí no metes sino lo que te han ordenado que metas, un mito.
En cualquier caso lo que tú llamas arte está supeditado a estructuras de poder en las que ni pinchas ni cortas. Las mayorías -que veo que te refugias en ellas- también son una estructura de poder y no son "menos malas", son tan tiranas como el peor de los dictadores. Solo tienes que pensar en Carlos Baselga. Lee los comentarios de sus videos. Para muchas personas eso es arte. Y resulta que lo es. Solo que es un arte de muy mal gusto. Lo malo abunda. Piensa también en eso cuando hables de criterios mayoritarios.
En tu mensaje detecto prejuicios muy fuertes que seguramente para ti mismo sean como un fuerte estreñimiento. Puestos a cuestionar cosas, que es un ejercicio maravilloso y te desafío a que practiques más -si es que puedes- desde luego que lo valiente sería cuestionarse a uno mismo. Quizá así es como uno va quitándose los prejuicios de encima y comienza a digerir bien. La fotografía como arte desde luego no está en esa pequeña cajita dorada que te han dado hecha. Y te la estás perdiendo.
Sobre Genitempo, eso de que "a suficientes personas no les gusta su trabajo" y que tú "lo sientes mucho", etc... es igual. Es aplicar otra simplificación más. No te enteras. Si quieres ver a los fotógrafos que representa la Kominek Gallery de Berlín, te animo a meterte en su página web porque igual allí descubres algún tesoro fotográfico como los de Bryan Schutmaat para meterlos en tu pequeña cajita de reliquias de la buena fotografía y del arte artístico.
Si yo te preguntase si conoces alguna galería así en Madrid, igual para ti es una berenjenal de pregunta, pero es capital. Se trata de una cuestión estructural de la fotografía.
El trabajo de Dávila ha envejecido muy mal, tanto es así que es repudiado por muchos que están en otras coordenadas, pero escucharlo es un placer y no se confunde. De la foto de autor no se vive y eso aleja a personas que no pintan nada aquí. Igual se acerca algún iluminao a esos círculos pero dura poco. Ese ser soberano del hambre de uno es lo mejor puede pasarte. Porque igual así, liberado de corsés ideológicos, haces algo con un mínimo de interés, aunque sea apreciar el trabajo de otros o entender lo que escribes.
Última edición:
Empezabas bien en este foro y creo que hasta ahora has aportado temas y conocimientos interesantes, que ayudan a expandir la conversación más "cacharreril" que prima por aquí, o al menos que pueden llevarla a otro nivel. Pero comentarios como éste que señalo están fuera de lugar, y al que definen es a ti.
Sactess
Fujista de renombre
Pues que me definan, no por miedo a definirme voy a dejar de expresarme.
Sactess
Fujista de renombre
Qué malo es el tiempo donde nadie me ordena qué tengo qué decir ni qué tengo que hacer.
Más bien es eso.
Jon Zaballa
Principiante
De Ricky en persona, algún que otro libro tengo que tuvo a bien regalarme en su día.
Por ejemplo el de Manila.
Sactess
Fujista de renombre
A mi Manila me parece un excelente fotolibro.
Es una fotografía de los años 90 como él mismo reconoce en alguna conferencia que puede verse en YT, pero que bien armada, como es el caso de este proyecto, aguanta perfectamente el paso de los años con total dignidad. Ese trabajo no ha envejecido mal. Personalmente me gusta ese tono áspero y oscuro. Ese es el Dávila que a mi me interesa.