Carlos.f.85
Fujista Participante
No no, yo no hablo de OM, yo hablo de olympus, de la de 2019
Dudas cambio de Fuji a micro 4/3
- Iniciador del tema imanolirazusta
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- micro 4/3
No es lo mismo decir una OM 10 asi a secas ya que supongo que lo que llanas OM 10 sea una Olympus OM-D E-M10, que de la cual han hecho tres versiones siendo la ultima la Olympus OM-D E-M10 III, de Noviembre 2020 y de 16 MPx y la primera E- M 10 fue de Marzo 2014.
Creo que es muy, que muy importante, ponerle los apellidos a las camaras, para que nos podamos aclarar
Carlos.f.85
Fujista Participante
Los nombres de olympus además de feos son complícaos, pero vamos si es de 2019 se sobreentiende el modelo
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
En cambio la nomenclatura de Fuji es el paraíso, todo muy lógico y coherente 
He llegado a la conclusión de que todo depende del sistema en el que cada uno está metido; entonces ése le parece lógico y todos los demás confusos. Oí a alguien quejarse de Sony, cuando todas se llaman "A7" y luego opcionalmente una letra que define a las especializadas (Resolución, Sensibilidad, Compacta)
Salu2![/b]
He llegado a la conclusión de que todo depende del sistema en el que cada uno está metido; entonces ése le parece lógico y todos los demás confusos. Oí a alguien quejarse de Sony, cuando todas se llaman "A7" y luego opcionalmente una letra que define a las especializadas (Resolución, Sensibilidad, Compacta)
Salu2![/b]
Carlos.f.85
Fujista Participante
Hombre la de fuji no es la mejor, más simple es la de nikon por ejemplo (excepto zf zfc y tal q lia un poco más), pero olympus es demasiado eso tiene más letras q la biblia. OM system lo está mejorando eso
mensajero
Fujista Participante
Tras leer todo el hilo, la verdad, es que creo que el compañero debe tener un cacao en la cabeza de tres pares.
A veces hablamos de la fotografia como si se tratara de una ciencia como la Fisica de cuya exacta aplicación pudiera depender la vida de un astronauta, un piloto, un buzo....
Para mí, como simple aficionado, la fotografía es un divertimento del que disfruto independientemente de la cámara que utilice.
Soy un friki y tengo todos los sistemas, reflex y sin espejo, con objetivos intercambiables y compactas, con sensores grandes y de 1'..... Según se me presente el día o el motivo a fotografiar, cojo una cámara u otra, un objetivo u otro.
Todos los sistemas son disfrutables, no sé cuál de ellos la tiene más grande, y cada uno tiene sus virtudes y sus problemas. Por supuesto, cuando salgo con la cámara no pienso en los bits, ni si el sensor es el doble o 2/3 respecto a otro. A menudo hago fotografía de conciertos con una Sony X100Va con sensor de 1'.... y cuando vuelvo a casa me asombro de lo que ha salido (intento disfrutar del momento y ni tan siquiera miro la pantalla cada vez que disparo, nunca lo hago). Seguramente con una ff y un objetivo fijo 1.4 o un zoom 2.8 habría conseguido mayor rango dinámico, menor ruido, mayor nitidez...., seguro que sí, y ya también podríamos discutir que con una marca tengo mejor enfoque, pero con otra mejor color, con otra menor ruido, con otra la necesidad de disponer de menor presupuesto, y así mil cosas. Pero que yo cogí la cámara para divertirme, porque me gusta hacer fotografía y disfrutar de ella. Y si soy un profesional que me gano la vida con ello, debo tener todas estas cuestiones muy claritas, y saber que el equipo solo es una herramienta para ganar dinero.
Vaya tochaco me ha salido. Voy a coger la cámara (no sé cuál) que ha comenzado a nevar y voy a ver si sale algo que me compense el frío que voy a pasar.
Perdón por el sermón.
A veces hablamos de la fotografia como si se tratara de una ciencia como la Fisica de cuya exacta aplicación pudiera depender la vida de un astronauta, un piloto, un buzo....
Para mí, como simple aficionado, la fotografía es un divertimento del que disfruto independientemente de la cámara que utilice.
Soy un friki y tengo todos los sistemas, reflex y sin espejo, con objetivos intercambiables y compactas, con sensores grandes y de 1'..... Según se me presente el día o el motivo a fotografiar, cojo una cámara u otra, un objetivo u otro.
Todos los sistemas son disfrutables, no sé cuál de ellos la tiene más grande, y cada uno tiene sus virtudes y sus problemas. Por supuesto, cuando salgo con la cámara no pienso en los bits, ni si el sensor es el doble o 2/3 respecto a otro. A menudo hago fotografía de conciertos con una Sony X100Va con sensor de 1'.... y cuando vuelvo a casa me asombro de lo que ha salido (intento disfrutar del momento y ni tan siquiera miro la pantalla cada vez que disparo, nunca lo hago). Seguramente con una ff y un objetivo fijo 1.4 o un zoom 2.8 habría conseguido mayor rango dinámico, menor ruido, mayor nitidez...., seguro que sí, y ya también podríamos discutir que con una marca tengo mejor enfoque, pero con otra mejor color, con otra menor ruido, con otra la necesidad de disponer de menor presupuesto, y así mil cosas. Pero que yo cogí la cámara para divertirme, porque me gusta hacer fotografía y disfrutar de ella. Y si soy un profesional que me gano la vida con ello, debo tener todas estas cuestiones muy claritas, y saber que el equipo solo es una herramienta para ganar dinero.
Vaya tochaco me ha salido. Voy a coger la cámara (no sé cuál) que ha comenzado a nevar y voy a ver si sale algo que me compense el frío que voy a pasar.
Perdón por el sermón.
Todo depende del nivel de exigencia, precisamente ayer estuve haciendo unas fotos con la Sony RX100 V ( sensor del mal llamado 1" ) , conozco bien lo que me puede ofrecer esa cámara por eso y aunque por ejemplo esa foto esta hecha con estos parámetro;
Antes de nada le paso el Pure Raw sí o sí, y la diferencia es abismal, pongo un antes y un después de un detalle al zoom 100%
Me gusta la fotografia como tal, pero también me gusta saber lo que me traigo entre manos y conocer lo que cada sistema, cámara objetivo puede dar de sí ,no creo que estén reñidas estas dos facetas.
Lo de las generaciones de los sensores de las cámaras es un dato a tener en cuenta como dice @Eugenio2222 pero la cosa está bastante estancada desde hace mucho tiempo.
En los últimos 10 años la mejora es mínima, que yo sepa lo más revolucionario fue el sensor retroiluminado y tampoco fue una ganancia espectacular.
Para muestra un botón: 10 años de diferencia entre la E-M5 y la OM1, eso sí 16 contra 20Mpx.
Veo muy poca evolución en la gestión del ruido. Lo mismo vale si comparamos una X-T2 con una X-T5. Poquita cosa.
En los últimos 10 años la mejora es mínima, que yo sepa lo más revolucionario fue el sensor retroiluminado y tampoco fue una ganancia espectacular.
Para muestra un botón: 10 años de diferencia entre la E-M5 y la OM1, eso sí 16 contra 20Mpx.
Veo muy poca evolución en la gestión del ruido. Lo mismo vale si comparamos una X-T2 con una X-T5. Poquita cosa.
Si tienes razón, pero claro todo va a depender de la marca y sobre todo en los diferentes tamaños del sensor.
En micro 4/3 es verdad que el nivel de mejora en el rango dinámico ha sido pequeño, cámaras de 16-20 Mpx y 12 bit las mejoras serán minimas.
Por ejemplo en esos mismos 10 años lo vemos con la Sony A7 vs A7IV la cosa cambia.
En este caso hay una clara diferencia de casi un paso, pero me parece que se debe precisamente al sensor retroilluminado, tecnología que yo sepa ausente en m43
Yo tengo otra teoria.
Para que se necesita mayor RD, si la foto la voy a ver en un monitor, impresion, tablet, etc.
Estos dispositivos tienen rangos dinamicos menores a los que dan las camaras, por lo tanto los fabricantes buscam otras mejoras en las camaras.
Ya veremos cuando se empiecen a vender monitores De alto rango dinamico.
miguelnov
Principiante
En la Om-1 y Om-1 mark II, si no me equivoco, el sensor es retroiluminado
Última edición:
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
Esto sería así si las imágenes no llevasen ningún procesado, y tal cual salen de la cámara en su estado lineal se "lanzasen" al dispositivo de salida (pantalla o impresión). Pero el procesado existe y es muy fuerte, supone comprimir el rango dinámico capturado para mapearlo sobre el dispositivo de salida: levantar sombras, comprimir altas luces, aumentar el contraste local.
Un papel glossy no pasa de unos 6 pasos de rango dinámico, y escenas de 12 pasos son perfectamente imprimibles mostrando todo su rango dinámico en el papel gracias al procesado previo.
Salu2!
Te recomiendo leer este articulo buenísimo.
Es broma, no me podía contener, jeje.
Pues así a bote pronto yo no lo haría, pero eso soy yo.
La única ventaja que le puedo ver a el m43 es que es un sistema algo más pequeño y más contenido de peso.
Si eso es lo más importante para ti, entonces es tu sistema, sin duda.
Una em10 con un objetivo de kit es realmente pequeña y se lleva muy bien.
El sensor como es sabido es la mitad de tamaño que un FF (llamémosle dos pasos) y como un paso (1,33 veces) más pequeño que el de fuji.
El efecto de eso es de todos sabido: para conseguir una foto con similares desenfoques y mismo encuadre necesitarás un objetivo más corto (1,33 veces menos de focal) y más luminoso (algo menos de un paso) que en fuji.
En el tema de ruido pues también tienes algo más de ruido que en fuji debido a eso (por diseño del sistema, diferencias en tecnología de sensor aparte).
Los objetivos habituales de m43 que dicen luminosos tienen luminosidades iguales a los de otras apsc y por tanto no te permiten conseguir los mismos desenfoques en igualdad de condiciones (de la misma forma que un f2,8 en apsc no te permite los mismos desenfoques que en FF si no más bien los de un f4 en FF).
Todo eso creo que es de sobra conocido ya, y es algo que uno tiene que valorar por sí mismo.
Pero más allá de todo eso está el manejo de la cámara.
Yo tuve ocasión de probar la em10 con algunos objetivos por unos días.
Es una cámara estupenda, pequeñita y con muchas opciones. Mi mujer estaba encantada.
Sin embargo a mi no se me antojaba cómoda de manejo. Todo demasiado pequeño, muchos menús y opciones a los que acceder desde ese cuerpo minúsculo.
Sin embargo en las fuji está todo bien a mano, con las funciones principales accesibles mediande diales o anillos dedicados, sin complicaciones, y con un tamaño muy adecuado para llevar de paseo (hablo por ejemplo de la xe3) no mucho mayor pero sí lo suficiente para que su manejo se me haga más cómoda.
El verdad que lo de oly lo puedes llevar en una bolsita pequeña, pero tampoco es que lo puedas meter en el bolso de la camisa.
Un poco más o menos de tamaño no es significativo, es más importante el peso y eso ya depende más de lo que uno se líe al cargar la bolsa de la fotografía y aprender a limitarse en lo que uno se lleva, según lo que vaya a hacer.
La única ventaja que le puedo ver a el m43 es que es un sistema algo más pequeño y más contenido de peso.
Si eso es lo más importante para ti, entonces es tu sistema, sin duda.
Una em10 con un objetivo de kit es realmente pequeña y se lleva muy bien.
El sensor como es sabido es la mitad de tamaño que un FF (llamémosle dos pasos) y como un paso (1,33 veces) más pequeño que el de fuji.
El efecto de eso es de todos sabido: para conseguir una foto con similares desenfoques y mismo encuadre necesitarás un objetivo más corto (1,33 veces menos de focal) y más luminoso (algo menos de un paso) que en fuji.
En el tema de ruido pues también tienes algo más de ruido que en fuji debido a eso (por diseño del sistema, diferencias en tecnología de sensor aparte).
Los objetivos habituales de m43 que dicen luminosos tienen luminosidades iguales a los de otras apsc y por tanto no te permiten conseguir los mismos desenfoques en igualdad de condiciones (de la misma forma que un f2,8 en apsc no te permite los mismos desenfoques que en FF si no más bien los de un f4 en FF).
Todo eso creo que es de sobra conocido ya, y es algo que uno tiene que valorar por sí mismo.
Pero más allá de todo eso está el manejo de la cámara.
Yo tuve ocasión de probar la em10 con algunos objetivos por unos días.
Es una cámara estupenda, pequeñita y con muchas opciones. Mi mujer estaba encantada.
Sin embargo a mi no se me antojaba cómoda de manejo. Todo demasiado pequeño, muchos menús y opciones a los que acceder desde ese cuerpo minúsculo.
Sin embargo en las fuji está todo bien a mano, con las funciones principales accesibles mediande diales o anillos dedicados, sin complicaciones, y con un tamaño muy adecuado para llevar de paseo (hablo por ejemplo de la xe3) no mucho mayor pero sí lo suficiente para que su manejo se me haga más cómoda.
El verdad que lo de oly lo puedes llevar en una bolsita pequeña, pero tampoco es que lo puedas meter en el bolso de la camisa.
Un poco más o menos de tamaño no es significativo, es más importante el peso y eso ya depende más de lo que uno se líe al cargar la bolsa de la fotografía y aprender a limitarse en lo que uno se lleva, según lo que vaya a hacer.
De acuerdo en general con alguna salvedad.
Lo que es malo para los desenfoques es bueno para tener más PDF con diafragmas más abiertos y por tanto menos necesidad de reducir la velocidad de obturación o aumentar la sensibilidad ISO.
También las EM10 son lo más básico, hay otras alternativas en las dos marcas que ofrecen más. Teniendo Fuji no me planteo las EM1, pero la EM5 mk 3 es una cacharro para todo y la GX9 perfecta para callejeo.
Por último los zooms. En general superan sin duda a los de Fuji. Una EM5 mk 3 con el extraordinario 12-40 2.8 es un todo terreno difícil de batir
En absoluto.
Menos pdc siempre la puedes tener cerrando la abertura, lo que no puedes es abrir más de la luminosidad que permita el objetivo.
Por eso en la aps necesitas un paso más de luminosidad para conseguir el mismo desenfoque que en FF, si bien en FF siempre puedes conseguir mayor pdc e igualar la de aps.
La verdadera ventaja de las FF sobre formatos más pequeños es tener más libertad para poder escoger entre la PDC que quieras y el ruido admisible.
Cuanto más pequeño el sensor más limitado estás. A no ser que los objetivos sean más luminosos en el mismo factor que el sensor.
Las em10 efectivamente son las más básicas y pequeñas.
Si no gusta tan pequeña las hay con mayor tamaño y ergonomía.
Pero entonces ya no tiene interés el tener un sensor tan pequeño.
Un 12-40 f2,8 te da las mismas posibilidades que en 24-80 f5,6 en ff.
La calidad óptica de los m43 es un tanto engañosa puesto que siempre se ven las imágenes con correcciones de distorsión y aberración cromática por software, con lo que habría que compararlos con lo objetivos ff ya corregidos, en los que la corrección por software no está impuesta ni activada por defecto.
Son objetivos muy resolutivos, eso sí.
Menos pdc siempre la puedes tener cerrando la abertura, lo que no puedes es abrir más de la luminosidad que permita el objetivo.
Por eso en la aps necesitas un paso más de luminosidad para conseguir el mismo desenfoque que en FF, si bien en FF siempre puedes conseguir mayor pdc e igualar la de aps.
La verdadera ventaja de las FF sobre formatos más pequeños es tener más libertad para poder escoger entre la PDC que quieras y el ruido admisible.
Cuanto más pequeño el sensor más limitado estás. A no ser que los objetivos sean más luminosos en el mismo factor que el sensor.
Las em10 efectivamente son las más básicas y pequeñas.
Si no gusta tan pequeña las hay con mayor tamaño y ergonomía.
Pero entonces ya no tiene interés el tener un sensor tan pequeño.
Un 12-40 f2,8 te da las mismas posibilidades que en 24-80 f5,6 en ff.
La calidad óptica de los m43 es un tanto engañosa puesto que siempre se ven las imágenes con correcciones de distorsión y aberración cromática por software, con lo que habría que compararlos con lo objetivos ff ya corregidos, en los que la corrección por software no está impuesta ni activada por defecto.
Son objetivos muy resolutivos, eso sí.
Última edición:
Guillermo Luijk
Fujista Habitual
vichenso no decía que no se pudiera, sino que en FF para igualar la PDC te tienes que ir a tiempos más largos o subir el ISO, echando por tierra la ventaja en ruido (a igual PDC y tiempo de exposición, el sensor más pequeño en general dará menos ruido).
Salu2!
Salu2!
Si, pero precisamente por tener mayor sensor te permite subir más el iso si deseas mantener la velocidad, así que tampoco la aps o el m43 ofrecerá en eso ventajas con menor ruido.
Como digo lo que verdaderamente aporta el FF es mayor capacidad de decisión entre su quieres reducir ruido aumentando apertura y reduciendo o mantener mayor PDC.
A igualdad de luminosidad te da una mayor libertad, una mayor capacidad de lograr desenfoques, ni más ni menos.
Ello a costa claro de un mayor precio y mayor tamaño y precio
A mí no me compensa el precio de las Ff.
Pero tampoco me compensa pagar lo mismo por un sistema de sensor más pequeño y que permite cámaras muy pequeñas pero que no me han resultado demasiado cómodas en el uso.
Fuji en eso para mí tiene un gran compromiso en tamaño, peso y tamaño de sensor.
Incluso mejor que canon que sin algo mayores las nuevas mirrorless y más si ponemos ópticas de r de formato completo u ópticas Reflex.
