Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Queréis "un gorrino gordo y que pese poco" y eso, según mi experiencia, no existeLa verdad es que echo de menos en el catálogo fuji algún tele fijo compacto de precio accesible. Un fijo entre 120 y 150 mm con un f3,5 (2,8 me lo veo de kilo y medio) podría ser un bombazo. Y si ya lo ponen a 300 euros ni te digo.
La verdad es que echo de menos en el catálogo fuji algún tele fijo compacto de precio accesible. Un fijo entre 120 y 150 mm con un f3,5 (2,8 me lo veo de kilo y medio) podría ser un bombazo. Y si ya lo ponen a 300 euros ni te digo.
Antes un 50mm f1,8 era un kitero y obligatorio en cualquier equipo,que es eso de quedarse a f2?
Queréis "un gorrino gordo y que pese poco" y eso, según mi experiencia, no existe
Un saludo.
Antes un 50mm f1,8 era un kitero y obligatorio en cualquier equipo,que es eso de quedarse a f2?
Pues por el susodicho asunto de lo que consideramos como objetivo "normal" en formato aps.
Ópticamente el objetivo normal y más fácil de hacer es la focal equivalente a la diagonal del sensor. En formato completo la diagonal es 43mm. Por convención se equiparó al 50mm. Pero fíjate que la mayoría de marcas "clásicas" su "pancake" u objetivo más pequeño y sencillo es un 40mm o 45mm. Alejándote arriba o abajo los objetivos se hacen más grandotes porque requieren o más lentes o lentes más anchas.
En el formato aps la diagonal es 28,8mm y fíjate que el "pancake" fuji es el 27mm. Hacia arriba o hacia abajo, lo mismo, se hacen más tochos.
Y lo mismo con la luminosidad, un 2,8 "normal" es fácil hacerlo minúsculo (fíjate por ejemplo el Pentax SMC DA 40mm 2,8, que parece una tapa de cámara), pero si subes la luminosidad requieres lentes más grandes.
Por tanto un 50mm 1,4 en aps requeriría mucho más tamaño que un 27mm 1,4 porque estamos hablando de un tele corto, no de un objetivo normal, y requerirá más lentes y un diseño óptico más complejo.
Gracias, una aclaración de lo más interesante.Pues por el susodicho asunto de lo que consideramos como objetivo "normal" en formato aps.
Ópticamente el objetivo normal y más fácil de hacer es la focal equivalente a la diagonal del sensor. En formato completo la diagonal es 43mm. Por convención se equiparó al 50mm. Pero fíjate que la mayoría de marcas "clásicas" su "pancake" u objetivo más pequeño y sencillo es un 40mm o 45mm. Alejándote arriba o abajo los objetivos se hacen más grandotes porque requieren o más lentes o lentes más anchas.
En el formato aps la diagonal es 28,8mm y fíjate que el "pancake" fuji es el 27mm. Hacia arriba o hacia abajo, lo mismo, se hacen más tochos.
Y lo mismo con la luminosidad, un 2,8 "normal" es fácil hacerlo minúsculo (fíjate por ejemplo el Pentax SMC DA 40mm 2,8, que parece una tapa de cámara), pero si subes la luminosidad requieres lentes más grandes.
Por tanto un 50mm 1,4 en aps requeriría mucho más tamaño que un 27mm 1,4 porque estamos hablando de un tele corto, no de un objetivo normal, y requerirá más lentes y un diseño óptico más complejo.
Aunque también se de objetivos angulares como los triplet perar de 21,24 y 28 que son lo más enano que creo que se ha hecho en toda la historia.
No, existen desde hace mucho tiempo. Existen muchos 135 f2,8 fijos de tamaño contenido hechos hace 40 años para carrete de 35mm, luego por fuerza más grandes que si se hicieran para formato aps. Añadir el AF lo haría algo más voluminoso, pero podría quedarse como mucho en el tamaño de esos objetivos de hace cuatro décadas, y más ligeros al usar plástico en vez de hierro colado.
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.Yo también estaría interesado en un 135 2.8 (200 equiv) con AF e IS. 400gr y €. Y que sea nítido a máxima apertura, no como el 55-200
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.
Ojo, yo no lo he probado ni ganas, demasiado lento/grande para mí, pero leñe, que en un aspecto técnico tan "simple" como la nitidez, y digo "simple" porque otros como el "coma" no lo es, los que entendéis de ésto sí que os podríais poner de acuerdo!!!!!!
Sin acritud!! Ha sido fruto de la estupefacción
¿El 55-200 no es nítido? Aquí siempre se ha dicho que es muy nítido.
Ojo, yo no lo he probado ni ganas, demasiado lento/grande para mí, pero leñe, que en un aspecto técnico tan "simple" como la nitidez, y digo "simple" porque otros como el "coma" no lo es, los que entendéis de ésto sí que os podríais poner de acuerdo!!!!!!
Sin acritud!! Ha sido fruto de la estupefacción
Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
Quizás era con Mugre81, yo tenía en mente fotos suyas y su valoración era buenísima, por eso me ha extrañado.Hombre, cada uno tiene un nivel de exigencia, para mi viendo fotos en pixelpeeper entre 160-200 que es donde más lo usaría lo veo blandito y con tendencia a perder contraste y sacar halos en cuento que pega fuerte la luz. Que vistas a 2K dan el pego, pues si, pero hay un montón de análisis donde dicen esto y las mediciones de photozone están ahí.
No recuerdo quien puso en el foro unas fotos con él diciendo que era una maravilla, mira que pasada y joder, no había ni una nítida, se lo puse y encima se enfadó como si le hubiese dicho que su recién nacido era feo como un pecado.
También hay que ver como se procesan, claro, porque según dpreview la corrección de lente le afecta bastante. No he podido encontrar fotos en raw, a ver si alguno de los que lo tenéis podéis subir alguna a máxima apertura entre 160-200mm porque lo más tele que tengo es el 56mm y en ocasiones echo de menos un tele largo (tengo un copito f4 is con una 5D cogiendo polvo que tengo que poner a la venta y qué bueno es el jodío). Yo ya os digo que los ejemplos que he visto (que no estén reducidos a tamaño postal) no me han epatado como si me ha pasado con otras lentes de Fuji (56, 60, 90 principalmente)