La verdad, no creo que hayamos sacado ninguna tecnología que no estuviera ya hace 15, 20 o 30 años. Formatos más pequeños que el FF ya existían antes. La escala de distancias, hiperfocal etc etc
La fotografía de calle con una cámara Full Frame
- Iniciador del tema gerard_alis
- Fecha de inicio
Efectivamente hay gente que dice cosas bellas, pero las expresa como un camionero.
Puedes tener cosas muy interesantes que decir y expresarlas penosamente, y aún peor, puedes ser un orador fantástico pero no decir nada de valor durante horas de charla. Lo deseable son las dos cosas.
La cuestión es que estoy seguro el 99% de los que andamos por los foros de fotografía somos simples aficionados a los que gusta salir y pasar un buen rato haciendo fotos. De la misma forma que algunos salen a dar una vuelta en bici sin pretender llegar a ser un Alberto Contador, o disfrutar jugando al futbol con los amigos sin aspirar a jugar un día en la selección, la mayor parte de nosotros hacemos fotos lo mejor posible pero sin la ambición de llegar a ser uno de los grandes. Si está bien aprender e intentar mejorar pero principalmente disfrutar, como poder hablar con los amigos tranquilamente, aun que expresándose penosamente. No todos podemos llegar a ser famosos en la escrita o fotografía.
Bueno, una cosa no quita la otra. Yo formo parte de ese 99%, pero soy consciente de lo otro.
Y yo Gerard, y yo, y cuánto me gustaría poder ir más allá, pero debo ser consciente y por lo menos disfrutar.
jmdobarro
Fujista Participante
Discrepo, yo creo que tod@ el que participa activa o pasivamente en un foro como este con regularidad, tiene una fuerte motivación por aprender/mejorar en su desempeño como fotógraf@, en el 90 % de los casos son conscientes de su verdadero nivel fotográfico/artístico, y muchos se esconden en su falsa modestia.
Una foto buena le sale a cualquiera, pero buenas fotos las hace un fotógraf@ con conocimientos técnicos, equipo adecuado y sabiendo lo que quiere reflejar
Llevo días leyendo el hilo pero no he podido escribir porque estaba pasando unos dias en casa de mis padres y no me he llevado el ordenador, pero resumiendo un poco lo que hubiese ido escribiendo:
- En FF puedes conseguir la misma profundidad de campo que con una aps-c, pero con una aps-c no puedes conseguir los mismos desenfoques que con FF, y si, hay que cerrar un paso mas el diafragma, pero a misma antigüedad de sensores, si subes un paso de iso mas en una FF seguiras teniendo mas calidad de imagen que con una aps-c.
- Las FF no son mas complicadas de manejar que una aps-c, son exactamente lo mismo: velocidad, apertura y sensibilidad. Incluso veo mas fácil de usar una FF, al tener mas rango dinámico acepta cagadas mas gordas a la hora de exponer las imagenes.
- La foto de Merlmelstein de la chica con gafas enfocadas y cara desenfocada es facil de conseguir, solo hay que enfocar la imagen reflejada, se puede probar haciendose un selfie en el espejo o usando un retrovisor para ver el mismo efecto.
- Sigo sin entender eso de que las Fuji tienen mejor filosofía (o como queráis llamarlo) para fotografía de calle que las Sony, Ricoh, Nikon... Por que son mas bonitas con su diseño clásico? Colocación de botones y menus? Debo ser yo el raro que salgo con la cámara configurada de casa y no estoy trasteando constantemente opciones, no se.
Y algo mas se me ocurrirá mas tarde para seguir despotricando ?
- En FF puedes conseguir la misma profundidad de campo que con una aps-c, pero con una aps-c no puedes conseguir los mismos desenfoques que con FF, y si, hay que cerrar un paso mas el diafragma, pero a misma antigüedad de sensores, si subes un paso de iso mas en una FF seguiras teniendo mas calidad de imagen que con una aps-c.
- Las FF no son mas complicadas de manejar que una aps-c, son exactamente lo mismo: velocidad, apertura y sensibilidad. Incluso veo mas fácil de usar una FF, al tener mas rango dinámico acepta cagadas mas gordas a la hora de exponer las imagenes.
- La foto de Merlmelstein de la chica con gafas enfocadas y cara desenfocada es facil de conseguir, solo hay que enfocar la imagen reflejada, se puede probar haciendose un selfie en el espejo o usando un retrovisor para ver el mismo efecto.
- Sigo sin entender eso de que las Fuji tienen mejor filosofía (o como queráis llamarlo) para fotografía de calle que las Sony, Ricoh, Nikon... Por que son mas bonitas con su diseño clásico? Colocación de botones y menus? Debo ser yo el raro que salgo con la cámara configurada de casa y no estoy trasteando constantemente opciones, no se.
Y algo mas se me ocurrirá mas tarde para seguir despotricando ?
YaGo2
Fujista de renombre
Como si una DF no fuese bonita...Llevo días leyendo el hilo pero no he podido escribir porque estaba pasando unos dias en casa de mis padres y no me he llevado el ordenador, pero resumiendo un poco lo que hubiese ido escribiendo:
- En FF puedes conseguir la misma profundidad de campo que con una aps-c, pero con una aps-c no puedes conseguir los mismos desenfoques que con FF, y si, hay que cerrar un paso mas el diafragma, pero a misma antigüedad de sensores, si subes un paso de iso mas en una FF seguiras teniendo mas calidad de imagen que con una aps-c.
- Las FF no son mas complicadas de manejar que una aps-c, son exactamente lo mismo: velocidad, apertura y sensibilidad. Incluso veo mas fácil de usar una FF, al tener mas rango dinámico acepta cagadas mas gordas a la hora de exponer las imagenes.
- La foto de Merlmelstein de la chica con gafas enfocadas y cara desenfocada es facil de conseguir, solo hay que enfocar la imagen reflejada, se puede probar haciendose un selfie en el espejo o usando un retrovisor para ver el mismo efecto.
- Sigo sin entender eso de que las Fuji tienen mejor filosofía (o como queráis llamarlo) para fotografía de calle que las Sony, Ricoh, Nikon... Por que son mas bonitas con su diseño clásico? Colocación de botones y menus? Debo ser yo el raro que salgo con la cámara configurada de casa y no estoy trasteando constantemente opciones, no se.
Y algo mas se me ocurrirá mas tarde para seguir despotricando
Enviado desde mi SM-G901F mediante Tapatalk
Noooooo! Eso te llevaría a enfocar a infinito, que es básicamente la lejanía de lo reflejado en las gafas de la chica.
Aquí está todo enfocado, a excepción del sujeto que está justo delante, en la zona de hiperfocal donde no hay foco. Si lo que se quería era ejemplificar un enfoque por zonas me temo que no sirve. La primera si, por descontado.
Los demás párrafos ya los he respondido en otros post. Se resume en que al final lo que para unos puede ser una ventaja para otros es un inconveniente. A mi me vais a tener que vender muy bien la moto si para ese paso extra de desenfoque, que no me aporta nada, tengo que apechugar un 135 tocho y menos luminoso que el tele-elmarit f2.8 90mm que me he agenciado últimamente.
Como parece que tengo menos credibilidad que una marrana que se quiere dedicar al bel canto pongo un enlace, precisamente de J. Barros, donde analiza la fotografía de la chica, y llega a la misma conclusión.
Grandes fotografías: Jeff Mermelstein, Nueva York
Por lo que veo, es también bastante forofo de la hiperfocal, seguramente solo usa (o usaba) enfoque por zonas cuando no tenía más remedio por falta de luz. Es decir, como la mayoría de sus influencias.
Grandes fotografías: Jeff Mermelstein, Nueva York
Por lo que veo, es también bastante forofo de la hiperfocal, seguramente solo usa (o usaba) enfoque por zonas cuando no tenía más remedio por falta de luz. Es decir, como la mayoría de sus influencias.
@YaGo2 Ya te digo que una DF es bonita, en plateado me encanta.
@gerard_alis Cerrando un 35 a f/11 y enfocando a infinito o casi el limite cercano es lo suficientemente próximo como para conseguir esa foto, precisamente por que la chica esta muy muy cerca, seguramente a menos de 1m, si la foto esta hecha con un 28 ya ni te digo. Respecto a lo que dices de usar un 135 para calle, como purista que soy me horroriza xD Utilizando un teleobjetivo se pierde la inmersión en la escena, creando imágenes muy frías, no se consigue transmitir nada además de perder esa cercanía que hace bonita a la fotografía de calle. Para mi en la calle un 50 ya es un tele corto para retratos.
@gerard_alis Cerrando un 35 a f/11 y enfocando a infinito o casi el limite cercano es lo suficientemente próximo como para conseguir esa foto, precisamente por que la chica esta muy muy cerca, seguramente a menos de 1m, si la foto esta hecha con un 28 ya ni te digo. Respecto a lo que dices de usar un 135 para calle, como purista que soy me horroriza xD Utilizando un teleobjetivo se pierde la inmersión en la escena, creando imágenes muy frías, no se consigue transmitir nada además de perder esa cercanía que hace bonita a la fotografía de calle. Para mi en la calle un 50 ya es un tele corto para retratos.
Entendido, pero te aseguro que, por el modus operandi de todos estos fotógrafos, uno no se planta delante de la chica y enfoca a infinito lo normal es venir preenfocado y lo más normal es disparar en hiperfocal.
En cuanto a lo de los 135mm equivalentes es lo de siempre. El problema no es hacer foto de calle con ellos, el problema es
1-que se usan como si se tuviera entre manos un 35/50mm
2-se usan porque uno no se atreve a acercarse más
es decir, basándonos en esos dos puntos, se usan mal. Pero estamos igualmente en la tesitura en que puedo decir misa, cuando se ha machacado tanto que la "buena foto de calle" tiene que ser con angulares la credibilidad que pueda tener yo para anular ese mantra es prácticamente nula.
Lo mejor es pasarse unas cuantas fotos de Saul Leiter y otros maestros y pioneros del color y nos daremos cuenta que esas afirmaciones son cuanto menos muy precipitadas. Con teles se puede conseguir una immersión en la escena (distinta, pero se puede), también se puede conseguir esa intimidad con el sujeto fotografiado, pero como no sabemos hacerlo nos pensamos que es imposible. Al final es una relación entre la distancia del sujeto, su tamaño, el fondo y la distancia de ese fondo.... y al final llegamos a ese punto que yo comentaba antes, esa complejidad a la hora de disparar con tele puede ser un problema, y hacer que pierdas incluso muchas fotos; pero amigo, las fotos que funcionen serán tremendas. Pero todo tiene su contrapartida, algunos usan teles precisamente para conseguir efectos más abstractos y obtener, por aislamiento de los elementos, un cierto dominio, falso, sobre el color. Pero bueno, eso ya es otra historia...
PD. ¿Dices que el 50mm ya es un tele corto? Pues era la focal preferida de tú gabacho preferido XD
Última edición:
Similar threads
