Partiendo del post de JBarros -no sé si todo el mundo se lo ha leído-, creo que el debate surge por la supuesta ventaja del APSC frente a FF u otros sensores de más superficie
para la fotografía de calle.
En mi opinión, esto no es así. Comenté que parece que JBarros se siente incómodo con el tamaño del sensor porque no controla bien el tema de la PDC, cosa normal si había cambiado a este formato hace poco. Al principio cuesta bastante controlar la técnica.
De todo lo que leo -incluido él- parece que si es más difícil técnicamente es "peor", y si es más fácil entonces es "mejor". El APSC ofrece algo más de PDC para ciertas situaciones, pero no nos engañemos, nadie va a ajustar tanto una fotografía como para que esa diferencia sea determinante, que además se va a notar casi exclusivamente a aperturas muy grandes, donde justamente el FF saca a relucir
su ventaja real sobre el APSC al permitir desenfoques notables, sobre todo a la hora de usar
angulares, que además resulta que suelen ser las focales más usadas para esta disciplina fotográfica. Ya he puesto dos fotografías para demostrar esta ventaja, repito, real.
Me resulta absurdo decir que un sensor que tiene capacidades limitadas es mejor que otro que no está limitado.
Toda la argumentación se hace con respecto al tamaño del sensor, donde como ya ha dicho un compañero no hay diferencias a favor del tamaño más pequeño, salvo que van enfundados en un cuerpo más pequeño, y las ópticas son por consiguiente más pequeñas (y ojo, que eso no es así en todos los casos).
Os dejo una foto para ver la comparación entre las ópticas Nikon AFD y las de Fuji. Las Nikon, calzadas en una Nikon DF, no están tan lejos de ser un equipo compacto y perfecto para callejeo (Yo, de hecho, es el que uso):
Ver el adjunto 22981
Son equivalentes en términos de luminosidad "efectiva" con respecto a la PDC y en focal "equivalente".
Saludos.
